Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6636/2012
по общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко", г. Астрахань (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - заявитель, ООО "ТПФ "АстрАлко", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов в размере 183 786 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-6636/2012 в судах первой и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" судебные расходы в сумме 183 768 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 982 руб., доначислении налога на прибыль за 2010 год в размере 1 079 910 руб. и пени, исчисленной с данной суммы налога, признано недействительным.
Указанное решение суда от 21.12.2012 было обжаловано налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 25.04.2013 было оставлено без изменения.
ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 768 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. - стоимость оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, 33 786 руб. - командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Казани.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с налогового органа.
Кассационная коллегия считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ТПФ "АстрАлко" (Доверитель по договору) был заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель по договору) от 20.09.2012 N 28-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи", согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:
- - по изучению представленных Доверителем документов, в том числе решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24;
- - по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов;
- - по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела по заявлению Доверителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.
Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 2-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.2., 2.6. договора.
Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 100 000 рублей и включала в себя:
- - ознакомление с представленными Доверителем документами;
- - разработку правовой позиции;
- - собирание необходимых доказательств;
- - подготовку заявления и его направление в суд;
- - представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.
По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием ее вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.
В акте от 24.12.2012 так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 968.
В связи с обращением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.09.2012 N 28-12.
Стоимость третьего этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом кассационной инстанции, которая составила 50 000 рублей.
В рамках оказания третьего этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;
- - представление интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт оказания третьего этапа юридической помощи по договору от 20.09.2012 N 28-12 подтверждается, материалами дела.
По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 N 806.
Оказание Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.09.2012 N 28-12, их оплата заявителем установлена судами, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя общества за рассмотрение дела о взыскании расходов в сумме 150 000 руб., суды, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Кроме того, суды также признали обоснованными и разумными понесенные представителем заявителя командировочные расходы в сумме 33 786 руб., из которых: 470 руб. - транспортные расходы, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 22 116 руб. - стоимость проезда, 2 100 руб. - суточные.
Командировочные расходы подтверждаются квитанциями на оплату пользования легковыми такси от 24.04.2013 серия АА N 0003688, от 26.04.2013 серия АА N 010937, квитанцией электронного авиабилета от 23.04.2013, посадочными талонами, счетом гостиницы от 24.04.2013 N 502 05 и чеком об оплате от 24.04.2013.
Указанные расходы оплачены Доверителем в соответствии с пунктом 2.8. договора и подтверждаются платежным поручением от 29.04.2013 N 622.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Налоговым органом в судах предыдущих инстанциях, как и в кассационной жалобе, заявлялся довод о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.
Между тем, судами установлено, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Довод налогового в кассационной жалобе об отсутствии необходимости осуществления юридических услуг квалифицированным адвокатом противоречит нормам права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришли к правомерному выводу, что истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки налогового органа в жалобе на судебную практику основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6636/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А06-6636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6636/2012
по общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко", г. Астрахань (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - заявитель, ООО "ТПФ "АстрАлко", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов в размере 183 786 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-6636/2012 в судах первой и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" судебные расходы в сумме 183 768 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 982 руб., доначислении налога на прибыль за 2010 год в размере 1 079 910 руб. и пени, исчисленной с данной суммы налога, признано недействительным.
Указанное решение суда от 21.12.2012 было обжаловано налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 25.04.2013 было оставлено без изменения.
ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 768 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. - стоимость оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, 33 786 руб. - командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Казани.
Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с налогового органа.
Кассационная коллегия считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ТПФ "АстрАлко" (Доверитель по договору) был заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель по договору) от 20.09.2012 N 28-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи", согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:
- - по изучению представленных Доверителем документов, в том числе решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24;
- - по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов;
- - по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела по заявлению Доверителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.
Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 2-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.2., 2.6. договора.
Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 100 000 рублей и включала в себя:
- - ознакомление с представленными Доверителем документами;
- - разработку правовой позиции;
- - собирание необходимых доказательств;
- - подготовку заявления и его направление в суд;
- - представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.
По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием ее вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.
В акте от 24.12.2012 так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 968.
В связи с обращением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.09.2012 N 28-12.
Стоимость третьего этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом кассационной инстанции, которая составила 50 000 рублей.
В рамках оказания третьего этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;
- - представление интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт оказания третьего этапа юридической помощи по договору от 20.09.2012 N 28-12 подтверждается, материалами дела.
По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 N 806.
Оказание Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.09.2012 N 28-12, их оплата заявителем установлена судами, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя общества за рассмотрение дела о взыскании расходов в сумме 150 000 руб., суды, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Кроме того, суды также признали обоснованными и разумными понесенные представителем заявителя командировочные расходы в сумме 33 786 руб., из которых: 470 руб. - транспортные расходы, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 22 116 руб. - стоимость проезда, 2 100 руб. - суточные.
Командировочные расходы подтверждаются квитанциями на оплату пользования легковыми такси от 24.04.2013 серия АА N 0003688, от 26.04.2013 серия АА N 010937, квитанцией электронного авиабилета от 23.04.2013, посадочными талонами, счетом гостиницы от 24.04.2013 N 502 05 и чеком об оплате от 24.04.2013.
Указанные расходы оплачены Доверителем в соответствии с пунктом 2.8. договора и подтверждаются платежным поручением от 29.04.2013 N 622.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Налоговым органом в судах предыдущих инстанциях, как и в кассационной жалобе, заявлялся довод о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.
Между тем, судами установлено, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Довод налогового в кассационной жалобе об отсутствии необходимости осуществления юридических услуг квалифицированным адвокатом противоречит нормам права.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализация гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришли к правомерному выводу, что истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки налогового органа в жалобе на судебную практику основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)