Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-22620/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" (ОГРН 1026402001493, ИНН 6449022177, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 11/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
ООО "Туктрэйдин" - Агарева А.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2012,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующий на основании доверенности от 02.11.2012 N 04-22/020031,
УФНС России по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующий на основании доверенности от 07.11.2012 N 05-17/98,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" (далее - ООО "Туктрэйдин", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430 725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение N 11/80 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17 августа 2012 года о привлечении ООО "Туктрэйдин" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 г. по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
В остальной части (по НДФЛ) производство по делу прекратил, принял отказ от иска.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2012 по настоящему делу, в непризнанной судом недействительной части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17.08.2012 N 11/80.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Туктрэйдин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой: просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены требования заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Туктрэйдин" отказать.
ООО "Туктрэйдин" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу налоговой инспекции в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Туктрэйдин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2009 по 31.12.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11.03.2010 по 19.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012 N 11/82.
17 августа 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.07.2012 N 11/82, налоговой инспекцией принято решение N 11/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 368 768 рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 543 109 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 478 583 руб.: в части федерального бюджета - 47 858 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 430 724 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 487 790 руб.: в части федерального бюджета - 48 252 руб., в части бюджета субъекта РФ - 439 538 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 392 914 руб.: в части федерального бюджета - 239 291 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 153 623 руб.; на основании статьи 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) штраф в размере 59 986 руб., а также начислены пени за период с 11.03.2010 по 04.07.2012 в размере 7 657 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 26.10.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 17.08.2012 N 11/80 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, ООО "Туктрэйдин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "УниверсалСтройКомплект" зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 22.07.2008 г., местонахождение юридического лица: город Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности организация не имеет. Все представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера подписаны от имени директора ООО "УниверсалСтройКомплект" Логуновым Д.А., который в ходе допросов показал, что он является формальным директором, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "УниверсалСтройКомплект" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал, не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Согласно Федеральному информационному ресурсу отсутствуют сведения о доходах Логунова Д.А. за 2009 год. Показания Логунова Д.А. о его непричастности к деятельности указанной организации согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Логунова Д.А.. расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Логуновым Д.А., а другими лицами. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 27.01.2012 г., организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 3 человека. Налоговая отчетность по НДС за 2009 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Последняя налоговая отчетность 2009, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года.
В части финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Универсальная компания "Тандем" установлено: ООО "Универсальная компания "Тандем" зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 27.01.2009 г., местонахождение: 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159. Руководителем организации с 21.01.2010 г. является Филин Сергей Юрьевич, учредителем-Ширшицкая Лидия Викторовна. В период с 18.05.2009 г. по 20.01.2010 года единственным руководителем и учредителем являлась Ширшицкая Лидия Викторовна. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу Филин С.Ю. является руководителем и учредителем семи юридических лиц. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек, по юридическому адресу на момент проведения проверки организация не находится. Налоговая отчетность по НДС за 2010 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности, а также иных видов деятельности, подлежащих лицензированию, ООО "Универсальная компания "Тандем" не имеет.
В договоре поставки от 05.01.2010 г. N 25, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, приходных ордерах, представленных в ходе проверки, подписи от имени директора ООО "Универсальная компания "Тандем" выполнены от имени Филина Сергея Юрьевича, который в ходе допроса пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Универсальная компания "Тандем" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, доверенностей не выдавал. Со слов Филина С.Ю., ему никто не предлагал занять должность директора вышеуказанной организации, Ширшицкая Лидия Викторовна - учредитель ООО "Универсальная компания "Тандем" ему не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсальная компания "Тандем", фактическом местонахождении, наличии складских помещений ему ничего не известно. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу за 2010 год представлены справки о доходах Филина С.Ю. организациями ООО "Лидер", Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову, относительно сведений ООО "Универсальная компания "Тандем", то они отсутствуют. Показания Филина С.Ю. о его непричастности к деятельности указанного юридического лица нашли отражения и в заключении экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Филина С.Ю., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Филиным С.Ю., а другим лицом.
В своих показаниях, закрепленных в протоколе допроса от 11.05.2011 года, Ширшицкая Л.В., являющаяся учредителем ООО "Универсальная компания "Тандем", пояснила, что о факте регистрации на ее имя нескольких юридических лиц узнала из разговора с сотрудником налоговой инспекции, свой паспорт для оформления доверенности на ее имя, либо от ее имени на других лиц никому не давала, услугами юристов и нотариусов никогда не пользовалась, с перечисленными первичными документами и порядком их оформления она не знакома. Со слов Ширшицкой Л.В., ею весной 2008 года был утерян паспорт, о потере которого в милицию она не заявляла, примерно через полгода паспорт ей вернул молодой человек за вознаграждение в размере 2000 рублей.
Инспекция считает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсальная компания "Тандем" носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам, среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "Сторно": указанная организации зарегистрирована 04.02.2009 г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду с 24.02.2010, юридический адрес: 236029, г. Калининград, ул. профессора Баранова, 34. В период с 04.02.2009-23.02.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Рогожина, 5. Руководителем и учредителем является Дьяков Александр Геннадьевич. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности организации отсутствует, по юридическому адресу организация не находится. Основным видом деятельности организации заявлен "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", лицензий не имеет.
В документах, представленных на проверку ООО "Туктрэйдин", со стороны ООО "Сторно" подпись выполнена от имени Дьякова Александра Геннадьевича, который согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.2012 года, отрицал свою причастность к деятельности данной организации, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Сторно", в том числе и с ООО "Туктрэйдин" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал от имени ООО "Сторно", не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО "Сторно" не получал, факт регистрации на его имя ООО "Сторно" объяснить не может. Показания Дьякова А.Г. о его непричастности к деятельности юридического лица согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Дьякова А.Г., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Дьяковым А.Г., а другим лицом. Сведения о доходах Дьякова А.Г., полученных от ООО "Сторно", отсутствуют. Инспекция считает, что среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "Архонт": ООО "Архонт" зарегистрировано 31.10.2008 г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 0403.2010, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1. В период с 31.10.2008-03.03.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Зарубина 21/14.
Руководителем и учредителем является Забиякина Наталия Васильевна. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, с момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (04.03.2010 г) отчетность не предоставляет. Основным видом деятельности организации заявлен "Строительство зданий и сооружений". Лицензий организация не имеет, численность организации в 2009 году составила 3 человека. Документы по требованию налогового органа ООО "Архонт" не предоставлены.
Во всех документах, представленных на проверку ООО "Туктрэйдин" со стороны ООО "Архонт", подпись выполнена от имени Забиякиной Наталии Васильевны. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Архонт" представлены справки о доходах за 2009 год на трех физических лиц: Забиякину Н.В., Ромашкина В.В. и Ромашкину Л.М., за 2010 год справки о доходах не предоставлялись.
Директор ООО "Архонт" Забиякина Н.В. отрицала свою причастность к деятельности данной организации, ООО "Архонт" не учреждала, фактическое руководство организацией ею не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Архонт", в том числе и с ООО "Туктрэйдин" не заключала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, отчетность в инспекцию не направляла, доверенностей не выдавала от имени ООО "Архонт", не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО "Архонт" не получала, факт регистрации на его имя ООО "Архонт" объяснить не может, но предполагает, что воспользовались украденными осенью 2008 года копиями ее документов, которые были подготовлены ею для представления на предстоящее собеседование с целью устройства на новую работу, Ромашкин В.В. и Ромашкина Л.М. ей не знакомы. Показания Забиякиной Н.В согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Забиякиной Н.В., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в заявлении о государственной регистрации ООО "Архонт" при создании, заявлении о государственной регистрации изменений, сносимых в учредительные документы ООО "Архонт", решении N 1 и решении N 2 участника ООО "Архонт" выполнены не Забиякиной Н.В., а другим лицом.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ООО "Туктрэйдин" статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной выгоды.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров вышеназванным контрагентам.
Суды признали, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.
Доводы налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на показания Логунова Д.А., Филина С.Ю., Ширшицкой Л.В., Дьякова А.Г., Забиякиной Н.В., которые отрицают подписание каких-либо документов от имени контрагентов, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные лица являются заинтересованными.
Оценивая результаты экспертизы, суд обоснованно указал, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.
Правомерно не принят судами довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
Кроме того, в материалах дела представлены договор аренды N 7 от 01.01.2009 года нежилого помещения: ком N 406, площадью 17 кв. м, расположенной на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, акт приема-передачи, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.01.09 г, подписанные от имени арендодателя ООО "Энергостройинвест" генеральным директором Пожаровой А.В., от имени арендатора - директором ООО "УниверсалСтройКомплект" Логуновым Д.А., действующим на основании устава. В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения N 55 от 01.12.2009: ком. N 307, площадью 17 кв. м, расположенной на третьем этаже по вышеуказанному адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, который был расторгнут 01.01.2010 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В ходе проверки ООО "Энергостройинвест" представлен заверенный список арендаторов, арендуемых нежилые помещения ООО "Энергостройинвест" в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009, в котором в качестве арендатора указано ООО "УниверсалСтройКомплект". Вышеуказанные договоры аренды не оспорены, не признаны недействительными. Оплата по договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 27.02.2009 г.,N 860 от 31.07.2009 г. N 249 от 02.04.2010 г (по письму ООО "Квинта" от 02.04.2010, исх. N 43), N 161 от 29.11.2010 г. N 162 от 29.11.2010 г. (по письму ООО "Система-С" от 26.11.2010 г. N 48), а также показаниями свидетеля Пожаровой А.В. - представителя ООО "Энергостройинвест", отраженные в протоколе N 1488 допроса свидетеля от 17.05.2011 года, которая подтвердила, что договоры аренды нежилых были заключены, обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, сомнительность сделки не вызывали.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив счета-фактуры и товарные накладные, а также документы представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания установил, что заявителем представлены надлежаще оформленные, содержащие все необходимые реквизиты, документы, позволяющие установить факт передачи и оплаты товара от поставщика покупателю, а также факт выполнения работ по договору подряда с ООО "Архонт".
Исходя из подробного анализа материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов товаров иным юридическим лицам.
Таким образом, судом установлено соблюдение обществом всех требований и условий, предусмотренных названными выше правовыми нормами, что является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказана нереальность осуществленных заявителем операций с его контрагентами - ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
Как указано выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 надзорной инстанции налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что объем недобросовестных контрагентов в общем объеме поставщиков заявителя не является значительным.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-22620/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22620/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А57-22620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-22620/2012 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" (ОГРН 1026402001493, ИНН 6449022177, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 11/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
ООО "Туктрэйдин" - Агарева А.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2012,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующий на основании доверенности от 02.11.2012 N 04-22/020031,
УФНС России по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующий на основании доверенности от 07.11.2012 N 05-17/98,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Туктрэйдин" (далее - ООО "Туктрэйдин", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 11/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430 725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение N 11/80 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17 августа 2012 года о привлечении ООО "Туктрэйдин" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 368 768 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, наложения штрафа в размере 47 858 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета РФ, наложения штрафа в размере 430725 рублей за неуплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ, начисления пени по состоянию на 17.08.2012 г. по: налогу на добавленную стоимость в размере 543 109 рублей, налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 48 252, налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 439 538 рублей, начисления и требования уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб., налогу на прибыль организации в части Федерального бюджета РФ в размере 239 291 руб., налогу на прибыль организации в части бюджета субъекта РФ в размере 2 153 623 руб.
В остальной части (по НДФЛ) производство по делу прекратил, принял отказ от иска.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2012 по настоящему делу, в непризнанной судом недействительной части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17.08.2012 N 11/80.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО "Туктрэйдин" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой: просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой удовлетворены требования заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Туктрэйдин" отказать.
ООО "Туктрэйдин" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу налоговой инспекции в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Туктрэйдин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2009 по 31.12.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11.03.2010 по 19.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2012 N 11/82.
17 августа 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.07.2012 N 11/82, налоговой инспекцией принято решение N 11/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 368 768 рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 543 109 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 153 606 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 478 583 руб.: в части федерального бюджета - 47 858 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 430 724 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 487 790 руб.: в части федерального бюджета - 48 252 руб., в части бюджета субъекта РФ - 439 538 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 392 914 руб.: в части федерального бюджета - 239 291 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 153 623 руб.; на основании статьи 123 НК РФ - невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) штраф в размере 59 986 руб., а также начислены пени за период с 11.03.2010 по 04.07.2012 в размере 7 657 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 26.10.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 17.08.2012 N 11/80 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, ООО "Туктрэйдин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделкам с ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "УниверсалСтройКомплект" зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 22.07.2008 г., местонахождение юридического лица: город Саратов, ул. Пугачева, д. 147/151. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности организация не имеет. Все представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера подписаны от имени директора ООО "УниверсалСтройКомплект" Логуновым Д.А., который в ходе допросов показал, что он является формальным директором, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "УниверсалСтройКомплект" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал, не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет. Согласно Федеральному информационному ресурсу отсутствуют сведения о доходах Логунова Д.А. за 2009 год. Показания Логунова Д.А. о его непричастности к деятельности указанной организации согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Логунова Д.А.. расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Логуновым Д.А., а другими лицами. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 27.01.2012 г., организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 3 человека. Налоговая отчетность по НДС за 2009 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Последняя налоговая отчетность 2009, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2009 года.
В части финансово - хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Универсальная компания "Тандем" установлено: ООО "Универсальная компания "Тандем" зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 27.01.2009 г., местонахождение: 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159. Руководителем организации с 21.01.2010 г. является Филин Сергей Юрьевич, учредителем-Ширшицкая Лидия Викторовна. В период с 18.05.2009 г. по 20.01.2010 года единственным руководителем и учредителем являлась Ширшицкая Лидия Викторовна. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу Филин С.Ю. является руководителем и учредителем семи юридических лиц. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек, по юридическому адресу на момент проведения проверки организация не находится. Налоговая отчетность по НДС за 2010 год представлена с отражением незначительных оборотов по реализации и минимальными суммами налога к уплате. Основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка. Лицензий на осуществление заявленного вида деятельности, а также иных видов деятельности, подлежащих лицензированию, ООО "Универсальная компания "Тандем" не имеет.
В договоре поставки от 05.01.2010 г. N 25, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях, приходных ордерах, представленных в ходе проверки, подписи от имени директора ООО "Универсальная компания "Тандем" выполнены от имени Филина Сергея Юрьевича, который в ходе допроса пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Универсальная компания "Тандем" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, доверенностей не выдавал. Со слов Филина С.Ю., ему никто не предлагал занять должность директора вышеуказанной организации, Ширшицкая Лидия Викторовна - учредитель ООО "Универсальная компания "Тандем" ему не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсальная компания "Тандем", фактическом местонахождении, наличии складских помещений ему ничего не известно. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу за 2010 год представлены справки о доходах Филина С.Ю. организациями ООО "Лидер", Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Саратову, относительно сведений ООО "Универсальная компания "Тандем", то они отсутствуют. Показания Филина С.Ю. о его непричастности к деятельности указанного юридического лица нашли отражения и в заключении экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Филина С.Ю., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Филиным С.Ю., а другим лицом.
В своих показаниях, закрепленных в протоколе допроса от 11.05.2011 года, Ширшицкая Л.В., являющаяся учредителем ООО "Универсальная компания "Тандем", пояснила, что о факте регистрации на ее имя нескольких юридических лиц узнала из разговора с сотрудником налоговой инспекции, свой паспорт для оформления доверенности на ее имя, либо от ее имени на других лиц никому не давала, услугами юристов и нотариусов никогда не пользовалась, с перечисленными первичными документами и порядком их оформления она не знакома. Со слов Ширшицкой Л.В., ею весной 2008 года был утерян паспорт, о потере которого в милицию она не заявляла, примерно через полгода паспорт ей вернул молодой человек за вознаграждение в размере 2000 рублей.
Инспекция считает, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсальная компания "Тандем" носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам, среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "Сторно": указанная организации зарегистрирована 04.02.2009 г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду с 24.02.2010, юридический адрес: 236029, г. Калининград, ул. профессора Баранова, 34. В период с 04.02.2009-23.02.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Рогожина, 5. Руководителем и учредителем является Дьяков Александр Геннадьевич. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности организации отсутствует, по юридическому адресу организация не находится. Основным видом деятельности организации заявлен "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями", лицензий не имеет.
В документах, представленных на проверку ООО "Туктрэйдин", со стороны ООО "Сторно" подпись выполнена от имени Дьякова Александра Геннадьевича, который согласно протоколу допроса свидетеля от 16.02.2012 года, отрицал свою причастность к деятельности данной организации, фактическое руководство организацией им не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Сторно", в том числе и с ООО "Туктрэйдин" не заключал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, отчетность в инспекцию не направлял, доверенностей не выдавал от имени ООО "Сторно", не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО "Сторно" не получал, факт регистрации на его имя ООО "Сторно" объяснить не может. Показания Дьякова А.Г. о его непричастности к деятельности юридического лица согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Дьякова А.Г., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, выполнены не Дьяковым А.Г., а другим лицом. Сведения о доходах Дьякова А.Г., полученных от ООО "Сторно", отсутствуют. Инспекция считает, что среди платежных операций отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета в течение одного-двух дней перечислялись другим юридическим лицам.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно контрагента ООО "Архонт": ООО "Архонт" зарегистрировано 31.10.2008 г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 0403.2010, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1. В период с 31.10.2008-03.03.2010 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и была зарегистрирована по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Зарубина 21/14.
Руководителем и учредителем является Забиякина Наталия Васильевна. Согласно информации, полученной из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, с момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (04.03.2010 г) отчетность не предоставляет. Основным видом деятельности организации заявлен "Строительство зданий и сооружений". Лицензий организация не имеет, численность организации в 2009 году составила 3 человека. Документы по требованию налогового органа ООО "Архонт" не предоставлены.
Во всех документах, представленных на проверку ООО "Туктрэйдин" со стороны ООО "Архонт", подпись выполнена от имени Забиякиной Наталии Васильевны. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "Архонт" представлены справки о доходах за 2009 год на трех физических лиц: Забиякину Н.В., Ромашкина В.В. и Ромашкину Л.М., за 2010 год справки о доходах не предоставлялись.
Директор ООО "Архонт" Забиякина Н.В. отрицала свою причастность к деятельности данной организации, ООО "Архонт" не учреждала, фактическое руководство организацией ею не осуществлялось, никакие договоры от ООО "Архонт", в том числе и с ООО "Туктрэйдин" не заключала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, отчетность в инспекцию не направляла, доверенностей не выдавала от имени ООО "Архонт", не имеет информации о местонахождении данной организации и наличия у нее складских помещений, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких доходов от ООО "Архонт" не получала, факт регистрации на его имя ООО "Архонт" объяснить не может, но предполагает, что воспользовались украденными осенью 2008 года копиями ее документов, которые были подготовлены ею для представления на предстоящее собеседование с целью устройства на новую работу, Ромашкин В.В. и Ромашкина Л.М. ей не знакомы. Показания Забиякиной Н.В согласуются с заключением экспертизы N 285 от 30.05.2012 г., проводимой ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что подписи от имени Забиякиной Н.В., расположенные в первичных бухгалтерских документах: счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в заявлении о государственной регистрации ООО "Архонт" при создании, заявлении о государственной регистрации изменений, сносимых в учредительные документы ООО "Архонт", решении N 1 и решении N 2 участника ООО "Архонт" выполнены не Забиякиной Н.В., а другим лицом.
С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ООО "Туктрэйдин" статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной выгоды.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных товаров вышеназванным контрагентам.
Суды признали, что доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.
Доводы налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции.
На момент совершения хозяйственных операций ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на показания Логунова Д.А., Филина С.Ю., Ширшицкой Л.В., Дьякова А.Г., Забиякиной Н.В., которые отрицают подписание каких-либо документов от имени контрагентов, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные лица являются заинтересованными.
Оценивая результаты экспертизы, суд обоснованно указал, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют.
Правомерно не принят судами довод налогового органа о том, что контрагенты не находятся по указанному в качестве местонахождения адресу.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
Кроме того, в материалах дела представлены договор аренды N 7 от 01.01.2009 года нежилого помещения: ком N 406, площадью 17 кв. м, расположенной на четвертом этаже по вышеуказанному адресу, акт приема-передачи, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.01.09 г, подписанные от имени арендодателя ООО "Энергостройинвест" генеральным директором Пожаровой А.В., от имени арендатора - директором ООО "УниверсалСтройКомплект" Логуновым Д.А., действующим на основании устава. В материалы дела также представлен договор аренды нежилого помещения N 55 от 01.12.2009: ком. N 307, площадью 17 кв. м, расположенной на третьем этаже по вышеуказанному адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, который был расторгнут 01.01.2010 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В ходе проверки ООО "Энергостройинвест" представлен заверенный список арендаторов, арендуемых нежилые помещения ООО "Энергостройинвест" в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009, в котором в качестве арендатора указано ООО "УниверсалСтройКомплект". Вышеуказанные договоры аренды не оспорены, не признаны недействительными. Оплата по договорам произведена, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 27.02.2009 г.,N 860 от 31.07.2009 г. N 249 от 02.04.2010 г (по письму ООО "Квинта" от 02.04.2010, исх. N 43), N 161 от 29.11.2010 г. N 162 от 29.11.2010 г. (по письму ООО "Система-С" от 26.11.2010 г. N 48), а также показаниями свидетеля Пожаровой А.В. - представителя ООО "Энергостройинвест", отраженные в протоколе N 1488 допроса свидетеля от 17.05.2011 года, которая подтвердила, что договоры аренды нежилых были заключены, обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, сомнительность сделки не вызывали.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив счета-фактуры и товарные накладные, а также документы представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания установил, что заявителем представлены надлежаще оформленные, содержащие все необходимые реквизиты, документы, позволяющие установить факт передачи и оплаты товара от поставщика покупателю, а также факт выполнения работ по договору подряда с ООО "Архонт".
Исходя из подробного анализа материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт дальнейшей реализации приобретенных у контрагентов товаров иным юридическим лицам.
Таким образом, судом установлено соблюдение обществом всех требований и условий, предусмотренных названными выше правовыми нормами, что является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказана нереальность осуществленных заявителем операций с его контрагентами - ООО "УниверсалСтройКомплект", ООО "Универсальная компания "Тандем", ООО "Сторно" и ООО "Архонт".
Как указано выше, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 надзорной инстанции налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что объем недобросовестных контрагентов в общем объеме поставщиков заявителя не является значительным.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-22620/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)