Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Захаркиной А.К.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, ИНН 7736050003, дата регистрации от 16.09.2002 г., адрес: 634029, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 9)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 191, стр. 1)
о признании недействительным решения N 30/18 от 20.04.2012 г. в части,
В судебное заседание явились:
- от заявителя - Барышников Р.В. доверенность от 26.03.2012 г.;
- от ответчика - Мохов П.Е. доверенность от 14.01.2013 г., Метелева М.О. доверенность от 11.10.2012 г., Таран А.А. доверенность от 16.10.2012 г., Галинская О.А. доверенность от 13.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.04.2012 г. N 30/18 в части пунктов 1, 2, 3 и 4 резолютивной части решения, в части доначисления НДС по эпизоду начисления НДС со стоимости подарков. (С учетом заявленного уточнения принятого протокольным определением суда от 15.01.2013 г.).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, согласно пояснению по делу.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки N 14/18 от 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 10 - 85).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества (т. 1 л.д. 90 - 109), Налоговым органом вынесено решение N 30/18 от 20.04.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 110 - 141, т. 2 л.д. 1 - 53), в соответствии с которым Обществу отказано, в соответствии с п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 20.04.2012 г. в размере 77 422,44 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 881 530,14 руб., пени, внести необходимые исправления в документе бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 26 - 35) в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.07.2012 г. N СА4-9/119580 (т. 2 л.д. 36 - 49) изменил решение МИ ФНС России по КН N 2 по г. Москве путем отмены.
- вывода о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат в размере 8 821 634 рублей (пункт 1 мотивировочной части Решения);
- вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в размере 1 587 894 рублей (пункт 2.1 мотивировочной части Решения);
- начисления соответствующих сумм налогов, пени, отраженных в резолютивной части решения от 20.04.2012 N 30/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части Решение N 30/18 оставлено без изменения.
На основании Решения N 30/18 Обществу доначислен НДС в сумме 176 444 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 58 879 рублей и за 2009 год в сумме 117 565 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 20.04.2012 г. N 30/18 недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков.
Заявляя требование в части п. 1 резолютивной части решения Общество указывает в качестве основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности отсутствие события налогового правонарушения, в то время как основанием для отказа в привлечении к ответственности налоговым органом указано на п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку решение налогового органа в данной части не нарушает права и законные интересы Общества, а также не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Иного заявителем не доказано.
В остальной части требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим:
В Решении N 30/18 указано, что Обществом при передаче подарков работникам допущено занижение налоговой базы, не включена стоимость подарков в налоговую базу по НДС. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 176 444 рублей.
В целях гл. 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Общество передачу подарков работникам не рассматривало в качестве операции по реализации товара, подлежащей налогообложению НДС в связи с тем, что работникам Общества производилось выделение денежных средств на поощрение в виде приобретения подарков. Применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации) законодателем включено в понятие и определение заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), которая не может быть объектом обложения НДС.
Согласно п. 2.6.4 приложения N 4 к Коллективному договору Общества на 2007 - 2009 гг. "Положение о порядке оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром трансгаз Томск" (приложение N 14), единовременное премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о единовременном премировании работников в ООО "Газпром трансгаз Томск" (приложение N 15). Пунктом 5 Положения о единовременном премировании работников ООО "Газпром трансгаз Томск" (ранее - ООО "Томсктрансгаз") все виды премирования могут быть произведены как в форме денежной выплаты, так и в форме подарка.
Соответственно подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ с учетом стажа работы и конкретного трудового вклада каждого работника. Единовременные поощрения, включая стоимость подарков, отнесены Обществом к фонду оплаты труда, отражены по шифру начислений 62 "Стоимость подарков", с указанных единовременных поощрений Общество исчислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц. При этом факт исчисления, удержания и перечисления в бюджет в 2008 - 2009 гг. сумм НДФЛ с сумм подарков работникам в полном объеме Инспекцией не оспаривается.
На странице 34 Решения N 30/18 Инспекция признает, что расходы на приобретение указанных подарков не уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
На основании изложенного, передача Обществом своим работникам подарков в качестве поощрения является премированием в силу ст. ст. 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.
Правомерность позиции Общества также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности указанные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А05-10210/2007, в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А62-5424/2008 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.12.2009 по делу N А07-5424/2009.
При этом суд не принимает довод налогового органа о том, что представленные в материалы судебного дела распоряжения о премировании работников ценными подарками (т. 2 л.д. 131 - 139) не были представлены в рамках налоговой проверки, в то время, как были запрошены налоговым органом, поскольку судом установлено, что п. 84 требования от 14.07.2011 г. N 3 (8685) у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие награждение физических лиц ценными подарками (т. 3 л.д. 12), в связи с чем, налогоплательщик письмом от 15.08.2011 г. N б/н уведомил налоговый орган о том, что такие документы им не составлялись. Доказательств того, что налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие факт премирования налоговым органом в суд не представлено.
Ссылки налогового органа на судебную практику также не принимаются судом, поскольку приведенных налоговым органом примерах, судом сделан вывод о непроизводственном характере подарков (Новый год, 8 марта и т.п.). В рассматриваемом случае премирование производилось за достижение высоких результатов в труде.
При таких обстоятельствах у Общества не возникло объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление Инспекцией НДС в размере 176 444,00 руб. является неправомерным.
В связи с изложенным, суд считает, что Решение Ответчика в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, а также не основано на фактических обстоятельствах дела.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.04.2012 г. N 30/18 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков, в остальной части требования отказать.
Требование ООО "Газпром трансгаз Томск" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 20.04.2012 г. N 30/18 в части п. 1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Я.Е.ШУДАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-112932/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А40-112932/12
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Захаркиной А.К.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, ИНН 7736050003, дата регистрации от 16.09.2002 г., адрес: 634029, Томская обл., г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 9)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, Проспект Мира, д. 191, стр. 1)
о признании недействительным решения N 30/18 от 20.04.2012 г. в части,
В судебное заседание явились:
- от заявителя - Барышников Р.В. доверенность от 26.03.2012 г.;
- от ответчика - Мохов П.Е. доверенность от 14.01.2013 г., Метелева М.О. доверенность от 11.10.2012 г., Таран А.А. доверенность от 16.10.2012 г., Галинская О.А. доверенность от 13.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.04.2012 г. N 30/18 в части пунктов 1, 2, 3 и 4 резолютивной части решения, в части доначисления НДС по эпизоду начисления НДС со стоимости подарков. (С учетом заявленного уточнения принятого протокольным определением суда от 15.01.2013 г.).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, согласно пояснению по делу.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки N 14/18 от 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 10 - 85).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества (т. 1 л.д. 90 - 109), Налоговым органом вынесено решение N 30/18 от 20.04.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 110 - 141, т. 2 л.д. 1 - 53), в соответствии с которым Обществу отказано, в соответствии с п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 20.04.2012 г. в размере 77 422,44 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 881 530,14 руб., пени, внести необходимые исправления в документе бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 26 - 35) в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.07.2012 г. N СА4-9/119580 (т. 2 л.д. 36 - 49) изменил решение МИ ФНС России по КН N 2 по г. Москве путем отмены.
- вывода о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат в размере 8 821 634 рублей (пункт 1 мотивировочной части Решения);
- вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в размере 1 587 894 рублей (пункт 2.1 мотивировочной части Решения);
- начисления соответствующих сумм налогов, пени, отраженных в резолютивной части решения от 20.04.2012 N 30/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части Решение N 30/18 оставлено без изменения.
На основании Решения N 30/18 Обществу доначислен НДС в сумме 176 444 рубля, в том числе за 2008 год в сумме 58 879 рублей и за 2009 год в сумме 117 565 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 20.04.2012 г. N 30/18 недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков.
Заявляя требование в части п. 1 резолютивной части решения Общество указывает в качестве основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности отсутствие события налогового правонарушения, в то время как основанием для отказа в привлечении к ответственности налоговым органом указано на п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку решение налогового органа в данной части не нарушает права и законные интересы Общества, а также не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Иного заявителем не доказано.
В остальной части требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим:
В Решении N 30/18 указано, что Обществом при передаче подарков работникам допущено занижение налоговой базы, не включена стоимость подарков в налоговую базу по НДС. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 176 444 рублей.
В целях гл. 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Общество передачу подарков работникам не рассматривало в качестве операции по реализации товара, подлежащей налогообложению НДС в связи с тем, что работникам Общества производилось выделение денежных средств на поощрение в виде приобретения подарков. Применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации) законодателем включено в понятие и определение заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации), которая не может быть объектом обложения НДС.
Согласно п. 2.6.4 приложения N 4 к Коллективному договору Общества на 2007 - 2009 гг. "Положение о порядке оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО "Газпром трансгаз Томск" (приложение N 14), единовременное премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о единовременном премировании работников в ООО "Газпром трансгаз Томск" (приложение N 15). Пунктом 5 Положения о единовременном премировании работников ООО "Газпром трансгаз Томск" (ранее - ООО "Томсктрансгаз") все виды премирования могут быть произведены как в форме денежной выплаты, так и в форме подарка.
Соответственно подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ с учетом стажа работы и конкретного трудового вклада каждого работника. Единовременные поощрения, включая стоимость подарков, отнесены Обществом к фонду оплаты труда, отражены по шифру начислений 62 "Стоимость подарков", с указанных единовременных поощрений Общество исчислило и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц. При этом факт исчисления, удержания и перечисления в бюджет в 2008 - 2009 гг. сумм НДФЛ с сумм подарков работникам в полном объеме Инспекцией не оспаривается.
На странице 34 Решения N 30/18 Инспекция признает, что расходы на приобретение указанных подарков не уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
На основании изложенного, передача Обществом своим работникам подарков в качестве поощрения является премированием в силу ст. ст. 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС.
Правомерность позиции Общества также подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности указанные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу N А05-10210/2007, в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.06.2009 по делу N А62-5424/2008 и в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.12.2009 по делу N А07-5424/2009.
При этом суд не принимает довод налогового органа о том, что представленные в материалы судебного дела распоряжения о премировании работников ценными подарками (т. 2 л.д. 131 - 139) не были представлены в рамках налоговой проверки, в то время, как были запрошены налоговым органом, поскольку судом установлено, что п. 84 требования от 14.07.2011 г. N 3 (8685) у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие награждение физических лиц ценными подарками (т. 3 л.д. 12), в связи с чем, налогоплательщик письмом от 15.08.2011 г. N б/н уведомил налоговый орган о том, что такие документы им не составлялись. Доказательств того, что налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие факт премирования налоговым органом в суд не представлено.
Ссылки налогового органа на судебную практику также не принимаются судом, поскольку приведенных налоговым органом примерах, судом сделан вывод о непроизводственном характере подарков (Новый год, 8 марта и т.п.). В рассматриваемом случае премирование производилось за достижение высоких результатов в труде.
При таких обстоятельствах у Общества не возникло объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление Инспекцией НДС в размере 176 444,00 руб. является неправомерным.
В связи с изложенным, суд считает, что Решение Ответчика в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике, а также не основано на фактических обстоятельствах дела.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 180, 181, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.04.2012 г. N 30/18 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения в части доначисления НДС по эпизоду начисления налога со стоимости подарков, в остальной части требования отказать.
Требование ООО "Газпром трансгаз Томск" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 20.04.2012 г. N 30/18 в части п. 1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Я.Е.ШУДАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)