Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к С.Л.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить.
Взыскать с С.Л.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей 00 копеек (<...> рублей <...> копеек), путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N <...> в Г. г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК <...>, ОКАТО <...>, КБК по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет 1<...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц <...>.
Взыскать с С.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек)".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к С.Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Инспекции N <...> от 30 марта 2012 года в отношении С.Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; не отражение в налоговой декларации за 2009, 2010 г.г. суммы исчисленного и удержанного налога; неуплата единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с выявленными нарушениями составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от 30 мая 2012 года.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ответчик передавала организациям в аренду объекты недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
Так, по договорам аренды нежилых помещений б/н от 08 мая 2008 года, от 08 апреля 2009 года, от 08 марта 2010 года арендодателями (С.Л.В. и совладельцем) арендатору ООО "С." переданы нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (3 этаж). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "П." (с 01 ноября 2010 года переименовано в ООО "А.") переданы нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>. Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "Э." переданы нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>. Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды б/н от 01 апреля 2008 года ООО "А1." ежемесячно перечисляло С.Л.В. с января по июнь 2009 года арендные платежи в размере <...> руб. Договор от 01 апреля 2008 года, акты приема-передачи, платежные документы к указанному договору, С.Л.В. не представлены.
По договору аренды нежилого помещения б/н от 06 апреля 2010 года арендатору ООО "Д." переданы нежилые помещения (здание электромеханической мастерской), общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, шос. <...>, д. <...>, корпус <...> (<...>). Из п. 1.4 договора следует, что здание электромеханической мастерской будет использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору найма жилого помещения б/н от 01 марта 2010 года арендатору ОАО "М." передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Из п. 1.2 договора следует, что помещение будет использоваться арендатором для сотрудников ОАО "М.".
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ Инспекция полагала, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход ответчика, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду личного недвижимого имущества, подлежащий обложению в рамках общего режима налогообложения, составил: в 2009 году - <...> руб. <...> коп., в 2010 году - <...> руб. <...> коп. За рамками проверяемого периода в 2011 году ответчиком также получен доход от сдачи имущества в аренду тем же организациям, что и установленным в ходе выездной проверки, - ООО "Д.", ООО "А.", ООО "С.", ООО "Э.". Налоговым органом 29 июня 2012 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...>, которым предложено уплатить: налог - <...>руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп.
Решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09 августа 2012 года N <...> решение истца о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда от 10 октября 2012 года по делу N <...> в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения по результатам выездной налоговой проверки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N <...> от 24 декабря 2012 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании вынесенного налоговым органам по результатам проверки решения в адрес С.Л.В. направлено требование об уплате налога, пени, штрафов N <...> от 15 августа 2012 года, которое по состоянию на 29 января 2013 года ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 г.г. в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. <...> коп., пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., штрафы в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил суду, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости получен ответчиком как физическим лицом. Деятельность по сдаче временно в аренду недвижимого имущества, необходимость в использовании которого у собственника отсутствует, не является предпринимательской. Регистрация гражданина в качестве предпринимателя является добровольным действием гражданина и не может быть возложена на него в качестве обязанности. С полученных доходов заявителем уплачен НДФЛ. Также ссылался на пропуск Инспекцией срока исковой давности.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.Л.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что она не является плательщиком НДС и ЕСН.
Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ее представителя о том, что при сдаче принадлежащего гражданину имущества в аренду без цели систематического извлечения прибыли регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не требуется. Указывает, что имущество приобреталось ею для личных нужд.
Ссылается на пропуск Инспекцией срока исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по городу Архангельску С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе С.Л.В. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство уже было отложено ранее в связи с неполучением С.Л.В. судебного извещения, об изменении своего адреса С.Л.В. суд не уведомила, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе С.Л.В. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.Л.В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по городу Архангельску Б.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении С.Л.В. в период с 30 марта 2012 года по 24 мая 2012 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30 мая 2012 года N <...>. В ходе проверки установлены факты осуществления С.Л.В. предпринимательской деятельности, без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; неуплата единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. Обязанность по уплате указанных налогов возникла в связи с осуществлением С.Л.В. деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Решением Инспекции от 29 июня 2012 года N <...> ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, также С.Л.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009 - 2010 г.г., пени за неуплату налога в установленный законодательством срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 августа 2012 года решение Инспекции от 29 июня 2012 года утверждено и вступило в силу. На основании решения Инспекции от 29 июня 2012 года N <...> ответчику направлено требование N <...> от 15 августа 2012 года об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штрафов в сумме <...> руб. <...> коп., всего в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2012 года по делу N <...> в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения от 29 июня 2012 года N <...> по результатам выездной налоговой проверки отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2012 года после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика. Данным решением суда от 10 октября 2012 установлено, а также подтверждается материалами налоговой проверки, что С.Л.В. является собственником имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>; здания электромеханической мастерской, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, <...>, д. <...> <...>, корп. <...>, <...>; квартиры трехкомнатной, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Названные объекты недвижимого имущества в 2009 - 2010 годах сдавались ответчиком в аренду различным организациям.
По договорам аренды нежилых помещений б/н от 08 мая 2008 года, от 08 апреля 2009 года, от 08 марта 2010 года ответчиком переданы ООО "С." нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в жилом доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (3 этаж). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "П." (с 01 ноября 2010 года переименовано в ООО "А.") ответчиком переданы нежилые помещения N <...>, площадью <...> кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...> (п. 1.1 договора). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "Э." переданы нежилые помещения N <...>, площадью <...>кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...> (п. 1.1 договора). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды б/н от 01 апреля 2008 года ООО "А1" ежемесячно перечисляло С.Л.В. с января по июнь 2009 года арендные платежи в размере <...> руб.
По договору аренды нежилого помещения б/н от 06 апреля 2010 года арендатору ООО "Д." переданы нежилые помещения (здание электромеханической мастерской), общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, <...>, д. <...>, корпус <...> (<...>). Из п. 1.4 договора следует, что здание электромеханической мастерской будет использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору найма жилого помещения б/н от 01 марта 2010 года арендатору ОАО "М." передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Из п. 1.2 договора следует, что помещение будет использоваться арендатором для сотрудников ОАО "М.".
Судом первой инстанции по настоящему спору также установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что по выше указанным сделкам ответчик получила доход в виде арендной платы в 2009 году - <...> руб. <...> коп., в том числе: с января по июнь ежемесячно по <...> руб. <...> коп., с июля по ноябрь ежемесячно по <...> руб. <...> коп., в декабре - <...> руб. <...> коп. В 2010 году ответчик получила доход в виде арендной платы в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: в январе - <...> руб. <...> коп., феврале - <...> руб. <...> коп., марте - <...> руб. <...> коп., апреле - <...> руб. <...> коп., мае - <...> <...> руб. <...> коп., июне - <...> руб. <...> копеек, июле - <...> руб. <...> коп., августе - <...><...> <...> руб. <...> коп., сентябре - <...> руб. <...> коп., октябре - <...> руб. <...> коп., ноябре - <...> <...> руб. <...> коп., декабре - <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд пришел к выводу о том, что С.Л.В., сдавая в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество коммерческим организациям, осуществляла предпринимательскую деятельность, что в силу ст. ст. 143, 235 НК РФ относит ее в проверяемом периоде к плательщикам НДС и ЕСН, и свидетельствует о наличии у нее объекта налогообложения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 НК РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Предпринимательская деятельность, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом по делу достоверно установлено, что С.Л.В. систематически получала прибыль от использования принадлежащего ей имущества, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, назначением сдаваемых в аренду объектов недвижимости, наличием системы сдачи объектов в аренду, неиспользованием имущества для личных целей, а также передачей объекта недвижимости в аренду юридическому лицу, участником которого являлась С.Л.В.
С учетом изложенного ответчик по смыслу п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, подп. 2 п. 1 ст. 235 (в редакции действующей в спорный период) Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в проверяемом периоде является плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, которые, как правильно установлено решением налогового органа, не уплачены ответчиком.
Расчет взыскиваемых налоговым органом сумм налогов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Привлечение ответчика к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, снижен налоговым органом в два раза.
Начисление пени предусмотрено ст. 75 НК РФ. Арифметическая часть расчета пени произведенного налоговым органом ответчиком не оспаривается.
Порядок предъявления заявления в суд о взыскании налога, пени и штрафов налоговым органом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в 2012 году, то проверкой могли быть охвачены 2009 год, 2010 год.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Решением ИФНС по г. Архангельску от 29 июня 2012 года ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2,3,4 кв. 2009 года и за 2010 год, то есть в пределах трехлетнего срока.
В связи с чем доводы ответчика о нарушении сроков взыскания налоговых платежей и санкций являются несостоятельными.
Правильность данного вывода также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2012 года, по заявлению С.Л.В. об признании незаконным решения ИФНС по г. Архангельску от 29 июня 2012 года, в ходе рассмотрения которого приводились аналогичные доводы.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, а именно исключить указание на взыскание с ответчика налогов, пени и штрафов в пользу налогового органа, так как взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года уточнить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с С.Л.В. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рубля <...> <...> копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек), путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N <...> в Г. г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК <...>, ОКАТО <...>, КБК по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость <...><...>, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц <...>.
Взыскать с С.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек)".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-3671
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-3671
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к С.Л.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить.
Взыскать с С.Л.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей 00 копеек (<...> рублей <...> копеек), путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N <...> в Г. г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК <...>, ОКАТО <...>, КБК по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет 1<...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц <...>.
Взыскать с С.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек)".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к С.Л.В. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Инспекции N <...> от 30 марта 2012 года в отношении С.Л.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; не отражение в налоговой декларации за 2009, 2010 г.г. суммы исчисленного и удержанного налога; неуплата единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с выявленными нарушениями составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от 30 мая 2012 года.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ответчик передавала организациям в аренду объекты недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.
Так, по договорам аренды нежилых помещений б/н от 08 мая 2008 года, от 08 апреля 2009 года, от 08 марта 2010 года арендодателями (С.Л.В. и совладельцем) арендатору ООО "С." переданы нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (3 этаж). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "П." (с 01 ноября 2010 года переименовано в ООО "А.") переданы нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>. Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "Э." переданы нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...>. Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды б/н от 01 апреля 2008 года ООО "А1." ежемесячно перечисляло С.Л.В. с января по июнь 2009 года арендные платежи в размере <...> руб. Договор от 01 апреля 2008 года, акты приема-передачи, платежные документы к указанному договору, С.Л.В. не представлены.
По договору аренды нежилого помещения б/н от 06 апреля 2010 года арендатору ООО "Д." переданы нежилые помещения (здание электромеханической мастерской), общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, шос. <...>, д. <...>, корпус <...> (<...>). Из п. 1.4 договора следует, что здание электромеханической мастерской будет использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору найма жилого помещения б/н от 01 марта 2010 года арендатору ОАО "М." передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Из п. 1.2 договора следует, что помещение будет использоваться арендатором для сотрудников ОАО "М.".
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ Инспекция полагала, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход ответчика, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду личного недвижимого имущества, подлежащий обложению в рамках общего режима налогообложения, составил: в 2009 году - <...> руб. <...> коп., в 2010 году - <...> руб. <...> коп. За рамками проверяемого периода в 2011 году ответчиком также получен доход от сдачи имущества в аренду тем же организациям, что и установленным в ходе выездной проверки, - ООО "Д.", ООО "А.", ООО "С.", ООО "Э.". Налоговым органом 29 июня 2012 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N <...>, которым предложено уплатить: налог - <...>руб. <...> коп., пени - <...> руб. <...> коп., штрафы - <...> руб. <...> коп.
Решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09 августа 2012 года N <...> решение истца о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда от 10 октября 2012 года по делу N <...> в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения по результатам выездной налоговой проверки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N <...> от 24 декабря 2012 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании вынесенного налоговым органам по результатам проверки решения в адрес С.Л.В. направлено требование об уплате налога, пени, штрафов N <...> от 15 августа 2012 года, которое по состоянию на 29 января 2013 года ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 г.г. в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. <...> коп., пени в общей сумме <...> руб. <...> коп., штрафы в общей сумме <...> руб. <...> коп.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил суду, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от сдачи в аренду принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости получен ответчиком как физическим лицом. Деятельность по сдаче временно в аренду недвижимого имущества, необходимость в использовании которого у собственника отсутствует, не является предпринимательской. Регистрация гражданина в качестве предпринимателя является добровольным действием гражданина и не может быть возложена на него в качестве обязанности. С полученных доходов заявителем уплачен НДФЛ. Также ссылался на пропуск Инспекцией срока исковой давности.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.Л.В. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем считает, что она не является плательщиком НДС и ЕСН.
Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ее представителя о том, что при сдаче принадлежащего гражданину имущества в аренду без цели систематического извлечения прибыли регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не требуется. Указывает, что имущество приобреталось ею для личных нужд.
Ссылается на пропуск Инспекцией срока исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по городу Архангельску С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе С.Л.В. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство уже было отложено ранее в связи с неполучением С.Л.В. судебного извещения, об изменении своего адреса С.Л.В. суд не уведомила, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе С.Л.В. в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя С.Л.В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по городу Архангельску Б.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении С.Л.В. в период с 30 марта 2012 года по 24 мая 2012 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30 мая 2012 года N <...>. В ходе проверки установлены факты осуществления С.Л.В. предпринимательской деятельности, без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год; неуплата единого социального налога в сумме <...> руб. <...> коп.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп. Обязанность по уплате указанных налогов возникла в связи с осуществлением С.Л.В. деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Решением Инспекции от 29 июня 2012 года N <...> ответчик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, также С.Л.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009 - 2010 г.г., пени за неуплату налога в установленный законодательством срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 августа 2012 года решение Инспекции от 29 июня 2012 года утверждено и вступило в силу. На основании решения Инспекции от 29 июня 2012 года N <...> ответчику направлено требование N <...> от 15 августа 2012 года об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. <...> коп., по единому социальному налогу в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., штрафов в сумме <...> руб. <...> коп., всего в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2012 года по делу N <...> в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения от 29 июня 2012 года N <...> по результатам выездной налоговой проверки отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2012 года после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика. Данным решением суда от 10 октября 2012 установлено, а также подтверждается материалами налоговой проверки, что С.Л.В. является собственником имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, пр. <...>, д. <...>, корп. <...>; здания электромеханической мастерской, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, <...>, д. <...> <...>, корп. <...>, <...>; квартиры трехкомнатной, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Названные объекты недвижимого имущества в 2009 - 2010 годах сдавались ответчиком в аренду различным организациям.
По договорам аренды нежилых помещений б/н от 08 мая 2008 года, от 08 апреля 2009 года, от 08 марта 2010 года ответчиком переданы ООО "С." нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в жилом доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (3 этаж). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "П." (с 01 ноября 2010 года переименовано в ООО "А.") ответчиком переданы нежилые помещения N <...>, площадью <...> кв. м, расположенные на 2 этаже по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...> (п. 1.1 договора). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды нежилых помещений б/н от 10 ноября 2009 года арендатору ООО "Э." переданы нежилые помещения N <...>, площадью <...>кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, ул. <...>, д. <...>, корпус <...> (п. 1.1 договора). Из п. 1.4 договора следует, что помещения будут использоваться арендатором под офис.
По договору аренды б/н от 01 апреля 2008 года ООО "А1" ежемесячно перечисляло С.Л.В. с января по июнь 2009 года арендные платежи в размере <...> руб.
По договору аренды нежилого помещения б/н от 06 апреля 2010 года арендатору ООО "Д." переданы нежилые помещения (здание электромеханической мастерской), общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ <...>, <...>, д. <...>, корпус <...> (<...>). Из п. 1.4 договора следует, что здание электромеханической мастерской будет использоваться арендатором для организации работы предприятия.
По договору найма жилого помещения б/н от 01 марта 2010 года арендатору ОАО "М." передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Из п. 1.2 договора следует, что помещение будет использоваться арендатором для сотрудников ОАО "М.".
Судом первой инстанции по настоящему спору также установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что по выше указанным сделкам ответчик получила доход в виде арендной платы в 2009 году - <...> руб. <...> коп., в том числе: с января по июнь ежемесячно по <...> руб. <...> коп., с июля по ноябрь ежемесячно по <...> руб. <...> коп., в декабре - <...> руб. <...> коп. В 2010 году ответчик получила доход в виде арендной платы в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: в январе - <...> руб. <...> коп., феврале - <...> руб. <...> коп., марте - <...> руб. <...> коп., апреле - <...> руб. <...> коп., мае - <...> <...> руб. <...> коп., июне - <...> руб. <...> копеек, июле - <...> руб. <...> коп., августе - <...><...> <...> руб. <...> коп., сентябре - <...> руб. <...> коп., октябре - <...> руб. <...> коп., ноябре - <...> <...> руб. <...> коп., декабре - <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд пришел к выводу о том, что С.Л.В., сдавая в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество коммерческим организациям, осуществляла предпринимательскую деятельность, что в силу ст. ст. 143, 235 НК РФ относит ее в проверяемом периоде к плательщикам НДС и ЕСН, и свидетельствует о наличии у нее объекта налогообложения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 НК РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Предпринимательская деятельность, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом по делу достоверно установлено, что С.Л.В. систематически получала прибыль от использования принадлежащего ей имущества, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, назначением сдаваемых в аренду объектов недвижимости, наличием системы сдачи объектов в аренду, неиспользованием имущества для личных целей, а также передачей объекта недвижимости в аренду юридическому лицу, участником которого являлась С.Л.В.
С учетом изложенного ответчик по смыслу п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, подп. 2 п. 1 ст. 235 (в редакции действующей в спорный период) Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в проверяемом периоде является плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, которые, как правильно установлено решением налогового органа, не уплачены ответчиком.
Расчет взыскиваемых налоговым органом сумм налогов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Привлечение ответчика к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, предусмотренных ст. ст. 122, 119 НК РФ, снижен налоговым органом в два раза.
Начисление пени предусмотрено ст. 75 НК РФ. Арифметическая часть расчета пени произведенного налоговым органом ответчиком не оспаривается.
Порядок предъявления заявления в суд о взыскании налога, пени и штрафов налоговым органом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в 2012 году, то проверкой могли быть охвачены 2009 год, 2010 год.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Решением ИФНС по г. Архангельску от 29 июня 2012 года ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2,3,4 кв. 2009 года и за 2010 год, то есть в пределах трехлетнего срока.
В связи с чем доводы ответчика о нарушении сроков взыскания налоговых платежей и санкций являются несостоятельными.
Правильность данного вывода также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2012 года, по заявлению С.Л.В. об признании незаконным решения ИФНС по г. Архангельску от 29 июня 2012 года, в ходе рассмотрения которого приводились аналогичные доводы.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, а именно исключить указание на взыскание с ответчика налогов, пени и штрафов в пользу налогового органа, так как взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2013 года уточнить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с С.Л.В. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рубля <...> <...> копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рубля <...> копеек, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек), путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N <...> в Г. г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК <...>, ОКАТО <...>, КБК по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость <...><...>, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный бюджет <...>, КБК по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <...>, КБК по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для пени по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования <...>, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц <...>.
Взыскать с С.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек)".
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)