Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. С Ф. в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу в размере <...> рублей, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с вынесенным решением, 25 сентября 2013 года Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Свое ходатайство мотивировал тем, что сам участия в судебном разбирательстве не принимал, копию решения суда не получал, о состоявшемся решении случайно узнал 13 ноября 2013 года в Советском районном отделе УФССП по Рязанской области при изучении своей задолженности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил суд восстановить указанный срок.
Определением суда от 21 октября 2013 года Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции от 07.08.2010 г. действовавшей на момент вынесения решения) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено и изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2010 года, таким образом, срок на его обжалование начал течь с 26 ноября 2010 года и истекал 04 декабря 2010 года.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 16 апреля 2013 года, одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока по уважительной причине.
Разрешая заявление Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещал ответчика о дне слушания дела и направлял в его адрес корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты "истек срок хранения". Как усматривается из частной жалобы адрес проживания и регистрации Ф. тот же, что и в иске: <данные изъяты>.
Копия решения суда также была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, заказным письмом по указанному адресу и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной, а фактически кассационной, жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Неполучение лицом корреспонденции, направленной судом по его месту жительства, не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2574
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2574
судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. С Ф. в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу в размере <...> рублей, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с вынесенным решением, 25 сентября 2013 года Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Свое ходатайство мотивировал тем, что сам участия в судебном разбирательстве не принимал, копию решения суда не получал, о состоявшемся решении случайно узнал 13 ноября 2013 года в Советском районном отделе УФССП по Рязанской области при изучении своей задолженности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просил суд восстановить указанный срок.
Определением суда от 21 октября 2013 года Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции от 07.08.2010 г. действовавшей на момент вынесения решения) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено и изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2010 года, таким образом, срок на его обжалование начал течь с 26 ноября 2010 года и истекал 04 декабря 2010 года.
Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 16 апреля 2013 года, одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока по уважительной причине.
Разрешая заявление Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, который в ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещал ответчика о дне слушания дела и направлял в его адрес корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты "истек срок хранения". Как усматривается из частной жалобы адрес проживания и регистрации Ф. тот же, что и в иске: <данные изъяты>.
Копия решения суда также была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, заказным письмом по указанному адресу и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной, а фактически кассационной, жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Неполучение лицом корреспонденции, направленной судом по его месту жительства, не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)