Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Виктора Матвеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50
по иску Коломиец Виктора Матвеевича
к ответчику Никифорову Станиславу Евгеньевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания"
о признании недействительным договора купли-продажи акций,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Коломиец Виктор Матвеевич (далее - Коломиец В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Никифорову Станиславу Евгеньевичу (далее - Никифоров С.Е., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03 октября 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между спорящими сторонами 03.10.2007 г. заключен договор купли-продажи акций. Истец утверждает, что договор он заключил на предложенных ответчиком условиях под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик сообщил ему недостоверную информацию о хозяйственном положении общества, акции которого были отчуждены по указанному договору. Истец утверждает, что если бы не утверждения ответчика о снижении рентабельности общества-эмитента и о падении цен на его акции, он бы не принял решение о продаже принадлежащих ему акций.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. и от 12.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой") и открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "ОРК").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С Коломиец В.М. в пользу Никифорова С.Е. взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации признаки сделки, заключенной под влиянием обмана либо заблуждения, отсутствуют. Суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи акций, заключенный между Коломиец В.М. и Никифоровым С.Е., содержит все существенные условия для указанного вида договоров, а именно: условие об отчуждаемых акциях и цене сделки.
С принятым судебным актом не согласился Коломиец В.М., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, вынося решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение (обман), сообщив недостоверную информацию о финансовой нестабильности ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и о падении цен на акции общества, что послужило мотивом к заключению оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции не учел того, что ответчик, используя фактор неожиданности, лишил истца возможности обратиться за консультацией по поводу целесообразности продажи принадлежавших ему акций.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследован факт занижения ответчиком выкупной цены акций ОАО "Краснодарнефтегазстрой".
В представленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Никифоров С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. оставить без изменений, взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы.
От Коломиец В.М. и Никифорова С.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между Коломиец В.М. и Никифоровым С.Е. заключен договор купли-продажи акций (л.д. 6).
Согласно условиям данного договора Коломиец В.М. обязался передать Никифорову С.Е. в собственность 124 акции открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", номинальной стоимостью 10 руб., номер регистрации выпуска 18-1-1699, за 186 000 рублей.
Факт заключения договора и исполнения Никифоровым С.Е. принятых по нему обязательств истцом не отрицаются.
Согласно позиции истца, договор купли-продажи акций от 03.10.2007 г. является недействительной сделкой на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая о том, что сделка является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие хотя бы одного из элементов, составляющих диспозицию этой статьи, обусловливающих ее применение.
Как следует из иска и апелляционной жалобы, согласно позиции истца сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман состоял в преднамеренном создании не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, преднамеренном утверждении о фактах, которые подтолкнули на заключение договора купли-продажи акций, сообщении ложных утверждений о падении цен на акции ОАО "Краснодарнефтегазстрой".
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о преднамеренном введении Никифоровым С.Е. истца в заблуждение путем сообщения ложных сведений, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления истца на совершение сделки.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он в результате действий ответчика был лишен возможности получить сведения о финансово-экономическом состоянии ОАО "Краснодарнефтегазстрой", консультации по поводу целесообразности заключения оспариваемой сделки.
В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, равно как и признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, в спорных правоотношениях сторон отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций являлся кабальной сделкой для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих порядок определения цены сделки в правоотношениях по поводу купли-продажи акций.
Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана кабальной в том случае, если лицо было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, само утверждение истца, не подтвержденное достоверными доказательствами по делу, о том, что при заключении оспариваемого договора имело место занижение ответчиком выкупной цены акций ОАО "Краснодарнефтегазстрой", не позволяет сделать вывод о кабальности и недействительности оспариваемой сделки.
Коломиец В.М., подписав договор купли-продажи акций, выразил свое согласие со всеми условиями сделки, в том числе и с условием о цене отчуждаемых им акций. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на формирование у его порока воли на заключение договора на определенном в нем условии о цене сделке, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что спорный договор следует полагать незаключенным. Аннулирование государственного номера выпуска не приводит к утрате акциями своей индивидуализации. Речь идет только о замене номера выпуска, для целей его приведения в соответствие с Порядком присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 1 апреля 2003 года N 03-16/пс (с изменениями от 24 декабря 2003 года, 9 августа 2005 года).
Как следует из письма регионального отделения ФСФР в Южном федеральном округе от 18.08.2006 г. N 06-5315 регистрационный номер акций 18-1-1699 аннулирован, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30684-Е (л.д. 34). Вместе с тем, как для сторон договора купли-продажи, так и для третьих лиц являлось очевидным, об акциях какого именно выпуска достигнуто соглашение в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком 03 октября 2007 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Коломиец В.М. подлежащей отклонению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения его представителя.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дополнительного соглашения к договору поручения N 17/08 от 12.03.2008 г. между Никифоровым С.Е. и ООО "Новый берег" достигнуто соглашение, в силу которого Никифоров С.Е. обязался оплатить обществу вознаграждение поверенному за участие в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 5 000 руб.
02.06.2008 г. Никифоров С.Е. платежной квитанцией оплатил стоимость услуг поверенного в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом указанной нормы права, а также того, что представитель Никифорова С.Е. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а только представил мотивированный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанной юридической услуги, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с Коломиец В.М. в пользу Никифорова С.Е. судебных издержек до 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Виктора Матвеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Коломиец Виктора Матвеевича, 02 апреля 1936 года рождения, уроженца хутора Беливцы Динского района Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Краснодар, улица Яна Полуяна, дом 46, квартира 120, в пользу Никифорова Станислава Евгеньевича 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Коломиец Виктора Матвеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 15АП-3293/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2396/2008-32/50
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 15АП-3293/2008
Дело N А32-2396/2008-32/50
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Виктора Матвеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50
по иску Коломиец Виктора Матвеевича
к ответчику Никифорову Станиславу Евгеньевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания"
о признании недействительным договора купли-продажи акций,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Коломиец Виктор Матвеевич (далее - Коломиец В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Никифорову Станиславу Евгеньевичу (далее - Никифоров С.Е., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03 октября 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между спорящими сторонами 03.10.2007 г. заключен договор купли-продажи акций. Истец утверждает, что договор он заключил на предложенных ответчиком условиях под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик сообщил ему недостоверную информацию о хозяйственном положении общества, акции которого были отчуждены по указанному договору. Истец утверждает, что если бы не утверждения ответчика о снижении рентабельности общества-эмитента и о падении цен на его акции, он бы не принял решение о продаже принадлежащих ему акций.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. и от 12.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой") и открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" (далее - ОАО "ОРК").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. С Коломиец В.М. в пользу Никифорова С.Е. взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации признаки сделки, заключенной под влиянием обмана либо заблуждения, отсутствуют. Суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи акций, заключенный между Коломиец В.М. и Никифоровым С.Е., содержит все существенные условия для указанного вида договоров, а именно: условие об отчуждаемых акциях и цене сделки.
С принятым судебным актом не согласился Коломиец В.М., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, вынося решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение (обман), сообщив недостоверную информацию о финансовой нестабильности ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и о падении цен на акции общества, что послужило мотивом к заключению оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции не учел того, что ответчик, используя фактор неожиданности, лишил истца возможности обратиться за консультацией по поводу целесообразности продажи принадлежавших ему акций.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследован факт занижения ответчиком выкупной цены акций ОАО "Краснодарнефтегазстрой".
В представленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Никифоров С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. оставить без изменений, взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы.
От Коломиец В.М. и Никифорова С.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между Коломиец В.М. и Никифоровым С.Е. заключен договор купли-продажи акций (л.д. 6).
Согласно условиям данного договора Коломиец В.М. обязался передать Никифорову С.Е. в собственность 124 акции открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой", номинальной стоимостью 10 руб., номер регистрации выпуска 18-1-1699, за 186 000 рублей.
Факт заключения договора и исполнения Никифоровым С.Е. принятых по нему обязательств истцом не отрицаются.
Согласно позиции истца, договор купли-продажи акций от 03.10.2007 г. является недействительной сделкой на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая о том, что сделка является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие хотя бы одного из элементов, составляющих диспозицию этой статьи, обусловливающих ее применение.
Как следует из иска и апелляционной жалобы, согласно позиции истца сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман состоял в преднамеренном создании не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, преднамеренном утверждении о фактах, которые подтолкнули на заключение договора купли-продажи акций, сообщении ложных утверждений о падении цен на акции ОАО "Краснодарнефтегазстрой".
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о преднамеренном введении Никифоровым С.Е. истца в заблуждение путем сообщения ложных сведений, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления истца на совершение сделки.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он в результате действий ответчика был лишен возможности получить сведения о финансово-экономическом состоянии ОАО "Краснодарнефтегазстрой", консультации по поводу целесообразности заключения оспариваемой сделки.
В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, равно как и признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, в спорных правоотношениях сторон отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций являлся кабальной сделкой для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих порядок определения цены сделки в правоотношениях по поводу купли-продажи акций.
Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана кабальной в том случае, если лицо было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Таким образом, само утверждение истца, не подтвержденное достоверными доказательствами по делу, о том, что при заключении оспариваемого договора имело место занижение ответчиком выкупной цены акций ОАО "Краснодарнефтегазстрой", не позволяет сделать вывод о кабальности и недействительности оспариваемой сделки.
Коломиец В.М., подписав договор купли-продажи акций, выразил свое согласие со всеми условиями сделки, в том числе и с условием о цене отчуждаемых им акций. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца тяжелых жизненных обстоятельств, повлиявших на формирование у его порока воли на заключение договора на определенном в нем условии о цене сделке, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что спорный договор следует полагать незаключенным. Аннулирование государственного номера выпуска не приводит к утрате акциями своей индивидуализации. Речь идет только о замене номера выпуска, для целей его приведения в соответствие с Порядком присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 1 апреля 2003 года N 03-16/пс (с изменениями от 24 декабря 2003 года, 9 августа 2005 года).
Как следует из письма регионального отделения ФСФР в Южном федеральном округе от 18.08.2006 г. N 06-5315 регистрационный номер акций 18-1-1699 аннулирован, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30684-Е (л.д. 34). Вместе с тем, как для сторон договора купли-продажи, так и для третьих лиц являлось очевидным, об акциях какого именно выпуска достигнуто соглашение в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком 03 октября 2007 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Коломиец В.М. подлежащей отклонению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения его представителя.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дополнительного соглашения к договору поручения N 17/08 от 12.03.2008 г. между Никифоровым С.Е. и ООО "Новый берег" достигнуто соглашение, в силу которого Никифоров С.Е. обязался оплатить обществу вознаграждение поверенному за участие в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 5 000 руб.
02.06.2008 г. Никифоров С.Е. платежной квитанцией оплатил стоимость услуг поверенного в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом указанной нормы права, а также того, что представитель Никифорова С.Е. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а только представил мотивированный отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанной юридической услуги, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с Коломиец В.М. в пользу Никифорова С.Е. судебных издержек до 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Виктора Матвеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Коломиец Виктора Матвеевича, 02 апреля 1936 года рождения, уроженца хутора Беливцы Динского района Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Краснодар, улица Яна Полуяна, дом 46, квартира 120, в пользу Никифорова Станислава Евгеньевича 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Коломиец Виктора Матвеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года по делу N А32-2396/2008-32/50.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)