Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 28.03.2013 N 57), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, город Вологда, Зосимовская улица, дом 63Б, ОГРН 1123525011037 (далее - Учреждение), 2 145 811 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 36 586 руб. 08 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение отменено, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме: с Учреждения в соответствующие бюджеты взыскано 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом обложения налогом на прибыль бюджетных учреждений, а представляют собой плату за услуги, предоставленные в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.
Кроме того, Учреждение считает, что налоговый орган без уважительных причин и достаточных оснований заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней. Задержка пересылки почтовой корреспонденции, по мнению Учреждения, такой причиной не является.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов; далее - Отдел вневедомственной охраны).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2011 N 3054 и принято решение от 29.12.2011 N 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 145 811 руб. и 36 586 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2011 по 29.12.2011.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2012 N 14-09 оставило без изменения обжалованное Отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение Инспекции.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 736 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Отдела вневедомственной охраны требование от 01.03.2012 N 314 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и пеней в срок до 31.03.2012. Это требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.
Отдел вневедомственной охраны с 10.07.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с рядом других отделов. В результате реорганизации было образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (листы дела 14 - 42).
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению о взыскании 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано ссылкой на необходимость получения до обращения в суд почтового уведомления о вручении Учреждению копии заявления и на получение этого уведомления 01.10.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших Инспекции своевременно (не позднее 01.10.2012) обратиться в суд. Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд указал, что налоговый орган при отсутствии уведомления о вручении Учреждению копии заявления имел возможность обратиться в суд, представив иные документы, подтверждающие направление заявление, в том числе квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Курьерская Служба "Информ-Курьер".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогового органа. Восстанавливая пропущенный Инспекцией срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд исходил из того, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока подтверждаются материалами дела и не опровергнуты судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что срок нарушен только на 3 дня.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании налога на прибыль и пеней, суд апелляционной инстанции основывался на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, принятого по делу N А13-6293/2012 и вступившего в законную силу, и на обстоятельствах, установленных в нем.
Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе Учреждения подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налога на прибыль и пеней, основанным на решении от 29.12.2011 N 736 и требовании от 01.03.2012 N 314.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 29.12.2011 N 736 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012, Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения Инспекции недействительным.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Суды также указали, что в данном случае подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не применим, поскольку Отдел вневедомственной охраны реорганизован путем создания Учреждения только 10.07.2012.
Учреждение, не согласившись с судебными актами по этому делу, оспорило их в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 приостановлено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение от 30.08.2012 и постановление от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А06-3121/2011.
Согласно норме части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, суд приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на что указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Учитывая, что результат рассмотрения кассационной жалобе Учреждения на судебные акты по делу N А13-6293/2012 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, кассационная инстанция считает, что рассмотрение кассационной жалобы Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания производства по проверке законности в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановления апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 до принятия в полном объеме судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11637/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А13-11637/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 28.03.2013 N 57), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, город Вологда, Зосимовская улица, дом 63Б, ОГРН 1123525011037 (далее - Учреждение), 2 145 811 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 36 586 руб. 08 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение отменено, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме: с Учреждения в соответствующие бюджеты взыскано 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
По мнению подателя жалобы, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом обложения налогом на прибыль бюджетных учреждений, а представляют собой плату за услуги, предоставленные в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.
Кроме того, Учреждение считает, что налоговый орган без уважительных причин и достаточных оснований заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней. Задержка пересылки почтовой корреспонденции, по мнению Учреждения, такой причиной не является.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов; далее - Отдел вневедомственной охраны).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2011 N 3054 и принято решение от 29.12.2011 N 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 145 811 руб. и 36 586 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2011 по 29.12.2011.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2012 N 14-09 оставило без изменения обжалованное Отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение Инспекции.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 736 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Отдела вневедомственной охраны требование от 01.03.2012 N 314 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и пеней в срок до 31.03.2012. Это требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.
Отдел вневедомственной охраны с 10.07.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с рядом других отделов. В результате реорганизации было образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (листы дела 14 - 42).
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению о взыскании 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано ссылкой на необходимость получения до обращения в суд почтового уведомления о вручении Учреждению копии заявления и на получение этого уведомления 01.10.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших Инспекции своевременно (не позднее 01.10.2012) обратиться в суд. Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд указал, что налоговый орган при отсутствии уведомления о вручении Учреждению копии заявления имел возможность обратиться в суд, представив иные документы, подтверждающие направление заявление, в том числе квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Курьерская Служба "Информ-Курьер".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогового органа. Восстанавливая пропущенный Инспекцией срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд исходил из того, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока подтверждаются материалами дела и не опровергнуты судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что срок нарушен только на 3 дня.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании налога на прибыль и пеней, суд апелляционной инстанции основывался на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, принятого по делу N А13-6293/2012 и вступившего в законную силу, и на обстоятельствах, установленных в нем.
Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе Учреждения подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налога на прибыль и пеней, основанным на решении от 29.12.2011 N 736 и требовании от 01.03.2012 N 314.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 29.12.2011 N 736 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012, Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании этого решения Инспекции недействительным.
При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Суды также указали, что в данном случае подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусматривающий, что средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных услуг, определяются как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не применим, поскольку Отдел вневедомственной охраны реорганизован путем создания Учреждения только 10.07.2012.
Учреждение, не согласившись с судебными актами по этому делу, оспорило их в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 приостановлено производство по кассационной жалобе Учреждения на решение от 30.08.2012 и постановление от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А06-3121/2011.
Согласно норме части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, суд приостанавливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на что указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Учитывая, что результат рассмотрения кассационной жалобе Учреждения на судебные акты по делу N А13-6293/2012 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, кассационная инстанция считает, что рассмотрение кассационной жалобы Учреждения по настоящему делу подлежит приостановлению до окончания производства по проверке законности в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановления апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 до принятия в полном объеме судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-6293/2012.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)