Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой
при участии:
от открытого акционерного общества "Рынок": представитель Рязанцева Т.С. по доверенности от 23.04.2013 г., Краснянская Т.Ю. по доверенности от 23.04.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Брыль С.И. по доверенности от 03.09.2013 г., Болдырева И.В. по доверенности от 03.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Рынок"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский)
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 заявленные открытым акционерным обществом "Рынок" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам налогового законодательства РФ.
Не согласившись с решением суда от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Рынок" осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых мест, подлежащую обложению ЕНВД. Обособление арендуемых помещений от остальных помещений торговых центров не является основанием для применения их для целей налогообложения как павильонов. Помещения расположены в пределах торговых центров, потому не рассматриваются как отдельно стоящие, в них не обеспечены складские, подсобные и пр. помещения. Налоговая инспекция обоснованно оценила арендуемый обществом объект как торговое место.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции полномочным представителем общества подано в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об отказе от части требований на сумму штрафа в размере 767,20 руб.
Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принят судебной коллегией. Последствия отказа стороне известны и решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 г., касающейся штрафа в сумме 767,20 руб., которая ранее отменена решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/896 от 04.03.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Рынок" осуществляет следующие виды деятельности: услуги по предоставлению в аренду торговых мест, сдача в аренду торговых павильонов и др.
Деятельность предоставлению в аренду торговых мест облагается заявителем ЕНВД, сдача в аренду торговых павильонов отнесена к упрощенной системе налогообложения (УСН).
12.07.2012 ООО "Рынок" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года.
В период с 12.07.2012 по 12.10.2012 МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 N 23951.
По результатам рассмотрения акта 14.01.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области принято решение N 28395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172 541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69 016 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/896 от 04.03.2013 указанное решение N 28395 от 14.01.2013 изменено, признано неправомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 767,20 рублей. В остальной части решение было утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Рынок" является собственником торгового павильона площадью 562,4 кв. м, расположенного по адресу г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5, инвентарный номер 2-90-1/124, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 716090 от 28.04.2010.
Согласно техническому паспорту на указанный объект, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009, объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б). Павильоны имеют ленточный фундамент, металлический каркас, обшитый цементно-стружечными плитами, крыша состоит из профнастила.
Крытые павильоны разделены на помещения, площадью около 13,4 кв. м, каждое помещение имеет самостоятельный вход либо со стороны прохода между павильонами, либо с внешней стороны павильонов.
Кроме того, по договору аренды от 01.11.2011 ООО "Рынок" арендует у Арутюнянца А.В. и Рыбкиной Е.С. капитальный навес площадью 841,8 кв. м и расположенные под навесом торговые павильоны некапитального типа в количестве 38 штук. Данные объекты расположены по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 2.
Как следует из технического паспорта на павильоны некапитального, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменс-Шахтинский 11.03.2011, названные объекты представляет собой строения (N N 127, 128, 129, 130, 131, 132), изготовленные из металлоконструкций с утеплением. По характеристике конструктивных элементов строения представляют собой металлические сборно-разборные конструкции. Строения разделены на помещения площадью от 9 кв. м до 22 кв. м.
Общий план размещения находящихся в собственности и арендуемых ООО "Рынок" павильонов отражен на плане-схеме размещения торговых мест на центральном рынке ОАО "Рынок", составленном на 01.09.2011.
Все помещения в вышеописанных павильонах сдаются ООО "Рынок" в аренду предпринимателям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с предпринимателями и по существу не отрицается налоговой инспекцией.
В договорах аренды объектом аренды указан торговый павильон капитального типа определенной площади, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинск, проезд Торговый, 5. Часть договоров содержат номера павильонов.
Целью аренды - использование павильонов для осуществления торговой деятельности или под офис.
Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области ЕНВД в сумме 172 541 рубль послужили выводы о том, что переданные заявителем в аренду помещения являются торговыми местами, в связи с чем данная деятельность подлежит обложению ЕНВД. В обоснование данных доводов инспекция указывает, что расположение объекта розничной торговли в едином торговом павильоне само по себе не является критерием для классификации торгового помещения в качестве павильона. Передаваемые в аренду помещения нельзя отнести к павильонам, так как объекты не являются отдельно стоящими строениями, а входят в состав единого торгового павильона.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами налоговой инспекции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильон это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При этом НК РФ не раскрывает понятия "строение". Не сформулировано легальной дефиниции данного понятия в других отраслях права.
В то же время строение упоминается в Гражданском кодексе РФ. Так солгано ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Говорится о строении и в Земельном кодексе РФ. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что строение рассматривается законодателем в большинстве случаев, как объект, возведенный на земельном участке. И на законодательном уровне не определено, что данный объект должен обладать таким характеризующим его признаком как обособленное расположение относительно других объектов, то есть быть отдельно стоящим.
Не представлено соответствующего нормативного обоснования данным доводам и налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующей дефиниции - при том, что и формальная классификация соответствующего объекта не является достаточно четкой, довод инспекции о том, что павильон - это отдельно стоящее строение не обоснован.
Ссылка налоговой инспекции на приказ Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37, содержащего определение строения, судом во внимание не принимается, поскольку данный документа не является законом, а представляет собой подзаконный нормативный акт, ведомственного органа.
Из ст. 4 НК РФ следует, что в круг источников налогового права, помимо законодательства о налогах и сборах, составляют следующие подзаконные акты - акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органов исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.
Приказы Минземстрой к таким источникам не относятся. Более того, правовая природа данного акта не позволяет сделать вывод о том, что сформулированная им дефиниция строения, может быть использована в налоговых отношениях в порядке ст. 11 НК РФ.
Определяющим признаком павильона, по мнению суда, является не характеристика строения, как отдельно стоящего объекта, а наличие в данном строении торгового зала и возможность организации одного или нескольких рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Представленными заявителем в материалы дела фотографиями переданных в аренду павильонов подтверждается, что сдаваемые ООО "Рынок" в аренду помещения имеют торговый зал для обслуживания посетителей, отдельный вход и в них оборудовано как минимум одно рабочее место (продавца). Указанное также следует из протокола допроса свидетелей Краснянской Т.Ю. от 25.12.2012, Рязанцевой Т.С. от 25.12.2012. Доказательств обратного, налоговая инспекция суду не представила.
При указанных обстоятельствах переданные ООО "Рынок" объекты торговли суд первой инстанции обоснованно классифицировал как объекты, имеющие торговый зал.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В связи с этим деятельность по передаче в аренду помещений рынка, разделенных перегородками, каждое из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, на уплату указанного налога переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
Аналогичные разъяснения содержаться в письмах Министерства Финансов РФ от 20.03.2007 N 03-11-04/3/71, от 16.11.2012 N 03-11-06/3/77.
Доводы налогового органа о то, что согласно техническим паспортам, название павильон, имеют строения в целом, используемые заявителем, в связи с чем сдаваемые в аренду секции не могут считаться павильонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаком павильона является его физические характеристики (наличие торгового зала). При этом не имеет значение, как они обозначены в правоустанавливающих или инвентаризационных документах.
Согласно технического паспорта, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009 на объект инвентарный номер 2-90-1/124, данный объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б).
Между тем, такая характеристика данных строений в техническом паспорте не соответствует определению павильона, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку строения литер 124, 124а само по себе не имеют торговых залов. Они представляют собой нежилые помещения, разделенные на более мелкие помещения, имеющие торговые залы.
Указанное еще раз свидетельствует о том, что классификация построек органами БТИ не имеет правового значения.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими предпринимателями - арендаторами, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, кто осуществлял оборудование торгового зала, не имеет правового значения для установления факта его наличия.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Рынок" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172 541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 68248,8 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 г. в части штрафа в сумме 767,20 руб.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 15АП-11728/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5207/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 15АП-11728/2013
Дело N А53-5207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой
при участии:
от открытого акционерного общества "Рынок": представитель Рязанцева Т.С. по доверенности от 23.04.2013 г., Краснянская Т.Ю. по доверенности от 23.04.2013 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Брыль С.И. по доверенности от 03.09.2013 г., Болдырева И.В. по доверенности от 03.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Рынок"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский)
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 заявленные открытым акционерным обществом "Рынок" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам налогового законодательства РФ.
Не согласившись с решением суда от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Рынок" осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых мест, подлежащую обложению ЕНВД. Обособление арендуемых помещений от остальных помещений торговых центров не является основанием для применения их для целей налогообложения как павильонов. Помещения расположены в пределах торговых центров, потому не рассматриваются как отдельно стоящие, в них не обеспечены складские, подсобные и пр. помещения. Налоговая инспекция обоснованно оценила арендуемый обществом объект как торговое место.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции полномочным представителем общества подано в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об отказе от части требований на сумму штрафа в размере 767,20 руб.
Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принят судебной коллегией. Последствия отказа стороне известны и решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 г., касающейся штрафа в сумме 767,20 руб., которая ранее отменена решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/896 от 04.03.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Рынок" осуществляет следующие виды деятельности: услуги по предоставлению в аренду торговых мест, сдача в аренду торговых павильонов и др.
Деятельность предоставлению в аренду торговых мест облагается заявителем ЕНВД, сдача в аренду торговых павильонов отнесена к упрощенной системе налогообложения (УСН).
12.07.2012 ООО "Рынок" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2012 года.
В период с 12.07.2012 по 12.10.2012 МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 N 23951.
По результатам рассмотрения акта 14.01.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области принято решение N 28395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172 541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 69 016 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/896 от 04.03.2013 указанное решение N 28395 от 14.01.2013 изменено, признано неправомерным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 767,20 рублей. В остальной части решение было утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Рынок" является собственником торгового павильона площадью 562,4 кв. м, расположенного по адресу г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5, инвентарный номер 2-90-1/124, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 716090 от 28.04.2010.
Согласно техническому паспорту на указанный объект, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009, объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б). Павильоны имеют ленточный фундамент, металлический каркас, обшитый цементно-стружечными плитами, крыша состоит из профнастила.
Крытые павильоны разделены на помещения, площадью около 13,4 кв. м, каждое помещение имеет самостоятельный вход либо со стороны прохода между павильонами, либо с внешней стороны павильонов.
Кроме того, по договору аренды от 01.11.2011 ООО "Рынок" арендует у Арутюнянца А.В. и Рыбкиной Е.С. капитальный навес площадью 841,8 кв. м и расположенные под навесом торговые павильоны некапитального типа в количестве 38 штук. Данные объекты расположены по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 2.
Как следует из технического паспорта на павильоны некапитального, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменс-Шахтинский 11.03.2011, названные объекты представляет собой строения (N N 127, 128, 129, 130, 131, 132), изготовленные из металлоконструкций с утеплением. По характеристике конструктивных элементов строения представляют собой металлические сборно-разборные конструкции. Строения разделены на помещения площадью от 9 кв. м до 22 кв. м.
Общий план размещения находящихся в собственности и арендуемых ООО "Рынок" павильонов отражен на плане-схеме размещения торговых мест на центральном рынке ОАО "Рынок", составленном на 01.09.2011.
Все помещения в вышеописанных павильонах сдаются ООО "Рынок" в аренду предпринимателям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с предпринимателями и по существу не отрицается налоговой инспекцией.
В договорах аренды объектом аренды указан торговый павильон капитального типа определенной площади, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинск, проезд Торговый, 5. Часть договоров содержат номера павильонов.
Целью аренды - использование павильонов для осуществления торговой деятельности или под офис.
Согласно решению налогового органа, основанием для доначисления МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области ЕНВД в сумме 172 541 рубль послужили выводы о том, что переданные заявителем в аренду помещения являются торговыми местами, в связи с чем данная деятельность подлежит обложению ЕНВД. В обоснование данных доводов инспекция указывает, что расположение объекта розничной торговли в едином торговом павильоне само по себе не является критерием для классификации торгового помещения в качестве павильона. Передаваемые в аренду помещения нельзя отнести к павильонам, так как объекты не являются отдельно стоящими строениями, а входят в состав единого торгового павильона.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами налоговой инспекции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильон это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
При этом НК РФ не раскрывает понятия "строение". Не сформулировано легальной дефиниции данного понятия в других отраслях права.
В то же время строение упоминается в Гражданском кодексе РФ. Так солгано ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Говорится о строении и в Земельном кодексе РФ. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что строение рассматривается законодателем в большинстве случаев, как объект, возведенный на земельном участке. И на законодательном уровне не определено, что данный объект должен обладать таким характеризующим его признаком как обособленное расположение относительно других объектов, то есть быть отдельно стоящим.
Не представлено соответствующего нормативного обоснования данным доводам и налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующей дефиниции - при том, что и формальная классификация соответствующего объекта не является достаточно четкой, довод инспекции о том, что павильон - это отдельно стоящее строение не обоснован.
Ссылка налоговой инспекции на приказ Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37, содержащего определение строения, судом во внимание не принимается, поскольку данный документа не является законом, а представляет собой подзаконный нормативный акт, ведомственного органа.
Из ст. 4 НК РФ следует, что в круг источников налогового права, помимо законодательства о налогах и сборах, составляют следующие подзаконные акты - акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органов исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции.
Приказы Минземстрой к таким источникам не относятся. Более того, правовая природа данного акта не позволяет сделать вывод о том, что сформулированная им дефиниция строения, может быть использована в налоговых отношениях в порядке ст. 11 НК РФ.
Определяющим признаком павильона, по мнению суда, является не характеристика строения, как отдельно стоящего объекта, а наличие в данном строении торгового зала и возможность организации одного или нескольких рабочих мест.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Представленными заявителем в материалы дела фотографиями переданных в аренду павильонов подтверждается, что сдаваемые ООО "Рынок" в аренду помещения имеют торговый зал для обслуживания посетителей, отдельный вход и в них оборудовано как минимум одно рабочее место (продавца). Указанное также следует из протокола допроса свидетелей Краснянской Т.Ю. от 25.12.2012, Рязанцевой Т.С. от 25.12.2012. Доказательств обратного, налоговая инспекция суду не представила.
При указанных обстоятельствах переданные ООО "Рынок" объекты торговли суд первой инстанции обоснованно классифицировал как объекты, имеющие торговый зал.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В связи с этим деятельность по передаче в аренду помещений рынка, разделенных перегородками, каждое из которых имеет отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, на уплату указанного налога переводиться не должна, поскольку указанные помещения отвечают признакам павильона.
Аналогичные разъяснения содержаться в письмах Министерства Финансов РФ от 20.03.2007 N 03-11-04/3/71, от 16.11.2012 N 03-11-06/3/77.
Доводы налогового органа о то, что согласно техническим паспортам, название павильон, имеют строения в целом, используемые заявителем, в связи с чем сдаваемые в аренду секции не могут считаться павильонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку признаком павильона является его физические характеристики (наличие торгового зала). При этом не имеет значение, как они обозначены в правоустанавливающих или инвентаризационных документах.
Согласно технического паспорта, изготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Каменск-Шахтинский 24.11.2009 на объект инвентарный номер 2-90-1/124, данный объект представляет собой торговые павильоны некапитального типа (литеры 124, 124а), которые разделяет крытый проход (литер 124б).
Между тем, такая характеристика данных строений в техническом паспорте не соответствует определению павильона, содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку строения литер 124, 124а само по себе не имеют торговых залов. Они представляют собой нежилые помещения, разделенные на более мелкие помещения, имеющие торговые залы.
Указанное еще раз свидетельствует о том, что классификация построек органами БТИ не имеет правового значения.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими предпринимателями - арендаторами, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, кто осуществлял оборудование торгового зала, не имеет правового значения для установления факта его наличия.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО "Рынок" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 172 541 рубль, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 577,04 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 68248,8 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5207/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области N 28395 от 14.01.2013 г. в части штрафа в сумме 767,20 руб.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)