Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-869/2013 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчукова Е.Ю. (доверенность N 2 от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Сажин Александр Викторович (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сажин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по Курганской области) от 26.09.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 160 руб. 93 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 316 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 26.09.2012 N 18 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 45 843 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 109 313 руб. за 2009 год и 145 374 руб. за 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Сажина А.В. выявлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного завышения налоговых вычетов за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 4 кварталы 2010 года, в связи с чем не были приняты в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - "Курганнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Курган" за бензин марки АИ-76, 92, 93, нормаль-80.
Налоговый орган считает, что бензин приобретался налогоплательщиком не для осуществления производственной деятельности, а для личных целей, поскольку у налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, работающие на бензине (по сведениям ГИБДД, Гостехнадзора и сведениям, имеющимся в налоговом органе); отсутствуют договоры аренды транспортных средств, путевые листы, а также документы, связанные с раздельным учетом израсходованного бензина на нужды крестьянского фермерского хозяйства и личные цели; осуществлялась реализация населению бензина и зерноотходов за наличный расчет.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Сажин А.В. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие лица, участвующего в деле.
В отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на основании решения N 12 от 29.05.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам которой составлен акт проверки N 17 от 31.08.2012. На акт проверки заявителем представлены возражения.
26.09.2012 инспекцией принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 62 797 руб. 29 коп., налог на доходы физических лиц в размере 28 043 руб., земельный налог в размере 4 806 руб., начислены соответствующие сумм пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области N 18 от 26.09.2012 в части заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) N 322 от 07.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сажина А.В. удовлетворена частично. Решение МИФНС России N 4 по Курганской области N 18 от 26.09.2012 изменено путем отмены пп. 1 - 3 резолютивной части в соответствующей части: снижения налоговых санкций до 5 000 руб., уменьшение налоговых обязательств по НДС до 49 160 руб. 93 коп., уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ до 10 316 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 160 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 10 316 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отсутствие связи их с деятельностью предпринимателя. Доказательств использования заявителем спорных ГСМ в личных целях налоговым органом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2009 года сумма НДС к возмещению составила 25 632 руб., за 2 квартал 2009 года- 843 руб., за 3 квартал 2009 года- 12 782 руб., за 4 квартал 2009 года 25 487 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год сумма дохода составила 299 202 руб., сумма расходов 504 668 руб., убыток 205 466 руб.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат на приобретение ГСМ в 2009 году представлены:
- договор N 207 от 26.01.2009 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт", счета-фактуры N П00000002374 от 05.02.2009, N 00000005107 от 19.03.2009, N 10/620 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.20009; товарные накладные N П 00000002374 от 05.02.2009, N 000000005107 от 19.03.2009, N 9/96 от 30.09.2009, N 10/602 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.2009; книга покупок за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год, журнал учета счетов-фактур.
В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2010 года сумма НДС к возмещению составила 31 044 руб., за 2 квартал 2010 года- 1 856 руб., за 3 квартал 2010 года- 12 210 руб., за 4 квартал 2010 года 69 261 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год сумма дохода составила 586 744 руб., сумма расходов 567 584 руб., сумма налога к уплате составила 2 492 руб.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат на приобретение ГСМ в 2010 году представлены:
- договоры на поставку нефтепродуктов, заключенные с ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт" от 15.03.2010 N 286, от 23.12.2010 N 2574 с/х; договор счета-фактуры N 00000003947 от 31.03.2010 (бензин нормаль-80 на сумму 74952 руб., в том числе НДС 11 433 руб. 38 коп.), N 10/712 от 31.10.2010 (бензин АИ-80 на сумм 2764 руб., из них НДС 421 руб. 70 коп., бензин АИ 92 на сумму 2431 руб. 05 коп., из них НДС 370 руб. 84 коп.),N П000000023721 от 31.10.2010 (бензин АИ 95 на сумму 1872 руб., из них НДС 285 руб. 56 коп.), N 000000029720 от 30.11.2010 (бензин АИ 95 на сумм 1 170 руб., из них НДС 178 руб. руб.), N 11/728 от 30.11.2010 (бензин АИ 92 на сумму 748 руб. 12 коп., из них НДС 114 руб. 12 коп.), N 00000030228 от 28.12.2010 (бензин нормаль -80 на сумму 93 825 руб., из них НДС 14312 руб. 31 коп.), товарные накладные, книгу покупок за 2010 год, книгу учета доходов и расходов за 2010 год.
Наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих расходы заявителя на приобретение ГСМ, в том числе оплату спорных расходов, налоговый орган не оспаривает. Также налоговым органом не оспаривается и оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направленности затрат на получение дохода заявителем также представлены справка инспекции Гостехнадзора Курганской области от 09.10.2012 N 161/12, акт о вводе в эксплуатацию ангара от 17.09.2012, письмо о перераспределении бензина и дизельного топлива, инвентарная книга по крестьянскому хозяйству по состоянию на 31.12.2011, справка ФБГУ "Россельхозцентр" от 05.10.2012, товарно-транспортные накладные, журналы учета поступления и расхода ГСМ за 2009-2010 годы.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что наличие в крестьянском хозяйстве автомобиля ГАЗ-53Б и использование бензина марки нормаль-80, подтверждается инвентарной книгой, записи в которой отражают наличие объектов основных средств в крестьянском хозяйстве. Перевозки на данном автомобиле осуществлялись им лично и только для целей крестьянского хозяйства, о чем свидетельствуют в том числе и товарно-транспортные накладные N 39 от 12.11.2010, б/н от 15.11.2010. В проверяемый 2009 год спорный автомобиль использовался при строительстве ангара (завоз грунта, стройматериалов, вывоз мусора), а также на другие цели крестьянского хозяйства (подвоз семян для посева, транспортировка зерна от комбайнов, перевозка зерна, сортировка с одновременной погрузкой зерна). Кроме того, бензин марки нормаль-80 использовался в крестьянском хозяйстве для запуска дизельных двигателей тракторов, работающих на смеси автомобильного бензина (АИ -80) и дизельного масла. Бензин марки АИ-76, АИ-92, АИ-95 использовался при эксплуатации автомобилей ИЖ-2715, ВАЗ -21074 (собственником которого является член крестьянского хозяйства Сажин М.А.). Спорные автомобили использовались в деятельности крестьянского хозяйства (для решения управленческих, производственных задач, поездок в районный центр Мишкино, г. Шумиха для заключения договоров, поездок с целью покупки запасных частей, а также поездок с целью ежедневного контроля за качеством проводимых работ на полях, принадлежащих заявителю).
Довод представителя налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо наличие путевых листов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Заявитель такой организацией не является.
Из названного Постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью предпринимателя. Доказательств использования заявителем спорных ГСМ в личных целях налоговым органом также не представлено.
Свидетельские показания Мешкова М.Ю., Планковой В.И., Чичилановой Т.Ф. также не подтверждают факт использования Сажиным А.В. приобретенного бензина в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства.
Так из пояснений свидетеля Мешкова М.Ю. от 22.06.2012 следует, что " в данный момент Сажин А.В. оказывает услуги населению по реализации зерна, зерноотходов, бензина. В период с 2009 по 2011 годы он реализовывал населению зерно, зерноотходы, сено.
Из показаний Планковой В.И. следует, что в спорный период Сажин А.В. реализовывал населению зерно, сено, дрова.
Из показаний Чичилановой Т.Ф. следует, что Сажин А.В. продавал в 2009-2011 годах зерно, бензин, сено.
Данные свидетельские показания не являются достаточными и надлежащими доказательствами использования спорного бензина в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства. Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно. Иных доказательств, подтверждающих факт использования приобретенного в 2009-2010 годах бензина марки АИ-76, 92, 95, 80 в личных целях, а также факт реализации бензина в спорный период налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры за 2009 год N П 00000002374 от 05.02.2009, N П00000005107 от 19.03.2009, N 10/620 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.2009 и за 2010 год N 10/712 от 31.10.2010, N П00000023721 от 31.10.2010, N П 00000003947 от 31.03.2010, N 11/728 от 30.11.2010 и N П00000029720 от 30.11.2010, N П 00000030228 от 28.12.2010, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС (19 697 руб. 32 коп. в 2009 году, 27 116 руб. 39 коп. в 2010 году), содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратному налоговый орган суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сажин А.В. в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС - книга покупок, книга учета доходов и расходов, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету - счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В течение проверяемого периода ИП Сажин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур. Таким образом, расходы заявителя по приобретению ГСМ в спорный период на общую сумму 254 687 руб., и заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 45 844 руб. связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.
Вопреки доводам налогового органа, связь расходов по приобретению ГМС с предпринимательской деятельностью, подтверждена заявителем и косвенными доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, в которых указаны транспортные средства ГАЗ 53Б, ВАЗ-21074, пропусками ОАО "Шадринский электродный завод", доверенностями на управление транспортным средством ВАЗ 21074, страховыми полисами, справкой Инспекции Гостехнадзора от 09.10.2012, письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 23.12.2010.
Нарушение заявителем порядка регистрации и учета транспортного средства ГАЗ-53Б в органах ГИБДД также не свидетельствует об использовании спорного автомобиля в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий члену крестьянско-фермерского хозяйства Сажину М.А., использовался заявителем в деятельности хозяйства.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуто наличие разумных экономических причин в действиях предпринимателя по приобретении ГСМ в ходе реальной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-7169/2013 ПО ДЕЛУ N А34-869/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-7169/2013
Дело N А34-869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-869/2013 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчукова Е.Ю. (доверенность N 2 от 10.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Сажин Александр Викторович (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сажин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по Курганской области) от 26.09.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 160 руб. 93 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 316 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 26.09.2012 N 18 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 45 843 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате исключения из состава профессиональных налоговых вычетов 109 313 руб. за 2009 год и 145 374 руб. за 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Сажина А.В. выявлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного завышения налоговых вычетов за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 4 кварталы 2010 года, в связи с чем не были приняты в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - "Курганнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Курган" за бензин марки АИ-76, 92, 93, нормаль-80.
Налоговый орган считает, что бензин приобретался налогоплательщиком не для осуществления производственной деятельности, а для личных целей, поскольку у налогоплательщика отсутствуют транспортные средства, работающие на бензине (по сведениям ГИБДД, Гостехнадзора и сведениям, имеющимся в налоговом органе); отсутствуют договоры аренды транспортных средств, путевые листы, а также документы, связанные с раздельным учетом израсходованного бензина на нужды крестьянского фермерского хозяйства и личные цели; осуществлялась реализация населению бензина и зерноотходов за наличный расчет.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Сажин А.В. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие лица, участвующего в деле.
В отсутствие возражений представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на основании решения N 12 от 29.05.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам которой составлен акт проверки N 17 от 31.08.2012. На акт проверки заявителем представлены возражения.
26.09.2012 инспекцией принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 62 797 руб. 29 коп., налог на доходы физических лиц в размере 28 043 руб., земельный налог в размере 4 806 руб., начислены соответствующие сумм пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области N 18 от 26.09.2012 в части заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) N 322 от 07.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сажина А.В. удовлетворена частично. Решение МИФНС России N 4 по Курганской области N 18 от 26.09.2012 изменено путем отмены пп. 1 - 3 резолютивной части в соответствующей части: снижения налоговых санкций до 5 000 руб., уменьшение налоговых обязательств по НДС до 49 160 руб. 93 коп., уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ до 10 316 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Курганской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 160 руб. налога на доходы физических лиц в сумме 10 316 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), отсутствие связи их с деятельностью предпринимателя. Доказательств использования заявителем спорных ГСМ в личных целях налоговым органом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2009 года сумма НДС к возмещению составила 25 632 руб., за 2 квартал 2009 года- 843 руб., за 3 квартал 2009 года- 12 782 руб., за 4 квартал 2009 года 25 487 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год сумма дохода составила 299 202 руб., сумма расходов 504 668 руб., убыток 205 466 руб.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат на приобретение ГСМ в 2009 году представлены:
- договор N 207 от 26.01.2009 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт", счета-фактуры N П00000002374 от 05.02.2009, N 00000005107 от 19.03.2009, N 10/620 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.20009; товарные накладные N П 00000002374 от 05.02.2009, N 000000005107 от 19.03.2009, N 9/96 от 30.09.2009, N 10/602 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.2009; книга покупок за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год, журнал учета счетов-фактур.
В налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2010 года сумма НДС к возмещению составила 31 044 руб., за 2 квартал 2010 года- 1 856 руб., за 3 квартал 2010 года- 12 210 руб., за 4 квартал 2010 года 69 261 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год сумма дохода составила 586 744 руб., сумма расходов 567 584 руб., сумма налога к уплате составила 2 492 руб.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат на приобретение ГСМ в 2010 году представлены:
- договоры на поставку нефтепродуктов, заключенные с ОАО "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт" от 15.03.2010 N 286, от 23.12.2010 N 2574 с/х; договор счета-фактуры N 00000003947 от 31.03.2010 (бензин нормаль-80 на сумму 74952 руб., в том числе НДС 11 433 руб. 38 коп.), N 10/712 от 31.10.2010 (бензин АИ-80 на сумм 2764 руб., из них НДС 421 руб. 70 коп., бензин АИ 92 на сумму 2431 руб. 05 коп., из них НДС 370 руб. 84 коп.),N П000000023721 от 31.10.2010 (бензин АИ 95 на сумму 1872 руб., из них НДС 285 руб. 56 коп.), N 000000029720 от 30.11.2010 (бензин АИ 95 на сумм 1 170 руб., из них НДС 178 руб. руб.), N 11/728 от 30.11.2010 (бензин АИ 92 на сумму 748 руб. 12 коп., из них НДС 114 руб. 12 коп.), N 00000030228 от 28.12.2010 (бензин нормаль -80 на сумму 93 825 руб., из них НДС 14312 руб. 31 коп.), товарные накладные, книгу покупок за 2010 год, книгу учета доходов и расходов за 2010 год.
Наличие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих расходы заявителя на приобретение ГСМ, в том числе оплату спорных расходов, налоговый орган не оспаривает. Также налоговым органом не оспаривается и оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение направленности затрат на получение дохода заявителем также представлены справка инспекции Гостехнадзора Курганской области от 09.10.2012 N 161/12, акт о вводе в эксплуатацию ангара от 17.09.2012, письмо о перераспределении бензина и дизельного топлива, инвентарная книга по крестьянскому хозяйству по состоянию на 31.12.2011, справка ФБГУ "Россельхозцентр" от 05.10.2012, товарно-транспортные накладные, журналы учета поступления и расхода ГСМ за 2009-2010 годы.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что наличие в крестьянском хозяйстве автомобиля ГАЗ-53Б и использование бензина марки нормаль-80, подтверждается инвентарной книгой, записи в которой отражают наличие объектов основных средств в крестьянском хозяйстве. Перевозки на данном автомобиле осуществлялись им лично и только для целей крестьянского хозяйства, о чем свидетельствуют в том числе и товарно-транспортные накладные N 39 от 12.11.2010, б/н от 15.11.2010. В проверяемый 2009 год спорный автомобиль использовался при строительстве ангара (завоз грунта, стройматериалов, вывоз мусора), а также на другие цели крестьянского хозяйства (подвоз семян для посева, транспортировка зерна от комбайнов, перевозка зерна, сортировка с одновременной погрузкой зерна). Кроме того, бензин марки нормаль-80 использовался в крестьянском хозяйстве для запуска дизельных двигателей тракторов, работающих на смеси автомобильного бензина (АИ -80) и дизельного масла. Бензин марки АИ-76, АИ-92, АИ-95 использовался при эксплуатации автомобилей ИЖ-2715, ВАЗ -21074 (собственником которого является член крестьянского хозяйства Сажин М.А.). Спорные автомобили использовались в деятельности крестьянского хозяйства (для решения управленческих, производственных задач, поездок в районный центр Мишкино, г. Шумиха для заключения договоров, поездок с целью покупки запасных частей, а также поездок с целью ежедневного контроля за качеством проводимых работ на полях, принадлежащих заявителю).
Довод представителя налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на приобретение ГСМ, необходимо наличие путевых листов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Заявитель такой организацией не является.
Из названного Постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью предпринимателя. Доказательств использования заявителем спорных ГСМ в личных целях налоговым органом также не представлено.
Свидетельские показания Мешкова М.Ю., Планковой В.И., Чичилановой Т.Ф. также не подтверждают факт использования Сажиным А.В. приобретенного бензина в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства.
Так из пояснений свидетеля Мешкова М.Ю. от 22.06.2012 следует, что " в данный момент Сажин А.В. оказывает услуги населению по реализации зерна, зерноотходов, бензина. В период с 2009 по 2011 годы он реализовывал населению зерно, зерноотходы, сено.
Из показаний Планковой В.И. следует, что в спорный период Сажин А.В. реализовывал населению зерно, сено, дрова.
Из показаний Чичилановой Т.Ф. следует, что Сажин А.В. продавал в 2009-2011 годах зерно, бензин, сено.
Данные свидетельские показания не являются достаточными и надлежащими доказательствами использования спорного бензина в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства. Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно. Иных доказательств, подтверждающих факт использования приобретенного в 2009-2010 годах бензина марки АИ-76, 92, 95, 80 в личных целях, а также факт реализации бензина в спорный период налоговым органом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры за 2009 год N П 00000002374 от 05.02.2009, N П00000005107 от 19.03.2009, N 10/620 от 31.10.2009, N 11/597 от 30.11.2009 и за 2010 год N 10/712 от 31.10.2010, N П00000023721 от 31.10.2010, N П 00000003947 от 31.03.2010, N 11/728 от 30.11.2010 и N П00000029720 от 30.11.2010, N П 00000030228 от 28.12.2010, представленные налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС (19 697 руб. 32 коп. в 2009 году, 27 116 руб. 39 коп. в 2010 году), содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательств обратному налоговый орган суду не представил.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сажин А.В. в течение всего проверяемого периода велись документы, необходимые для исчисления НДС - книга покупок, книга учета доходов и расходов, составлялись документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость и принятия его к вычету - счета-фактуры, а также товарные накладные и платежные документы, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В течение проверяемого периода ИП Сажин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур. Таким образом, расходы заявителя по приобретению ГСМ в спорный период на общую сумму 254 687 руб., и заявленные налоговые вычеты по НДС в сумме 45 844 руб. связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.
Вопреки доводам налогового органа, связь расходов по приобретению ГМС с предпринимательской деятельностью, подтверждена заявителем и косвенными доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными, в которых указаны транспортные средства ГАЗ 53Б, ВАЗ-21074, пропусками ОАО "Шадринский электродный завод", доверенностями на управление транспортным средством ВАЗ 21074, страховыми полисами, справкой Инспекции Гостехнадзора от 09.10.2012, письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области от 23.12.2010.
Нарушение заявителем порядка регистрации и учета транспортного средства ГАЗ-53Б в органах ГИБДД также не свидетельствует об использовании спорного автомобиля в иных целях, а не на нужды крестьянского хозяйства.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий члену крестьянско-фермерского хозяйства Сажину М.А., использовался заявителем в деятельности хозяйства.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуто наличие разумных экономических причин в действиях предпринимателя по приобретении ГСМ в ходе реальной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2013 по делу N А34-869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)