Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-388-
2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.12.2006 г. по делу N А62-5015/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ИП Быковой Елены Юрьевны
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительными решений
при участии:
от заявителя: Петренко О.П. - представитель (дов. N 2393 от 18.10.2006 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Быкова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области N 771 от 20.09.2006 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в размере 16 844 руб. и пени в сумме 418,18 руб.; а также решения N 662 от 25.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 3 002 руб.
Решением суда от 08.12.2006 г. требования, заявленные Быковой Е.Ю., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство проведено без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Быковой Е.Ю. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход. Нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2006 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 771 от 20.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога и пени. Также налоговым органом принято решение N 662 от 25.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин), в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Быкова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует определению магазина или его части (торговой площади).
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом стационарная торговая сеть подразделяется на имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов.
Исчисление налога при осуществлении торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, производится аналогично исчислению налога при осуществлении торговли через нестационарную торговую сеть.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Быкова Е.Ю. для осуществления торговли арендовала часть помещения магазина "Бродвей" площадью 9 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1-й микрорайон. Из договоров аренды с ООО "Рена" N 004/04-АБ, 003/05-АБ, протокола осмотра, фотоснимков помещений, справки арендодателя от ЗОЛ 1.2006 г. следует, что предприниматель арендовала и использовала для осуществления розничной торговли часть помещения, отделенную от торгового зала магазина "Бродвей" прилавком. Торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам. Предприниматель также не имеет права пользоваться административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей", право аренды указанных помещений ему не предоставлено.
Следовательно, указанный объект торговли не соответствует признакам магазина или его части (торговой площади), определенным в ст. 346.27 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договорам аренды ИП Быковой Е.Ю. используется именно торговая площадь, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговая площадь (торговый зал) не включается в состав арендованной торговой точки, а наоборот последняя являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность другие самостоятельные юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Судом установлено, что арендуемая предпринимателем торговая точка представляет собой легко монтируемую конструкцию, которая не является стационарной и в любое время может быть демонтирована.
Учитывая изложенное, торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД предпринимателем был рассчитан правомерно, исходя из осуществления торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, т.е. аналогично исчислению налога при осуществлении торговли через нестационарную торговую сеть, верен.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений N 771 от 20.09.2006 г., N 662 от 25.09.2006 г.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции предпринимателем представлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом судом учитывается позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд находит, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вопреки договору от 01.03.2007 г. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные представителем транспортные расходы, суточные.
Данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа подготовлен на 2 страницах, представитель предпринимателя принимал участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ИП Быковой Е.Ю. в части взыскания с Инспекции понесенных судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в сумме 1 700 руб. как оплата гостиничных услуг (1 200 руб.) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (500 руб.).
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 г. по делу N А62-5015/2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Е.Ю. судебные расходы в сумме 1 700 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Председательствующий
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5015/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. по делу N А62-5015/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-388-
2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.12.2006 г. по делу N А62-5015/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ИП Быковой Елены Юрьевны
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании частично недействительными решений
при участии:
от заявителя: Петренко О.П. - представитель (дов. N 2393 от 18.10.2006 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Предприниматель Быкова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 1 по Смоленской области N 771 от 20.09.2006 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в размере 16 844 руб. и пени в сумме 418,18 руб.; а также решения N 662 от 25.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 3 002 руб.
Решением суда от 08.12.2006 г. требования, заявленные Быковой Е.Ю., удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство проведено без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Быковой Е.Ю. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход. Нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2006 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 771 от 20.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога и пени. Также налоговым органом принято решение N 662 от 25.09.2006 г. о взыскании налоговой санкции.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин), в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Быкова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует определению магазина или его части (торговой площади).
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом стационарная торговая сеть подразделяется на имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов.
Исчисление налога при осуществлении торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, производится аналогично исчислению налога при осуществлении торговли через нестационарную торговую сеть.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Быкова Е.Ю. для осуществления торговли арендовала часть помещения магазина "Бродвей" площадью 9 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1-й микрорайон. Из договоров аренды с ООО "Рена" N 004/04-АБ, 003/05-АБ, протокола осмотра, фотоснимков помещений, справки арендодателя от ЗОЛ 1.2006 г. следует, что предприниматель арендовала и использовала для осуществления розничной торговли часть помещения, отделенную от торгового зала магазина "Бродвей" прилавком. Торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам. Предприниматель также не имеет права пользоваться административными, складскими, хозяйственно-бытовыми помещениями магазина "Бродвей", право аренды указанных помещений ему не предоставлено.
Следовательно, указанный объект торговли не соответствует признакам магазина или его части (торговой площади), определенным в ст. 346.27 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договорам аренды ИП Быковой Е.Ю. используется именно торговая площадь, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговая площадь (торговый зал) не включается в состав арендованной торговой точки, а наоборот последняя являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность другие самостоятельные юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.
Судом установлено, что арендуемая предпринимателем торговая точка представляет собой легко монтируемую конструкцию, которая не является стационарной и в любое время может быть демонтирована.
Учитывая изложенное, торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД предпринимателем был рассчитан правомерно, исходя из осуществления торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, т.е. аналогично исчислению налога при осуществлении торговли через нестационарную торговую сеть, верен.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений N 771 от 20.09.2006 г., N 662 от 25.09.2006 г.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции предпринимателем представлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом судом учитывается позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд находит, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вопреки договору от 01.03.2007 г. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные представителем транспортные расходы, суточные.
Данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа подготовлен на 2 страницах, представитель предпринимателя принимал участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ИП Быковой Е.Ю. в части взыскания с Инспекции понесенных судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в сумме 1 700 руб. как оплата гостиничных услуг (1 200 руб.) и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (500 руб.).
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2006 г. по делу N А62-5015/2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Быковой Е.Ю. судебные расходы в сумме 1 700 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Председательствующий
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)