Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Перепелицы Владимира Федоровича (г. Владивосток) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 по делу N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Перепелицы Владимира Федоровича к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (г. Владивосток) о признании недействительным решения единственного акционера общества от 02.11.2011.
Другие лица, участвующие в деле: Ковалев Евгений Викторович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика".
Суд
установил:
закрытым акционерным обществом "ЕВКО-6" в лице единственного акционера открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" 02.11.2011 принято решение о смене директора общества, юридического адреса, о внесении изменений в устав общества и соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с указанным решением, Перепелица Владимир Федорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перепелица Владимир Федорович (Перепелица В.Ф.) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением и просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности регистрационные журналы закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" от 13.08.2007 и от 08.08.2007, журнал учета входящих документов от 27.04.2007, заключение почерковедческой экспертизы от 18.04.2012 N 247/011-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Перепелицей В.Ф. статуса акционера закрытого акционерного общества "ЕВКО-6", в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 47, пункта 2, 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.06.2013 N ВАС-6564/13 ПО ДЕЛУ N А51-18602/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N ВАС-6564/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Перепелицы Владимира Федоровича (г. Владивосток) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 по делу N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Перепелицы Владимира Федоровича к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (г. Владивосток) о признании недействительным решения единственного акционера общества от 02.11.2011.
Другие лица, участвующие в деле: Ковалев Евгений Викторович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика".
Суд
установил:
закрытым акционерным обществом "ЕВКО-6" в лице единственного акционера открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" 02.11.2011 принято решение о смене директора общества, юридического адреса, о внесении изменений в устав общества и соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Не согласившись с указанным решением, Перепелица Владимир Федорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перепелица Владимир Федорович (Перепелица В.Ф.) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением и просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности регистрационные журналы закрытого акционерного общества "ЕВКО-6" от 13.08.2007 и от 08.08.2007, журнал учета входящих документов от 27.04.2007, заключение почерковедческой экспертизы от 18.04.2012 N 247/011-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Перепелицей В.Ф. статуса акционера закрытого акционерного общества "ЕВКО-6", в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 47, пункта 2, 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)