Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, которым постановлено:
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в иске к Б.К. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы с физических лиц, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец МИФНС России N 5 по ЯНАО обратился в суд с иском к Б.К. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы с физических лиц.
Обращение в суд мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС составлен Акт N 2.10-15/26 от 24.05.2012, после чего, 12.07.2012 налоговым органом принято Решение N 2.10-15/2128 дсп о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Б.К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 года в размере 2 014 111 рублей и соответствующие пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, чего ответчицей сделано не было.
Представитель истца МИФНС России N 5 по ЯНАО К.Е., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму штрафа до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На удовлетворении остальных требований настаивала.
Ответчица Б.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.
Представитель ответчика Б.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку решение ответчицей обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что Б.К. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и фактически была лишена возможности предоставить свои пояснения и возражения. Кроме того, судом был необоснованно сделан вывод о том, что доводы налогового органа о мнимости заключенных договоров, не основан на материалах дела.
Представитель ответчицы Б.Ю. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.
Стороны, участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанция, не принимали, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 89 этого же кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.К. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.
05.03.2012 года в отношении ответчицы вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Однако, указанное решение, а также требование о предоставлении документов ответчице не вручены, иного истцом не предоставлено.
В период с 05 марта 2012 по 3 мая 2012 года в отношении ответчицы проведена выездная налоговая проверка, однако с результатами проверки ответчица не ознакомлена, сведения о получении Б.К., справки о проведенной проверки в материалах дел отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Частью 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.К. не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки и обязанности в связи с этим предоставить в ИФНС требуемые документы, в связи, с чем Б.К. была лишена возможности представить свои пояснения и возражения.
Таким образом, проверка была произведена с существенными нарушениями, и не может являться основанием для взыскания недоимки, пени и штрафа.
Ссылка МИНФС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на, что истцом были предприняты меры по установлению места нахождения ответчицы, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица Б.К. была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки. Опись вложения, а также квитанции об отправке налоговым органом корреспонденции для Б.К. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат сведений о ее получении Б.К.
Довод, апелляционной жалобы о том, что данные сведения можно получить через сайт ФГУП "Почта России", также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не предоставлено доказательств, в обоснование своих доводов.
Кроме того, обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы вышеназванных сумм, МИФНС ссылается на Решение от 12.07.2012 года, где истец делает выводы, о мнимом характере сделок с целью минимизации налоговых обязанностей перед бюджетом. Однако, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные сделки недействительные.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1033/2013
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, которым постановлено:
Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в иске к Б.К. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы с физических лиц, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истец МИФНС России N 5 по ЯНАО обратился в суд с иском к Б.К. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы с физических лиц.
Обращение в суд мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По результатам выездной налоговой проверки МИФНС составлен Акт N 2.10-15/26 от 24.05.2012, после чего, 12.07.2012 налоговым органом принято Решение N 2.10-15/2128 дсп о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Б.К. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 года в размере 2 014 111 рублей и соответствующие пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, чего ответчицей сделано не было.
Представитель истца МИФНС России N 5 по ЯНАО К.Е., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму штрафа до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На удовлетворении остальных требований настаивала.
Ответчица Б.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставила.
Представитель ответчика Б.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку решение ответчицей обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что Б.К. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и фактически была лишена возможности предоставить свои пояснения и возражения. Кроме того, судом был необоснованно сделан вывод о том, что доводы налогового органа о мнимости заключенных договоров, не основан на материалах дела.
Представитель ответчицы Б.Ю. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.
Стороны, участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанция, не принимали, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 89 этого же кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.К. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.
05.03.2012 года в отношении ответчицы вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Однако, указанное решение, а также требование о предоставлении документов ответчице не вручены, иного истцом не предоставлено.
В период с 05 марта 2012 по 3 мая 2012 года в отношении ответчицы проведена выездная налоговая проверка, однако с результатами проверки ответчица не ознакомлена, сведения о получении Б.К., справки о проведенной проверки в материалах дел отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Частью 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.К. не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки и обязанности в связи с этим предоставить в ИФНС требуемые документы, в связи, с чем Б.К. была лишена возможности представить свои пояснения и возражения.
Таким образом, проверка была произведена с существенными нарушениями, и не может являться основанием для взыскания недоимки, пени и штрафа.
Ссылка МИНФС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на, что истцом были предприняты меры по установлению места нахождения ответчицы, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица Б.К. была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки. Опись вложения, а также квитанции об отправке налоговым органом корреспонденции для Б.К. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат сведений о ее получении Б.К.
Довод, апелляционной жалобы о том, что данные сведения можно получить через сайт ФГУП "Почта России", также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не предоставлено доказательств, в обоснование своих доводов.
Кроме того, обосновывая свои требования о взыскании с ответчицы вышеназванных сумм, МИФНС ссылается на Решение от 12.07.2012 года, где истец делает выводы, о мнимом характере сделок с целью минимизации налоговых обязанностей перед бюджетом. Однако, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные сделки недействительные.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)