Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Гирфанова А.Р., доверенность от 01.01.2013 б/н,
ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград Ульяновской области,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-20146/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302003360, ОГРН 1027300541652) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО "ПКФ "Галс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 3 326 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу ООО "ПКФ "Галс" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Галс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области) от 23.09.2009 N 09-22/46 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 558 555,4 руб., пеней в сумме 3 290 425 руб., санкций в сумме 7 024 179,81 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 491 028,63 руб., пеней в сумме 3 437 895,84 руб., санкций в сумме 4 587 353,68 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 23.09.2009 N 09-22/46 признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 387 709,4 руб., соответствующих пеней и санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 12 362 893,65 руб., соответствующих пеней и санкций. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 произведена замена ИФНС России по г. Димитровграду ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области.
Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А72-20146/2009, в размере 3 326 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта несения Обществом расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявление Общества удовлетворили частично в размере 100 000 руб.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 23.09.2009 N 15/09, заключенный между ООО "ПКФ "Галс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давлятшиным Т.Х. (Исполнитель); акт от 24.09.2010 N 000032 на сумму 3 466 000 руб.; платежные поручения; расчет к акту выполненных работ от 24.09.2010 N 000032; письмо от 14.02.2012 N 633/01 ИП Давлятшина Т.Х., в котором указано, что в судебных органах представителем интересов заказчика по доверенности ООО ПКФ "Галс" по делу N А72-20146/2009 являлась Салихова Х.М., состоящая с ИП Давлятшиным Т.Х. в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб.
При этом судами подробно проанализированы расчеты расходов, представленные как Обществом, так и налоговым органом, приняты во внимание прейскуранты и прайс-листы юридических фирм на оказание аналогичных услуг в спорный период, представленные Обществом и налоговым органом, письма юридических фирм о стоимости юридических услуг, представленные Обществом.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-20146/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А72-20146/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Гирфанова А.Р., доверенность от 01.01.2013 б/н,
ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 03.04.2013 N 03-07/06512,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград Ульяновской области,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-20146/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302003360, ОГРН 1027300541652) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО "ПКФ "Галс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 3 326 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в пользу ООО "ПКФ "Галс" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Галс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области) от 23.09.2009 N 09-22/46 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 558 555,4 руб., пеней в сумме 3 290 425 руб., санкций в сумме 7 024 179,81 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 12 491 028,63 руб., пеней в сумме 3 437 895,84 руб., санкций в сумме 4 587 353,68 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 23.09.2009 N 09-22/46 признано незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 17 387 709,4 руб., соответствующих пеней и санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 12 362 893,65 руб., соответствующих пеней и санкций. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 произведена замена ИФНС России по г. Димитровграду ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области.
Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А72-20146/2009, в размере 3 326 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта несения Обществом расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявление Общества удовлетворили частично в размере 100 000 руб.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 23.09.2009 N 15/09, заключенный между ООО "ПКФ "Галс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давлятшиным Т.Х. (Исполнитель); акт от 24.09.2010 N 000032 на сумму 3 466 000 руб.; платежные поручения; расчет к акту выполненных работ от 24.09.2010 N 000032; письмо от 14.02.2012 N 633/01 ИП Давлятшина Т.Х., в котором указано, что в судебных органах представителем интересов заказчика по доверенности ООО ПКФ "Галс" по делу N А72-20146/2009 являлась Салихова Х.М., состоящая с ИП Давлятшиным Т.Х. в трудовых отношениях.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб.
При этом судами подробно проанализированы расчеты расходов, представленные как Обществом, так и налоговым органом, приняты во внимание прейскуранты и прайс-листы юридических фирм на оказание аналогичных услуг в спорный период, представленные Обществом и налоговым органом, письма юридических фирм о стоимости юридических услуг, представленные Обществом.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А72-20146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)