Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Полухиной Т.В. по доверенности N 16 от 02.10.2013, Чернышова В.А. по доверенности N 11 от 22.05.2013; Доброскок Е.А. по доверенности N 8 от 17.05.2013;
- от Закрытого акционерного общества "Успенское": Симон В.И. по доверенности б/н от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-4858/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительным решения N 34 от 28.09.2012 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - Общество, ЗАО "Успенское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 34 в части:
- - подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - полностью;
- - подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.;
- - подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.;
- - подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.;
- - подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 34 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда, что Общество обоснованно включило в состав расходов в целях исчисления прибыли сумму погашения процентов и кредита по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 за ООО "Консервный завод "Светлый сад". По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы Инспекции, а именно: факт отсутствия акта приема-передачи имущества, в договорах аренды не содержатся условия о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи; материалы дела не содержат изменений к договору аренды от 01.06.2008, связанных с реализацией части имущества (ООО "КЗ "Светлый сад" продало два свеклоуборочных комбайна ЗАО "Успенское", являющихся предметом указанного договора аренды), выбытие имущества, сданного в аренду, в результате его выкупа отражено у арендодателя как обычное выбытии основного средства; операции по договорам аренды не отражались ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО "Консервный завод "Светлый сад", данная сделка не учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение их реальное существование; содержащаяся в платежных документах информация о назначении платежа подтверждает, по мнению налогового органа, что Общество выплачивало в соответствии с заключенными договорами поручительства суммы кредита и процентов по нему; показания свидетеля Агафоновой Н.Н., полученные в рамках судебного разбирательства, имеют существенные противоречия с протоколом допроса этого свидетеля N 2 от 23.05.2013; в силу взаимозависимости ЗАО "Успенское" и погашения кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 при определении размера арендной платы следует принять во внимание уровень рыночных цен в сопоставимых условиях, сложившихся на рынке недвижимости в соответствии со ст. 40 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции также не дана оценка, в том числе: протоколу допроса свидетеля Поляковой Елены Александровны; протоколу допроса главного бухгалтера ЗАО "Успенское" Алтуниной И.А.; материалам встречной проверки ООО КЗ "Светлый сад" в совокупности; первичной документации ЗАО "Успенское" в совокупности.
Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО "Успенское" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку руководство ЗАО "Успенское" доподлинно знало о фиктивности заключаемой сделки с контрагентом ООО "Лоция", намеренно создало условия для фиктивного документооборота и намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также, с учетом, имеющихся противоречий в показаниях должностных лиц Общества, по мнению Инспекции, является достаточным доказательством наличия прямого умысла в рассматриваемом случае.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, Инспекцией обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, учитывая отсутствие заявления Общества о пересмотре дела в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Успенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога прибыли и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 06.09.2012 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 893 508 руб.; ЗАО "Успенское" начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль - 242 561,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 1 448 400 руб.
Основанием доначисления ЗАО "Успенское" налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 448 400 руб., а также пени в сумме 126 361 руб. и штрафа 554 281 руб. послужил вывод налогового органа, что ЗАО "Успенское" в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2012 N 180 решение Инспекции от 28.09.2012 N 34 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Признавая необоснованность доначисление налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд указал, что представленные Обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов. Суд установил, что погашение кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 за ООО "КЗ "Светлый сад" осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, поэтому пришел к выводу о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК по эпизоду исключения расходов в пользу ООО "Лоция".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
При изложенных обстоятельствах, поскольку норма пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в вышеуказанной ситуации подлежат применению нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой арендных платежей, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам - дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее числе отчетного (налогового) периода. При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.
Суд установил, что ЗАО "Успенское" (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Сбербанк России (ОАО) за исполнение ООО "Консервный завод "Светлый сад" (Заемщик) обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007 по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008.
Обществом в материалы дела представлен Договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 (далее - Договор аренды от 01.06.2008), предметом которого является предоставление в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов Холмер терра ДОС Т2, 2004 года выпуска.
Согласно п. 1.3 Договора аренды от 01.06.2008 передаваемое имущество является предметом залога в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007. Согласно п. 1.4 указанного договора Арендатор подтверждает, что Залогодержатель дал согласие на заключение настоящего договора аренды залогового имущества при условии заключения ЗАО "Успенское" договора поручительства со Сбербанком России (ОАО) в обеспечение обязательств ООО "Консервный завод "Светлый сад" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007.
Срок действия договора с 01.06.2008 по 30.06.2011 (п. 2.1).
Согласно п. 4.1. Договора от 01.06.2008 арендная плата за весь период аренды составляет 7 242 000 руб., в том числе НДС.
В силу п. 4.2 Договора от 01.06.2008 Арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет Арендодателя не позднее 31.12.2010-3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011-3 742 000 руб.
При этом стороны специально предусмотрели, что обязательства по арендной плате могут исполняться Арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007 в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами Арендодателя.
Суд установил, что комбайны, являющиеся предметом залога банка, переданы по договору аренды от 01.06.2008 с согласия Управляющего Орловским отделением N 8595 ОАО "Сбербанк России".
Имущество принято ЗАО "Успенское" в пользование по акту приема-передачи имущества от 01.06.2008.
На основании материалов дела суд установил фактическое использование Обществом шести арендованных комбайнов (два из которых впоследствии были выкуплены) для оказания услуг сторонним организациям по уборке сахарной свеклы; материалами дела подтверждено получение дохода от указанных услуг.
Исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества подтверждено сторонами путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.11 (т. 3, л. 70).
Также наличие договорных отношений по сдаче комбайнов в аренду ЗАО "Успенское" в 2008 году подтвердила допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО "КЗ "Светлый сад" Агафонова Н.Н., которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности, подтвердила факт подписания ею договора от 01.06.2008, наличие сделки и форму расчетов, оговоренную в п. 4.2 Договора аренды движимого имущества от 01.06.2008.
Ссылка Инспекции на наличие противоречий показаний Агафоновой Н.Н. с протоколом допроса этого свидетеля N 2 от 23.05.2013 налоговым органом апелляционным судом принята быть не может, поскольку при опросе свидетеля в порядке пунктов 2, 3 статьи 88 АПК РФ суд устранил противоречия и установил исследуемые по делу обстоятельства.
Признав в качестве допустимого и относимого доказательства представленный только в ходе судебного разбирательства договор аренды от 01.06.2008, суд отметил, что тот факт, что договор не был представлен в налоговый орган при проверке, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной Суд учел, что налоговый орган не представил доказательств того, что в ходе проверки им исследовался вопрос об аренде комбайнов и запрашивались соответствующие договоры.
Таким образом, установив факт того, что спорные платежи Сбербанку за ООО "КЗ "Светлый сад" были произведены в качестве оплаты за пользование комбайнами по Договору аренды от 01.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности их отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Инспекция представила в качестве доказательств своей позиции о нереальности сделки аренды Общества с ООО "КЗ "Светлый сад" документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика - ООО "Агросервис-Орел". Данные доказательства приняты апелляционным судом, поскольку получены после принятия решения судом первой инстанции и содержат информацию о шести комбайнах, являвшихся предметом Договора аренды от 01.06.2008. Инспекция представила: договор аренды комбайнов и акты приема-передачи от 15.07.2010 и 15.07.2011, подписанные руководителями ООО "Агросервис-Орел" и ООО "КЗ "Светлый сад"; договор субаренды комбайна N 3 от 01.08.2010, подписанный руководителями ООО "Агросервис-Орел" и Общества; договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, подписанный ООО "Агросервис-Орел" и главой КФХ Кораблевой счет-фактуру N 1 от 04.10.2011, акт N 1 выполненных услуг от 04.10.2011, составленные ООО "Агросервис-Орел"; протокол допроса свидетеля N 1 от 01.08.2013.
Ссылаясь на указанные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, факты аренды спорных комбайнов у ООО "КЗ "Светлый сад" обществом "Агросервис-Орел" и пользования комбайнами ЗАО "Успенское" на основании договоров субаренды с ООО "Агросервис-Орел", а не ООО "КЗ "Светлый сад", Инспекция заявила апелляционному суду о фальсификации Договора аренды от 01.06.2008, изложив просьбу проверить достоверность указанного доказательства.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из заявления Инспекции о фальсификации Договора аренды от 01.06.2008 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт исполнения сделки, оформленной указанным договором.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в Договоре аренды от 01.06.2008, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Выраженные в заявлении о фальсификации доводы Инспекции направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК договор аренды комбайнов и акты приема-передачи от 15.07.2010 и 15.07.2011, подписанные руководителями ООО "Агросервис-Орел" и ООО "КЗ "Светлый сад"; договор субаренды комбайна N 3 от 01.08.2010, подписанный руководителями ООО "Агросервис-Орел" и Общества; договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, подписанный ООО "Агросервис-Орел" и главой КФХ Кораблевой счет-фактуру N 1 от 04.10.2011, акт N 1 выполненных услуг от 04.10.2011, составленные ООО "Агросервис-Орел"; протокол допроса свидетеля N 1 от 01.08.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны опровергающими факт наличия арендных отношений между Обществом и ООО "КЗ "Светлый сад", оформленных Договором аренды от 01.06.2008, исходя из следующего.
Само по себе наличие договоров аренды комбайнов и договоров субаренды комбайна N 3 и N 2 от 01.08.2010 не может достоверно свидетельствовать об исполнении указанных в них обязательств сторон сделок. Представитель Общества пояснил суду, что в период получения ООО "КЗ "Светлый сад" кредита рассматривались различные варианты сделок, в том числе, возможно, и оформленные представленными договорами; последние сделки не были реализованы. Апелляционная коллегия также критически оценивает стоимость аренды (100 руб. в месяц) и субаренды (2500 руб. в год) по договорам, представленным Инспекцией. Договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, Исполнителем по которому является ООО "Агросервис-Орел", также не может быть расценен как достоверное доказательство отсутствия у Общества арендных отношений с ООО "КЗ "Светлый сад" по Договору аренды от 01.06.2008.
При этом совокупностью доказательств по настоящему делу наличие и исполнение сторонами Договора аренды от 01.06.2008 подтверждено.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на признание уплаченных Сбербанку спорных сумм, обоснованные расчетами арендных платежей за периоды 2008-2011 годы по различным срокам уплаты, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из содержания договора аренды от 01.06.2008, сроки уплаты арендной платы за весь период действия договора согласованы сторонами в следующем виде: не позднее 31.12.2010 - 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011 - 3 742 000 руб.
В силу положений пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ арендная плата, относящаяся при исчислении налога на прибыль к прочим расходам (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), признается расходом на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода.
Поскольку спорные платежи банку за третье лицо произведены Обществом в счет расчетов по договору аренды и даты платежей соответствуют условиям договора аренды от 01.06.2008 (3 500 000 руб. - не позднее 31.12.2010 и 92 000 руб. + 3 742 000 руб. - не позднее 31.12.2011), то следует признать, что Общество правомерно учло расходы в полной сумме на указанные даты осуществления платежей.
Доводы Инспекции об отсутствии акта приема-передачи имущества, отсутствии в договоре аренды условия о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи; отсутствии в материалах дела изменений к договору аренды от 01.06.2008, связанных с реализацией Обществу двух из шести свеклоуборочных комбайна подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют в пользу вывода о реальном характере затрат по аренде комбайнов, связанных с экономической деятельностью Общества по получению доходов от оказания услуг по уборке сахарной свеклы.
Также не могут свидетельствовать в пользу довода Инспекции о нереальности сделки доводы инспекции о том, что выбытие имущества, сданного в аренду, в результате его выкупа отражено у арендодателя как обычное выбытии основного средства; операции по договорам аренды не отражались ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО "Консервный завод "Светлый сад", данная сделка не учитывалась последним при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные доводы относятся к фактам надлежащего бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком ООО "Консервный завод "Светлый сад" и не могут доказывать отсутствие хозяйственных операций по аренде при условии наличия доказательств, достоверно их подтверждающих (договор аренды, подписание которого подтверждено директором ООО "Консервный завод "Светлый сад", согласование данного договора с банком, фактическое использование комбайнов, акты сверки сторон со ссылками на договор аренды от 01.06.2008).
То обстоятельство, что Общество ошибочно учитывало спорные платежи за ООО "Консервный завод "Светлый сад" в налоговом учете как внереализационные расходы по договору поручительства, не препятствует сделанному судом выводу об обоснованности учета спорных сумм при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленного характера данных затрат.
Довод Инспекции о необходимости суду принять во внимание уровень рыночных цен на аренду комбайнов в сопоставимых условиях в соответствии со статьей 40 НК РФ не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ и завышении рыночной цены арендной платы за спорное имущество, налоговый орган суду не представил.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату налога на прибыль.
По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 893 508 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий ЗАО "Успенское" по обязательствам со спорным контрагентом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ЗАО "Успенское" в лице своего исполнительного органа доподлинно знало о фиктивности заключаемой с ООО "Лоция" сделки и намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность; Инспекцией не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия Общества подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
Доводы Инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла со ссылкой на свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку иные доказательства, свидетельствующие как о получении от контрагентов денежных средств в качестве возврата ранее перечисленных на расчетные счета, так и подтверждающие создание Обществом схемы и осуществление руководства действиями директора контрагента непосредственно должностными лицами Общества в ходе проверки не получены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-4858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4858/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А48-4858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Полухиной Т.В. по доверенности N 16 от 02.10.2013, Чернышова В.А. по доверенности N 11 от 22.05.2013; Доброскок Е.А. по доверенности N 8 от 17.05.2013;
- от Закрытого акционерного общества "Успенское": Симон В.И. по доверенности б/н от 12.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-4858/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Успенское" (ОГРН 1025700622617, ИНН 5713001550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительным решения N 34 от 28.09.2012 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - Общество, ЗАО "Успенское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 34 в части:
- - подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - полностью;
- - подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.;
- - подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.;
- - подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.;
- - подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 34 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда, что Общество обоснованно включило в состав расходов в целях исчисления прибыли сумму погашения процентов и кредита по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 за ООО "Консервный завод "Светлый сад". По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы Инспекции, а именно: факт отсутствия акта приема-передачи имущества, в договорах аренды не содержатся условия о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи; материалы дела не содержат изменений к договору аренды от 01.06.2008, связанных с реализацией части имущества (ООО "КЗ "Светлый сад" продало два свеклоуборочных комбайна ЗАО "Успенское", являющихся предметом указанного договора аренды), выбытие имущества, сданного в аренду, в результате его выкупа отражено у арендодателя как обычное выбытии основного средства; операции по договорам аренды не отражались ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО "Консервный завод "Светлый сад", данная сделка не учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение их реальное существование; содержащаяся в платежных документах информация о назначении платежа подтверждает, по мнению налогового органа, что Общество выплачивало в соответствии с заключенными договорами поручительства суммы кредита и процентов по нему; показания свидетеля Агафоновой Н.Н., полученные в рамках судебного разбирательства, имеют существенные противоречия с протоколом допроса этого свидетеля N 2 от 23.05.2013; в силу взаимозависимости ЗАО "Успенское" и погашения кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 при определении размера арендной платы следует принять во внимание уровень рыночных цен в сопоставимых условиях, сложившихся на рынке недвижимости в соответствии со ст. 40 НК РФ.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции также не дана оценка, в том числе: протоколу допроса свидетеля Поляковой Елены Александровны; протоколу допроса главного бухгалтера ЗАО "Успенское" Алтуниной И.А.; материалам встречной проверки ООО КЗ "Светлый сад" в совокупности; первичной документации ЗАО "Успенское" в совокупности.
Кроме того, по мнению налогового органа, ЗАО "Успенское" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку руководство ЗАО "Успенское" доподлинно знало о фиктивности заключаемой сделки с контрагентом ООО "Лоция", намеренно создало условия для фиктивного документооборота и намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также, с учетом, имеющихся противоречий в показаниях должностных лиц Общества, по мнению Инспекции, является достаточным доказательством наличия прямого умысла в рассматриваемом случае.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, Инспекцией обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013, учитывая отсутствие заявления Общества о пересмотре дела в полном объеме, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Успенское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога прибыли и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 06.09.2012 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 34 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 893 508 руб.; ЗАО "Успенское" начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль - 242 561,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 1 448 400 руб.
Основанием доначисления ЗАО "Успенское" налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 448 400 руб., а также пени в сумме 126 361 руб. и штрафа 554 281 руб. послужил вывод налогового органа, что ЗАО "Успенское" в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2012 N 180 решение Инспекции от 28.09.2012 N 34 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Признавая необоснованность доначисление налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд указал, что представленные Обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов. Суд установил, что погашение кредита и процентов по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008 за ООО "КЗ "Светлый сад" осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, поэтому пришел к выводу о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК по эпизоду исключения расходов в пользу ООО "Лоция".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что для целей налогообложения прибыли датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
При изложенных обстоятельствах, поскольку норма пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в вышеуказанной ситуации подлежат применению нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой арендных платежей, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по нескольким датам - дате расчетов, дате подписания акта о приемке выполненных работ и в последнее числе отчетного (налогового) периода. При этом из содержания данной нормы не следует, что налогоплательщик не вправе осуществить выбор одной из трех дат по своему усмотрению.
Суд установил, что ЗАО "Успенское" (Поручитель) обязуется отвечать перед Банком (Сбербанк России (ОАО) за исполнение ООО "Консервный завод "Светлый сад" (Заемщик) обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007 по договору поручительства N 630707153/П от 29.05.2008.
Обществом в материалы дела представлен Договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 (далее - Договор аренды от 01.06.2008), предметом которого является предоставление в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов Холмер терра ДОС Т2, 2004 года выпуска.
Согласно п. 1.3 Договора аренды от 01.06.2008 передаваемое имущество является предметом залога в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007. Согласно п. 1.4 указанного договора Арендатор подтверждает, что Залогодержатель дал согласие на заключение настоящего договора аренды залогового имущества при условии заключения ЗАО "Успенское" договора поручительства со Сбербанком России (ОАО) в обеспечение обязательств ООО "Консервный завод "Светлый сад" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007.
Срок действия договора с 01.06.2008 по 30.06.2011 (п. 2.1).
Согласно п. 4.1. Договора от 01.06.2008 арендная плата за весь период аренды составляет 7 242 000 руб., в том числе НДС.
В силу п. 4.2 Договора от 01.06.2008 Арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет Арендодателя не позднее 31.12.2010-3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011-3 742 000 руб.
При этом стороны специально предусмотрели, что обязательства по арендной плате могут исполняться Арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707153 от 31.07.2007 в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами Арендодателя.
Суд установил, что комбайны, являющиеся предметом залога банка, переданы по договору аренды от 01.06.2008 с согласия Управляющего Орловским отделением N 8595 ОАО "Сбербанк России".
Имущество принято ЗАО "Успенское" в пользование по акту приема-передачи имущества от 01.06.2008.
На основании материалов дела суд установил фактическое использование Обществом шести арендованных комбайнов (два из которых впоследствии были выкуплены) для оказания услуг сторонним организациям по уборке сахарной свеклы; материалами дела подтверждено получение дохода от указанных услуг.
Исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества подтверждено сторонами путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.11 (т. 3, л. 70).
Также наличие договорных отношений по сдаче комбайнов в аренду ЗАО "Успенское" в 2008 году подтвердила допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО "КЗ "Светлый сад" Агафонова Н.Н., которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности, подтвердила факт подписания ею договора от 01.06.2008, наличие сделки и форму расчетов, оговоренную в п. 4.2 Договора аренды движимого имущества от 01.06.2008.
Ссылка Инспекции на наличие противоречий показаний Агафоновой Н.Н. с протоколом допроса этого свидетеля N 2 от 23.05.2013 налоговым органом апелляционным судом принята быть не может, поскольку при опросе свидетеля в порядке пунктов 2, 3 статьи 88 АПК РФ суд устранил противоречия и установил исследуемые по делу обстоятельства.
Признав в качестве допустимого и относимого доказательства представленный только в ходе судебного разбирательства договор аренды от 01.06.2008, суд отметил, что тот факт, что договор не был представлен в налоговый орган при проверке, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной Суд учел, что налоговый орган не представил доказательств того, что в ходе проверки им исследовался вопрос об аренде комбайнов и запрашивались соответствующие договоры.
Таким образом, установив факт того, что спорные платежи Сбербанку за ООО "КЗ "Светлый сад" были произведены в качестве оплаты за пользование комбайнами по Договору аренды от 01.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности их отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Инспекция представила в качестве доказательств своей позиции о нереальности сделки аренды Общества с ООО "КЗ "Светлый сад" документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика - ООО "Агросервис-Орел". Данные доказательства приняты апелляционным судом, поскольку получены после принятия решения судом первой инстанции и содержат информацию о шести комбайнах, являвшихся предметом Договора аренды от 01.06.2008. Инспекция представила: договор аренды комбайнов и акты приема-передачи от 15.07.2010 и 15.07.2011, подписанные руководителями ООО "Агросервис-Орел" и ООО "КЗ "Светлый сад"; договор субаренды комбайна N 3 от 01.08.2010, подписанный руководителями ООО "Агросервис-Орел" и Общества; договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, подписанный ООО "Агросервис-Орел" и главой КФХ Кораблевой счет-фактуру N 1 от 04.10.2011, акт N 1 выполненных услуг от 04.10.2011, составленные ООО "Агросервис-Орел"; протокол допроса свидетеля N 1 от 01.08.2013.
Ссылаясь на указанные доказательства, подтверждающие, по ее мнению, факты аренды спорных комбайнов у ООО "КЗ "Светлый сад" обществом "Агросервис-Орел" и пользования комбайнами ЗАО "Успенское" на основании договоров субаренды с ООО "Агросервис-Орел", а не ООО "КЗ "Светлый сад", Инспекция заявила апелляционному суду о фальсификации Договора аренды от 01.06.2008, изложив просьбу проверить достоверность указанного доказательства.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Из заявления Инспекции о фальсификации Договора аренды от 01.06.2008 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт исполнения сделки, оформленной указанным договором.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в Договоре аренды от 01.06.2008, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
Выраженные в заявлении о фальсификации доводы Инспекции направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.
Оценив в порядке статьи 71 АПК договор аренды комбайнов и акты приема-передачи от 15.07.2010 и 15.07.2011, подписанные руководителями ООО "Агросервис-Орел" и ООО "КЗ "Светлый сад"; договор субаренды комбайна N 3 от 01.08.2010, подписанный руководителями ООО "Агросервис-Орел" и Общества; договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, подписанный ООО "Агросервис-Орел" и главой КФХ Кораблевой счет-фактуру N 1 от 04.10.2011, акт N 1 выполненных услуг от 04.10.2011, составленные ООО "Агросервис-Орел"; протокол допроса свидетеля N 1 от 01.08.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны опровергающими факт наличия арендных отношений между Обществом и ООО "КЗ "Светлый сад", оформленных Договором аренды от 01.06.2008, исходя из следующего.
Само по себе наличие договоров аренды комбайнов и договоров субаренды комбайна N 3 и N 2 от 01.08.2010 не может достоверно свидетельствовать об исполнении указанных в них обязательств сторон сделок. Представитель Общества пояснил суду, что в период получения ООО "КЗ "Светлый сад" кредита рассматривались различные варианты сделок, в том числе, возможно, и оформленные представленными договорами; последние сделки не были реализованы. Апелляционная коллегия также критически оценивает стоимость аренды (100 руб. в месяц) и субаренды (2500 руб. в год) по договорам, представленным Инспекцией. Договор на уборку 98 га сахарной свеклы от 27.09.2011, Исполнителем по которому является ООО "Агросервис-Орел", также не может быть расценен как достоверное доказательство отсутствия у Общества арендных отношений с ООО "КЗ "Светлый сад" по Договору аренды от 01.06.2008.
При этом совокупностью доказательств по настоящему делу наличие и исполнение сторонами Договора аренды от 01.06.2008 подтверждено.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на признание уплаченных Сбербанку спорных сумм, обоснованные расчетами арендных платежей за периоды 2008-2011 годы по различным срокам уплаты, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из содержания договора аренды от 01.06.2008, сроки уплаты арендной платы за весь период действия договора согласованы сторонами в следующем виде: не позднее 31.12.2010 - 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011 - 3 742 000 руб.
В силу положений пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ арендная плата, относящаяся при исчислении налога на прибыль к прочим расходам (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), признается расходом на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода.
Поскольку спорные платежи банку за третье лицо произведены Обществом в счет расчетов по договору аренды и даты платежей соответствуют условиям договора аренды от 01.06.2008 (3 500 000 руб. - не позднее 31.12.2010 и 92 000 руб. + 3 742 000 руб. - не позднее 31.12.2011), то следует признать, что Общество правомерно учло расходы в полной сумме на указанные даты осуществления платежей.
Доводы Инспекции об отсутствии акта приема-передачи имущества, отсутствии в договоре аренды условия о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи; отсутствии в материалах дела изменений к договору аренды от 01.06.2008, связанных с реализацией Обществу двух из шести свеклоуборочных комбайна подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют в пользу вывода о реальном характере затрат по аренде комбайнов, связанных с экономической деятельностью Общества по получению доходов от оказания услуг по уборке сахарной свеклы.
Также не могут свидетельствовать в пользу довода Инспекции о нереальности сделки доводы инспекции о том, что выбытие имущества, сданного в аренду, в результате его выкупа отражено у арендодателя как обычное выбытии основного средства; операции по договорам аренды не отражались ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО "Консервный завод "Светлый сад", данная сделка не учитывалась последним при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные доводы относятся к фактам надлежащего бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком ООО "Консервный завод "Светлый сад" и не могут доказывать отсутствие хозяйственных операций по аренде при условии наличия доказательств, достоверно их подтверждающих (договор аренды, подписание которого подтверждено директором ООО "Консервный завод "Светлый сад", согласование данного договора с банком, фактическое использование комбайнов, акты сверки сторон со ссылками на договор аренды от 01.06.2008).
То обстоятельство, что Общество ошибочно учитывало спорные платежи за ООО "Консервный завод "Светлый сад" в налоговом учете как внереализационные расходы по договору поручительства, не препятствует сделанному судом выводу об обоснованности учета спорных сумм при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленного характера данных затрат.
Довод Инспекции о необходимости суду принять во внимание уровень рыночных цен на аренду комбайнов в сопоставимых условиях в соответствии со статьей 40 НК РФ не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ и завышении рыночной цены арендной платы за спорное имущество, налоговый орган суду не представил.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату налога на прибыль.
По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 893 508 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий ЗАО "Успенское" по обязательствам со спорным контрагентом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ЗАО "Успенское" в лице своего исполнительного органа доподлинно знало о фиктивности заключаемой с ООО "Лоция" сделки и намеренно внесло ложные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность; Инспекцией не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия Общества подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
Доводы Инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла со ссылкой на свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку иные доказательства, свидетельствующие как о получении от контрагентов денежных средств в качестве возврата ранее перечисленных на расчетные счета, так и подтверждающие создание Обществом схемы и осуществление руководства действиями директора контрагента непосредственно должностными лицами Общества в ходе проверки не получены.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 по делу N А48-4858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)