Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Урсакий В.В. по доверенности от 18.04.2012;
- от ответчика (должника): Огурцовой Е.А. по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854, Алексашиной Е.В. по доверенности от 16.10.2013 N 05-35/24877;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу N А21-3955/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Калининградский винодельческий завод"
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" (ОГРН 1023900992521, г. Советск, ул. А. Невского, д. 2а, корп. Б, пом. 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.03.2012 N 10226000/270312/0000019 об уплате таможенных платежей на общую сумму 91 480 874 руб. 84 коп. (в том числе - 33 399 693 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины, 33 349 708 руб. - акциза, 5 067 354 руб. 19 коп. - НДС), а также пени на общую сумму 18 698 510 руб. (в том числе по ввозной таможенной пошлине - 6 845 369 руб. 69 коп., по акцизу - 6 785 786 руб. 12 коп., по НДС - 5 067 354 руб. 19 коп.).
Решением суда от 03.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности включения обществом сумм акциза, исчисленных налогоплательщиком при реализации товаров и предъявленных покупателю, в расчет цены товаров, произведенных на территории Особой экономической зоны в Калининградской области на условиях "франко-завод", поскольку данный вывод противоречит правилам ведения налогового и бухгалтерского учета. Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения таможней в расчет Рст. имп расходов по упаковке товара в виде гофрокороба и ленты стрейч.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по делу N А21-3955/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А21-6797/2012.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением апелляционного суда от 27.09.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.11.2009 по 02.06.2010 общество осуществляло вывоз с территории Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации следующей продукции - коньяка в ассортименте (ГТД NN 10226020/281109/0032792, 10226020/281109/00032794, 10226020/021209/0033246, 10226020/021209/0033248, 10226020/031209/0033442, 10226020/031209/0033424, 10226020/041209/0033606, 10226020/041209/0033598, 10226020/231209/0036143, 10226020/251209/0036637, 10226020/120110/0000233, 10226020/130110/0000378, 10226020/190110/0000771, 10226020/190110/0000775, 10226020/250110/0001426, 10226020/100210/0003154, 10226020/100210/0003155, 10226020/100210/0003156, 10226060/170210/0003909, 10226020/190210/0004137, 10226020/190210/0004134, 10226020/010410/0008932, 10226020/030410/0009280, 10226020/070410/0009589, 10226020/080410/0009710 (товар N 1), 10226020/130410/0010292, 10226020/130410/0010294, 10226020/150410/0010509, 10226020/170410/0010852, 10226020/170410/0010851, 10226020/210410/0011215, 10226020/220410/0011416, 10226020/220410/0011420, 10226020/250410/0011798, 10226020/300410/0012470 (товар N 1) 10226020/150510/0014160, 10226020/020610/0016420, 10226020/020610/0016417, 10226020/020610/0016412), классифицируемого в товарной позиции ТН ВЭД ТС и России - 2208, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области NN ОЭЗ 0003200024, ОЭЗ 0003200055, ОЭЗ 0003200165, ОЭЗ 0003200164, ОЭЗ 0003200715, ОЭЗ 9003044832, ОЭЗ 9003045212, ОЭЗ 9003041936, ОЭЗ 9003041935, ОЭЗ 9003041530, ОЭЗ 9003041531, ОЭЗ 9003041361, ОЭЗ 9003041362, ОЭЗ 9003040658, ОЭЗ 9003040657, ОЭЗ 0003200308, ОЭЗ 0003200899, ОЭЗ 0003200714, ОЭЗ 0003200973, ОЭЗ 0003200972, ОЭЗ 0003200716, ОЭЗ 0003202032, ОЭЗ 0003202080, ОЭЗ 0003202182, ОЭЗ 0003202166, ОЭЗ 0003202780, ОЭЗ 0003202501, ОЭЗ 0003202276, ОЭЗ 0003202269, ОЭЗ 0003202328, ОЭЗ 0003202378, ОЭЗ 0003202343, ОЭЗ 0003202398, ОЭЗ 0003202464, ОЭЗ 0003202458, ОЭЗ 0003202584, ОЭЗ 0003203121, ОЭЗ 0003203120, ОЭЗ 0003203119 (далее - сертификаты происхождения товаров), выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Калининградский винодельческий завод" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" N 11186-09 "З" от 27.11.2009, N 11187-09 "З" от 01.12.2009, N 11925-09 "З" от 02.12.2009, N 11926-09 "З" от 04.12.2009, N 11929-09 "З" от 18.12.2009, N 11930-09 "З" от 24.12.2009, N 11932-09 "З" от 22.01.2010, N 412943-09 "З" от 15.02.2010, N 412944-09 "З" от 26.02.2010, N 412949-09 "З" от 30.03.2010, N 412950-09 "З" от 02.04.2010, N 412951-09 "З" от 06.04.2010, N 412952-09 "З" от 09.04.2010, N 413617-09 "З" от 15.04.2010, N 413618-09 "З" от 20.04.2010, N 413619-09 "З" от 21.04.2010, N 413621-09 "З" от 28.04.2010, N 413623-09 "З" от 13.05.2010, N 414588-09 "З" от 31.05.2010 о подтверждении готового продукта критериям достаточной переработки товара в ОЭЗ на территории Калининградской области в связи с произошедшим изменением стоимости товаров (достижением процентной доли добавленной стоимости в размере 30%).
После выпуска товара Калининградской областной таможней в период с 07.06.2011 по 16.03.2012 в отношении ООО "Калининградский винодельческий завод" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров "коньяк" в ассортименте (товарная позиция по ТН ВЭД ТС и России - 2208), помещенных под таможенную процедуру "407869", "637869" без уплаты сумм таможенных пошлин, налогов на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, путем сверки сведений, содержащихся в пакетах таможенных деклараций с данными бухгалтерского учета за проверяемый период с 01.07.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки таможенным органом 16.03.2012 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10226000/400/160312/К0093, согласно которому партии готовой продукции ("коньяк" в ассортименте), помещенные обществом под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для свободного потребления на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по вышеуказанным ГТД не отвечают критерию достаточной обработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ, в связи с чем решения Калининградского таможенного поста о подтверждении страны происхождения (ОЭЗ в Калининградской области) товара по данным ГТД признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ в области таможенного дела и отменены.
Основанием для вывода о том, что товар "коньяк" в ассортименте не отвечает критериям достаточной переработки товара послужило исключение таможенным органом из состава прочих расходов, входящих в расчет цены товара, сумм акциза со ссылкой на письмо УФНС по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС-10-07/1/05699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" и письмо Минфина России от 09.03.2011 N 03-07-06/59.
В результате исключения акциза из состава прочих расходов при арифметическом расчете добавленной стоимости товара по 69 таможенным декларациям Калининградской областной таможней был сделан вывод о том, что партии готовой продукции не отвечают критерию достаточной переработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ.
При этом таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, представленных ООО "Калининградский винодельческий завод" было установлено, что в производственном процессе по изготовлению коньяков в ассортименте участвовали товары:
- - сырье и материалы, имеющие статус (для таможенных целей) как находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации, исключение стоимости которых из таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории РФ (Рст. Имп.) при расчете процентной доли добавленной стоимости приведет к изменению в сторону увеличения;
- - упаковочные материалы (ящики из гофрированного картона и пленка стрейч), расходы на которые не включены в калькуляции цен готовой продукции на условиях "франко-завод" изготовителя и соответственно не учтены экспертом при расчете доли добавленной стоимости.
Кроме того, таможней было установлено, что в рамках исполнения ряда договоров поставки алкогольной продукции (от 24.11.2009 N 24/11/09, от 20.04.2010 N 20/04, от 31.08.2010 N 31/08/10, от 01.10.2010 N 127) при отправке на остальную территорию РФ цена единицы товара включала в себя, в том числе, стоимость доставки за счет Поставщика (ООО "Калининградский винодельческий завод"), в связи с чем данные расходы были исключены из состава цены готовой продукции, указанной в счетах-фактурах, представленных обществом при таможенном декларировании.
После приведения цены готовой продукции к условиям "франко-завод" изготовителя (без учета стоимости доставки) и исключения стоимости российских товаров из таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории РФ, с учетом разъяснений, изложенных в письме УФНС по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС-10-07/1/05699, таможенным органом был произведен расчет доли добавленной стоимости коньяков в ассортименте.
Согласно расчетам, представленным в приложениях к акту проверки, по ряду товаров, по которым первоначально (согласно расчетам, представленным в приложениях N 2.1, 2.2) критерий достаточной переработки, установленный Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ, не выполнялся, процентная доля добавленной стоимости в цене конечного продукта стала достигать 30%.
В то же время согласно расчетам, представленным в приложениях NN 4.5, 4.9, 5.1 (с учетом расчетов, представленных в приложении N 4.4), 5.2 (с учетом расчетов, представленных в приложении N 4.7) партии готовой продукции, задекларированные по спорным ГТД не отвечают критерию достаточной переработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ.
На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты решения о стране происхождения товара от 20.03.2012 NN 10226000-25-28/000001-10226000-25-28/000039, в соответствии с которыми страна происхождения готового продукта "коньяк" в ассортименте "неизвестна", а обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 N 10226000/270312/0000019 на общую сумму 91 480 874 руб. 84 коп. (в том числе - 33 399 693 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины, 33 349 708 руб. - акциза, 5 067 354 руб. 19 коп. - НДС), а также пени на общую сумму 18 698 510 руб. (в том числе по ввозной таможенной пошлине - 6 845 369 руб. 69 коп., по акцизу - 6 785 786 руб. 12 коп., по НДС - 5 067 354 руб. 19 коп.).
Не согласившись с законностью данного требования, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав решения таможенного органа о стране происхождения товара необоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Общество осуществляло отправки спорных товаров на основании действующих в тот период положений Закона N 16-ФЗ.
Так, статьей 23 ранее действовавшего Закона N 16-ФЗ была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 этого Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 названного Федерального закона.
Статья 24 Закона N 16-ФЗ определяет критерии достаточной переработки товара. Согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 N 171 утверждены Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона N 16-ФЗ норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365, администрации Калининградской области от 31.12.198 N 296-р, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Следовательно, сертификат происхождения товара является единственным документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с Правилами.
В данном случае общество представило таможенному органу в подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия". При этом происхождение товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Добавленная стоимость переработки товаров была рассчитана по формуле на основании пункта 3 Правил, при этом в качестве цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия была использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к вышеназванным ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли. В частности, к таким расходам относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что при расчете адвалорной доли все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы акциза.
Таможенный орган в результате проведенной проверки посчитал, что обществом не соблюден критерий достаточной переработки, поскольку цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара в действительности не достигает 30%.
По мнению Таможни, ссылающейся на пункт 1 статьи 252 НК РФ, спорные суммы акциза в рассматриваемой ситуации не являются какими-либо затратами, понесенными обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому эти суммы не могут быть признаны расходами.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 1 статьи 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" и следует признать обоснованным вывод о том, что данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами таможни о необходимости включения в расчет Рст. имп. расходов по упаковке товара в виде стоимости гофрокороба и ленты стрейч.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 3 Правил применения достаточной переработки, внереализационные расходы не учитываются при формировании цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия (Рц), и цену товара - коньяка (Рц) будут составлять только расходы, связанные с производством и реализацией, за исключением расходов по доставке товара, а также прибыль предприятия-изготовителя (статья 253 НК РФ).
В то же время вторая составляющая формулы расчета добавленной стоимости (Рст. имп) учитывает только таможенную стоимость товаров, использованных при производстве (переработке) товаров, что соответствует понятию прямых материальных расходов, данному в статьях 254, 318 НК РФ
Из технологического процесса производства коньяков российских ординарных на предприятии ООО "Калининградский винодельческий завод", утвержденного генеральным директором общества от 10.08.2009 следует, что процесс приготовления коньяков состоит из нескольких этапов, затем в тарном участке происходит формирование и оформление коробов из гофрокартона для упаковки бутылок с готовой продукцией, разборка паллет с бутылкой и отбраковка перед подачей на розлив. Оформленная таким образом продукция упаковывается в короба из гофрокартона и по транспортерным лентам попадает на склад готовой продукции, где продукция формируется в паллеты на деревянных поддонах, обматывается пленкой-стрейч и транспортируется к месту складирования.
Таким образом, упаковка в коробки, паллеты и обматывание лентой-стрейч, происходит уже по окончании производства готовой продукции для необходимости ее хранения и транспортировки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения упаковки в технологический процесс готового продукта и необходимости учета таких расходов в Рст. имп.
Более того, суд принял во внимание, что коньяк учитывается обществом в бутылках по литражу, то есть без учета гофрокоробов и ленты-стрейч, так как упаковка не является частью готовой продукции, неотделимой от вложенного в нее товара, а лишь предохраняет ее от повреждений при транспортировке. Так, согласно счетов-фактур по реализации коньяка, общество реализовывало готовую продукция также в бутылках по литражу.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что таможней в отношении гофрокоробов и ленты-стрейч страна происхождения данной упаковки установлена не была, однако в Рст. имп. включается только сырье, не происходящее с территории РФ, а Правила применения критериев достаточной переработки не устанавливают возможности включения в составляющую Рст. Имп. стоимости товара по неустановленной стране происхождения. Таким образом, включение расходов по упаковке товара в расчет Рст. имп. является неправомерным, а непроведение таможенным органом полной проверки одной из составляющих формулы расчета добавленной стоимости Рц повлекло за собой необъективность расчетов, отраженных в приложениях к акту проверки, а, следовательно, и недоказанность вывода таможенного органа об отсутствии критерия достаточной переработки на готовую продукцию по спорным ГТД.
Таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое требование таможенного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу N А21-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3955/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А21-3955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Урсакий В.В. по доверенности от 18.04.2012;
- от ответчика (должника): Огурцовой Е.А. по доверенности от 28.01.2013 N 05-35/01854, Алексашиной Е.В. по доверенности от 16.10.2013 N 05-35/24877;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16128/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу N А21-3955/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "Калининградский винодельческий завод"
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" (ОГРН 1023900992521, г. Советск, ул. А. Невского, д. 2а, корп. Б, пом. 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.03.2012 N 10226000/270312/0000019 об уплате таможенных платежей на общую сумму 91 480 874 руб. 84 коп. (в том числе - 33 399 693 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины, 33 349 708 руб. - акциза, 5 067 354 руб. 19 коп. - НДС), а также пени на общую сумму 18 698 510 руб. (в том числе по ввозной таможенной пошлине - 6 845 369 руб. 69 коп., по акцизу - 6 785 786 руб. 12 коп., по НДС - 5 067 354 руб. 19 коп.).
Решением суда от 03.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 03.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности включения обществом сумм акциза, исчисленных налогоплательщиком при реализации товаров и предъявленных покупателю, в расчет цены товаров, произведенных на территории Особой экономической зоны в Калининградской области на условиях "франко-завод", поскольку данный вывод противоречит правилам ведения налогового и бухгалтерского учета. Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения таможней в расчет Рст. имп расходов по упаковке товара в виде гофрокороба и ленты стрейч.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по делу N А21-3955/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А21-6797/2012.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением апелляционного суда от 27.09.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.11.2009 по 02.06.2010 общество осуществляло вывоз с территории Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации следующей продукции - коньяка в ассортименте (ГТД NN 10226020/281109/0032792, 10226020/281109/00032794, 10226020/021209/0033246, 10226020/021209/0033248, 10226020/031209/0033442, 10226020/031209/0033424, 10226020/041209/0033606, 10226020/041209/0033598, 10226020/231209/0036143, 10226020/251209/0036637, 10226020/120110/0000233, 10226020/130110/0000378, 10226020/190110/0000771, 10226020/190110/0000775, 10226020/250110/0001426, 10226020/100210/0003154, 10226020/100210/0003155, 10226020/100210/0003156, 10226060/170210/0003909, 10226020/190210/0004137, 10226020/190210/0004134, 10226020/010410/0008932, 10226020/030410/0009280, 10226020/070410/0009589, 10226020/080410/0009710 (товар N 1), 10226020/130410/0010292, 10226020/130410/0010294, 10226020/150410/0010509, 10226020/170410/0010852, 10226020/170410/0010851, 10226020/210410/0011215, 10226020/220410/0011416, 10226020/220410/0011420, 10226020/250410/0011798, 10226020/300410/0012470 (товар N 1) 10226020/150510/0014160, 10226020/020610/0016420, 10226020/020610/0016417, 10226020/020610/0016412), классифицируемого в товарной позиции ТН ВЭД ТС и России - 2208, помещенного под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения без уплаты таможенных пошлин, налогов (таможенная процедура 407869, 637869) на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области NN ОЭЗ 0003200024, ОЭЗ 0003200055, ОЭЗ 0003200165, ОЭЗ 0003200164, ОЭЗ 0003200715, ОЭЗ 9003044832, ОЭЗ 9003045212, ОЭЗ 9003041936, ОЭЗ 9003041935, ОЭЗ 9003041530, ОЭЗ 9003041531, ОЭЗ 9003041361, ОЭЗ 9003041362, ОЭЗ 9003040658, ОЭЗ 9003040657, ОЭЗ 0003200308, ОЭЗ 0003200899, ОЭЗ 0003200714, ОЭЗ 0003200973, ОЭЗ 0003200972, ОЭЗ 0003200716, ОЭЗ 0003202032, ОЭЗ 0003202080, ОЭЗ 0003202182, ОЭЗ 0003202166, ОЭЗ 0003202780, ОЭЗ 0003202501, ОЭЗ 0003202276, ОЭЗ 0003202269, ОЭЗ 0003202328, ОЭЗ 0003202378, ОЭЗ 0003202343, ОЭЗ 0003202398, ОЭЗ 0003202464, ОЭЗ 0003202458, ОЭЗ 0003202584, ОЭЗ 0003203121, ОЭЗ 0003203120, ОЭЗ 0003203119 (далее - сертификаты происхождения товаров), выданных Калининградской торгово-промышленной палатой на основании сведений, заявленных ООО "Калининградский винодельческий завод" и экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" N 11186-09 "З" от 27.11.2009, N 11187-09 "З" от 01.12.2009, N 11925-09 "З" от 02.12.2009, N 11926-09 "З" от 04.12.2009, N 11929-09 "З" от 18.12.2009, N 11930-09 "З" от 24.12.2009, N 11932-09 "З" от 22.01.2010, N 412943-09 "З" от 15.02.2010, N 412944-09 "З" от 26.02.2010, N 412949-09 "З" от 30.03.2010, N 412950-09 "З" от 02.04.2010, N 412951-09 "З" от 06.04.2010, N 412952-09 "З" от 09.04.2010, N 413617-09 "З" от 15.04.2010, N 413618-09 "З" от 20.04.2010, N 413619-09 "З" от 21.04.2010, N 413621-09 "З" от 28.04.2010, N 413623-09 "З" от 13.05.2010, N 414588-09 "З" от 31.05.2010 о подтверждении готового продукта критериям достаточной переработки товара в ОЭЗ на территории Калининградской области в связи с произошедшим изменением стоимости товаров (достижением процентной доли добавленной стоимости в размере 30%).
После выпуска товара Калининградской областной таможней в период с 07.06.2011 по 16.03.2012 в отношении ООО "Калининградский винодельческий завод" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров "коньяк" в ассортименте (товарная позиция по ТН ВЭД ТС и России - 2208), помещенных под таможенную процедуру "407869", "637869" без уплаты сумм таможенных пошлин, налогов на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, путем сверки сведений, содержащихся в пакетах таможенных деклараций с данными бухгалтерского учета за проверяемый период с 01.07.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки таможенным органом 16.03.2012 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10226000/400/160312/К0093, согласно которому партии готовой продукции ("коньяк" в ассортименте), помещенные обществом под таможенный режим (таможенную процедуру) выпуска для свободного потребления на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области по вышеуказанным ГТД не отвечают критерию достаточной обработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ, в связи с чем решения Калининградского таможенного поста о подтверждении страны происхождения (ОЭЗ в Калининградской области) товара по данным ГТД признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ в области таможенного дела и отменены.
Основанием для вывода о том, что товар "коньяк" в ассортименте не отвечает критериям достаточной переработки товара послужило исключение таможенным органом из состава прочих расходов, входящих в расчет цены товара, сумм акциза со ссылкой на письмо УФНС по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС-10-07/1/05699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" и письмо Минфина России от 09.03.2011 N 03-07-06/59.
В результате исключения акциза из состава прочих расходов при арифметическом расчете добавленной стоимости товара по 69 таможенным декларациям Калининградской областной таможней был сделан вывод о том, что партии готовой продукции не отвечают критерию достаточной переработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ.
При этом таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, представленных ООО "Калининградский винодельческий завод" было установлено, что в производственном процессе по изготовлению коньяков в ассортименте участвовали товары:
- - сырье и материалы, имеющие статус (для таможенных целей) как находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации, исключение стоимости которых из таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории РФ (Рст. Имп.) при расчете процентной доли добавленной стоимости приведет к изменению в сторону увеличения;
- - упаковочные материалы (ящики из гофрированного картона и пленка стрейч), расходы на которые не включены в калькуляции цен готовой продукции на условиях "франко-завод" изготовителя и соответственно не учтены экспертом при расчете доли добавленной стоимости.
Кроме того, таможней было установлено, что в рамках исполнения ряда договоров поставки алкогольной продукции (от 24.11.2009 N 24/11/09, от 20.04.2010 N 20/04, от 31.08.2010 N 31/08/10, от 01.10.2010 N 127) при отправке на остальную территорию РФ цена единицы товара включала в себя, в том числе, стоимость доставки за счет Поставщика (ООО "Калининградский винодельческий завод"), в связи с чем данные расходы были исключены из состава цены готовой продукции, указанной в счетах-фактурах, представленных обществом при таможенном декларировании.
После приведения цены готовой продукции к условиям "франко-завод" изготовителя (без учета стоимости доставки) и исключения стоимости российских товаров из таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории РФ, с учетом разъяснений, изложенных в письме УФНС по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС-10-07/1/05699, таможенным органом был произведен расчет доли добавленной стоимости коньяков в ассортименте.
Согласно расчетам, представленным в приложениях к акту проверки, по ряду товаров, по которым первоначально (согласно расчетам, представленным в приложениях N 2.1, 2.2) критерий достаточной переработки, установленный Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ, не выполнялся, процентная доля добавленной стоимости в цене конечного продукта стала достигать 30%.
В то же время согласно расчетам, представленным в приложениях NN 4.5, 4.9, 5.1 (с учетом расчетов, представленных в приложении N 4.4), 5.2 (с учетом расчетов, представленных в приложении N 4.7) партии готовой продукции, задекларированные по спорным ГТД не отвечают критерию достаточной переработки (процентная доля добавленной стоимости не достигает 30%) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ.
На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты решения о стране происхождения товара от 20.03.2012 NN 10226000-25-28/000001-10226000-25-28/000039, в соответствии с которыми страна происхождения готового продукта "коньяк" в ассортименте "неизвестна", а обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 N 10226000/270312/0000019 на общую сумму 91 480 874 руб. 84 коп. (в том числе - 33 399 693 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины, 33 349 708 руб. - акциза, 5 067 354 руб. 19 коп. - НДС), а также пени на общую сумму 18 698 510 руб. (в том числе по ввозной таможенной пошлине - 6 845 369 руб. 69 коп., по акцизу - 6 785 786 руб. 12 коп., по НДС - 5 067 354 руб. 19 коп.).
Не согласившись с законностью данного требования, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав решения таможенного органа о стране происхождения товара необоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).
При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.
Общество осуществляло отправки спорных товаров на основании действующих в тот период положений Закона N 16-ФЗ.
Так, статьей 23 ранее действовавшего Закона N 16-ФЗ была предусмотрена возможность применения тарифных преференций при соблюдении ряда условий. В частности, согласно части 3 статьи 23 этого Закона при вывозе с территории ОЭЗ продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 названного Федерального закона.
Статья 24 Закона N 16-ФЗ определяет критерии достаточной переработки товара. Согласно части 1 названной статьи товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий: 1) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков; 2) в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.
Постановлением Правительства РФ от 30.03.2006 N 171 утверждены Правила применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области (далее - Правила).
Данными Правилами закреплена аналогичная статье 24 Закона N 16-ФЗ норма о том, какие товары следует считать подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ.
В пунктах 5 и 6 Порядка определения происхождения товаров из особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365, администрации Калининградской области от 31.12.198 N 296-р, указано, что, документом, подтверждающим происхождение товара из особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме. Товар не считается происходящим из особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Следовательно, сертификат происхождения товара является единственным документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с Правилами.
В данном случае общество представило таможенному органу в подтверждение статуса спорных товаров, как подвергнутых достаточной переработке, сертификаты происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области, основанные на результатах проведенного исследования товара экспертом ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия". При этом происхождение товара подтверждается экспертными заключениями на каждую фактически произведенную партию товара путем расчета доли добавленной стоимости переработки на основании калькуляций стоимости на условиях "франко-завод" изготовителя и максимальной таможенной стоимости товаров, использованных при переработке и не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, с учетом норм расхода сырья и материалов.
Добавленная стоимость переработки товаров была рассчитана по формуле на основании пункта 3 Правил, при этом в качестве цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия была использована цена фактической реализации товара, указанная в товарно-транспортных накладных, приложенных к вышеназванным ГТД.
В пункте 4 Правил поименованы расходы, включаемые в расчет цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя помимо планируемой прибыли. В частности, к таким расходам относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, определяемые в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что при расчете адвалорной доли все сырье, используемое при переработке, рассматривалось экспертами как не происходящее с таможенной территории Российской Федерации, в цене готовой продукции на условиях "франко-завод" в составе прочих расходов учитывались суммы акциза.
Таможенный орган в результате проведенной проверки посчитал, что обществом не соблюден критерий достаточной переработки, поскольку цена, используемая при расчете адвалорной доли, необоснованно завышена на сумму акциза, в связи с чем процентная доля добавленной стоимости спорного товара в действительности не достигает 30%.
По мнению Таможни, ссылающейся на пункт 1 статьи 252 НК РФ, спорные суммы акциза в рассматриваемой ситуации не являются какими-либо затратами, понесенными обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, поэтому эти суммы не могут быть признаны расходами.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункта 1 статьи 199 НК РФ, и являются исключением из общего правила, установленного пунктом 19 статьи 270 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2011 N ЗС--07/1/О5699 "О порядке учета в расходах сумм акциза при реализации алкогольной продукции" и следует признать обоснованным вывод о том, что данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами таможни о необходимости включения в расчет Рст. имп. расходов по упаковке товара в виде стоимости гофрокороба и ленты стрейч.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 3 Правил применения достаточной переработки, внереализационные расходы не учитываются при формировании цены товара, произведенного на территории ОЭЗ, на условиях "франко-завод" изготовителя с учетом прибыли предприятия (Рц), и цену товара - коньяка (Рц) будут составлять только расходы, связанные с производством и реализацией, за исключением расходов по доставке товара, а также прибыль предприятия-изготовителя (статья 253 НК РФ).
В то же время вторая составляющая формулы расчета добавленной стоимости (Рст. имп) учитывает только таможенную стоимость товаров, использованных при производстве (переработке) товаров, что соответствует понятию прямых материальных расходов, данному в статьях 254, 318 НК РФ
Из технологического процесса производства коньяков российских ординарных на предприятии ООО "Калининградский винодельческий завод", утвержденного генеральным директором общества от 10.08.2009 следует, что процесс приготовления коньяков состоит из нескольких этапов, затем в тарном участке происходит формирование и оформление коробов из гофрокартона для упаковки бутылок с готовой продукцией, разборка паллет с бутылкой и отбраковка перед подачей на розлив. Оформленная таким образом продукция упаковывается в короба из гофрокартона и по транспортерным лентам попадает на склад готовой продукции, где продукция формируется в паллеты на деревянных поддонах, обматывается пленкой-стрейч и транспортируется к месту складирования.
Таким образом, упаковка в коробки, паллеты и обматывание лентой-стрейч, происходит уже по окончании производства готовой продукции для необходимости ее хранения и транспортировки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения упаковки в технологический процесс готового продукта и необходимости учета таких расходов в Рст. имп.
Более того, суд принял во внимание, что коньяк учитывается обществом в бутылках по литражу, то есть без учета гофрокоробов и ленты-стрейч, так как упаковка не является частью готовой продукции, неотделимой от вложенного в нее товара, а лишь предохраняет ее от повреждений при транспортировке. Так, согласно счетов-фактур по реализации коньяка, общество реализовывало готовую продукция также в бутылках по литражу.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что таможней в отношении гофрокоробов и ленты-стрейч страна происхождения данной упаковки установлена не была, однако в Рст. имп. включается только сырье, не происходящее с территории РФ, а Правила применения критериев достаточной переработки не устанавливают возможности включения в составляющую Рст. Имп. стоимости товара по неустановленной стране происхождения. Таким образом, включение расходов по упаковке товара в расчет Рст. имп. является неправомерным, а непроведение таможенным органом полной проверки одной из составляющих формулы расчета добавленной стоимости Рц повлекло за собой необъективность расчетов, отраженных в приложениях к акту проверки, а, следовательно, и недоказанность вывода таможенного органа об отсутствии критерия достаточной переработки на готовую продукцию по спорным ГТД.
Таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое требование таможенного органа несоответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 по делу N А21-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)