Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М. - Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." к М. о взыскании денежных средств,
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года заявленные ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. 24.09.2007 года заключен договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Кроме того, с участием ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. были заключены следующие сделки, связанные с договором купли-продажи акций от 14.09.2007 г.:
- - соглашение о намерениях от 24.09.2007 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязьбанк", М.;
- - соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - соглашение о намерениях от 21.01.2009 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.
В соответствии договором купли-продажи акций от 24.09.2007 г., заключенным между М. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." приобрело у М. 79 063 757 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" по цене 79 063 757 руб. 00 коп.
Данная денежная сумма была оплачена ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." М. платежным поручением N 5 от 22.11.2007 г.
Кроме того, между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. были заключены: соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. и соглашение о намерениях от 21.01.2009 г.
Согласно п. 1.1. соглашения о выплате премии от 12.08.2008 г. ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обязалось выплатить М. дополнительную премию в размере 1 651 045 000 руб. 00 коп.
В п. 1.1 соглашения о намерениях от 21.01.2009 г. установлен порядок выплаты дополнительной премии.
Обязательства ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." по уплате М. первой части дополнительной премии в размере 1 442 357 000 руб. были исполнены 28.01.2009 г. в связи с заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 г., по которым обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований.
В п. 1.1.2 соглашения о намерениях от 21.01.2009 года установлено, что обязательство по выплате премии в оставшейся части, а именно, 208 688 000 руб., возникает после выполнения следующих условий:
- - оформления 100% долей в уставном капитале ООО "ДАНКО", ООО "СТАР РЕК", ООО "НИКА" в собственность М., либо подконтрольных ему лиц;
- - государственной регистрации договоров ипотеки с ОАО "Промсвязьбанк" в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МЕГА" и расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 г. и N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г., заключенным ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "ДАНКО", кредитному договору N 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г., заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Ника"; кредитному договору N 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г., заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "СТАР ТРЕК".
В настоящее время участником ООО "НИКА", ООО "ДАНКО" и ООО "СТАР ТРЕК" является В.
ООО "НИКА", ООО "ДАНКО" и ООО "СТАР ТРЕК" признаны несостоятельными, в отношении указанных юридических лиц введено конкурсное производство.
Кроме того, договор ипотеки объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" только к одному кредитному договору - N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г.
В настоящее время ООО "Мега" реорганизовано путем слияния в ООО "Орион", в отношении которого также введена процедура банкротства - наблюдение, исключающая исполнение обязанности по передаче имущества в залог.
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." выплатило М. денежные средства в размере 126 619 138, 21 рублей платежным поручением N 60 от 6.03.2009 г. и в размере 13 000000 рублей платежным поручением N 65 от 30.03.2009 года, а всего на сумму 139 619 138, 21 рублей.
22.04.2011 г. Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено дело N 2-20/11 по иску М. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В", по которому были предъявлены также требования о взыскании задолженности в выплате премии размере 208 688 000 рублей.
Центральным районным судом г. Волгограда было постановлено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом Центральный районный суд г. Волгограда признал установленным, что выплата части премии в размере 208 688 0000 рублей, обязательство по которой не было прекращено зачетом встречных однородных требований, была обусловлена выполнением истцом ряда обязательств, которые так и остались невыполненными до настоящего времени; обязательство ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." по уплате истцу оставшейся части премии в размере 208 688 000 не возникло.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как установил, что поскольку совершение М. действий, составляющих предмет обязательства перед ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", исполнение которого является основанием для уплаты денежной суммы в размере 139 618 138,21 руб., невозможно в силу объективных причин (М. не имеет возможности приобрести 100 долей в уставных капиталах ООО "Данко, ООО "Ника", ООО "Стар Трек" в связи с введением в отношении них конкурсного производства; кроме того, в связи с банкротством указанных заемщиков и истечением срока на возврат кредитов; реорганизацией и банкротством залогодателя отсутствует возможность заключения договора ипотеки с ООО "Мега"), постольку основания для удержания М. денежной суммы в размере 139 618 138, 21 рублей также отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы нашли свое отражение в определении судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 4Г/3-2926/12
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 4г/3-2926/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца М. - Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." к М. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года заявленные ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. 24.09.2007 года заключен договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".
Кроме того, с участием ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. были заключены следующие сделки, связанные с договором купли-продажи акций от 14.09.2007 г.:
- - соглашение о намерениях от 24.09.2007 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязьбанк", М.;
- - соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - соглашение о намерениях от 21.01.2009 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.;
- - соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 г. между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М.
В соответствии договором купли-продажи акций от 24.09.2007 г., заключенным между М. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." приобрело у М. 79 063 757 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" по цене 79 063 757 руб. 00 коп.
Данная денежная сумма была оплачена ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." М. платежным поручением N 5 от 22.11.2007 г.
Кроме того, между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и М. были заключены: соглашение о выплате премии от 12.08.2008 г. и соглашение о намерениях от 21.01.2009 г.
Согласно п. 1.1. соглашения о выплате премии от 12.08.2008 г. ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." обязалось выплатить М. дополнительную премию в размере 1 651 045 000 руб. 00 коп.
В п. 1.1 соглашения о намерениях от 21.01.2009 г. установлен порядок выплаты дополнительной премии.
Обязательства ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." по уплате М. первой части дополнительной премии в размере 1 442 357 000 руб. были исполнены 28.01.2009 г. в связи с заключением сторонами соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 г., по которым обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований.
В п. 1.1.2 соглашения о намерениях от 21.01.2009 года установлено, что обязательство по выплате премии в оставшейся части, а именно, 208 688 000 руб., возникает после выполнения следующих условий:
- - оформления 100% долей в уставном капитале ООО "ДАНКО", ООО "СТАР РЕК", ООО "НИКА" в собственность М., либо подконтрольных ему лиц;
- - государственной регистрации договоров ипотеки с ОАО "Промсвязьбанк" в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МЕГА" и расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 г. и N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г., заключенным ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "ДАНКО", кредитному договору N 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г., заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Ника"; кредитному договору N 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г., заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "СТАР ТРЕК".
В настоящее время участником ООО "НИКА", ООО "ДАНКО" и ООО "СТАР ТРЕК" является В.
ООО "НИКА", ООО "ДАНКО" и ООО "СТАР ТРЕК" признаны несостоятельными, в отношении указанных юридических лиц введено конкурсное производство.
Кроме того, договор ипотеки объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 74, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" только к одному кредитному договору - N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г.
В настоящее время ООО "Мега" реорганизовано путем слияния в ООО "Орион", в отношении которого также введена процедура банкротства - наблюдение, исключающая исполнение обязанности по передаче имущества в залог.
ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." выплатило М. денежные средства в размере 126 619 138, 21 рублей платежным поручением N 60 от 6.03.2009 г. и в размере 13 000000 рублей платежным поручением N 65 от 30.03.2009 года, а всего на сумму 139 619 138, 21 рублей.
22.04.2011 г. Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено дело N 2-20/11 по иску М. к ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В", по которому были предъявлены также требования о взыскании задолженности в выплате премии размере 208 688 000 рублей.
Центральным районным судом г. Волгограда было постановлено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований М.
При этом Центральный районный суд г. Волгограда признал установленным, что выплата части премии в размере 208 688 0000 рублей, обязательство по которой не было прекращено зачетом встречных однородных требований, была обусловлена выполнением истцом ряда обязательств, которые так и остались невыполненными до настоящего времени; обязательство ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." по уплате истцу оставшейся части премии в размере 208 688 000 не возникло.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как установил, что поскольку совершение М. действий, составляющих предмет обязательства перед ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", исполнение которого является основанием для уплаты денежной суммы в размере 139 618 138,21 руб., невозможно в силу объективных причин (М. не имеет возможности приобрести 100 долей в уставных капиталах ООО "Данко, ООО "Ника", ООО "Стар Трек" в связи с введением в отношении них конкурсного производства; кроме того, в связи с банкротством указанных заемщиков и истечением срока на возврат кредитов; реорганизацией и банкротством залогодателя отсутствует возможность заключения договора ипотеки с ООО "Мега"), постольку основания для удержания М. денежной суммы в размере 139 618 138, 21 рублей также отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы нашли свое отражение в определении судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)