Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- потребительского общества "Тарутинское сельпо" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 01.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С (доверенность от 15.03.2013 N 12).
Потребительское общество "Тарутинское сельпо" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ПО "Тарутинское сельпо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 28.09.2012 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 335,22 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 7 741,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 942,60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 14 352,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 954,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 36 400 руб.;
- - доначисления НДС в размере 67 929 руб., пени по НДС в размере 16 965,27 руб.; НДФЛ в размере 4 781 руб., пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 713 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 370,40 руб.; ЕНВД в размере 58 872 руб., пени по ЕНВД в размере 8 630,01 руб.; ЕСН 3 526,63 руб., соответствующих пени - 566,67 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 признано недействительным в части доначисленных налогов в сумме 61 032,53 руб., в том числе НДС 55 592,55 руб., налога на прибыль 3 762 руб., ЕСН 1 677,98 руб., соответствующих пени по налогам 15 582,44 руб., в том числе по НДС 13 216,10 руб., налогу на прибыль 2 140,34 руб., ЕСН 226 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН 50,82 руб., по НДС 5 274,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 752,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 18 601,86 руб., в том числе по НДС - 10 847,26 руб., по налогу на прибыль - 7 754,60 руб., по ст. 123 НК РФ - 18 200 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 284,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 467,27 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 190,2 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 504,84 руб.; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 200 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956,2 руб.,
а также доначисления:
- - НДС в размере 12 336,45 рублей, пени по НДС в размере 3 749,17 руб.;
- - ЕСН в размере 1848,65 рублей, пени по ЕСН в размере 340,57 руб.;
- - НДФЛ в размере 4781 рублей, пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.;
- - налога на прибыль организаций в размере 951 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 230,06 руб.;
- - ЕНВД в размере 58 872,00 рублей, пени по ЕНВД в размере 8 630,01 руб.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что налоговой инспекцией неправомерно сделаны выводы по условиям заключенных договоров с муниципальными учреждениями, поскольку не выяснены действительные правоотношения между налогоплательщиком и его покупателями, общество продавало учреждениям продукты питания из стационарных торговых точек по розничным ценам (объектов стационарной торговой сети), не осуществляло доставку товаров до муниципальных учреждений, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из допросов должностных лиц также следует, что товар забирался силами покупателя. Количество приобретаемого учреждениями товара при каждой реализации, незначительно, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, отсутствуют заявки, спецификации не составлялись, что соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части выводов о занижении обществом величины физического показателя торговой площади в магазинах, заявитель ссылается на то, что данные технических паспортов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с использованием площади торгового зала указанной в паспортах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.
В части доначисления НДФЛ, пени и штрафа податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при определении размера перечисленного в бюджет налога налоговым органом была допущена ошибка, и не было принято во внимание перечисление в 2009 году НДФЛ в размере 37 257 руб. что привело к неверному определению итоговой суммы НДФЛ перечисленной в бюджет. Фактически общая сумма перечисленного НДФЛ за проверяемый период оставила 384 317 руб., что превышает размер удержанного налога.
В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 19 по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на него.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления НДФЛ в размере 4 781 руб., пени по НДФЛ в размере 16 741 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный представителем потребительского общества "Тарутинское сельпо" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потребительскому обществу "Тарутинское сельпо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО "Тарутинское сельпо", по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 65 и вынесено решение от 28.09.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40 340 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере 11 774,40 руб., за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общем размере 25 750,40 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009-2011 годы в результате неправомерного бездействия в общем размере 2 402,40 руб., в том числе ФБ - 240 руб., бюджет субъектов РФ - 2 162,40 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общем размере 660,80 руб., в том числе в ФБ - 605,84 руб., в ФФОМС - 54,96 руб.; по статье 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 38 625,60 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в общем размере 16 516,40 руб.. в том числе в ФБ - 1 652 руб.. в бюджет субъектов РФ - 14 864,40 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 1 000 руб., в том числе в ФБ - 500 руб., ФСС - 241,70 руб., ФФОМС - 91,70 руб.. ТФОМС - 166.60 руб.
Также заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, l-4 кварталы 2011 года в общей сумме 58 872 руб., недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 года. 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 164 785 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в обшей сумме 12 012 руб., в том числе в ФБ - 1 201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10 811 руб.. недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 6 058,31 руб., в том числе в ФБ - 3 029,20 руб., в ФСС - 1 464,07 руб., в ФФОМС - 555,34 руб., в ТФОМС - 1 009,70 руб., недоимку по НДФЛ за 2009-2012 годы в общей сумме 4 781 руб.; пени по ЕНВД в сумме 8 630,01 руб., пени по НДС в сумме 36 537,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 504.19 руб., в том числе в ФБ -250,10 руб., в бюджет субъектов РФ - 2 254,09 руб., пени по ЕСН в общей сумме 979.55 руб., в том числе в ФБ - 907,33 руб., в ФФОМС - 72,22 руб., пени по НДФЛ 21804,47 руб.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003840 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.07.2012 в виде штрафа в сумме 3 940 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 279,17 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в ФФОМС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 46,41 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 008,80 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009-2011 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 459,80 руб., в том числе в ФБ -146 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 313,80 руб.; подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 24 273,50 руб.; подпункта 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 6 561,80 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого": в сумме 54 569,48 руб.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 350,99 руб. подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 61,99 руб.; подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 19 572,34 руб.; подпункта 7 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 120,56 руб.; подпункта 8 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 13,23 руб.; подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 062,55 руб.; пункта 2 в части начисления пени "Итого": в сумме 25 181,66 руб. подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 1 265,86 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФСС в сумме 611,81 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФФОМС в сумме 232,07 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ТФОМС в сумме 421,94 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 96 856 руб.; подпункта 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009-2011 годы в сумме 6 569 руб.; подпункта 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2009-2011 годы в сумме 730 руб.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого": 106 686,68 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 71 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ в проверяемый период заключались договоры, согласно условий которых, предусмотрено, что продавец (ПО "Тарутинское сельпо") обязуется продать покупателям (вышеназванные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю.
Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся ПО "Тарутинское сельпо" накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей представители муниципальных учреждений: Карташова Л.Г. - директор МОУ "Камышенская" НОШ, Костенок Л.Н. - директор МОУ "Новоукраинская" СОШ, Чучвага В.П. - директор (учитель) МОУ "Новоукраинская", которые пояснили, что реализация товара осуществлялась по заранее поданной заявке в письменном виде, цены и номенклатура указывались в накладной, оплачивался товар в безналичном порядке позже, товар доставлялся транспортом сельпо до школы.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по реализации продуктов питания указанным муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
С учетом изложенного, по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между налогоплательщиком и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции (ст. 122, 119, 126 НК РФ).
В части несогласия с решением налогового органа по доначислению ЕНВД в сумме 58 872 руб., пени в сумме 8 630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие то в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПО "Тарутинское сельпо" осуществляло предпринимательскую деятельность в магазинах, расположенных по адресу:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20;
- - п. Цвиллинга, ул. Мира, 21.
Указанные помещения (магазины) принадлежат на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 серии 74 - АГ N 496517, от 03.03.2011 серия 74 АГ N 210179, от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540242 и от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540241.
Согласно данным технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2010, представленных ПО "Тарутинское сельпо" и Челябинским управлением ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области Чесменский филиал (справка от 11.05.2012 N 0061-1576), за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 площадь торговых залов, расположенных в нежилых зданиях - магазинах, принадлежащих заявителю на праве собственности составила по магазинам, расположенным по адресам:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46-143,8 кв. м, по данным декларации - 80,0 кв. м;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а - 48,1 кв. м, по данным декларации - 31 кв. м;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20-31,3 кв. м, по данным декларации - 30 кв. м:
- п. Цвиллинга, ул. Мира, 21-51,7 кв. м, по данным декларации - 32 кв. м.
Доводы заявителя о том, что часть торговых залов спорных помещений была огорожена временными перегородками, витринами и использовалась не для организации торговли, а в качестве складских, подсобных помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликациях к поэтажным планам усматривается, что торговые залы в спорных нежилых помещениях - магазинах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а таковыми, в данном случае, являются технические паспорта и экспликации к поэтажным планам к спорным нежилым зданиям - магазинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД по причине занижения налоговой базы в общей сумме 58 872 руб. пени в сумме 8 630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Принять отказ от потребительского общества "Тарутинское сельпо" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 в части отказа в удовлетворении требований потребительскому обществу "Тарутинское сельпо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп. - отменить.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-5996/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24758/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-5996/2013
Дело N А76-24758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- потребительского общества "Тарутинское сельпо" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 01.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С (доверенность от 15.03.2013 N 12).
Потребительское общество "Тарутинское сельпо" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ПО "Тарутинское сельпо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 28.09.2012 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 335,22 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 7 741,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 942,60 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 14 352,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 954,60 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 36 400 руб.;
- - доначисления НДС в размере 67 929 руб., пени по НДС в размере 16 965,27 руб.; НДФЛ в размере 4 781 руб., пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 713 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 370,40 руб.; ЕНВД в размере 58 872 руб., пени по ЕНВД в размере 8 630,01 руб.; ЕСН 3 526,63 руб., соответствующих пени - 566,67 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 признано недействительным в части доначисленных налогов в сумме 61 032,53 руб., в том числе НДС 55 592,55 руб., налога на прибыль 3 762 руб., ЕСН 1 677,98 руб., соответствующих пени по налогам 15 582,44 руб., в том числе по НДС 13 216,10 руб., налогу на прибыль 2 140,34 руб., ЕСН 226 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН 50,82 руб., по НДС 5 274,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 752,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок 18 601,86 руб., в том числе по НДС - 10 847,26 руб., по налогу на прибыль - 7 754,60 руб., по ст. 123 НК РФ - 18 200 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 284,40 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 467,27 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 190,2 руб., ЕНВД в виде штрафа в размере 11 774,40 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.; налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 504,84 руб.; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 200 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956,2 руб.,
а также доначисления:
- - НДС в размере 12 336,45 рублей, пени по НДС в размере 3 749,17 руб.;
- - ЕСН в размере 1848,65 рублей, пени по ЕСН в размере 340,57 руб.;
- - НДФЛ в размере 4781 рублей, пени по НДФЛ в размере 16 741,92 руб.;
- - налога на прибыль организаций в размере 951 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 230,06 руб.;
- - ЕНВД в размере 58 872,00 рублей, пени по ЕНВД в размере 8 630,01 руб.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что налоговой инспекцией неправомерно сделаны выводы по условиям заключенных договоров с муниципальными учреждениями, поскольку не выяснены действительные правоотношения между налогоплательщиком и его покупателями, общество продавало учреждениям продукты питания из стационарных торговых точек по розничным ценам (объектов стационарной торговой сети), не осуществляло доставку товаров до муниципальных учреждений, отсутствуют товарно-транспортные накладные, из допросов должностных лиц также следует, что товар забирался силами покупателя. Количество приобретаемого учреждениями товара при каждой реализации, незначительно, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, отсутствуют заявки, спецификации не составлялись, что соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части выводов о занижении обществом величины физического показателя торговой площади в магазинах, заявитель ссылается на то, что данные технических паспортов однозначно не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с использованием площади торгового зала указанной в паспортах. Налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади.
В части доначисления НДФЛ, пени и штрафа податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при определении размера перечисленного в бюджет налога налоговым органом была допущена ошибка, и не было принято во внимание перечисление в 2009 году НДФЛ в размере 37 257 руб. что привело к неверному определению итоговой суммы НДФЛ перечисленной в бюджет. Фактически общая сумма перечисленного НДФЛ за проверяемый период оставила 384 317 руб., что превышает размер удержанного налога.
В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 19 по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на него.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления НДФЛ в размере 4 781 руб., пени по НДФЛ в размере 16 741 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный представителем потребительского общества "Тарутинское сельпо" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потребительскому обществу "Тарутинское сельпо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО "Тарутинское сельпо", по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 65 и вынесено решение от 28.09.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40 340 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в общем размере 11 774,40 руб., за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в общем размере 25 750,40 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009-2011 годы в результате неправомерного бездействия в общем размере 2 402,40 руб., в том числе ФБ - 240 руб., бюджет субъектов РФ - 2 162,40 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерного бездействия в общем размере 660,80 руб., в том числе в ФБ - 605,84 руб., в ФФОМС - 54,96 руб.; по статье 119 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 38 625,60 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в общем размере 16 516,40 руб.. в том числе в ФБ - 1 652 руб.. в бюджет субъектов РФ - 14 864,40 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 1 000 руб., в том числе в ФБ - 500 руб., ФСС - 241,70 руб., ФФОМС - 91,70 руб.. ТФОМС - 166.60 руб.
Также заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, l-4 кварталы 2011 года в общей сумме 58 872 руб., недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 года. 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 164 785 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в обшей сумме 12 012 руб., в том числе в ФБ - 1 201 руб., в бюджет субъектов РФ - 10 811 руб.. недоимку по ЕСН за 2009 год в размере 6 058,31 руб., в том числе в ФБ - 3 029,20 руб., в ФСС - 1 464,07 руб., в ФФОМС - 555,34 руб., в ТФОМС - 1 009,70 руб., недоимку по НДФЛ за 2009-2012 годы в общей сумме 4 781 руб.; пени по ЕНВД в сумме 8 630,01 руб., пени по НДС в сумме 36 537,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 504.19 руб., в том числе в ФБ -250,10 руб., в бюджет субъектов РФ - 2 254,09 руб., пени по ЕСН в общей сумме 979.55 руб., в том числе в ФБ - 907,33 руб., в ФФОМС - 72,22 руб., пени по НДФЛ 21804,47 руб.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003840 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.07.2012 в виде штрафа в сумме 3 940 руб.; подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ за 2009 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 279,17 руб.; подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в ФФОМС в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 46,41 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 18 008,80 руб.; подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009-2011 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 459,80 руб., в том числе в ФБ -146 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 313,80 руб.; подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 24 273,50 руб.; подпункта 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 6 561,80 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого": в сумме 54 569,48 руб.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 350,99 руб. подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 61,99 руб.; подпункта 5 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 19 572,34 руб.; подпункта 7 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 120,56 руб.; подпункта 8 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 13,23 руб.; подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 062,55 руб.; пункта 2 в части начисления пени "Итого": в сумме 25 181,66 руб. подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФБ в сумме 1 265,86 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФСС в сумме 611,81 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ФФОМС в сумме 232,07 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в ТФОМС в сумме 421,94 руб.; подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 96 856 руб.; подпункта 7 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2009-2011 годы в сумме 6 569 руб.; подпункта 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2009-2011 годы в сумме 730 руб.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого": 106 686,68 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 71 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ в проверяемый период заключались договоры, согласно условий которых, предусмотрено, что продавец (ПО "Тарутинское сельпо") обязуется продать покупателям (вышеназванные муниципальные образовательные учреждения) товар (продукты питания) в сроки, предусмотренные договором. Товар доставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, при этом, периодичность продаж партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой продажи определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя по установленной форме. Цена каждой партии продажи товара договорная и включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.). Продажа товара осуществляется продавцом на склад покупателя. Покупатель производит покупку товара согласно заявке и сопровождающей документации продавца в течение 1 дня с момента доставки товара. Оплата производится в рублях по мере поступления денежных средств на счет покупателя и в течение 7 дней с момента выставления счета продавцом покупателю.
Отпуск товара в адрес вышеперечисленных организаций оформлялся ПО "Тарутинское сельпо" накладными, оплата производилась в безналичном порядке.
Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров, определен срок их действия.
Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей представители муниципальных учреждений: Карташова Л.Г. - директор МОУ "Камышенская" НОШ, Костенок Л.Н. - директор МОУ "Новоукраинская" СОШ, Чучвага В.П. - директор (учитель) МОУ "Новоукраинская", которые пояснили, что реализация товара осуществлялась по заранее поданной заявке в письменном виде, цены и номенклатура указывались в накладной, оплачивался товар в безналичном порядке позже, товар доставлялся транспортом сельпо до школы.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по реализации продуктов питания указанным муниципальным учреждениям, вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
С учетом изложенного, по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между налогоплательщиком и МОУ "Новоукраинская" СОШ, МОУ "Камышинская" НОШ фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие налоговые санкции (ст. 122, 119, 126 НК РФ).
В части несогласия с решением налогового органа по доначислению ЕНВД в сумме 58 872 руб., пени в сумме 8 630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие то в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПО "Тарутинское сельпо" осуществляло предпринимательскую деятельность в магазинах, расположенных по адресу:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20;
- - п. Цвиллинга, ул. Мира, 21.
Указанные помещения (магазины) принадлежат на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.06.2011 серии 74 - АГ N 496517, от 03.03.2011 серия 74 АГ N 210179, от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540242 и от 06.10.2011 серии 74-АГ N 540241.
Согласно данным технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам по состоянию на 18.02.2010, представленных ПО "Тарутинское сельпо" и Челябинским управлением ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области Чесменский филиал (справка от 11.05.2012 N 0061-1576), за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 площадь торговых залов, расположенных в нежилых зданиях - магазинах, принадлежащих заявителю на праве собственности составила по магазинам, расположенным по адресам:
- - п. Тарутино, ул. Карташова, 46-143,8 кв. м, по данным декларации - 80,0 кв. м;
- - п. Клубовка, ул. Окружная, 64а - 48,1 кв. м, по данным декларации - 31 кв. м;
- - п. Камышный, ул. Молодежная, 20-31,3 кв. м, по данным декларации - 30 кв. м:
- п. Цвиллинга, ул. Мира, 21-51,7 кв. м, по данным декларации - 32 кв. м.
Доводы заявителя о том, что часть торговых залов спорных помещений была огорожена временными перегородками, витринами и использовалась не для организации торговли, а в качестве складских, подсобных помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела экспликациях к поэтажным планам усматривается, что торговые залы в спорных нежилых помещениях - магазинах не поделены на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в соответствующей технической документации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а таковыми, в данном случае, являются технические паспорта и экспликации к поэтажным планам к спорным нежилым зданиям - магазинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД по причине занижения налоговой базы в общей сумме 58 872 руб. пени в сумме 8 630,01 руб. и штрафных санкций в сумме 11 774,40 руб.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ от потребительского общества "Тарутинское сельпо" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп.
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 в части отказа в удовлетворении требований потребительскому обществу "Тарутинское сельпо" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.09.2012 N 71 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 956 руб. 20 коп., доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 781 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 741 руб. 92 коп. - отменить.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-24758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Тарутинское сельпо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)