Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Е.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,
при секретаре Х.,
с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,
защитника - адвоката Григорьевой Т.Ю., предоставившей удостоверение ** и ордер **,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Григорьевой Т.Ю. и Р.
на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым
А.Х., **, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Григорьеву Т.Ю. и осужденного А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
А.Х. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что не позднее 7 декабря 2012 года неустановленный соучастник с согласия А.Х. произвел замену страниц в паспорте гражданина РФ на имя А. и вклеил фотографию А.Х., а также подготовил заведомо подложные документы на имя А. копию дубликата трудовой книжки, справку формы 2-НДФЛ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А., выполненные способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. 7 декабря 2012 года примерно в 16 часов 00 минут А.Х. прибыл в дополнительный офис **, где с ведома неустановленного лица с целью получения потребительского кредита на сумму 500 000 рублей передал сотруднику банка заведомо подложные документы на имя А., однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании А.Х. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. указывает, что назначенное А.Х. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что А.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в **, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером и единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную жену, сам страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется положительно, по делу не наступили тяжкие последствия и реальный ущерб, преступление совершено А.Х. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд при совокупности вышеперечисленных исключительных обстоятельств имел возможность назначить А.Х. наказание не связанное с лишением свободы. Суд не рассмотрел возможность исправления А.Х. без реального отбывания наказания. Суд не учел степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, а также степень осуществления им преступного намерения. Просила приговор суда изменить и применить к А.Х. статью 73 УК РФ.
Защитник Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное А.Х. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что А.Х. признал вину в полном объеме, преступление им совершено в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты стоимости лечения заболевания легких. В приговоре суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, однако не раскрыл содержания данных формулировок, в связи с чем, приговор суда не понятен. Суд не расшифровал положения статьи 58 УК РФ, определяя А.Х. вид исправительного учреждения, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых А.Х. нельзя изменить категорию преступления на менее тяжкую. В приговоре суда не отражено, что совершенное А.Х. преступление, относится к категории средней тяжести и не доведено до конца, что уменьшает степень общественной опасности. Суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что А.Х. является пенсионером, был членом ЛДПР, в 2004 году был зарегистрирован кандидатом в депутаты и уполномоченным по финансовым вопросам Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "ЛДПР", его жена не получает пособий по безработице, страдает эпилепсией, а также тяжелое стечение семейных обстоятельств, отсутствие реального ущерба от его действий, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Установлено, что уголовное дело в отношении А.Х. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что А.Х. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия А.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены в соответствии требованиям ст. ст. 58, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, условий жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, определив вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Не могут быть приняты во внимание суда доводы жалоб о том, что преступление А.Х. совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективных сведений, подтверждающих наличие данных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Сама по себе нужда в денежных средствах на лечение, при общем удовлетворительном состоянии здоровья, а также признание вины и дача правдивых показаний, при задержании лица с поличным, не могут безусловно расцениваться, как обязательные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы используемые в приговоре формулировки ясны и поняты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. в отношении А.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-1724/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 10-1724/2013
Судья Абрамова Е.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Федина А.Н. и Мартыновой Л.Т.,
при секретаре Х.,
с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,
защитника - адвоката Григорьевой Т.Ю., предоставившей удостоверение ** и ордер **,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Григорьевой Т.Ю. и Р.
на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым
А.Х., **, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Григорьеву Т.Ю. и осужденного А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Х. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что не позднее 7 декабря 2012 года неустановленный соучастник с согласия А.Х. произвел замену страниц в паспорте гражданина РФ на имя А. и вклеил фотографию А.Х., а также подготовил заведомо подложные документы на имя А. копию дубликата трудовой книжки, справку формы 2-НДФЛ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А., выполненные способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. 7 декабря 2012 года примерно в 16 часов 00 минут А.Х. прибыл в дополнительный офис **, где с ведома неустановленного лица с целью получения потребительского кредита на сумму 500 000 рублей передал сотруднику банка заведомо подложные документы на имя А., однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании А.Х. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. указывает, что назначенное А.Х. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование жалобы ссылается на то, что А.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в **, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером и единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную жену, сам страдает рядом тяжелых заболеваний, характеризуется положительно, по делу не наступили тяжкие последствия и реальный ущерб, преступление совершено А.Х. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд при совокупности вышеперечисленных исключительных обстоятельств имел возможность назначить А.Х. наказание не связанное с лишением свободы. Суд не рассмотрел возможность исправления А.Х. без реального отбывания наказания. Суд не учел степень общественной опасности содеянного, его роль в совершенном преступлении, а также степень осуществления им преступного намерения. Просила приговор суда изменить и применить к А.Х. статью 73 УК РФ.
Защитник Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное А.Х. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что А.Х. признал вину в полном объеме, преступление им совершено в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты стоимости лечения заболевания легких. В приговоре суд указал, что при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, однако не раскрыл содержания данных формулировок, в связи с чем, приговор суда не понятен. Суд не расшифровал положения статьи 58 УК РФ, определяя А.Х. вид исправительного учреждения, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых А.Х. нельзя изменить категорию преступления на менее тяжкую. В приговоре суда не отражено, что совершенное А.Х. преступление, относится к категории средней тяжести и не доведено до конца, что уменьшает степень общественной опасности. Суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что А.Х. является пенсионером, был членом ЛДПР, в 2004 году был зарегистрирован кандидатом в депутаты и уполномоченным по финансовым вопросам Карачаево-Черкесского регионального отделения политической партии "ЛДПР", его жена не получает пособий по безработице, страдает эпилепсией, а также тяжелое стечение семейных обстоятельств, отсутствие реального ущерба от его действий, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Установлено, что уголовное дело в отношении А.Х. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что А.Х. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия А.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения назначены в соответствии требованиям ст. ст. 58, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, условий жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, определив вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Не могут быть приняты во внимание суда доводы жалоб о том, что преступление А.Х. совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективных сведений, подтверждающих наличие данных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Сама по себе нужда в денежных средствах на лечение, при общем удовлетворительном состоянии здоровья, а также признание вины и дача правдивых показаний, при задержании лица с поличным, не могут безусловно расцениваться, как обязательные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы используемые в приговоре формулировки ясны и поняты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. в отношении А.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)