Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2013 года
В полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН 6658006281, далее - общество)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Быкова Д.А.,
управления - Огальцева Е.Н.
Управление представило материалы административного дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 07.05.2013 по делу N 15 о назначении административного наказания.
Одновременно общество представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что постановление было направлено обществу почтой и получено 23.05.2013.
Управление требование не признало, против восстановления срока на обжалование не возражало.
Ходатайство общество о восстановлении срока на обжалование постановления судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Анисимовой М.А. от 07.05.2013 по делу N 15 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Постановление мотивировано тем, что обществу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) надлежало представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 99,9 процента доли в уставном капитале ООО "Меркурий" (г. Новоуральск), так как ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск) (далее - ОАО "УЭХК"), составляющее группу лиц с объектом экономической концентрации - ООО "Меркурий", включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее - реестр). Однако общество не представило данное ходатайство в антимонопольный орган до осуществления сделки.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Мотивируя свое требование, общество ссылалось на следующее. Контролю со стороны антимонопольных органов подлежат лишь сделки и иные действия, которые оказывают влияние на состояние конкуренции. Совершенная же обществом сделка не оказывает влияния на состояние конкуренции поскольку общество, ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеют общего рынка товаров или услуг и не могут влиять на конкуренцию, следовательно спорная сделка не подлежала контролю со стороны антимонопольного органа. Также общество указывало на то, что отсутствует вина общества, поскольку в информации о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовала информация о том, что продавец доли - ОАО "УЭХК" включен в реестр. ООО "Меркурий" в реестр также не включено. Кроме того, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в "Российской газете" 27.12.2012, срок подачи заявок истекал 28.01.2013. С учетом праздничных дней время для подготовки к участию в аукционе составляло 20 календарных дней, а срок рассмотрения ходатайства согласно ст. 33 Закона о защите конкуренции составляет 30 дней. Таким образом, решение по ходатайству было бы принято управлением после 28.01.2013, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в аукционе, и при всей осмотрительности и заботливости общество не могло выполнить требовании закона.
Возражая обществу, управление ссылалось на следующее. Наличие или отсутствие общего рынка товаров или услуг у общества, ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеет юридического значения, поскольку спорная сделка подлежала контролю со стороны антимонопольного органа (в форме получения предварительного согласия) по иному основанию, а именно - в силу того, что ОАО "УЭХК", составляющее группу лиц с объектом экономической концентрации - ООО "Меркурий", включено в реестр. Управление полагало, что вина общества доказана, поскольку до совершения сделки общество не убедилось в отсутствии сведений в реестре о продавце доли - ОАО "УЭХК", при том, что данная информация носит открытый характер. Управление отклонило довод общества и том, что, поскольку решение по ходатайству было бы принято управлением после 28.01.2013, то подача ходатайства заведомо лишила бы общество возможности участия в аукционе. Управление указало, что по условиям аукционной документации у общества было еще 10 рабочих дней после завершения аукциона на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Меркурий", и к этому сроку общество уже получило бы решение управления по его ходатайству.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
Статьей 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанные в данной статье сделки с акциями (долями) коммерческих организаций совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества (указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании).
Получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанных сделок необходимо в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает два самостоятельных основания для государственного контроля за упомянутыми сделками с акциями (долями) коммерческих организаций: 1) когда финансовые показатели (выручка, стоимость активов) участников сделки и их групп лиц превышают установленные законом значения, и 2) когда хотя бы одно из названных лиц включено в реестр.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно пункту 22 статьи 4 Закона о защите конкуренции лицом, являющимся объектом экономической концентрации, признается, в частности, лицо, чьи акции (доли) приобретаются.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в печатном издании "Российская газета" N 299 (5972), а также на официальном сайте ООО "УралТендер" www.Urfotender.ru опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
29.01.2013 общество приняло участие в аукционе по приобретению доли в размере 99,9 процента в уставном капитале ООО "Меркурий".
06.02.2013 по итогам аукциона общество заключило договор купли-продажи 99,9 процентов долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
Таким образом, общество приобрело долю в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации хозяйственного общества - ООО "Меркурий", в результате чего получило право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения общество не распоряжалось долями в уставном капитале ООО "Меркурий".
ООО "Меркурий" до осуществления сделки составляло группу лиц с ОАО "УЭХК" так как последнее владело 99,9 процента, то есть более чем 50 процентами долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
При этом ОАО "УЭХК" приказами управления от 25.05.2000 N 114 и от 27.08.2008 N 157 включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке реализации электрической энергии в границах Новоуральского района более 35 процентов.
Следовательно, общество обязано было в срок до совершения 06.02.2013 сделки по приобретению доли в уставном капитале общества представить в управление ходатайство о даче согласия на осуществление указанной сделки.
Однако общество такого ходатайства в управление не представило.
18.03.2013 общество представило в управление лишь уведомление о совершенной им сделке.
При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При установлении вины общества управление правомерно исходило из следующего.
Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила), сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса.
Согласно п. 20 Правил антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (сайт Свердловского УФАС России: www.sverdlovsk.fas.gov.ru.
Таким образом, у общества имелась объективная возможность самостоятельно проверить наличие в реестре сведений об ОАО "УЭХК". С запросом, касающимся включения ОАО "УЭХК" в реестр, общество в управление также не обращалось.
Довод общества о том, что при всей осмотрительности и заботливости оно не могло выполнить требовании закона в силу того, что срок рассмотрения ходатайства согласно ст. 33 Закона о защите конкуренции составляет 30 дней, и общество не смогло бы получить согласия к моменту проведения аукциона, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть упомянутое ходатайство в течение 30 дней с даты получения этого ходатайства и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.
Таким образом, закон устанавливает максимальный срок принятия решения по ходатайству, что означает, что заинтересованное лицо вправе просить антимонопольный орган рассмотреть поданное ходатайство в более короткий срок, учитывая конкретные обстоятельства.
Кроме того, поскольку информационное сообщение о проведении спорного аукциона было опубликовано 27.12.2012 (четверг), то общество имело возможность представить в управление предусмотренное статьей 32 Закона о защите конкуренции ходатайство 28.12.2012 (пятницу). В этом случае 30-дневный срок с даты получения ходатайства истекал бы 26.01.2013 (субботу). Поэтому управление должно было сообщить обществу о принятом решении не позднее ближайшего рабочего дня - 28.01.2013, то есть еще до истечения срока подачи заявок.
Также согласно п. 4.3 документации спорного аукциона договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона заключается в течение 10 рабочих дней со дня подведения аукциона. Поскольку предварительное согласие антимонопольного органа требуется непосредственно на сделку, а не на подачу заявки на участие в аукционе, то у общества была возможность заключить договор в срок до 12.02.2013 и соответственно получить к этому времени решение (согласие) антимонопольного органа.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела N 15 управлением не допущено.
29.03.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела N 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с п. 3 определения о возбуждении дела законному представителю общества предложено явиться в управление 23.04.2013 в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении.
Факт получения законным представителем общества копии определения о возбуждении дела N 15, подтверждается письменным объяснением от 22.04.2013 (вх. N 01-5360 от 23.04.2013) директора общества Худорожковой Г.З. Законный представитель общества на составление протокола 23.04.2013 не явился. Протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2013 в присутствии защитника общества Семиной И.О. по доверенности от 30.12.2012.
Определением от 23.04.2013 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 07.05.2013 в 09 часов 30 минут в помещении управления. Дело рассмотрено 07.05.2013 при участии защитника общества Семиной И.О. по доверенности от 25.04.2013.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.
Наказание назначено управлением в минимальном размере санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2013 по делу N 15 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГ" признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-20130/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А60-20130/2013
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2013 года
В полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН 6658006281, далее - общество)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Быкова Д.А.,
управления - Огальцева Е.Н.
Управление представило материалы административного дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество 03.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 07.05.2013 по делу N 15 о назначении административного наказания.
Одновременно общество представило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что постановление было направлено обществу почтой и получено 23.05.2013.
Управление требование не признало, против восстановления срока на обжалование не возражало.
Ходатайство общество о восстановлении срока на обжалование постановления судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Постановлением заместителя руководителя управления Анисимовой М.А. от 07.05.2013 по делу N 15 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Постановление мотивировано тем, что обществу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) надлежало представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 99,9 процента доли в уставном капитале ООО "Меркурий" (г. Новоуральск), так как ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск) (далее - ОАО "УЭХК"), составляющее группу лиц с объектом экономической концентрации - ООО "Меркурий", включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее - реестр). Однако общество не представило данное ходатайство в антимонопольный орган до осуществления сделки.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Мотивируя свое требование, общество ссылалось на следующее. Контролю со стороны антимонопольных органов подлежат лишь сделки и иные действия, которые оказывают влияние на состояние конкуренции. Совершенная же обществом сделка не оказывает влияния на состояние конкуренции поскольку общество, ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеют общего рынка товаров или услуг и не могут влиять на конкуренцию, следовательно спорная сделка не подлежала контролю со стороны антимонопольного органа. Также общество указывало на то, что отсутствует вина общества, поскольку в информации о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовала информация о том, что продавец доли - ОАО "УЭХК" включен в реестр. ООО "Меркурий" в реестр также не включено. Кроме того, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в "Российской газете" 27.12.2012, срок подачи заявок истекал 28.01.2013. С учетом праздничных дней время для подготовки к участию в аукционе составляло 20 календарных дней, а срок рассмотрения ходатайства согласно ст. 33 Закона о защите конкуренции составляет 30 дней. Таким образом, решение по ходатайству было бы принято управлением после 28.01.2013, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в аукционе, и при всей осмотрительности и заботливости общество не могло выполнить требовании закона.
Возражая обществу, управление ссылалось на следующее. Наличие или отсутствие общего рынка товаров или услуг у общества, ОАО "УЭХК" и ООО "Меркурий" не имеет юридического значения, поскольку спорная сделка подлежала контролю со стороны антимонопольного органа (в форме получения предварительного согласия) по иному основанию, а именно - в силу того, что ОАО "УЭХК", составляющее группу лиц с объектом экономической концентрации - ООО "Меркурий", включено в реестр. Управление полагало, что вина общества доказана, поскольку до совершения сделки общество не убедилось в отсутствии сведений в реестре о продавце доли - ОАО "УЭХК", при том, что данная информация носит открытый характер. Управление отклонило довод общества и том, что, поскольку решение по ходатайству было бы принято управлением после 28.01.2013, то подача ходатайства заведомо лишила бы общество возможности участия в аукционе. Управление указало, что по условиям аукционной документации у общества было еще 10 рабочих дней после завершения аукциона на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Меркурий", и к этому сроку общество уже получило бы решение управления по его ходатайству.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).
Статьей 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанные в данной статье сделки с акциями (долями) коммерческих организаций совершаются с предварительного согласия антимонопольного органа.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества (указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании).
Получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанных сделок необходимо в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает два самостоятельных основания для государственного контроля за упомянутыми сделками с акциями (долями) коммерческих организаций: 1) когда финансовые показатели (выручка, стоимость активов) участников сделки и их групп лиц превышают установленные законом значения, и 2) когда хотя бы одно из названных лиц включено в реестр.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Согласно пункту 22 статьи 4 Закона о защите конкуренции лицом, являющимся объектом экономической концентрации, признается, в частности, лицо, чьи акции (доли) приобретаются.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в печатном издании "Российская газета" N 299 (5972), а также на официальном сайте ООО "УралТендер" www.Urfotender.ru опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
29.01.2013 общество приняло участие в аукционе по приобретению доли в размере 99,9 процента в уставном капитале ООО "Меркурий".
06.02.2013 по итогам аукциона общество заключило договор купли-продажи 99,9 процентов долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
Таким образом, общество приобрело долю в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации хозяйственного общества - ООО "Меркурий", в результате чего получило право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения общество не распоряжалось долями в уставном капитале ООО "Меркурий".
ООО "Меркурий" до осуществления сделки составляло группу лиц с ОАО "УЭХК" так как последнее владело 99,9 процента, то есть более чем 50 процентами долей в уставном капитале ООО "Меркурий".
При этом ОАО "УЭХК" приказами управления от 25.05.2000 N 114 и от 27.08.2008 N 157 включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке реализации электрической энергии в границах Новоуральского района более 35 процентов.
Следовательно, общество обязано было в срок до совершения 06.02.2013 сделки по приобретению доли в уставном капитале общества представить в управление ходатайство о даче согласия на осуществление указанной сделки.
Однако общество такого ходатайства в управление не представило.
18.03.2013 общество представило в управление лишь уведомление о совершенной им сделке.
При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При установлении вины общества управление правомерно исходило из следующего.
Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила), сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса.
Согласно п. 20 Правил антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (сайт Свердловского УФАС России: www.sverdlovsk.fas.gov.ru.
Таким образом, у общества имелась объективная возможность самостоятельно проверить наличие в реестре сведений об ОАО "УЭХК". С запросом, касающимся включения ОАО "УЭХК" в реестр, общество в управление также не обращалось.
Довод общества о том, что при всей осмотрительности и заботливости оно не могло выполнить требовании закона в силу того, что срок рассмотрения ходатайства согласно ст. 33 Закона о защите конкуренции составляет 30 дней, и общество не смогло бы получить согласия к моменту проведения аукциона, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть упомянутое ходатайство в течение 30 дней с даты получения этого ходатайства и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия.
Таким образом, закон устанавливает максимальный срок принятия решения по ходатайству, что означает, что заинтересованное лицо вправе просить антимонопольный орган рассмотреть поданное ходатайство в более короткий срок, учитывая конкретные обстоятельства.
Кроме того, поскольку информационное сообщение о проведении спорного аукциона было опубликовано 27.12.2012 (четверг), то общество имело возможность представить в управление предусмотренное статьей 32 Закона о защите конкуренции ходатайство 28.12.2012 (пятницу). В этом случае 30-дневный срок с даты получения ходатайства истекал бы 26.01.2013 (субботу). Поэтому управление должно было сообщить обществу о принятом решении не позднее ближайшего рабочего дня - 28.01.2013, то есть еще до истечения срока подачи заявок.
Также согласно п. 4.3 документации спорного аукциона договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона заключается в течение 10 рабочих дней со дня подведения аукциона. Поскольку предварительное согласие антимонопольного органа требуется непосредственно на сделку, а не на подачу заявки на участие в аукционе, то у общества была возможность заключить договор в срок до 12.02.2013 и соответственно получить к этому времени решение (согласие) антимонопольного органа.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела N 15 управлением не допущено.
29.03.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела N 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с п. 3 определения о возбуждении дела законному представителю общества предложено явиться в управление 23.04.2013 в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении.
Факт получения законным представителем общества копии определения о возбуждении дела N 15, подтверждается письменным объяснением от 22.04.2013 (вх. N 01-5360 от 23.04.2013) директора общества Худорожковой Г.З. Законный представитель общества на составление протокола 23.04.2013 не явился. Протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2013 в присутствии защитника общества Семиной И.О. по доверенности от 30.12.2012.
Определением от 23.04.2013 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 07.05.2013 в 09 часов 30 минут в помещении управления. Дело рассмотрено 07.05.2013 при участии защитника общества Семиной И.О. по доверенности от 25.04.2013.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.
Наказание назначено управлением в минимальном размере санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2013 по делу N 15 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГ" признать законным и в удовлетворении требования заявителя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)