Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л О.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "АИГ страховая компания" к ЛОЛ, ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЛОЛ в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" сумму ущерба в размере 101 336 руб. 75 кон., госпошлину в размере 3 226 руб. 74 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В иске ЗАО "АИГ страховая компания" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
истец ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратился в суд с иском к Л О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 101 336 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 226 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением единственного акционера ЗАО "Страховая компания "Чартис" от 07 ноября 2012 года изменено фирменное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания". В обоснование иска истец ссылался на то, что ***года в г. Москве, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Л О.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль ***гос. регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Л А.В., застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Чартис". В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счета за ремонт были оплачены страховой компанией ЗАО "СК "Чартис" в порядке исполнения договора имущественного страхования. Общая сумма расходов составила 233 209,86 руб. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил согласно экспертному заключению 221 336,75 руб. Страховщик гражданской ответственности Л О.Л. - ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило 120 000 руб. в претензионном порядке. С учетом выплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы, не возмещенная часть ущерба составила 101 336 руб. 75 коп.
Представитель истца на основании доверенности М.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.О.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности с ЗАО "ГУТА-Страхование", по которому страховое покрытие составляет 600 000 рублей.
Представитель соответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобы ответчик Л О.Л., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Ответчик Л.О.Л. и ее представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности М.Е. в заседании судебной коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что ***в ***минут в г. Москве, на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Л.О.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Л А.В., застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Чартис", страховой полис ***.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** г., выданными ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, виновной в данной аварии была признана Л О.Л.
В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счета за ремонт были оплачены страховой компанией ЗАО "СК "Чартис" в порядке исполнения договора имущественного страхования.
По данному страховому случаю осуществлялось две выплаты по мере осуществления ремонта на станции тех. обслуживания. Общая сумма расходов составила 233 209,86 руб.
Размер ущерба с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению 221 336,75 руб.
Выплата в пользу организации, осуществлявшей ремонт, ***подтверждается платежными поручениями N ***г., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу ЗАО "Страховая компания "Чартис", перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Страховщик гражданской ответственности Л О.Л. - ЗАО "ГУТА-Страхование", возместил 120 000 руб. в претензионном порядке, что подтверждается платежным поручением N ***г.
С учетом выплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы, не возмещенная часть ущерба составила 101 336,75 руб. (221 336,75 руб. - 120 000 руб.).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Л О.Л., поскольку сумма ущерба превышает лимит страховщика гражданской ответственности по договору обязательного страхования.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЗАО "ГУТА-Страхование" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на п. 11.19 Правил страхования, в соответствии с которым в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьим лицам, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего. Согласно пп. "б" п. 4.7 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, франшиза является убытком, риск несения которого лежит на страхователе и который не подлежит возмещению ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Л.О.Л. на период дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ***.
Также ***года Л О.Л. заключила с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования N ***на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от ***года, в соответствии с которым страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 600 000 рублей. Срок действия договора с ***года. Договор предусматривает безусловную франшизу при причинении вреда имуществу одного лица - 120 000 руб. (л.д. 86 - 87).
В силу требований закона договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Л О.Л., является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяющим лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование".
В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.
Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.
Как указано в п. 10.3.1 Правил страхования, страховое возмещение в случае причинения вреда имуществу включает в себя расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства *** с учетом износа составляют 221 336,75 руб.
Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.
Таким образом, безусловная франшиза 120 000 рублей вычитается именно из суммы 221 336,75 руб., составляющей страховое возмещение.
Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.
Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей выплачено именно ЗАО "ГУТА-Страхование", а не какими-либо иными лицами.
В этой связи несостоятельными являются ссылки ЗАО "ГУТА-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования, в соответствии с которым в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица.
Таким образом, с учетом безусловной франшизы ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано производить выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 480 000 рублей (600 000 руб. (страховая сумма) - 120 000 руб. (безусловная франшиза).
В данном случае размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности следует производить из следующего расчета: 221 336,75 (расходы на восстановление поврежденного транспортного средства *** с учетом износа) - 120 000 (безусловная франшиза) = 101 336,75 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Оснований для дополнительного исключения из страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.
При таких данных судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца также подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 226,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
При этом размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, отвечает принципу разумности с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в счет возмещения ущерба 101 336 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 226 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "АИГ страховая компания" к ЛОЛ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13055
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13055
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л О.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "АИГ страховая компания" к ЛОЛ, ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЛОЛ в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" сумму ущерба в размере 101 336 руб. 75 кон., госпошлину в размере 3 226 руб. 74 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В иске ЗАО "АИГ страховая компания" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать,
установила:
истец ЗАО "Страховая компания "Чартис" обратился в суд с иском к Л О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 101 336 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 226 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением единственного акционера ЗАО "Страховая компания "Чартис" от 07 ноября 2012 года изменено фирменное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания". В обоснование иска истец ссылался на то, что ***года в г. Москве, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Л О.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль ***гос. регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Л А.В., застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Чартис". В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счета за ремонт были оплачены страховой компанией ЗАО "СК "Чартис" в порядке исполнения договора имущественного страхования. Общая сумма расходов составила 233 209,86 руб. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил согласно экспертному заключению 221 336,75 руб. Страховщик гражданской ответственности Л О.Л. - ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило 120 000 руб. в претензионном порядке. С учетом выплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы, не возмещенная часть ущерба составила 101 336 руб. 75 коп.
Представитель истца на основании доверенности М.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.О.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности с ЗАО "ГУТА-Страхование", по которому страховое покрытие составляет 600 000 рублей.
Представитель соответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобы ответчик Л О.Л., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Ответчик Л.О.Л. и ее представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности М.Е. в заседании судебной коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что ***в ***минут в г. Москве, на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Л.О.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Л А.В., застрахованный в ЗАО "Страховая компания "Чартис", страховой полис ***.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** г., выданными ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, виновной в данной аварии была признана Л О.Л.
В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта. Счета за ремонт были оплачены страховой компанией ЗАО "СК "Чартис" в порядке исполнения договора имущественного страхования.
По данному страховому случаю осуществлялось две выплаты по мере осуществления ремонта на станции тех. обслуживания. Общая сумма расходов составила 233 209,86 руб.
Размер ущерба с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению 221 336,75 руб.
Выплата в пользу организации, осуществлявшей ремонт, ***подтверждается платежными поручениями N ***г., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу ЗАО "Страховая компания "Чартис", перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Страховщик гражданской ответственности Л О.Л. - ЗАО "ГУТА-Страхование", возместил 120 000 руб. в претензионном порядке, что подтверждается платежным поручением N ***г.
С учетом выплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы, не возмещенная часть ущерба составила 101 336,75 руб. (221 336,75 руб. - 120 000 руб.).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Л О.Л., поскольку сумма ущерба превышает лимит страховщика гражданской ответственности по договору обязательного страхования.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЗАО "ГУТА-Страхование" в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на п. 11.19 Правил страхования, в соответствии с которым в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю третьим лицам, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем от третьего. Согласно пп. "б" п. 4.7 Правил страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, франшиза является убытком, риск несения которого лежит на страхователе и который не подлежит возмещению ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Л.О.Л. на период дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ***.
Также ***года Л О.Л. заключила с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования N ***на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" от ***года, в соответствии с которым страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 600 000 рублей. Срок действия договора с ***года. Договор предусматривает безусловную франшизу при причинении вреда имуществу одного лица - 120 000 руб. (л.д. 86 - 87).
В силу требований закона договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Л О.Л., является дополнением к заключенному между указанными лицами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяющим лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование".
В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.
Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.
Как указано в п. 10.3.1 Правил страхования, страховое возмещение в случае причинения вреда имуществу включает в себя расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства *** с учетом износа составляют 221 336,75 руб.
Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Соответственно, из указанных Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года следует, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору, за вычетом установленной договором страхования франшизы.
Таким образом, безусловная франшиза 120 000 рублей вычитается именно из суммы 221 336,75 руб., составляющей страховое возмещение.
Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.
Соответствующее страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей выплачено именно ЗАО "ГУТА-Страхование", а не какими-либо иными лицами.
В этой связи несостоятельными являются ссылки ЗАО "ГУТА-Страхование" на положения п. 11.19 Правил страхования, в соответствии с которым в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица.
Таким образом, с учетом безусловной франшизы ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано производить выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 480 000 рублей (600 000 руб. (страховая сумма) - 120 000 руб. (безусловная франшиза).
В данном случае размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности следует производить из следующего расчета: 221 336,75 (расходы на восстановление поврежденного транспортного средства *** с учетом износа) - 120 000 (безусловная франшиза) = 101 336,75 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Оснований для дополнительного исключения из страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется.
При таких данных судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца также подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 226,74 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
При этом размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, отвечает принципу разумности с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в счет возмещения ущерба 101 336 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 226 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "АИГ страховая компания" к ЛОЛ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)