Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Б. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии заявления Б. о признании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> З. незаконными.
В заявлении указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (дело N А56-67786/2010) ОАО <...> признано несостоятельным, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производств и конкурсным управляющим назначена З. Во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области он передал З. документы. Однако, З., злоупотребляя своими полномочиями, продолжает требовать от него передачи документов. Кроме того, З. не предоставляет ему сведения из реестра кредиторов. Согласно имеющейся у него информации о незаконном манипулировании сведениями в реестре кредиторов и неисполнением З. своих обязанностей, он полагает, что ему как акционеру, инвестору и представителю трудового коллектива Общества, наносится ущерб, существует угроза нарушения гражданских прав (л.д. 1 - 3).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года отказано в принятии заявления Б. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> З. со ссылкой на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу с требованием определение от 25 февраля 2013 года судьи Сланцевского городского суда отменить как незаконное, необоснованное и не отвечающее целям и задачам правосудия. В обоснование отмены определения указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, - ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, но не применил закон, подлежащий применению, - ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 17, 18, 45, 46, 47 Конституции РФ (л.д. 8 - 9).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Закон от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", вопреки мнению подателя частной жалобы, не устанавливает правил подведомственности при обращении граждан в суды.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с настоящим законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; а также кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные граждане.
Как указано заявителем, в отношении ОАО <...> Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-67786/2010) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена З.
Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изменениями) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
В заявлении в Сланцевский городской суд Ленинградской области Б. указал, что он является акционером, инвестором общества, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, коль скоро Б. является акционером (участником) ОАО <...> не отрицает, что участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве упомянутого общества, то с учетом ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 60 ФЗ "О банкротстве", ст. 33 АПК РФ, дело об оспаривании действий (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего подведомственно арбитражному суду.
Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1444/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1444/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Б. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года, которым отказано в принятии заявления Б. о признании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> З. незаконными.
В заявлении указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (дело N А56-67786/2010) ОАО <...> признано несостоятельным, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производств и конкурсным управляющим назначена З. Во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области он передал З. документы. Однако, З., злоупотребляя своими полномочиями, продолжает требовать от него передачи документов. Кроме того, З. не предоставляет ему сведения из реестра кредиторов. Согласно имеющейся у него информации о незаконном манипулировании сведениями в реестре кредиторов и неисполнением З. своих обязанностей, он полагает, что ему как акционеру, инвестору и представителю трудового коллектива Общества, наносится ущерб, существует угроза нарушения гражданских прав (л.д. 1 - 3).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года отказано в принятии заявления Б. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОАО <...> З. со ссылкой на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с указанным определением, Б. подал частную жалобу с требованием определение от 25 февраля 2013 года судьи Сланцевского городского суда отменить как незаконное, необоснованное и не отвечающее целям и задачам правосудия. В обоснование отмены определения указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, - ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, но не применил закон, подлежащий применению, - ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 17, 18, 45, 46, 47 Конституции РФ (л.д. 8 - 9).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Закон от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", вопреки мнению подателя частной жалобы, не устанавливает правил подведомственности при обращении граждан в суды.
Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с настоящим законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; а также кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные граждане.
Как указано заявителем, в отношении ОАО <...> Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-67786/2010) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена З.
Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изменениями) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.
В заявлении в Сланцевский городской суд Ленинградской области Б. указал, что он является акционером, инвестором общества, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, коль скоро Б. является акционером (участником) ОАО <...> не отрицает, что участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве упомянутого общества, то с учетом ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 60 ФЗ "О банкротстве", ст. 33 АПК РФ, дело об оспаривании действий (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего подведомственно арбитражному суду.
Суд первой инстанции правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)