Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Егоров В.А. по доверенности от 21.12.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Шавандина С.А. по доверенности от 24.12.2007 N 04-21/31466.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - общество, заявитель) штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции, решением от 16.08.2007 удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества штрафа в размере 201 767 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, из баланса расчетов и справки налогового органа по состоянию расчетов на 01.10.2005 следует, что на лицевых счетах общества зафиксирована переплата по всем видам налогов, превышающая требования инспекции по недоимке, выявленной при выездной налоговой проверке, а штрафные санкции, установленные судом первой инстанции к взысканию, относятся к данному периоду.
Общество считает, что переплата в бюджет, которая находилась на лицевых счетах налогового органа, имела место по всему проверяемому при выездной налоговой проверке периоду, в результате чего, доначисленные при проверке налоги не привели к образованию недоимки и фактически ущерб бюджету не нанесен.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.12.2007.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2005 по 28.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2005 N 11-74 и вынесено решение от 29.12.2005 N 11-74 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 275 рублей 51 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 793 рублей 12 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 177 814 рублей 52 копеек. Кроме того, данным решением обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
На основании решения, ООО "Интермаш" было направлено требование об уплате суммы налоговых санкций, в связи с неисполнением которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 309 883 рубля 15 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества штрафа в размере 201 767 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, вступившего в законную силу, которым установлено, что переплата по указанным налогам отсутствует. Указанное решение не содержит оценки данного обстоятельства применительно к конкретному налоговому периоду или сроку уплаты налогов.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, принятое по заявлению инспекции о взыскании налогов и пеней по решению N 11-74 от 29.12.2005, не содержит оценки доводов общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, а отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость установлено только из выписок по лицевым счетам по указанному налогу по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, применительно к предмету данного спора. Правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налогов судом при рассмотрении указанного спора не проверялась.
Суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности указанного судебного акта в отношении подлежащих взысканию налогов и пеней, но не санкций.
Поскольку в деле имелись документы, свидетельствующие о наличии у общества переплат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (выписки из лицевых счетов, балансы расчетов, извещения о зачетах), определением от 15.11.2007, суд предложил инспекции представить суду письменные доказательства отсутствия переплаты по указанным налогам на дату вынесения решения от 29.12.2005 N 11-74, а также по сроку уплаты данных налогов по налоговым периодам, по которым установлена их неуплата решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859. Инспекция представила в судебное заседание решения о зачетах переплаты от 15.02.2006 (т. 2 л. д. 73 - 76) и пояснение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2007 N 04-21/31096, (том 2 л. д. 53 - 59), из которых данных сведений установить невозможно.
При этом суд отмечает, что в представленных инспекцией решениях о зачетах не содержится информации о том, в каком именно периоде возникла переплата, которая впоследствии направлена на погашение недоимки по решению по акту проверки. Тем не менее, исходя из факта наличия решений о зачетах переплаты, проведенных непосредственно в счет погашения недоимки по решению инспекции в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежало учету при наложении, а впоследствии, при обращении в суд с заявлением о взыскании санкций.
С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что у общества имелась переплата по указанным налогам по срокам их уплаты, указанная переплата не была зачтена в счет иной недоимки по налогам до вынесения решения, что в силу позиции, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, означает отсутствие состава правонарушения. Размер данной переплаты соответствует сведениям, содержащимся в выписках из лицевых счетов, балансе расчетов, решениях о зачетах.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, инспекцией не принят во внимание пункт 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, признано обоснованным доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 139 495 рублей 81 копейка.
Согласно выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по сроку уплаты налога на прибыль за 2002 год - 29.03.2003 у общества числится переплата в сумме 31 807 рублей 38 копеек (т. 2 л. д. 64).
Кроме того, инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты по указанному налогу N 31 от 15.02.2006 на сумму 109 000 рублей (т. 2 л. д. 76) и N 32 от 15.02.2006 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л. д. 75) в счет уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции N 11-74 от 29.12.2005.
Таким образом, штраф по налогу на прибыль, взысканию не подлежит, в связи с отсутствием недоимки по указанному налогу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 658 965 рублей 59 копеек (в том числе, за май 2003 года - 5 853 рубля 59 копеек, июнь 2003 года - 8 000 рублей, октябрь 2003 года - 645 112 рублей).
Согласно решения инспекции, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года - 20.11.2003, у общества имеется переплата в сумме 153 486 рублей.
Кроме того, инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость N 35 от 15.02.2006 на сумму 282 668 рублей (т. 2 л. д. 74) и N 36 от 15.02.2006 на сумму 327 452 рубля 08 копеек (т. 2 л. д. 73), всего на сумму 610 120 рублей 08 копеек, в счет уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции N 11-74 от 29.12.2005.
Таким образом, штраф по налогу на добавленную стоимость с учетом имевшейся переплаты и проведенных зачетов не подлежал взысканию, поскольку недоимка по указанному налогу отсутствовала.
Проведенные инспекцией после вынесения решения о привлечении общества к ответственности зачеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подтверждены балансом расчетов общества по состоянию на 16.02.2006 (т. 2 л. д. 62 - 63).
В судебном заседании представитель инспекции подтвердила, что решение от 29.12.2005 N 11-74 вынесено без учета переплаты по срокам уплаты налогов, установленных законодательством.
Учитывая вышеизложенное, требования инспекции о взыскании штрафа с общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по решению от 29.12.2005 N 11-74, являются не обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу N А43-11125/2006-11-368 отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" штрафа в размере 309 883 рубля 15 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-11125/2006-11-368
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А43-11125/2006-11-368
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Егоров В.А. по доверенности от 21.12.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Шавандина С.А. по доверенности от 24.12.2007 N 04-21/31466.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - общество, заявитель) штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.
Суд первой инстанции, решением от 16.08.2007 удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества штрафа в размере 201 767 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, из баланса расчетов и справки налогового органа по состоянию расчетов на 01.10.2005 следует, что на лицевых счетах общества зафиксирована переплата по всем видам налогов, превышающая требования инспекции по недоимке, выявленной при выездной налоговой проверке, а штрафные санкции, установленные судом первой инстанции к взысканию, относятся к данному периоду.
Общество считает, что переплата в бюджет, которая находилась на лицевых счетах налогового органа, имела место по всему проверяемому при выездной налоговой проверке периоду, в результате чего, доначисленные при проверке налоги не привели к образованию недоимки и фактически ущерб бюджету не нанесен.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.12.2007.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2005 по 28.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2005 N 11-74 и вынесено решение от 29.12.2005 N 11-74 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 275 рублей 51 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 793 рублей 12 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 177 814 рублей 52 копеек. Кроме того, данным решением обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
На основании решения, ООО "Интермаш" было направлено требование об уплате суммы налоговых санкций, в связи с неисполнением которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 309 883 рубля 15 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества штрафа в размере 201 767 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.
При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, вступившего в законную силу, которым установлено, что переплата по указанным налогам отсутствует. Указанное решение не содержит оценки данного обстоятельства применительно к конкретному налоговому периоду или сроку уплаты налогов.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, принятое по заявлению инспекции о взыскании налогов и пеней по решению N 11-74 от 29.12.2005, не содержит оценки доводов общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, а отсутствие переплаты по налогу на добавленную стоимость установлено только из выписок по лицевым счетам по указанному налогу по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, применительно к предмету данного спора. Правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налогов судом при рассмотрении указанного спора не проверялась.
Суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности указанного судебного акта в отношении подлежащих взысканию налогов и пеней, но не санкций.
Поскольку в деле имелись документы, свидетельствующие о наличии у общества переплат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (выписки из лицевых счетов, балансы расчетов, извещения о зачетах), определением от 15.11.2007, суд предложил инспекции представить суду письменные доказательства отсутствия переплаты по указанным налогам на дату вынесения решения от 29.12.2005 N 11-74, а также по сроку уплаты данных налогов по налоговым периодам, по которым установлена их неуплата решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859. Инспекция представила в судебное заседание решения о зачетах переплаты от 15.02.2006 (т. 2 л. д. 73 - 76) и пояснение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2007 N 04-21/31096, (том 2 л. д. 53 - 59), из которых данных сведений установить невозможно.
При этом суд отмечает, что в представленных инспекцией решениях о зачетах не содержится информации о том, в каком именно периоде возникла переплата, которая впоследствии направлена на погашение недоимки по решению по акту проверки. Тем не менее, исходя из факта наличия решений о зачетах переплаты, проведенных непосредственно в счет погашения недоимки по решению инспекции в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежало учету при наложении, а впоследствии, при обращении в суд с заявлением о взыскании санкций.
С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что у общества имелась переплата по указанным налогам по срокам их уплаты, указанная переплата не была зачтена в счет иной недоимки по налогам до вынесения решения, что в силу позиции, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, означает отсутствие состава правонарушения. Размер данной переплаты соответствует сведениям, содержащимся в выписках из лицевых счетов, балансе расчетов, решениях о зачетах.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, инспекцией не принят во внимание пункт 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, признано обоснованным доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 139 495 рублей 81 копейка.
Согласно выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по сроку уплаты налога на прибыль за 2002 год - 29.03.2003 у общества числится переплата в сумме 31 807 рублей 38 копеек (т. 2 л. д. 64).
Кроме того, инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты по указанному налогу N 31 от 15.02.2006 на сумму 109 000 рублей (т. 2 л. д. 76) и N 32 от 15.02.2006 на сумму 100 000 рублей (т. 2 л. д. 75) в счет уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции N 11-74 от 29.12.2005.
Таким образом, штраф по налогу на прибыль, взысканию не подлежит, в связи с отсутствием недоимки по указанному налогу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19122/2006-11-859, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 658 965 рублей 59 копеек (в том числе, за май 2003 года - 5 853 рубля 59 копеек, июнь 2003 года - 8 000 рублей, октябрь 2003 года - 645 112 рублей).
Согласно решения инспекции, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года - 20.11.2003, у общества имеется переплата в сумме 153 486 рублей.
Кроме того, инспекцией приняты решения о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость N 35 от 15.02.2006 на сумму 282 668 рублей (т. 2 л. д. 74) и N 36 от 15.02.2006 на сумму 327 452 рубля 08 копеек (т. 2 л. д. 73), всего на сумму 610 120 рублей 08 копеек, в счет уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции N 11-74 от 29.12.2005.
Таким образом, штраф по налогу на добавленную стоимость с учетом имевшейся переплаты и проведенных зачетов не подлежал взысканию, поскольку недоимка по указанному налогу отсутствовала.
Проведенные инспекцией после вынесения решения о привлечении общества к ответственности зачеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подтверждены балансом расчетов общества по состоянию на 16.02.2006 (т. 2 л. д. 62 - 63).
В судебном заседании представитель инспекции подтвердила, что решение от 29.12.2005 N 11-74 вынесено без учета переплаты по срокам уплаты налогов, установленных законодательством.
Учитывая вышеизложенное, требования инспекции о взыскании штрафа с общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по решению от 29.12.2005 N 11-74, являются не обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу N А43-11125/2006-11-368 отменить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" штрафа в размере 309 883 рубля 15 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)