Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (ИНН 3338003790, ОГРН 1083338000240), деревня Арефино, Гороховецкий район, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N 11-10207/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Скосырева С.Р. по доверенности от 15.01.2012 N 02-07/24 сроком действия до 31.12.2013, Лапина И.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/11 сроком действия до 31.12.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/16 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (далее по тексту - Общество) по вопросам налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.08.2012 N 07-24/8 и принято решение от 04.09.2012 N 07-24/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 554 273 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 163 974 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 894 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 367 310 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 2 795 447 рублей, а также пени по указанным видам налогов и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 627 223 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.11.2012 N 13-15-05/11595 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество считает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло неверные выводы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" был в полном объеме перепродан потребителю - открытому акционерному обществу "Кукморскй завод металлопосуды".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на прибыль по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 13 977 236 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 367 310 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры от 31.03.2009 N 3103090/Л и от 08.10.2008 N 0810080, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (поставщик), на поставку отходов цветных металлов и сплавов алюминиевых вторичных, спецификации к вышеуказанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные за период с января по июль 2009 года, приемо-сдаточные акты, карточки по счету 60 в части расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" за 2009 год, акты сверки расчетов по договорам от 08.10.2008 N 0810080 и от 31.03.2009 N 3103090/Л, книги покупок и книги продаж за проверяемый период.
В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм", указан директор Власов А.С.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций было установлено, что согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 03.12.2008, юридический адрес организации: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово ул. Коммунальная 6, 42 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Таким образом, на момент подписания договора от 08.10.2008 N 0810080 общество с ограниченной ответственностью "Ритм" не существовало.
В процессе выездной налоговой проверки было также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" по состоянию на 2009 год отсутствовали имущество и транспортные средства, численность сотрудников в 2009 составляла 1 чел. (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 30.05.2012 N 10-06/001401дсп).
Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области копиям регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Ритм", единственным его участником и генеральным директором является Власов Андрей Сергеевич.
Опрошенный Инспекцией Власов А.С. взаимоотношения с Обществом отрицал.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2012 N 107/7.1 частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" подписи на договорах с приложениями, счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Ритм", выполнены не Власовым Андреем Сергеевичем.
Доказательств доставки товара силами поставщика Общество не представило, собственный транспорт у Общества отсутствовал.
Опрошенные должностные лица Общества не могли пояснить, каким образом товар, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" доставлялся, как заключался договор, с каким из должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Ритм" осуществлялись контакты.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" документов в отношении лиц их подписавших (стр. 72 решения Инспекции), невозможности поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению товара именно у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (стр. 35 решения Инспекции) и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Полностью отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с указанными выводами Инспекции, указав при этом, что правовая позиция Президиума ВАС относительно налога на прибыль, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, в данном случае не применима, поскольку, по мнению суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемым сделкам.
Между тем налоговым органом в ходе проверки вывод о фактическом отсутствии товара не делался.
Напротив, налоговым органом установлено, что сплавы алюминиевые вторичные, оформленные, как приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в период с января по июль 2009 года, в течение незначительного периода времени после приобретения отгружались в адрес открытого акционерного общества "Кукморскй завод металлопосуды", при этом в указанный промежуток времени основным поставщиком товара в адрес Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (стр. 28 решения Инспекции).
Относительно шлака алюминиевого, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Ритм", Инспекцией также было установлено, что указанный товар был реализован в адрес открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Анаель-Д" (стр. 35 решения Инспекции).
Таким образом, факт приобретения Обществом товара, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" и несения в связи с этим затрат, налоговым органом не отрицались, что подтверждено представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции Инспекция указала, что ею собраны доказательства фактической реализации в адрес покупателей сплавов алюминиевых, произведенных собственными силами.
Однако в оспариваемом решении Инспекции такого вывода не содержится. Более того, как установлено в ходе проверки, сплавы алюминиевые реализовывались Обществом в период с января по июль 2009 год, тогда как документы, свидетельствующие о наличии у Общества возможности производить сплавы (в частности заключение экспертизы промышленной безопасности) относится к периоду после августа 2009 года.
После указанного периода Общество действительно осуществляло производство сплавов. Иные документы могут свидетельствовать лишь о подготовительных работах к началу производства.
Более того, даже вывод о реализации сплавов, изготовленных собственными силами, не свидетельствует об отсутствии у Общества затрат на приобретение сырья.
Относительно шлака алюминиевого дополнение к апелляционной жалобе доводов не содержит.
Признавая обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов затрат Общества, связанных с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Ритм", суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 и подлежит применению в настоящем деле, поскольку факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" налоговым органом не отрицался, как и не подвергалось сомнению соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении налога на прибыль подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-10207/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9 в отношении налога на прибыль.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9 в части налога на прибыль в сумме 2 795 447 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-10207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 68 от 26.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-10207/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А11-10207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (ИНН 3338003790, ОГРН 1083338000240), деревня Арефино, Гороховецкий район, Владимирская область,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N 11-10207/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Скосырева С.Р. по доверенности от 15.01.2012 N 02-07/24 сроком действия до 31.12.2013, Лапина И.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/11 сроком действия до 31.12.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/16 сроком действия до 31.12.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (далее по тексту - Общество) по вопросам налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.08.2012 N 07-24/8 и принято решение от 04.09.2012 N 07-24/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 554 273 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 163 974 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 894 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 367 310 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 2 795 447 рублей, а также пени по указанным видам налогов и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 627 223 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.11.2012 N 13-15-05/11595 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество считает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло неверные выводы.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" был в полном объеме перепродан потребителю - открытому акционерному обществу "Кукморскй завод металлопосуды".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на прибыль по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 13 977 236 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 367 310 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры от 31.03.2009 N 3103090/Л и от 08.10.2008 N 0810080, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (поставщик), на поставку отходов цветных металлов и сплавов алюминиевых вторичных, спецификации к вышеуказанным договорам, счета-фактуры, товарные накладные за период с января по июль 2009 года, приемо-сдаточные акты, карточки по счету 60 в части расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" за 2009 год, акты сверки расчетов по договорам от 08.10.2008 N 0810080 и от 31.03.2009 N 3103090/Л, книги покупок и книги продаж за проверяемый период.
В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм", указан директор Власов А.С.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекций было установлено, что согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 03.12.2008, юридический адрес организации: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово ул. Коммунальная 6, 42 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Таким образом, на момент подписания договора от 08.10.2008 N 0810080 общество с ограниченной ответственностью "Ритм" не существовало.
В процессе выездной налоговой проверки было также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" по состоянию на 2009 год отсутствовали имущество и транспортные средства, численность сотрудников в 2009 составляла 1 чел. (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 30.05.2012 N 10-06/001401дсп).
Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области копиям регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Ритм", единственным его участником и генеральным директором является Власов Андрей Сергеевич.
Опрошенный Инспекцией Власов А.С. взаимоотношения с Обществом отрицал.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2012 N 107/7.1 частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" подписи на договорах с приложениями, счетах-фактурах, товарных накладных и приемо-сдаточных актах, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Ритм", выполнены не Власовым Андреем Сергеевичем.
Доказательств доставки товара силами поставщика Общество не представило, собственный транспорт у Общества отсутствовал.
Опрошенные должностные лица Общества не могли пояснить, каким образом товар, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" доставлялся, как заключался договор, с каким из должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Ритм" осуществлялись контакты.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" документов в отношении лиц их подписавших (стр. 72 решения Инспекции), невозможности поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Ритм", отсутствии у Общества реальных затрат по приобретению товара именно у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (стр. 35 решения Инспекции) и не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Полностью отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с указанными выводами Инспекции, указав при этом, что правовая позиция Президиума ВАС относительно налога на прибыль, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, в данном случае не применима, поскольку, по мнению суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемым сделкам.
Между тем налоговым органом в ходе проверки вывод о фактическом отсутствии товара не делался.
Напротив, налоговым органом установлено, что сплавы алюминиевые вторичные, оформленные, как приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в период с января по июль 2009 года, в течение незначительного периода времени после приобретения отгружались в адрес открытого акционерного общества "Кукморскй завод металлопосуды", при этом в указанный промежуток времени основным поставщиком товара в адрес Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (стр. 28 решения Инспекции).
Относительно шлака алюминиевого, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Ритм", Инспекцией также было установлено, что указанный товар был реализован в адрес открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Анаель-Д" (стр. 35 решения Инспекции).
Таким образом, факт приобретения Обществом товара, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" и несения в связи с этим затрат, налоговым органом не отрицались, что подтверждено представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции Инспекция указала, что ею собраны доказательства фактической реализации в адрес покупателей сплавов алюминиевых, произведенных собственными силами.
Однако в оспариваемом решении Инспекции такого вывода не содержится. Более того, как установлено в ходе проверки, сплавы алюминиевые реализовывались Обществом в период с января по июль 2009 год, тогда как документы, свидетельствующие о наличии у Общества возможности производить сплавы (в частности заключение экспертизы промышленной безопасности) относится к периоду после августа 2009 года.
После указанного периода Общество действительно осуществляло производство сплавов. Иные документы могут свидетельствовать лишь о подготовительных работах к началу производства.
Более того, даже вывод о реализации сплавов, изготовленных собственными силами, не свидетельствует об отсутствии у Общества затрат на приобретение сырья.
Относительно шлака алюминиевого дополнение к апелляционной жалобе доводов не содержит.
Признавая обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов затрат Общества, связанных с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Ритм", суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 и подлежит применению в настоящем деле, поскольку факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" налоговым органом не отрицался, как и не подвергалось сомнению соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении налога на прибыль подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Ритм" являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-10207/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9 в отношении налога на прибыль.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9 в части налога на прибыль в сумме 2 795 447 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-10207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 68 от 26.06.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)