Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Дирекция МИРП" по доверенности Г., представителя "Компании Артер Инвестментс Лимитед" по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Картекс", "Компании Артер Инвестментс Лимитед", третьи лица Открытое акционерное общество "Дирекция Межправительственной инновационной рудной программы", Н.В. о признании Договора уступки права требования незаключенным, - удовлетворить.
Признать незаключенным договор ступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу Р. с Общества с ограниченной ответственностью "Картекс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Взыскать в пользу Р. с "Компании Артер Инвестментс Лимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
установила:
Р. обратился с иском, в котором просил:
- признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года, подписанный между ООО "Картекс" и Артер Инвестментс Лимитед.
В судебном заседании представитель Р. поддержала исковые требования, пояснив, что сторонами договора уступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года не согласован предмет уступки, из договора уступки невозможно установить действительную волю сторон, что является нарушением статей 382 и 384 ГК РФ, вследствие чего на основании статьи 432 ГК РФ договор уступки является незаключенным. Истец Р. является поручителем за исполнение ООО "Картекс" обязательства по оплате 0 рублей по договору уступки.
Представитель ответчика ООО "Картекс" иск признала и пояснила, что в договоре уступке права требования (цессии) от 25 февраля 2011 года стороны фактически изложили два предмета уступки - право денежного требования и право требования акций ОАО "Гранит"; предмет договора уступки не соответствует тому праву требования, которое вытекает из договора беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года, Представитель пояснила, что в этой связи условия уступки являются не согласованными сторонами, вследствие чего договор уступки является незаключенным. Представитель пояснила, что по условиям договора уступки ООО "Картекс" не передавались документы, удостоверяющие право требования.
Представитель ответчика Артер Инвестментс Лимитед иск не признал и пояснил, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной договора уступки и мог предъявить только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. Представитель пояснил, что вследствие подписания договора уступки фактически произошла замена стороны в договоре беспроцентного займа от 15 апреля 2008 года, и цессионарий мог самостоятельно определять с заемщиком количество акций ОАО "Гранит", подлежащих передаче. Представитель пояснил, что истец неверно истолковывает пункт 2 договора уступки, а сам договор уступки соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ. Представитель указал, что документы, удостоверяющие право требования, передавались ООО "Картекс" по акту приема-передачи.
Представитель третьего лица ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" исковое заявление поддержала, пояснив, что ни одна из сторон договора уступки не направила заемщику уведомления о передаче права требования; ответчик Артер Инвестментс Лимитед уклонялся от принятия акций ОАО "Гранит", что выражалось в несовершении действий по открытию лицевого счета в реестре ОАО "Гранит" для зачислении на него акций; в настоящее время договор беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года исполнен первоначальному кредитору путем передачи 0 акций ОАО "Гранит" в депозит нотариуса.
Представитель третьего лица Н.В. иск поддержала и пояснила, что договор поручительства N 3 от 15 апреля 2008 года, по которому Н.В. поручился за исполнение заемщиком своего обязательства по договору беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года, в настоящее время прекратил свое действие в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ОАО "Дирекция МИРП" по доверенности Г., представитель "Компании Артер Инвестментс Лимитед" по доверенности К.
Р., представитель ответчика "Компании Артер Инвестментс Лимитед", 3-го лица ОАО "Дирекция МИРП", Н.В. извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л. - представителя ООО "Картекс", Н.В. по доверенностям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 382, 384, 432, 367, 352 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2008 года по договору беспроцентного займа N 1 2008 Артер Инвестментс Лимитед предоставила ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" заем в сумме 0 рубля, которые заемщик должен был возвратить путем передачи акций дополнительного выпуска ОАО "Гранит" (номер государственной регистрации акций *) в срок до 31 декабря 2008 года, с учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 14 октября 2008 года. Пункт 1.7. договора беспроцентного займа предусматривал, что в том случае, если в силу любых причин вне контроля заемщика передача права собственности на акции ОАО "Гранит" не может быть осуществлена, заем погашается в денежной форме.
25 февраля 2011 года Артер Инвестментс Лимитед подписал с ООО "Картекс" договор уступки права требования N Ц/_, по которому передает ему право денежного требования к должнику в сумме 0 рубля (пункт 1 договора уступки), а также право требования к должнику в соответствии с пунктом 1.6. договора беспроцентного займа, устанавливающего порядок погашения суммы займа путем передачи цессионарию в собственность акций, эмитированных ОАО "Гранит", количество которых определяется соглашением между должником и цессионарием, но не менее 10040000 штук, предусмотренных договором беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года (пункт 2 договора уступки). По условиям пунктов 4 и 5 договора уступки ООО "Картекс" обязалось оплатить уступленное право в сумме 0 рубля в сроки, предусмотренные договором уступки.
Условие о поручительстве истца Р. за исполнение ООО "Картекс" обязательства по оплате уступленного права включено в текст договора уступки права требования (пункт 11).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р., поскольку судом установлено, что сторонами договора уступки права требовании (цессии) от 25 февраля 2011 г. не согласовано существенное условие договора - предмет уступаемого права требования.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из пунктов 1 и 2 договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 201 года цессионарию уступлено и право денежного требования, и право требования акций ОАО "Гранит", в то время как в соответствии с условиями договора беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года заимодавцу принадлежало только право требования акций. Право денежного требования по договору беспроцентного займа могло возникнуть только при наступлении определенных условий, а именно наступления причин вне контроля заемщика, которые к моменту подписания договора уступки права требования не возникли, что подтверждается письмами ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" в адрес Артер Инвестментс Лимитед N 007-ДМ от 27 января 2009 года N 061-ДМ от 07 октября 2009 года.
Из договора беспроцентного займа не возникло обязательств, которые явились предметами уступки, изложенными в пунктах 1 и 2 договора уступки права требования (цессии), предметы уступки, изложенные в этих пунктах договора уступки, не соответствуют условиям, определенным договором беспроцентного займа. Наличие в договоре уступки двух противоречащих друг другу предметов уступки (пункты 1 и 2) само по себе свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет уступки, как существенное условие договора уступки права требования. Кроме того, как следует из условий пункта 2 договора уступки, сторонами в нарушение статьи 384 ГК РФ не согласован объем уступаемого права, то есть точное количество акций, подлежащих передаче, а условие о последующем согласовании с должником количества передаваемых акций ОАО "Гранит" противоречит норме пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
Суд правомерно счел несостоятельным довод ответчика Артер Инвестментс Лимитед о том, что в результате подписания договора уступки права требования (цессии) фактически произошла замена стороны в договоре беспроцентного займа, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что документы, удостоверяющие право требования в соответствии с п. 9 договора уступки, ООО "Картекс" не передавались, что подтверждается актом приема-сдачи, в котором отсутствуют подпись и печать цессионария и не отрицалось представителем Артер Инвестментс Лимитед.
Представитель ОАО "Дирекция МИРП" поясняла суду, что никто из ответчиков не уведомлял должника о подписании договора уступки права требования (цессии).
Кроме того, судом установлено, что ОАО "Дирекция МИРП" исполнило обязательство по погашению займа путем передачи в депозит нотариуса 0 штук акций ОАО "Гранит", что является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору - "компании Артер Инвестментс Лимитед". Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра акционеров ОАО "Гранит" по состоянию на 16.01.2013 г. по лицевому счету нотариуса, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 11 по 16 января 2013 г. и квитанцией N 1 от 23.01.2013 г. о принятии нотариусом в депозит 10040000 штук акций ОАО "Гранит".
Разрешая спор, суд установил, что поручительство Н.В., возникшее из договора поручительства N 3 от 15 апреля 2008 года, прекращено в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку требование к нему об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не было предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства - 31 декабря 2008 года.
Кроме того, в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 15 апреля 2008 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 и пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращаются и обеспечивающее его способы (поручительство и залог).
Ссылку представителя ответчика Артер Инвестментс Лимитед на отсутствие у истца права на иск, суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ такое право предоставлено любому заинтересованному лицу, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются. Следовательно, Р., являясь поручителем по спорному договору уступки права требования, согласно статье 3 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с требованиями об их защите.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что у истца отсутствует право на иск, о том, что сторонами Договора уступки права требования согласованы его существенные условия были предметом исследования суда 1-й инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22042
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-22042
ф/судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Дирекция МИРП" по доверенности Г., представителя "Компании Артер Инвестментс Лимитед" по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Картекс", "Компании Артер Инвестментс Лимитед", третьи лица Открытое акционерное общество "Дирекция Межправительственной инновационной рудной программы", Н.В. о признании Договора уступки права требования незаключенным, - удовлетворить.
Признать незаключенным договор ступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года.
Взыскать в пользу Р. с Общества с ограниченной ответственностью "Картекс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Взыскать в пользу Р. с "Компании Артер Инвестментс Лимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
установила:
Р. обратился с иском, в котором просил:
- признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года, подписанный между ООО "Картекс" и Артер Инвестментс Лимитед.
В судебном заседании представитель Р. поддержала исковые требования, пояснив, что сторонами договора уступки права требования (цессии) N Ц/_ от 25 февраля 2011 года не согласован предмет уступки, из договора уступки невозможно установить действительную волю сторон, что является нарушением статей 382 и 384 ГК РФ, вследствие чего на основании статьи 432 ГК РФ договор уступки является незаключенным. Истец Р. является поручителем за исполнение ООО "Картекс" обязательства по оплате 0 рублей по договору уступки.
Представитель ответчика ООО "Картекс" иск признала и пояснила, что в договоре уступке права требования (цессии) от 25 февраля 2011 года стороны фактически изложили два предмета уступки - право денежного требования и право требования акций ОАО "Гранит"; предмет договора уступки не соответствует тому праву требования, которое вытекает из договора беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года, Представитель пояснила, что в этой связи условия уступки являются не согласованными сторонами, вследствие чего договор уступки является незаключенным. Представитель пояснила, что по условиям договора уступки ООО "Картекс" не передавались документы, удостоверяющие право требования.
Представитель ответчика Артер Инвестментс Лимитед иск не признал и пояснил, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной договора уступки и мог предъявить только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. Представитель пояснил, что вследствие подписания договора уступки фактически произошла замена стороны в договоре беспроцентного займа от 15 апреля 2008 года, и цессионарий мог самостоятельно определять с заемщиком количество акций ОАО "Гранит", подлежащих передаче. Представитель пояснил, что истец неверно истолковывает пункт 2 договора уступки, а сам договор уступки соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ. Представитель указал, что документы, удостоверяющие право требования, передавались ООО "Картекс" по акту приема-передачи.
Представитель третьего лица ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" исковое заявление поддержала, пояснив, что ни одна из сторон договора уступки не направила заемщику уведомления о передаче права требования; ответчик Артер Инвестментс Лимитед уклонялся от принятия акций ОАО "Гранит", что выражалось в несовершении действий по открытию лицевого счета в реестре ОАО "Гранит" для зачислении на него акций; в настоящее время договор беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года исполнен первоначальному кредитору путем передачи 0 акций ОАО "Гранит" в депозит нотариуса.
Представитель третьего лица Н.В. иск поддержала и пояснила, что договор поручительства N 3 от 15 апреля 2008 года, по которому Н.В. поручился за исполнение заемщиком своего обязательства по договору беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года, в настоящее время прекратил свое действие в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ОАО "Дирекция МИРП" по доверенности Г., представитель "Компании Артер Инвестментс Лимитед" по доверенности К.
Р., представитель ответчика "Компании Артер Инвестментс Лимитед", 3-го лица ОАО "Дирекция МИРП", Н.В. извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Л. - представителя ООО "Картекс", Н.В. по доверенностям, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 382, 384, 432, 367, 352 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2008 года по договору беспроцентного займа N 1 2008 Артер Инвестментс Лимитед предоставила ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" заем в сумме 0 рубля, которые заемщик должен был возвратить путем передачи акций дополнительного выпуска ОАО "Гранит" (номер государственной регистрации акций *) в срок до 31 декабря 2008 года, с учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 14 октября 2008 года. Пункт 1.7. договора беспроцентного займа предусматривал, что в том случае, если в силу любых причин вне контроля заемщика передача права собственности на акции ОАО "Гранит" не может быть осуществлена, заем погашается в денежной форме.
25 февраля 2011 года Артер Инвестментс Лимитед подписал с ООО "Картекс" договор уступки права требования N Ц/_, по которому передает ему право денежного требования к должнику в сумме 0 рубля (пункт 1 договора уступки), а также право требования к должнику в соответствии с пунктом 1.6. договора беспроцентного займа, устанавливающего порядок погашения суммы займа путем передачи цессионарию в собственность акций, эмитированных ОАО "Гранит", количество которых определяется соглашением между должником и цессионарием, но не менее 10040000 штук, предусмотренных договором беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года (пункт 2 договора уступки). По условиям пунктов 4 и 5 договора уступки ООО "Картекс" обязалось оплатить уступленное право в сумме 0 рубля в сроки, предусмотренные договором уступки.
Условие о поручительстве истца Р. за исполнение ООО "Картекс" обязательства по оплате уступленного права включено в текст договора уступки права требования (пункт 11).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р., поскольку судом установлено, что сторонами договора уступки права требовании (цессии) от 25 февраля 2011 г. не согласовано существенное условие договора - предмет уступаемого права требования.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из пунктов 1 и 2 договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 201 года цессионарию уступлено и право денежного требования, и право требования акций ОАО "Гранит", в то время как в соответствии с условиями договора беспроцентного займа N 1 2008 от 15 апреля 2008 года заимодавцу принадлежало только право требования акций. Право денежного требования по договору беспроцентного займа могло возникнуть только при наступлении определенных условий, а именно наступления причин вне контроля заемщика, которые к моменту подписания договора уступки права требования не возникли, что подтверждается письмами ОАО "Дирекция межправительственной инновационной рудной программы" в адрес Артер Инвестментс Лимитед N 007-ДМ от 27 января 2009 года N 061-ДМ от 07 октября 2009 года.
Из договора беспроцентного займа не возникло обязательств, которые явились предметами уступки, изложенными в пунктах 1 и 2 договора уступки права требования (цессии), предметы уступки, изложенные в этих пунктах договора уступки, не соответствуют условиям, определенным договором беспроцентного займа. Наличие в договоре уступки двух противоречащих друг другу предметов уступки (пункты 1 и 2) само по себе свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет уступки, как существенное условие договора уступки права требования. Кроме того, как следует из условий пункта 2 договора уступки, сторонами в нарушение статьи 384 ГК РФ не согласован объем уступаемого права, то есть точное количество акций, подлежащих передаче, а условие о последующем согласовании с должником количества передаваемых акций ОАО "Гранит" противоречит норме пункта 1 статьи 382 ГК РФ.
Суд правомерно счел несостоятельным довод ответчика Артер Инвестментс Лимитед о том, что в результате подписания договора уступки права требования (цессии) фактически произошла замена стороны в договоре беспроцентного займа, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что документы, удостоверяющие право требования в соответствии с п. 9 договора уступки, ООО "Картекс" не передавались, что подтверждается актом приема-сдачи, в котором отсутствуют подпись и печать цессионария и не отрицалось представителем Артер Инвестментс Лимитед.
Представитель ОАО "Дирекция МИРП" поясняла суду, что никто из ответчиков не уведомлял должника о подписании договора уступки права требования (цессии).
Кроме того, судом установлено, что ОАО "Дирекция МИРП" исполнило обязательство по погашению займа путем передачи в депозит нотариуса 0 штук акций ОАО "Гранит", что является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору - "компании Артер Инвестментс Лимитед". Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра акционеров ОАО "Гранит" по состоянию на 16.01.2013 г. по лицевому счету нотариуса, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 11 по 16 января 2013 г. и квитанцией N 1 от 23.01.2013 г. о принятии нотариусом в депозит 10040000 штук акций ОАО "Гранит".
Разрешая спор, суд установил, что поручительство Н.В., возникшее из договора поручительства N 3 от 15 апреля 2008 года, прекращено в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку требование к нему об исполнении обеспеченного поручительством обязательства не было предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства - 31 декабря 2008 года.
Кроме того, в связи с прекращением надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 15 апреля 2008 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 и пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращаются и обеспечивающее его способы (поручительство и залог).
Ссылку представителя ответчика Артер Инвестментс Лимитед на отсутствие у истца права на иск, суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ такое право предоставлено любому заинтересованному лицу, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются. Следовательно, Р., являясь поручителем по спорному договору уступки права требования, согласно статье 3 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с требованиями об их защите.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что у истца отсутствует право на иск, о том, что сторонами Договора уступки права требования согласованы его существенные условия были предметом исследования суда 1-й инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., в редакции определения того же суда от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)