Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013
по делу N А40-136933/12-140-978, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678, 117997, г. Москва,
ул. Вавилова, д. 19)
к ИФНС России N 36 по г. Москве 77361194880 ОГРН 119311, г. Москва,
Ломоносовский пр-т, д. 23)
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ровинский М.А. по доверенности N 515 от 11.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Айрапетян С.И. по доверенности от 11.03.2013 г., Халилов
СМ. по доверенности N 03/013655 от 21.05.2013 г.
установил:
ООО "Сбербанк Капитал" (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 18.05.2012 г. N 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2012 г. N 1905 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб., штрафы по налогу на прибыль организации в сумме 2 712 242 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 84 793 руб. 24 коп., а также пени по НДС в размере 1 851 924 руб. 33 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по ее результатам составлен акт проверки от 30.03.2012 N 762 (далее по тексту - акт проверки) (том 1, л.д. 83 - 111).
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 03.05.2012 Общество представило возражения на акт налоговой проверки (том 3, л.д. 1 - 7), которые были рассмотрены проверяющими.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.03.2012 N 762 и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 N 967 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (том 4, л.д. 1 - 29), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 712 424,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе, за 2009 год в размере 1310 630 руб., за 2010 года в размере 1 401 612,8 руб.; начислены пени в сумме 1 937 626,04 руб. (84 793,24 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 851 924,33 руб. по НДС, 908,47 руб. по НДФЛ); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб.
Общество, не согласившись с Решением налогового органа, 04.07.2012 обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой (том 4, л.д. 30 - 33). Однако по настоящее время решение по апелляционной жалобе в адрес Общества не поступало.
При этом 30.07.2012 Обществом получено требование N 1905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 (далее - Требование) (том 4, л.д. 34 - 35). В качестве основания взимания налогов, пеней и штрафов, в Требовании указано Решение налогового органа.
Общество посчитав, что Решение и Требование не соответствуют закону и, таким образом, нарушают его установленные законом права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанность по уплате налогов в части:
- доначисления налога на прибыль организаций - полностью, то есть в размере 15 368 160 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату налога на прибыль организаций - полностью, то есть в размере 2 712 424,8 руб.;
- начисления пени в части налога на прибыль организаций в сумме 84 793,24 руб. и в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 851 924,33 руб., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 18.03.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
По пункту 1 Решения (пункт 2.2.1 акта проверки).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом при вынесении решения в указанной части, неверно истолкованы положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ и п. 1 ст. 277 НК РФ, что привело к незаконному признанию Решения в части включения Обществом в состав расходов, в целях главы 25 НК РФ, суммы начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал.
В этой связи, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал недействительными Решение и Требование в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 11 577 239 руб., а также доначисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, приводя в качестве оснований, свидетельствующих о необоснованном включении в состав расходов сумм названных амортизационных отчислений, следующее.
1. Обществом в проверяемом периоде надлежащим образом не велся учет объектов основных средств поскольку:
- - в регистрах налогового учета Общества, по амортизации основных средств за 2008 - 2009 гг., отсутствуют инвентарные номера объектов основных средств;
- - не представлены акты ввода в эксплуатацию имущества, передаваемого ОАО "Сбербанк России" Обществу на основании решения единственного участника Общества - ОАО "Сбербанк России" от 13.10.2008 N 4/08;
- - амортизируемым объектам основных средств, не присвоены инвентарные номера.
2. Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так, как:
- в сведениях о налоговом учете имущества, переданного Обществу в качестве взноса в уставный капитал, не указана стоимость (остаточная стоимость) имущества;
- не представлены отчеты независимого оценщика, подтверждающие стоимость имущества (основных средств);
- - не представлены документы, подтверждающие расходы, формирующие первоначальную (остаточную) стоимость имущества.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, решением от 13.10.2008 N 4/08, принятым единственным участником Общества - акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") (далее - Решение N 4/08) (том 4, л.д. 37 - 40), уставный капитал Общества был увеличен с 3 000 000 000 руб. до 5 397 140 344,82 руб. путем внесения дополнительного вклада стоимостью 2 397 140 344,82 руб.
Согласно п. 2 Решения N 4/08 ОАО "Сбербанк России" оплачивает увеличение уставного капитала Общества, следующим имуществом комплекса "Царев сад":
- 1). Нежилые помещения площадью 17517,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10 (денежная оценка при внесении 536 689 317,68 руб.);
- 2). Нежилые помещения площадью 6191,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10 (денежная оценка при внесении 410 908 780,04 руб.);
- 3). Нежилой объект незавершенного строительства, площадью 5048,0 кв. м, степень завершенности 9%, расположенный по адресу: г. Москва Софийская набережная, вл. 36/10, (денежная оценка при внесении 876 014 792,63 руб.) (далее - "незавершенное строительство");
- 4). Нежилое здание, площадью 3689,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, (денежная оценка при внесении 159 791 673,24 руб.);
- 5). Движимое имущество, общая денежная оценка которого составила 171588 031,61 руб.;
- 6). Права долгосрочной аренды земельного участка площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 77:01:06021:002 по адресу г. Москва, наб. Софийская, вл. 36/10 (денежная оценка права аренды 242 147 749,62 руб.) (далее - "право долгосрочной аренды").
Указанное имущество передано Обществу по актам приема-передачи, в том числе составленным по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", а также по накладной на отпуск материалов на сторону N 10-08 от 13.10.2008, составленной по типовой межотраслевой форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (том 4, л.д. 42 - 59).
Полученное на основании Решения N 4/08 имущество, кроме нежилого объекта незавершенного строительства, площадью 5048,0 кв. м (незавершенное строительство), права долгосрочной аренды, а также части движимого имущества, Общество в 2008 - 2010 гг. учитывало на счете 01 "Основные средства" и производило по нему амортизационные начисления, которые включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (том 5, л.д. 1 - 53).
Инспекция по данному эпизоду предъявляет претензии в отношении начисления амортизации в целях налогообложения в отношении нежилых помещений площадью 17517,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10, а также в отношении движимого имущества.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется, в частности, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. При этом статьей 277 НК РФ определены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Как установлено судом, вместе с имуществом, переданным ОАО "Сбербанк России" по Решению N 4/08 Обществу, передающей стороной были представлены "Сведения о налоговом учете имущества, переданного ООО "Сбербанк Капитал" (далее - "Сведения") (том 4, л.д. 60 - 63). В этом документе (колонка 4) содержится информация о стоимости указанного имущества на дату перехода права собственности, которую Общество использовало в качестве показателей начисления амортизации в целях налогообложения прибыли, что соответствует положениям главы 25 НК РФ. Факт использования Обществом именно указанных ОАО "Сбербанк России" данных не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе продолжает настаивать, что Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так как в колонке 5 Сведений "первоначальная стоимость для целей налогового учета амортизируемого имущества" указано: "неамортизируемое имущество". Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как обоснованно указал суд, Налоговым кодексом РФ, а также законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено форм, по которым составляются налоговые регистры о стоимости (остаточной стоимости) амортизируемого имущества у организации, передающих такое имущество в качестве вклада в уставный капитал. Представленные ОАО "Сбербанк России" Обществу Сведения являются документом, содержащим, как того требует ст. 277 НК РФ, "данные налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации". Колонка 4 данного документа содержит информацию о "балансовой стоимости на дату передачи" имущества. Колонка 5 указывает на то, что данное имущество не амортизировалось передающей организацией. Следовательно, Общество обоснованно использовало для целей исчисления амортизации именно данные указанные в колонке 4 Сведений.
При этом суд указал: тот факт, что по переданному Обществу имуществу передающая организация не начисляла амортизацию в целях налогообложения, не является основанием для отказа в таком праве получающей организации (Обществу) при соблюдении условий, предусмотренных НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество действовало в соответствии положениями п. 1 ст. 277 НК РФ.
Судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган не доказал, что использованная Обществом для начисления амортизации стоимость не соответствовала порядку определения стоимости имущества для целей амортизации, установленному НК РФ. Напротив, вместе с возражениями Обществом были представлены документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", доказывающие, что показатели стоимости спорного имущества были сформированы в соответствии с порядком, установленным НК РФ для определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения (том 3, л.д. 1 - 7).
Не было налоговым органом установлено и фактов повторного начисления амортизации по рассматриваемым объектам основных средств.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Инспекции носят исключительно формальный характер и не направлены на установление реального смысла хозяйственных операций, отраженных в налоговом учете Общества.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так как не представлены акты ввода основных средств в эксплуатацию, составляемые, в частности по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как указал суд, согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.
При этом суд, верно установив фактические обстоятельства, указал, что в отношении полученного по Решению N 4/08 имущества Общество, а также передающая сторона - ОАО "Сбербанк России" не являлись ни подрядчиками, ни заказчиками строительных, монтажных, подрядных, строительно-монтажных работ, а также каких-либо других капитальных работ, связанных со строительством и ремонтом указанного имущества. Также ни Общество, ни ОАО "Сбербанк России" не являются первыми собственниками обозначенного имущества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не должно и не может располагать документами, составляемыми по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 в отношении имущества, полученного по Решению N 4/08 от единственного участника - ОАО "Сбербанк России", и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в праве производить амортизационные начисления.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что отсутствие инвентарных номеров у амортизируемых объектов основных средств является препятствием для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм амортизационных отчислений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признан несостоятельным, поскольку ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого правила.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие расходы, формирующие первоначальную (остаточную) стоимость имущества, в частности отчетов независимых оценщиков, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании пункта 1 ст. 277 НК РФ и не соответствующий действительности.
Как обоснованно указал суд, положения п. 1 ст. 277 НК РФ не требуют подтверждать в целях налогообложения прибыли стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, первичными документами, а также отчетами независимых оценщиков. Остаточная стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны. При этом оценка имущества, произведенная оценщиками, никак не влияет на остаточную стоимость имущества для целей налогового учета.
Указанный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой: постановления ФАС Московского округа от 17.05.2007, от 18.05.2007 N КА-А40/4147-07 по делу N А40-61280/06-80-221, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по делу N А28-3485/2006-50/29 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 15972/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) (том 4, л.д. 64 - 112).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение ОАО "Сбербанк России" имущества, переданного Обществу по Решению N 4/08, были представлены в налоговый орган вместе с возражениями Общества от 03.05.2012 на акт проверки (том 3, л.д. 1 - 7). Первичные документы, служащие основанием для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, также представлены в Инспекцию вместе с указанными возражениями. Налоговый орган не дал данным документам никакой оценки, равно как и не представил доказательств, что спорные объекты основных средств не эксплуатировались Обществом в целях получения дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно в 2008 - 2010 гг. включало в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, полученному в качестве взноса ОАО "Сбербанк России" в уставный капитал Общества, а доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 11 577 239 руб., а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду являются незаконными.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1 Решения (пункт 2.2.2 акта проверки).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным Решение в указанной части не приняв во внимание доводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неверно определило состав амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 - 2010 гг. в размере 18 322 780 руб. и, как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 758 187 руб. и за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 032 734 руб., а также начислению пени и привлечению Общества к ответственности.
Налоговый орган выражает несогласие с решением суда в указанной части, утверждая, что судом необоснованно отклонены следующие доводы Инспекции:
- - Обществом в проверяемых периодах полученные от единственного участника - ОАО "Сбербанк России" нежилые помещения, не использовались в деятельности, направленной на получение дохода;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода амортизируемых объектов основных средств в эксплуатацию;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования в проверяемом периоде всех площадей амортизируемых объектов основных средств в производственной деятельности.
Данные доводы апелляционной жалобы являются незаконными, рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Решению N 4/08 к Обществу от ОАО "Сбербанк России" перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Болотная д. 10; Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, по которым Общество в 2008 - 2010 гг. производило начисление сумм амортизации, в целях исчисления налога на прибыль организаций.
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Болотная д. 10, Общество на основании договора аренды нежилых помещений от 24.04.2001 N 70 (далее - Договор N 70), в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2009 N 3 (том 5, л.д. 54 - 114), стало арендодателем данного помещения. За период действия Договора N 70 с 14.11.2008 по 30.09.2010, Общество получило доход в размере 32 758 419,88 руб.
Кроме того, Общество получало доходы от использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва ул. Болотная, д. 10 по следующим договорам (том 5, л.д. 115 - 143): от 20.03.2009 N 8-34-09 (контрагент ОАО "Мобильные ТелеСистемы"); от 23.03.2009 N А9-1102-У-7770/8-36-09 (контрагент ОАО "МегаФон"); от 26.08.2009 N HR893/10-102-09 (контрагент ООО "СЦС Совинтел").
Получение дохода по указанным договорам отражено в бухгалтерских и налоговых регистрах Общества (том 6, л.д. 1). Величина выручки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 1 021 391,35 руб., за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 326 398 руб.
Судом также установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, использовались Обществом под офис. Указанный факт подтверждается расходами, которые Общество несло при эксплуатации, в частности расходами на оплату коммунальных услуг (например, по договорам: возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и охране недвижимости от 23.01.2009 N 8-14-09; об оказании услуг телефонной связи от 25.12.2008 N 0091814-1/2008; на отпуск воды и прием сточных вод и городскую канализацию от 10.12.2008 N 221701) (том 6, л.д. 2 - 43).
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Обществом в проверяемых периодах полученные от единственного участника - ОАО "Сбербанк России" нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва ул. Болотная, д. 10; Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, использовались в деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2008, а также актам, составленным по унифицированной форме N ОС-1а от 15.10.2008 N 41, 42 (том 4, л.д. 42 - 59), а также налоговым регистрам-расчетам амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53), срок полезного использования указанных нежилых помещений превышает 12 месяцев. Первоначальная стоимость превышает 20 000 руб.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о правомерном начислении Обществом амортизации по спорному имуществу в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода указанного выше недвижимого имущества в эксплуатацию, не соответствует действительности. Как установлено судом первой инстанции и было отмечено выше, Обществом представлены в материалы дела акт приема-передачи от 17.10.2008, акты, составленные по форме N ОС-1а от 15.10.2008 N 41, 42 (том 4, л.д. 42 - 59), а также налоговые регистры-расчеты амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53).
Согласно п. "а" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, акты о приеме-передаче здания (сооружения), составляемые по унифицированной форме N ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для учета их ввода в эксплуатацию.
В разделах 1 "Сведения о состоянии раздела на дату передачи" актов от 15.10.2008 N 41, 42 содержатся все данные, в том числе даты ввода основных средств в эксплуатацию, предусмотренные формой N ОС-1а. Дата ввода в эксплуатацию имущества, переданного по акту приема-передачи от 17.10.2008, содержится в налоговом регистре-расчете амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода объектов основных средств в эксплуатацию, опровергается приведенными выше документами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования в проверяемом периоде всех площадей амортизируемых объектов основных средств в производственной деятельности, обоснованно не был принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованном начислении амортизации, поскольку ни временное неиспользование объекта основных средств, ни частичное его использование для целей получения доходов не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными Министерством Финансов Российской Федерации по аналогичному вопросу и судебно-арбитражной практикой (см. письма от 25.01.2011 N 03-03-06/1/24, от 09.04.2010 N 03-03-06/1/246, от 27.02.2009 N 03-03-06/1/101, постановления ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-65991/11-129-282, от 21.07.2011 N КА-А41/7587-11 по делу N А41-19831/10, ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-184/08-СЗ по делу N А60-1376/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)) (том 4, л.д. 64 - 112).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 758 187 руб. и за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 032 734 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 2 Решения (пункт 2.3.1 акта проверки).
В апелляционной жалобе налоговый орган, выражает несогласие с решением суда, указывая, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДС суммы полученных по предварительным договорам денежных средств, в счет обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Указанные платежи квалифицированы Инспекцией как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров. За вменяемое Обществу нарушение Инспекцией начислены пени по НДС в размере 1 851 924,33 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
по договору об отступном от 20.03.2009 N 8-30-09 (том 6, л.д. 44 - 77) к Обществу (Кредитор) от ЗАО "Капитал Груп Инвестиции" (Заемщик) и частной компании с ограниченной ответственностью "КАВАДРИКС ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Поручитель) перешли имущественные права, принадлежавшие Поручителю и Заемщику по договору о совместной деятельности, согласно которому Поручитель и Заемщик должны были получить в собственность часть помещений многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок N 9 ММДЦ "Москва-Сити".
- по договору об отступном от 20.03.2009 N 8-32-09 (том 6, л.д. 44 - 77) к Обществу (Кредитор) от частной компании с ограниченной ответственностью "КАВАДРИКС ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Поручитель 1) и ЗАО "Капитал Груп Инвестиции" (Поручитель 2) перешли имущественные права, принадлежавшие Поручителю 1 и Поручителю 2 по договору о совместной деятельности, согласно которому Поручитель 1 и Поручитель 2 должны были получить в собственность часть помещений многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок N 9 ММДЦ "Москва-Сити".
В 2009 - 2010 гг. Общество заключало с будущими собственниками по типовой форме предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений (машиномест), в многофункциональном комплексе "Город столиц" в составе ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1.
Данные предварительные договоры предусматривали заключение основного договора купли-продажи машиноместа после регистрации права собственности Продавца (Общества) на машиноместо, но не позднее 01.10.2011 (пункты 3.2.1 и 4.1). Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено обязательное перечисление Покупателем Продавцу гарантийного взноса в размере 75% от стоимости машиноместа в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Указанный гарантийный взнос на основании пункта 2.4 предварительного договора подлежит возврату в случае выполнения Покупателем своих обязательств, в частности, по готовности заключить основной договор.
Примером таких предварительных договоров, заключавшихся по типовой форме, является предварительный договор от 09.07.2010 N 9-103-10/4494, заключенный с гражданкой Бондаренко Н.Н. (том 6, л.д. 78 - 103).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора целью гарантийного взноса является обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора.
Налоговый орган, игнорируя условия предварительных договоров, в апелляционной жалобе продолжает настаивать, что гарантийные взносы, перечисляемые покупателями машиномест, одновременно являются как средством обеспечения обязательств покупателя по данным договорам, так и оплатой основных договоров.
Указанный довод апелляционной жалобы налогового органа является незаконным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, отклоняя указанный довод Инспекции, правомерно указал, что оснований для квалификации гарантийного взноса по предварительным договорам купли-продажи машиномест в качестве авансового платежа в счет получения имущества по основному договору не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом положения главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору. При этом задаток может обеспечивать только денежное обязательств по договору, в связи с чем он не может применяться в качестве обеспечения по предварительному договору, учитывая отсутствие денежных обязательств у сторон такого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09) (том 4, л.д. 64 - 112).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по условиям предварительных договоров выплачиваемый гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машиноместо), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора после регистрации права собственности на это имущество за продавцом, то, учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, данный платеж не является в силу ст. ст. 380 и 429 ГК РФ задатком, не может квалифицироваться как форма расчетов по основному договору, в связи с отсутствием в нем такого условия. Следовательно, указанный гарантийный взнос выполняет единственную функцию - обеспечение обязательств покупателя по заключению в предусмотренный срок и в предусмотренном порядке основного договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантийный взнос не является и не может являться авансом, поскольку не учитывается в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров в силу ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности на товар.
Как обоснованно указал суд, предварительные договоры не предусматривают передачу права собственности на товары, а лишь обязывают стороны заключить соответствующий договор о передаче товара в будущем при наступлении определенных условий. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае Общество на момент заключения предварительных договоров само не являлось собственником машиномест, поэтому было обязано вернуть гарантийные взносы, если бы по какой-либо причине право собственности на машиноместа у него так и не возникло. При этом в данном случае речь идет о товарах, определенных индивидуальными признаками, и они не могли бы быть заменены на иные аналогичные товары.
Суд обоснованно сделал вывод, что именно в связи с этим Общество указывало в предварительных договорах банковский счет, открытый специально для получения и хранения гарантийных взносов. Денежные средства с этого счета Общество не расходовало, осуществляя их перевод на другие свои счета только после заключения основного договора о купле-продаже машиномест.
Следует также отметить, что предварительные договоры, заключавшиеся Обществом, не предусматривали зачет гарантийных взносов в счет оплаты по основному договору.
Разъяснения ФНС России, Министерства Финансов Российской Федерации, а также судебно-арбитражная практика, на которую ссылается Инспекция, в апелляционной жалобе касаются случаев с принципиально иными (отличными) условиями самих предварительных договоров, исходя из которых, средства обеспечения обязательств покупателя по предварительному договору подлежали зачету продавцом в счет оплаты основного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые гарантийные взносы, являясь способом обеспечения обязательств, не несли одновременно функцию авансового платежа, не могли расцениваться как выплаты в счет реализации товаров (работ, услуг) и в силу ст. 146 НК РФ не подлежали обложению НДС.
Следовательно, положения п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 167 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в данном случае, неприменимы.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3679-11 по делу N А40-86573/10-107-436) (том 4, л.д. 64 - 112).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемого решения суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-136933/12-140-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-17040/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136933/12-140-978
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-17040/2013
Дело N А40-136933/12-140-978
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013
по делу N А40-136933/12-140-978, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678, 117997, г. Москва,
ул. Вавилова, д. 19)
к ИФНС России N 36 по г. Москве 77361194880 ОГРН 119311, г. Москва,
Ломоносовский пр-т, д. 23)
о признании недействительными решения, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ровинский М.А. по доверенности N 515 от 11.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Айрапетян С.И. по доверенности от 11.03.2013 г., Халилов
СМ. по доверенности N 03/013655 от 21.05.2013 г.
установил:
ООО "Сбербанк Капитал" (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 18.05.2012 г. N 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2012 г. N 1905 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб., штрафы по налогу на прибыль организации в сумме 2 712 242 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 84 793 руб. 24 коп., а также пени по НДС в размере 1 851 924 руб. 33 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по ее результатам составлен акт проверки от 30.03.2012 N 762 (далее по тексту - акт проверки) (том 1, л.д. 83 - 111).
Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 03.05.2012 Общество представило возражения на акт налоговой проверки (том 3, л.д. 1 - 7), которые были рассмотрены проверяющими.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.03.2012 N 762 и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 N 967 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (том 4, л.д. 1 - 29), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 712 424,8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе, за 2009 год в размере 1310 630 руб., за 2010 года в размере 1 401 612,8 руб.; начислены пени в сумме 1 937 626,04 руб. (84 793,24 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 851 924,33 руб. по НДС, 908,47 руб. по НДФЛ); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 15 368 160 руб.
Общество, не согласившись с Решением налогового органа, 04.07.2012 обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой (том 4, л.д. 30 - 33). Однако по настоящее время решение по апелляционной жалобе в адрес Общества не поступало.
При этом 30.07.2012 Обществом получено требование N 1905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 (далее - Требование) (том 4, л.д. 34 - 35). В качестве основания взимания налогов, пеней и штрафов, в Требовании указано Решение налогового органа.
Общество посчитав, что Решение и Требование не соответствуют закону и, таким образом, нарушают его установленные законом права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагают на него обязанность по уплате налогов в части:
- доначисления налога на прибыль организаций - полностью, то есть в размере 15 368 160 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов за неполную уплату налога на прибыль организаций - полностью, то есть в размере 2 712 424,8 руб.;
- начисления пени в части налога на прибыль организаций в сумме 84 793,24 руб. и в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 851 924,33 руб., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением суда от 18.03.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
По пункту 1 Решения (пункт 2.2.1 акта проверки).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом при вынесении решения в указанной части, неверно истолкованы положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ и п. 1 ст. 277 НК РФ, что привело к незаконному признанию Решения в части включения Обществом в состав расходов, в целях главы 25 НК РФ, суммы начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал.
В этой связи, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал недействительными Решение и Требование в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 11 577 239 руб., а также доначисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, приводя в качестве оснований, свидетельствующих о необоснованном включении в состав расходов сумм названных амортизационных отчислений, следующее.
1. Обществом в проверяемом периоде надлежащим образом не велся учет объектов основных средств поскольку:
- - в регистрах налогового учета Общества, по амортизации основных средств за 2008 - 2009 гг., отсутствуют инвентарные номера объектов основных средств;
- - не представлены акты ввода в эксплуатацию имущества, передаваемого ОАО "Сбербанк России" Обществу на основании решения единственного участника Общества - ОАО "Сбербанк России" от 13.10.2008 N 4/08;
- - амортизируемым объектам основных средств, не присвоены инвентарные номера.
2. Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так, как:
- в сведениях о налоговом учете имущества, переданного Обществу в качестве взноса в уставный капитал, не указана стоимость (остаточная стоимость) имущества;
- не представлены отчеты независимого оценщика, подтверждающие стоимость имущества (основных средств);
- - не представлены документы, подтверждающие расходы, формирующие первоначальную (остаточную) стоимость имущества.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, решением от 13.10.2008 N 4/08, принятым единственным участником Общества - акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") (далее - Решение N 4/08) (том 4, л.д. 37 - 40), уставный капитал Общества был увеличен с 3 000 000 000 руб. до 5 397 140 344,82 руб. путем внесения дополнительного вклада стоимостью 2 397 140 344,82 руб.
Согласно п. 2 Решения N 4/08 ОАО "Сбербанк России" оплачивает увеличение уставного капитала Общества, следующим имуществом комплекса "Царев сад":
- 1). Нежилые помещения площадью 17517,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10 (денежная оценка при внесении 536 689 317,68 руб.);
- 2). Нежилые помещения площадью 6191,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10 (денежная оценка при внесении 410 908 780,04 руб.);
- 3). Нежилой объект незавершенного строительства, площадью 5048,0 кв. м, степень завершенности 9%, расположенный по адресу: г. Москва Софийская набережная, вл. 36/10, (денежная оценка при внесении 876 014 792,63 руб.) (далее - "незавершенное строительство");
- 4). Нежилое здание, площадью 3689,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, (денежная оценка при внесении 159 791 673,24 руб.);
- 5). Движимое имущество, общая денежная оценка которого составила 171588 031,61 руб.;
- 6). Права долгосрочной аренды земельного участка площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 77:01:06021:002 по адресу г. Москва, наб. Софийская, вл. 36/10 (денежная оценка права аренды 242 147 749,62 руб.) (далее - "право долгосрочной аренды").
Указанное имущество передано Обществу по актам приема-передачи, в том числе составленным по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", а также по накладной на отпуск материалов на сторону N 10-08 от 13.10.2008, составленной по типовой межотраслевой форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а (том 4, л.д. 42 - 59).
Полученное на основании Решения N 4/08 имущество, кроме нежилого объекта незавершенного строительства, площадью 5048,0 кв. м (незавершенное строительство), права долгосрочной аренды, а также части движимого имущества, Общество в 2008 - 2010 гг. учитывало на счете 01 "Основные средства" и производило по нему амортизационные начисления, которые включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (том 5, л.д. 1 - 53).
Инспекция по данному эпизоду предъявляет претензии в отношении начисления амортизации в целях налогообложения в отношении нежилых помещений площадью 17517,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Болотная д. 10, а также в отношении движимого имущества.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется, в частности, как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. При этом статьей 277 НК РФ определены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 277 НК имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Как установлено судом, вместе с имуществом, переданным ОАО "Сбербанк России" по Решению N 4/08 Обществу, передающей стороной были представлены "Сведения о налоговом учете имущества, переданного ООО "Сбербанк Капитал" (далее - "Сведения") (том 4, л.д. 60 - 63). В этом документе (колонка 4) содержится информация о стоимости указанного имущества на дату перехода права собственности, которую Общество использовало в качестве показателей начисления амортизации в целях налогообложения прибыли, что соответствует положениям главы 25 НК РФ. Факт использования Обществом именно указанных ОАО "Сбербанк России" данных не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе продолжает настаивать, что Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так как в колонке 5 Сведений "первоначальная стоимость для целей налогового учета амортизируемого имущества" указано: "неамортизируемое имущество". Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как обоснованно указал суд, Налоговым кодексом РФ, а также законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено форм, по которым составляются налоговые регистры о стоимости (остаточной стоимости) амортизируемого имущества у организации, передающих такое имущество в качестве вклада в уставный капитал. Представленные ОАО "Сбербанк России" Обществу Сведения являются документом, содержащим, как того требует ст. 277 НК РФ, "данные налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации". Колонка 4 данного документа содержит информацию о "балансовой стоимости на дату передачи" имущества. Колонка 5 указывает на то, что данное имущество не амортизировалось передающей организацией. Следовательно, Общество обоснованно использовало для целей исчисления амортизации именно данные указанные в колонке 4 Сведений.
При этом суд указал: тот факт, что по переданному Обществу имуществу передающая организация не начисляла амортизацию в целях налогообложения, не является основанием для отказа в таком праве получающей организации (Обществу) при соблюдении условий, предусмотренных НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество действовало в соответствии положениями п. 1 ст. 277 НК РФ.
Судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган не доказал, что использованная Обществом для начисления амортизации стоимость не соответствовала порядку определения стоимости имущества для целей амортизации, установленному НК РФ. Напротив, вместе с возражениями Обществом были представлены документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", доказывающие, что показатели стоимости спорного имущества были сформированы в соответствии с порядком, установленным НК РФ для определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества для целей налогообложения (том 3, л.д. 1 - 7).
Не было налоговым органом установлено и фактов повторного начисления амортизации по рассматриваемым объектам основных средств.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Инспекции носят исключительно формальный характер и не направлены на установление реального смысла хозяйственных операций, отраженных в налоговом учете Общества.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена стоимость имущества (основных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал, так как не представлены акты ввода основных средств в эксплуатацию, составляемые, в частности по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как указал суд, согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику); акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.
При этом суд, верно установив фактические обстоятельства, указал, что в отношении полученного по Решению N 4/08 имущества Общество, а также передающая сторона - ОАО "Сбербанк России" не являлись ни подрядчиками, ни заказчиками строительных, монтажных, подрядных, строительно-монтажных работ, а также каких-либо других капитальных работ, связанных со строительством и ремонтом указанного имущества. Также ни Общество, ни ОАО "Сбербанк России" не являются первыми собственниками обозначенного имущества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не должно и не может располагать документами, составляемыми по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 в отношении имущества, полученного по Решению N 4/08 от единственного участника - ОАО "Сбербанк России", и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в праве производить амортизационные начисления.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что отсутствие инвентарных номеров у амортизируемых объектов основных средств является препятствием для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм амортизационных отчислений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признан несостоятельным, поскольку ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого правила.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие расходы, формирующие первоначальную (остаточную) стоимость имущества, в частности отчетов независимых оценщиков, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании пункта 1 ст. 277 НК РФ и не соответствующий действительности.
Как обоснованно указал суд, положения п. 1 ст. 277 НК РФ не требуют подтверждать в целях налогообложения прибыли стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, первичными документами, а также отчетами независимых оценщиков. Остаточная стоимость определяется по данным налогового учета у передающей стороны. При этом оценка имущества, произведенная оценщиками, никак не влияет на остаточную стоимость имущества для целей налогового учета.
Указанный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой: постановления ФАС Московского округа от 17.05.2007, от 18.05.2007 N КА-А40/4147-07 по делу N А40-61280/06-80-221, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по делу N А28-3485/2006-50/29 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 15972/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) (том 4, л.д. 64 - 112).
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение ОАО "Сбербанк России" имущества, переданного Обществу по Решению N 4/08, были представлены в налоговый орган вместе с возражениями Общества от 03.05.2012 на акт проверки (том 3, л.д. 1 - 7). Первичные документы, служащие основанием для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, также представлены в Инспекцию вместе с указанными возражениями. Налоговый орган не дал данным документам никакой оценки, равно как и не представил доказательств, что спорные объекты основных средств не эксплуатировались Обществом в целях получения дохода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно в 2008 - 2010 гг. включало в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, полученному в качестве взноса ОАО "Сбербанк России" в уставный капитал Общества, а доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 11 577 239 руб., а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду являются незаконными.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 1 Решения (пункт 2.2.2 акта проверки).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным Решение в указанной части не приняв во внимание доводы налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ неверно определило состав амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов в целях налогообложения прибыли за 2008 - 2010 гг. в размере 18 322 780 руб. и, как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 758 187 руб. и за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 032 734 руб., а также начислению пени и привлечению Общества к ответственности.
Налоговый орган выражает несогласие с решением суда в указанной части, утверждая, что судом необоснованно отклонены следующие доводы Инспекции:
- - Обществом в проверяемых периодах полученные от единственного участника - ОАО "Сбербанк России" нежилые помещения, не использовались в деятельности, направленной на получение дохода;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода амортизируемых объектов основных средств в эксплуатацию;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования в проверяемом периоде всех площадей амортизируемых объектов основных средств в производственной деятельности.
Данные доводы апелляционной жалобы являются незаконными, рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Решению N 4/08 к Обществу от ОАО "Сбербанк России" перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Болотная д. 10; Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, по которым Общество в 2008 - 2010 гг. производило начисление сумм амортизации, в целях исчисления налога на прибыль организаций.
В связи с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, ул. Болотная д. 10, Общество на основании договора аренды нежилых помещений от 24.04.2001 N 70 (далее - Договор N 70), в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2009 N 3 (том 5, л.д. 54 - 114), стало арендодателем данного помещения. За период действия Договора N 70 с 14.11.2008 по 30.09.2010, Общество получило доход в размере 32 758 419,88 руб.
Кроме того, Общество получало доходы от использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва ул. Болотная, д. 10 по следующим договорам (том 5, л.д. 115 - 143): от 20.03.2009 N 8-34-09 (контрагент ОАО "Мобильные ТелеСистемы"); от 23.03.2009 N А9-1102-У-7770/8-36-09 (контрагент ОАО "МегаФон"); от 26.08.2009 N HR893/10-102-09 (контрагент ООО "СЦС Совинтел").
Получение дохода по указанным договорам отражено в бухгалтерских и налоговых регистрах Общества (том 6, л.д. 1). Величина выручки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 1 021 391,35 руб., за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 326 398 руб.
Судом также установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, использовались Обществом под офис. Указанный факт подтверждается расходами, которые Общество несло при эксплуатации, в частности расходами на оплату коммунальных услуг (например, по договорам: возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и охране недвижимости от 23.01.2009 N 8-14-09; об оказании услуг телефонной связи от 25.12.2008 N 0091814-1/2008; на отпуск воды и прием сточных вод и городскую канализацию от 10.12.2008 N 221701) (том 6, л.д. 2 - 43).
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Обществом в проверяемых периодах полученные от единственного участника - ОАО "Сбербанк России" нежилые помещения, расположенные по адресам: Москва ул. Болотная, д. 10; Москва, Софийская набережная, д. 34, стр. 2, использовались в деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 17.10.2008, а также актам, составленным по унифицированной форме N ОС-1а от 15.10.2008 N 41, 42 (том 4, л.д. 42 - 59), а также налоговым регистрам-расчетам амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53), срок полезного использования указанных нежилых помещений превышает 12 месяцев. Первоначальная стоимость превышает 20 000 руб.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о правомерном начислении Обществом амортизации по спорному имуществу в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода указанного выше недвижимого имущества в эксплуатацию, не соответствует действительности. Как установлено судом первой инстанции и было отмечено выше, Обществом представлены в материалы дела акт приема-передачи от 17.10.2008, акты, составленные по форме N ОС-1а от 15.10.2008 N 41, 42 (том 4, л.д. 42 - 59), а также налоговые регистры-расчеты амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53).
Согласно п. "а" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, акты о приеме-передаче здания (сооружения), составляемые по унифицированной форме N ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для учета их ввода в эксплуатацию.
В разделах 1 "Сведения о состоянии раздела на дату передачи" актов от 15.10.2008 N 41, 42 содержатся все данные, в том числе даты ввода основных средств в эксплуатацию, предусмотренные формой N ОС-1а. Дата ввода в эксплуатацию имущества, переданного по акту приема-передачи от 17.10.2008, содержится в налоговом регистре-расчете амортизации основных средств Общества (том 5, л.д. 1 - 53).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт ввода объектов основных средств в эксплуатацию, опровергается приведенными выше документами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования в проверяемом периоде всех площадей амортизируемых объектов основных средств в производственной деятельности, обоснованно не был принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованном начислении амортизации, поскольку ни временное неиспользование объекта основных средств, ни частичное его использование для целей получения доходов не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными Министерством Финансов Российской Федерации по аналогичному вопросу и судебно-арбитражной практикой (см. письма от 25.01.2011 N 03-03-06/1/24, от 09.04.2010 N 03-03-06/1/246, от 27.02.2009 N 03-03-06/1/101, постановления ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-65991/11-129-282, от 21.07.2011 N КА-А41/7587-11 по делу N А41-19831/10, ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-184/08-СЗ по делу N А60-1376/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)) (том 4, л.д. 64 - 112).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 758 187 руб. и за 2009 - 2010 гг. в сумме 3 032 734 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду является необоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По пункту 2 Решения (пункт 2.3.1 акта проверки).
В апелляционной жалобе налоговый орган, выражает несогласие с решением суда, указывая, что в нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по НДС суммы полученных по предварительным договорам денежных средств, в счет обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по заключению основных договоров купли-продажи машиномест. Указанные платежи квалифицированы Инспекцией как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров. За вменяемое Обществу нарушение Инспекцией начислены пени по НДС в размере 1 851 924,33 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
по договору об отступном от 20.03.2009 N 8-30-09 (том 6, л.д. 44 - 77) к Обществу (Кредитор) от ЗАО "Капитал Груп Инвестиции" (Заемщик) и частной компании с ограниченной ответственностью "КАВАДРИКС ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Поручитель) перешли имущественные права, принадлежавшие Поручителю и Заемщику по договору о совместной деятельности, согласно которому Поручитель и Заемщик должны были получить в собственность часть помещений многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок N 9 ММДЦ "Москва-Сити".
- по договору об отступном от 20.03.2009 N 8-32-09 (том 6, л.д. 44 - 77) к Обществу (Кредитор) от частной компании с ограниченной ответственностью "КАВАДРИКС ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Поручитель 1) и ЗАО "Капитал Груп Инвестиции" (Поручитель 2) перешли имущественные права, принадлежавшие Поручителю 1 и Поручителю 2 по договору о совместной деятельности, согласно которому Поручитель 1 и Поручитель 2 должны были получить в собственность часть помещений многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, земельный участок N 9 ММДЦ "Москва-Сити".
В 2009 - 2010 гг. Общество заключало с будущими собственниками по типовой форме предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений (машиномест), в многофункциональном комплексе "Город столиц" в составе ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1.
Данные предварительные договоры предусматривали заключение основного договора купли-продажи машиноместа после регистрации права собственности Продавца (Общества) на машиноместо, но не позднее 01.10.2011 (пункты 3.2.1 и 4.1). Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено обязательное перечисление Покупателем Продавцу гарантийного взноса в размере 75% от стоимости машиноместа в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора. Указанный гарантийный взнос на основании пункта 2.4 предварительного договора подлежит возврату в случае выполнения Покупателем своих обязательств, в частности, по готовности заключить основной договор.
Примером таких предварительных договоров, заключавшихся по типовой форме, является предварительный договор от 09.07.2010 N 9-103-10/4494, заключенный с гражданкой Бондаренко Н.Н. (том 6, л.д. 78 - 103).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора целью гарантийного взноса является обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора.
Налоговый орган, игнорируя условия предварительных договоров, в апелляционной жалобе продолжает настаивать, что гарантийные взносы, перечисляемые покупателями машиномест, одновременно являются как средством обеспечения обязательств покупателя по данным договорам, так и оплатой основных договоров.
Указанный довод апелляционной жалобы налогового органа является незаконным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, отклоняя указанный довод Инспекции, правомерно указал, что оснований для квалификации гарантийного взноса по предварительным договорам купли-продажи машиномест в качестве авансового платежа в счет получения имущества по основному договору не имеется, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исполнение обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом положения главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат запрета на обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг в будущем на основании предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, следовательно, задаток представляет собой как способ обеспечения обязательств, так и форму расчетов по договору. При этом задаток может обеспечивать только денежное обязательств по договору, в связи с чем он не может применяться в качестве обеспечения по предварительному договору, учитывая отсутствие денежных обязательств у сторон такого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09) (том 4, л.д. 64 - 112).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по условиям предварительных договоров выплачиваемый гарантийный взнос является обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению в будущем в установленный срок основного договора и одновременно основанием для продавца зарезервировать имущество (машиноместо), подлежащее передаче покупателю при заключении основного договора после регистрации права собственности на это имущество за продавцом, то, учитывая обязательный возврат гарантийного взноса после заключения основного договора, данный платеж не является в силу ст. ст. 380 и 429 ГК РФ задатком, не может квалифицироваться как форма расчетов по основному договору, в связи с отсутствием в нем такого условия. Следовательно, указанный гарантийный взнос выполняет единственную функцию - обеспечение обязательств покупателя по заключению в предусмотренный срок и в предусмотренном порядке основного договора.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантийный взнос не является и не может являться авансом, поскольку не учитывается в качестве оплаты за имущество, подлежащее передаче при заключении основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров в силу ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности на товар.
Как обоснованно указал суд, предварительные договоры не предусматривают передачу права собственности на товары, а лишь обязывают стороны заключить соответствующий договор о передаче товара в будущем при наступлении определенных условий. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае Общество на момент заключения предварительных договоров само не являлось собственником машиномест, поэтому было обязано вернуть гарантийные взносы, если бы по какой-либо причине право собственности на машиноместа у него так и не возникло. При этом в данном случае речь идет о товарах, определенных индивидуальными признаками, и они не могли бы быть заменены на иные аналогичные товары.
Суд обоснованно сделал вывод, что именно в связи с этим Общество указывало в предварительных договорах банковский счет, открытый специально для получения и хранения гарантийных взносов. Денежные средства с этого счета Общество не расходовало, осуществляя их перевод на другие свои счета только после заключения основного договора о купле-продаже машиномест.
Следует также отметить, что предварительные договоры, заключавшиеся Обществом, не предусматривали зачет гарантийных взносов в счет оплаты по основному договору.
Разъяснения ФНС России, Министерства Финансов Российской Федерации, а также судебно-арбитражная практика, на которую ссылается Инспекция, в апелляционной жалобе касаются случаев с принципиально иными (отличными) условиями самих предварительных договоров, исходя из которых, средства обеспечения обязательств покупателя по предварительному договору подлежали зачету продавцом в счет оплаты основного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые гарантийные взносы, являясь способом обеспечения обязательств, не несли одновременно функцию авансового платежа, не могли расцениваться как выплаты в счет реализации товаров (работ, услуг) и в силу ст. 146 НК РФ не подлежали обложению НДС.
Следовательно, положения п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 167 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в данном случае, неприменимы.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3679-11 по делу N А40-86573/10-107-436) (том 4, л.д. 64 - 112).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемого решения суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-136933/12-140-978 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)