Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича (ИНН 331501671707, д. Лубенцы, Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N А11-418/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 28.09.2011 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича - Власова Н.М. по доверенности от 14.03.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Ванина М.А. по доверенности от 22.08.2012 N 03-06/03546.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Долгополов Евгений Александрович (далее - Долгополов Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению предпринимателя, каждая из предусмотренных решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 23.08.2005 N 447 бытовая услуга является комплексной и может быть поделена на целый ряд отдельных, более мелких услуг. При этом, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указания на невозможность применения единого налога в случае оказания отдельной услуги, входящей в состав соответствующей комплексной услуги.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения Долгополовым Е.А. единого налога при оказании услуг по устройству горячего и холодного водоснабжения первого этажа бани с бильярдной, устройству котельной бани с бильярдной, являющихся услугами по строительству, по мнению заявителя, не соответствует нормам материального права.
Долгополов Е.А. отмечает, что суд первой инстанции не обосновал ссылками на нормы права свой вывод о различном правовом режиме, подлежащем применению к работам, выполняемым "в составе работ по строительству здания" и "самостоятельного вида работам", в то время как и в том, и в другом случае фактически выполненные работы являются работами по возведению постройки.
Вывод суда о "посреднической" функции Белышева М.А., по мнению предпринимателя, не соответствует статьям 37, 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Долгополова Е.А.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Долгополова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.08.2011 N 9.
В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель на основании договора подряда от 20.10.2008, заключенного с Белышковым М.А., произвел устройство и ремонт отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения и котельной в бане и бильярдной. При этом фактическим заказчиком работ на объекте являлся Дурбажев В.А. Данный вид деятельности, по мнению инспекции, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку предпринимателем оказывались не бытовые услуги населению.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение от 28.09.2011 N 10 о привлечении Долгополова Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 483 рублей 96 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6651 рубля 80 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3380 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 225 рублей 94 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 225 рублей 94 копеек, единому социальному налогу в сумме 9472 рублей 23 копеек.
Долгополову Е.А. также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года - II - III кварталы 2009 года в сумме 287 099 рублей, пени по данному налогу в сумме 97 646 рублей 41 копейки, налог на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 166 295 рублей, пени по данному налогу в сумме 35 199 рублей 65 копеек, единый социальный налог за 2008 год в сумме 84 505 рублей, соответствующие пени в сумме 15 442 рублей 13 копеек.
Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев жалобу Долгополова Е.А., решением от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.
Предприниматель, посчитав, что решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, нарушает его права и интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 145, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 730 Гражданского кодекса, не установив процессуальных нарушений со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН), за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Камешковского района введен с 01.01.2006 решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 23.08.2005 N 447.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 названного решения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении вида предпринимательских работ - оказание бытовых услуг.
Согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к названному решению к виду деятельности - оказание бытовых услуг - отнесены услуги по ремонту и строительству жилья и других построек, благоустройство придомовых территорий.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2008 - 2010 годов с заявленным видом деятельности - оказание бытовых услуг.
Также предпринимателем представлен договор подряда от 20.10.2008, заключенный с Белышевым М.А., предметом которого является выполнение предпринимателем работ согласно прилагаемым сметам на объекте (бани и бильярдной), расположенном в с. Осовец Собинского района Владимирской области.
Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения котельной первого этажа бани с бильярдной согласованы сторонами в сметах.
Таким образом, из условий договора следует, что предпринимателем оказывались по договору подряда только услуги по водоснабжению и отоплению объекта недвижимости.
Однако данные виды работ согласно ОКУН относятся не к бытовым услугам, включенным в группу 01 "Бытовые услуги", а к жилищно-коммунальным услугам и включены в группу 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
Таким образом, выполненные предпринимателем работы не могут быть включены в группу 01 "Бытовые услуги" Классификатора и, как следствие, деятельность предпринимателя по устройству и ремонту отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения и котельной не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на том, что строение внутренних сетей является составной частью процесса строительства здания, во внимание не могут быть приняты, поскольку выполненные предпринимателем работы по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения, котельной первого этажа бани с бильярдной не могут быть отнесены к строительству жилья и других построек, поскольку данные услуги не были оказаны Долгополовым Е.А. в составе общего перечня услуг, оказываемых им по строительству объекта в целом.
Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Долгополовым Е.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Возражения относительно доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не заявлены.
С учетом изложенного в отношении спорного вида деятельности предпринимателя судом обоснованно установлена неправомерность применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N А11-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-418/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А11-418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича (ИНН 331501671707, д. Лубенцы, Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N А11-418/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 28.09.2011 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича - Власова Н.М. по доверенности от 14.03.2012; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Ванина М.А. по доверенности от 22.08.2012 N 03-06/03546.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Долгополов Евгений Александрович (далее - Долгополов Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению предпринимателя, каждая из предусмотренных решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 23.08.2005 N 447 бытовая услуга является комплексной и может быть поделена на целый ряд отдельных, более мелких услуг. При этом, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указания на невозможность применения единого налога в случае оказания отдельной услуги, входящей в состав соответствующей комплексной услуги.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения Долгополовым Е.А. единого налога при оказании услуг по устройству горячего и холодного водоснабжения первого этажа бани с бильярдной, устройству котельной бани с бильярдной, являющихся услугами по строительству, по мнению заявителя, не соответствует нормам материального права.
Долгополов Е.А. отмечает, что суд первой инстанции не обосновал ссылками на нормы права свой вывод о различном правовом режиме, подлежащем применению к работам, выполняемым "в составе работ по строительству здания" и "самостоятельного вида работам", в то время как и в том, и в другом случае фактически выполненные работы являются работами по возведению постройки.
Вывод суда о "посреднической" функции Белышева М.А., по мнению предпринимателя, не соответствует статьям 37, 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Долгополова Е.А.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Долгополова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.08.2011 N 9.
В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель на основании договора подряда от 20.10.2008, заключенного с Белышковым М.А., произвел устройство и ремонт отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения и котельной в бане и бильярдной. При этом фактическим заказчиком работ на объекте являлся Дурбажев В.А. Данный вид деятельности, по мнению инспекции, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку предпринимателем оказывались не бытовые услуги населению.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение от 28.09.2011 N 10 о привлечении Долгополова Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 483 рублей 96 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6651 рубля 80 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 3380 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 225 рублей 94 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 225 рублей 94 копеек, единому социальному налогу в сумме 9472 рублей 23 копеек.
Долгополову Е.А. также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года - II - III кварталы 2009 года в сумме 287 099 рублей, пени по данному налогу в сумме 97 646 рублей 41 копейки, налог на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 166 295 рублей, пени по данному налогу в сумме 35 199 рублей 65 копеек, единый социальный налог за 2008 год в сумме 84 505 рублей, соответствующие пени в сумме 15 442 рублей 13 копеек.
Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое, рассмотрев жалобу Долгополова Е.А., решением от 28.11.2011 N 13-15-05/11-733 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.
Предприниматель, посчитав, что решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, нарушает его права и интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 145, 221, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 730 Гражданского кодекса, не установив процессуальных нарушений со стороны инспекции при вынесении оспариваемого решения, отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН), за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Камешковского района введен с 01.01.2006 решением Камешковского районного Совета народных депутатов от 23.08.2005 N 447.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 названного решения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении вида предпринимательских работ - оказание бытовых услуг.
Согласно подпункту 11 пункта 1 приложения к названному решению к виду деятельности - оказание бытовых услуг - отнесены услуги по ремонту и строительству жилья и других построек, благоустройство придомовых территорий.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2008 - 2010 годов с заявленным видом деятельности - оказание бытовых услуг.
Также предпринимателем представлен договор подряда от 20.10.2008, заключенный с Белышевым М.А., предметом которого является выполнение предпринимателем работ согласно прилагаемым сметам на объекте (бани и бильярдной), расположенном в с. Осовец Собинского района Владимирской области.
Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения котельной первого этажа бани с бильярдной согласованы сторонами в сметах.
Таким образом, из условий договора следует, что предпринимателем оказывались по договору подряда только услуги по водоснабжению и отоплению объекта недвижимости.
Однако данные виды работ согласно ОКУН относятся не к бытовым услугам, включенным в группу 01 "Бытовые услуги", а к жилищно-коммунальным услугам и включены в группу 04 "Жилищно-коммунальные услуги".
Таким образом, выполненные предпринимателем работы не могут быть включены в группу 01 "Бытовые услуги" Классификатора и, как следствие, деятельность предпринимателя по устройству и ремонту отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения и котельной не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на том, что строение внутренних сетей является составной частью процесса строительства здания, во внимание не могут быть приняты, поскольку выполненные предпринимателем работы по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения, котельной первого этажа бани с бильярдной не могут быть отнесены к строительству жилья и других построек, поскольку данные услуги не были оказаны Долгополовым Е.А. в составе общего перечня услуг, оказываемых им по строительству объекта в целом.
Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Долгополовым Е.А. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Возражения относительно доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не заявлены.
С учетом изложенного в отношении спорного вида деятельности предпринимателя судом обоснованно установлена неправомерность применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу N А11-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)