Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича и его представителя Бобровского А.А. (доверенность от 23.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 27.06.2013 N 06-18/007261), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-12547/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 311352501300025) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 11.07.2012 N 3450 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 06.09.2012 N 07-09/010782@.
Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13, ОГРН 1027700485757 (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бобров В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых решения Инспекции и Управления. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Предприниматель утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40, расположенный по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, никогда не использовался для обслуживания столовой, приобретен и фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения. Более того, спорный участок находится в зоне размещения производственных объектов IV - V классов опасности (П-3) и применительно к Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, ему может быть установлен (и фактически в 2013 году установлен) только вид разрешенного использования "административные здания".
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области (третье лицо) надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. С учетом изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно заключенному Бобровым В.В. с Ивановым Евгением Анатольевичем и Жаренковым Сергеем Анатольевичем (продавцы) договору купли-продажи от 28.07.2009 заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 1033 кв. м по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, кадастровый номер 35:24:0401002:0040 (категория земель - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания столовой) с размещенным на нем одноэтажным кирпичным зданием столовой площадью 80,1 кв. м. Право собственности Боброва В.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2009, о чем выдано свидетельство серия 35-СК N 628904 (том дела 2, л. 163). В свидетельстве отражено, что Бобров В.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
Предприниматель Бобров В.В. 19.03.2012 представил в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0401002:0040 по ставке 0,5 процента от его кадастровой стоимости. Налоговая ставка, примененная налогоплательщиком, установлена пунктом 4 статьи 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 N 425), для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Проведя камеральную проверку полученной декларации, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 0,5 процентов по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. По мнению налогового органа, в данном случае налог за 2011 год должен быть исчислен по ставке 1,5 процента. Этот вывод Инспекции обоснован тем, что по информации (том дела 1, лист 89), полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:0040 имеет вид разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание здания столовой" и относится к 5 группе вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решением Инспекции от 11.07.2012 N 3450, принятым на основании акта от 09.06.2012 N 2856 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю Боброву В.В. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 58 448 руб. и пени в сумме 4713 руб. 27 коп., начисленные за нарушение срока его уплаты. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации (при установленном сроке подачи декларации 01.02.2012 фактически декларация представлена 19.03.2012) в виде штрафа в сумме 1461 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2922 руб. 40 коп.
Управление решением от 06.09.2012 N 07-09/010782@. оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Предприниматель Бобров В.В. оспорил решения Инспекция и Управления в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.
В статьей 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), предусмотрено, что налоговая ставка 0.5 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; налоговая ставка 1.5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
По смыслу налогового законодательства пониженная ставка в размере 0,5 процентов устанавливается для лиц, приобретших (либо которым предоставлен) земельный участок для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что спорный земельный участок приобретен им и фактически использовался в 2011 году для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судами установлено, что согласно государственному акту N 27-352 (том дела 1, листы 82 - 83) на основании постановления администрации города Вологды от 09.10.1992 N 1552 в соответствии с планом приватизации товариществу с ограниченной ответственностью (впоследствии закрытому акционерному обществу) "Вологодский завод опытных и художественных изделий" (далее - ЗАО "ВЗХИ") в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, площадью 2,5017 га, для ведения производственной деятельности.
В соответствии со свидетельством от 01.04.1998 N 34-1518 (том дела 1, лист 88) за ЗАО "ВЗХИ" зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на землю, предоставленную для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения.
Впоследствии на основании постановления главы города Вологды от 14.05.1999 N 970 часть этого земельного участка площадью 1033 кв. м, предоставленная в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "ВЗХИ", изъята и предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование Петухову С.И. для эксплуатации здания столовой (том дела 2, листы 65 - 66).
В дальнейшем постановлением главы города Вологды от 23.10.2000 N 2480 земельный участок площадью 1033 кв. м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование Петухову С.И., с 16.08.1999 изъят и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор" (далее - ООО "Самотлор") для эксплуатации и обслуживания здания столовой (том дела 2, лист 35).
Постановлением главы города Вологды от 28.01.2003 N 262 постановление главы города Вологды от 23.10.2000 N 2480 признано утратившим силу. Тем же постановлением N 262 ООО "Самотлор" предоставлен из земель поселений в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40 площадью 1033 кв. м для эксплуатации и обслуживания здания столовой (том дела 2, лист 69). Право собственности ООО "Самотлор" на спорный земельный участок зарегистрировано 11.04.2003, о чем выдано свидетельство серии 35-аа N 105015 (том дела 2, лист 49).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
При постановке земельного участка на кадастровый учет в кадастр перенесены из упомянутых правоустанавливающих документов сведения о виде его разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
В 2004 году по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2004 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40 площадью 1033 кв. м приобретен в общую долевую собственность Ивановым Е.А. (1/2 доли) и Жаренковым С.А. (1/2 доли). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано 08.09.2004 (том дела 2, лист 51).
По договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2009 (том дела 2, листы 20 - 21), заключенному между Ивановым Е.А. и Жаренковым С.А. (продавцы) и Бобровым В.В. (покупатель), заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 1033 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401002:40, назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания столовой, с расположенным на нем зданием столовой.
Право собственности Боброва В.В. было зарегистрирована на спорный земельный участок с указанием разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения (в 2009 году) либо впоследствии (в 2010 - 2011 годах) вид разрешенного использования был изменен по заявлению предпринимателя Боброва В.В. или ранее по заявлениям предшествующих собственников земельного участка, материалы дела не содержат.
Согласно информации, поступившей от третьего лица в суд апелляционной инстанции, государственный учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401002:40 в части его разрешенного использования осуществлен на основании заявления Боброва В.В., поступившего в орган кадастрового учета 24.04.2013. Указанные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, внесены в 2013 году, поэтому не подлежат применению в целях исчисления земельного налога за проверяемый налоговый период (2011 год).
Предприниматель при исчислении земельного налога за 2011 год по спорному земельному участку применил ставку 0,5 процентов, заявив, что этот участок используется для размещения цеха по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт от 10.01.2013 (том дела 1, листы 93 - 102).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность заявителем того, что относящийся в 2011 году к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой" спорный земельный участок использовался предпринимателем в сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 0,5 процента.
Ссылка предпринимателя Боброва В.В. на технический паспорт, составленный на цех по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, как на доказательство использования размещенного на земельном участке объекта не в качестве столовой, отклонена судами, поскольку в данном паспорте отражено, что объект недвижимости не используется.
Утверждение предпринимателя о том, что у него в собственности имеются автомобили и сельскохозяйственная техника, также отклонена судами. Как правильно указали суды, в отсутствие доказательств нахождения указанных транспортных средств на спорном участке данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод о том, каким образом использовался земельный участок в спорный налоговый период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как правильно указали суды, предприниматель не представил в материалы дела доказательств приобретения спорного земельного участка и фактического использования его для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что применение заявителем налоговой ставки в размере 0,5 процента, предусмотренной подпунктом 4 статьи 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), не является обоснованным.
При рассмотрении данного дела суды также установили, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена предпринимателем 19.03.2012 при установленном сроке ее представления - 01.02.2012. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа о принятии декларации и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя Боброва В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А13-12547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12547/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А13-12547/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича и его представителя Бобровского А.А. (доверенность от 23.03.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 27.06.2013 N 06-18/007261), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-12547/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Васильевич (ОГРНИП 311352501300025) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 11.07.2012 N 3450 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 06.09.2012 N 07-09/010782@.
Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13, ОГРН 1027700485757 (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бобров В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых решения Инспекции и Управления. По мнению подателя жалобы, им правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости спорного земельного участка. Предприниматель утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40, расположенный по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, никогда не использовался для обслуживания столовой, приобретен и фактически используется для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения. Более того, спорный участок находится в зоне размещения производственных объектов IV - V классов опасности (П-3) и применительно к Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, ему может быть установлен (и фактически в 2013 году установлен) только вид разрешенного использования "административные здания".
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области (третье лицо) надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. С учетом изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно заключенному Бобровым В.В. с Ивановым Евгением Анатольевичем и Жаренковым Сергеем Анатольевичем (продавцы) договору купли-продажи от 28.07.2009 заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 1033 кв. м по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, кадастровый номер 35:24:0401002:0040 (категория земель - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания столовой) с размещенным на нем одноэтажным кирпичным зданием столовой площадью 80,1 кв. м. Право собственности Боброва В.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2009, о чем выдано свидетельство серия 35-СК N 628904 (том дела 2, л. 163). В свидетельстве отражено, что Бобров В.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
Предприниматель Бобров В.В. 19.03.2012 представил в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислил земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0401002:0040 по ставке 0,5 процента от его кадастровой стоимости. Налоговая ставка, примененная налогоплательщиком, установлена пунктом 4 статьи 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 N 425), для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Проведя камеральную проверку полученной декларации, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 0,5 процентов по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. По мнению налогового органа, в данном случае налог за 2011 год должен быть исчислен по ставке 1,5 процента. Этот вывод Инспекции обоснован тем, что по информации (том дела 1, лист 89), полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:0040 имеет вид разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание здания столовой" и относится к 5 группе вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решением Инспекции от 11.07.2012 N 3450, принятым на основании акта от 09.06.2012 N 2856 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю Боброву В.В. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 58 448 руб. и пени в сумме 4713 руб. 27 коп., начисленные за нарушение срока его уплаты. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации (при установленном сроке подачи декларации 01.02.2012 фактически декларация представлена 19.03.2012) в виде штрафа в сумме 1461 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2922 руб. 40 коп.
Управление решением от 06.09.2012 N 07-09/010782@. оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Предприниматель Бобров В.В. оспорил решения Инспекция и Управления в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.
В статьей 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), предусмотрено, что налоговая ставка 0.5 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; налоговая ставка 1.5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
По смыслу налогового законодательства пониженная ставка в размере 0,5 процентов устанавливается для лиц, приобретших (либо которым предоставлен) земельный участок для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что спорный земельный участок приобретен им и фактически использовался в 2011 году для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судами установлено, что согласно государственному акту N 27-352 (том дела 1, листы 82 - 83) на основании постановления администрации города Вологды от 09.10.1992 N 1552 в соответствии с планом приватизации товариществу с ограниченной ответственностью (впоследствии закрытому акционерному обществу) "Вологодский завод опытных и художественных изделий" (далее - ЗАО "ВЗХИ") в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 4а, площадью 2,5017 га, для ведения производственной деятельности.
В соответствии со свидетельством от 01.04.1998 N 34-1518 (том дела 1, лист 88) за ЗАО "ВЗХИ" зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на землю, предоставленную для эксплуатации и обслуживания здания производственного назначения.
Впоследствии на основании постановления главы города Вологды от 14.05.1999 N 970 часть этого земельного участка площадью 1033 кв. м, предоставленная в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "ВЗХИ", изъята и предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование Петухову С.И. для эксплуатации здания столовой (том дела 2, листы 65 - 66).
В дальнейшем постановлением главы города Вологды от 23.10.2000 N 2480 земельный участок площадью 1033 кв. м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование Петухову С.И., с 16.08.1999 изъят и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор" (далее - ООО "Самотлор") для эксплуатации и обслуживания здания столовой (том дела 2, лист 35).
Постановлением главы города Вологды от 28.01.2003 N 262 постановление главы города Вологды от 23.10.2000 N 2480 признано утратившим силу. Тем же постановлением N 262 ООО "Самотлор" предоставлен из земель поселений в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40 площадью 1033 кв. м для эксплуатации и обслуживания здания столовой (том дела 2, лист 69). Право собственности ООО "Самотлор" на спорный земельный участок зарегистрировано 11.04.2003, о чем выдано свидетельство серии 35-аа N 105015 (том дела 2, лист 49).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
При постановке земельного участка на кадастровый учет в кадастр перенесены из упомянутых правоустанавливающих документов сведения о виде его разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
В 2004 году по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2004 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401002:40 площадью 1033 кв. м приобретен в общую долевую собственность Ивановым Е.А. (1/2 доли) и Жаренковым С.А. (1/2 доли). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано 08.09.2004 (том дела 2, лист 51).
По договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2009 (том дела 2, листы 20 - 21), заключенному между Ивановым Е.А. и Жаренковым С.А. (продавцы) и Бобровым В.В. (покупатель), заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 1033 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401002:40, назначение земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания столовой, с расположенным на нем зданием столовой.
Право собственности Боброва В.В. было зарегистрирована на спорный земельный участок с указанием разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения (в 2009 году) либо впоследствии (в 2010 - 2011 годах) вид разрешенного использования был изменен по заявлению предпринимателя Боброва В.В. или ранее по заявлениям предшествующих собственников земельного участка, материалы дела не содержат.
Согласно информации, поступившей от третьего лица в суд апелляционной инстанции, государственный учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401002:40 в части его разрешенного использования осуществлен на основании заявления Боброва В.В., поступившего в орган кадастрового учета 24.04.2013. Указанные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении разрешенного использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, внесены в 2013 году, поэтому не подлежат применению в целях исчисления земельного налога за проверяемый налоговый период (2011 год).
Предприниматель при исчислении земельного налога за 2011 год по спорному земельному участку применил ставку 0,5 процентов, заявив, что этот участок используется для размещения цеха по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт от 10.01.2013 (том дела 1, листы 93 - 102).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность заявителем того, что относящийся в 2011 году к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания здания столовой" спорный земельный участок использовался предпринимателем в сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 0,5 процента.
Ссылка предпринимателя Боброва В.В. на технический паспорт, составленный на цех по материально-техническому обеспечению автомобильной, тракторной и другой техники, как на доказательство использования размещенного на земельном участке объекта не в качестве столовой, отклонена судами, поскольку в данном паспорте отражено, что объект недвижимости не используется.
Утверждение предпринимателя о том, что у него в собственности имеются автомобили и сельскохозяйственная техника, также отклонена судами. Как правильно указали суды, в отсутствие доказательств нахождения указанных транспортных средств на спорном участке данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод о том, каким образом использовался земельный участок в спорный налоговый период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как правильно указали суды, предприниматель не представил в материалы дела доказательств приобретения спорного земельного участка и фактического использования его для размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что применение заявителем налоговой ставки в размере 0,5 процента, предусмотренной подпунктом 4 статьи 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), не является обоснованным.
При рассмотрении данного дела суды также установили, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 398 НК РФ, налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена предпринимателем 19.03.2012 при установленном сроке ее представления - 01.02.2012. Данный факт подтверждается отметкой налогового органа о принятии декларации и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судами норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя Боброва В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А13-12547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)