Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-542/2006) Открытого Акционерного общества "Союз-Телефонстрой"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 19.10.2006 по делу N А62-1844/2006 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ОАО "Союз-Телефонстрой"
к ИФНС по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения ИФНС N 40 от 17.03.2006
и встречному иску ИФНС по Промышленному району г. Смоленска к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании налоговых санкций в сумме 985243 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: - Зайцев М.М., доверенность от 31.10.2005 постоянная, б/н
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое Акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, ИФНС) от 17.03.2006 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 985243 руб. 40 коп., взыскания земельного налога в сумме 504118 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 186652 руб. 39 коп.
ИФНС по Промышленному району г. Смоленска подала встречное заявление к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании налоговых санкций, неуплаченного земельного налога за период 2002-2004 и пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 в удовлетворении требований Обществу отказано, встречные требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ИФНС по Промышленному району г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Союз-Телефонстрой" по деятельности его обособленного структурного подразделения "Прорабский участок" за период 2002-2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за землю.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2006 N 22/ДСП, в котором зафиксирована неуплата 504118 руб. земельного налога за 2003-2004 годы за участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.03.2006 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить 504118 руб. земельного налога и 186682 руб. 39 коп. пеней. Кроме того, к Обществу применены налоговые санкции за неуплату земельного налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций по земельному налогу (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Полагая, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок незаконно признано плательщиком земельного налога, последнее обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
В свою очередь, по причине неисполнения ОАО "Союз-Телефонстрой" требования об уплате штрафа в добровольном порядке ИФНС подала встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального заявления и соответственно удовлетворяя встречное, суд первой инстанции правильно руководствовался действующей в проверяемый период ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Землепользователи, кроме арендаторов, так же как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента регистрации организацией права собственности на нежилые здания приобретается право пользования земельным участком, на котором расположены эти здания, на праве аренды.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационный правовой центр "Согласие" от 31.10.2005 г. по делу N 09-05 за ОАО "Союз-Телефонстрой" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Смоленск, ул. 2-ая Ясенная, д. 32-а.
Согласно свидетельству от 27.12.1994 N 12694 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска площадь земельного участка, находящаяся под указанной недвижимостью, составляет 4.960 кв. м.
Право собственности или иного владения на земельный участок, занятый недвижимостью, Общество не оформило.
Однако документальное оформление права владения участком земли, на котором расположено находящееся в собственности строение, зависело от волеизъявления самого истца.
Фактическое пользование земельным участком истец по первоначальному иску не отрицает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог должен уплачиваться ОАО "Союз-Телефонстрой" только с 31.10.2005 г. после признания за ним права собственности на объекты недвижимости, отклоняется.
Из Устава ОАО "Союз-Телефонстрой" с учетом изменений и дополнений (т. 1 л.д. 17, 31, 32, 66, 105) следует, что истец является правопреемником Государственного треста по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения "Союзтелефонстрой", образованного по решению СНК N 19367-р от 27.10.1943 г.
Приказом Министерства связи СССР были созданы строительно-монтажные управления, ставшие структурными подразделениями Государственного треста по строительству и монтажу городских телефонных станций.
В соответствии с Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и при соответствующем согласовании Государственный трест по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения "Ростелефонстрой" был преобразован в АО "Ростелефонстрой".
На основании заявки Председателя фонда имущества г. Москвы от 22.06.1992 г. было создано Акционерное общество открытого типа "Ростелефонстрой", которому перешло в собственность имущество вышеуказанного треста.
В 1993 г. Общество было переименовано в Акционерное общество открытого типа "Союз-Телефонстрой".
Согласно Свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 12694 от 27.12.1994 Смоленскому прорабскому участку Минского акционерного общества треста "Союз-Телефонстрой" предоставлен земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а.
На базе Минского филиала Общества в 1996 г. создано дочернее предприятие с фирменным наименованием - Предприятие "СМУ Союз-Телефонстрой" в г. Минске, которому было передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в г. Смоленске.
14.05.1999 г. названное предприятие преобразовано в Иностранное частное унитарное строительно-монтажное предприятие "СМУ Союз-Телефонстрой" ОАО "Союз-Телефонстрой". В уставной капитал созданной организации было внесено спорное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а.
По решению Совета директоров ОАО "Союз-Телефонстрой" 15.01.2001 г. данное иностранное предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава (на базе частного имущества филиалов, расположенных в Российской Федерации в городах Смоленск, Брянск, Курск, Кострома, Калининград, Владимир, Иваново и т.д.) нового юридического лица - ООО "СМУ г. Иваново дочернее предприятие ОАО "Союз-Телефонстрой" (пп. 7 п. 6.5 Устава ОАО "Союз-Телефонстрой"), в состав имущества которого входило спорное недвижимое имущество.
Решением Общего собрания акционеров ОАО "Союз-Телефонстрой" от 17.05.2001 г. произошло присоединение ООО "СМУ г. Иваново дочернее предприятие ОАО "Союз-Телефонстрой" к ОАО "Союз-Телефонстрой" с соответствующей передачей недвижимого имущества и прав на него.
В 2003 г. обособленное подразделение - прорабский участок в г. Смоленске ОАО "Союз-Телефонстрой" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а передали в подчинение СМУ ОАО "Союз-Телефонстрой" в г. Рязани.
Данные обстоятельства установлены также решением третейского суда от 31.10.2005 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с многочисленными реорганизациями в структуре ОАО "Союз-Телефонстрой" спорное имущество неоднократно передавалось внутри структурных подразделений Общества, не выбывая при этом из его владения.
Тот факт, что право собственности на него оформлено лишь в 2005 году, не имеет правового значения для настоящего спора.
Письмом исх. N 1-1203 от 18.05.2002 администрация г. Смоленска уведомила МП "СМУ Союз-Телефонстрой" о невозможности согласования плана отвода земельного участка по ул. 2-ой Ясенной, 32А, так как этот участок предоставлен в бессрочное пользование прорабскому участку Минского АО треста "Союз-Телефонстрой" под производственную базу. И для переоформления указанного участка с необходимой корректировкой плана необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на все здания и строения, находящиеся на участке по ул. Ясенной, 32А. (т. 1 л.д. 38).
Следовательно, в мае 2002 г. истцу было известно о наличии спорного вопроса, касающегося как объектов недвижимости, так и земельного участка, на котором они расположены.
Вместе с тем, на протяжении более 3-х лет Общество действенных мер по узаконению своих прав не предпринимало, с иском о признании права собственности оно обратилось лишь 10 октября 2005 года при том, что доказательств наличия каких-либо препятствий этому вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" о неисследованности судом первой инстанции вопроса о прорабском участке Минского АО треста "Союз-Телефонстрой" противоречит позиции самого Общества в (т. 1 л.д. 138-141). И хотя решение третейского суда от 31.10.2005 г. по делу N 09-05 не имеет по правилам ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, однако должно быть принято во внимание, поскольку содержит правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, на которых заявитель основывает свое право собственности на недвижимые объекты, являющиеся предметом исследования в рамках данного спора.
Таким образом, с 1994 г. по настоящее время владельцем и пользователем земельного участка является ОАО "Союз-Телефонстрой".
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2003-2004 годах общество являлось пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.
Этот вывод в полной мере соответствует практике арбитражного суда надзорной инстанции. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2006 по делу N А62-1844/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1844/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А62-1844/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-542/2006) Открытого Акционерного общества "Союз-Телефонстрой"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 19.10.2006 по делу N А62-1844/2006 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ОАО "Союз-Телефонстрой"
к ИФНС по Промышленному району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения ИФНС N 40 от 17.03.2006
и встречному иску ИФНС по Промышленному району г. Смоленска к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании налоговых санкций в сумме 985243 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: - Зайцев М.М., доверенность от 31.10.2005 постоянная, б/н
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое Акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, ИФНС) от 17.03.2006 N 40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 985243 руб. 40 коп., взыскания земельного налога в сумме 504118 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 186652 руб. 39 коп.
ИФНС по Промышленному району г. Смоленска подала встречное заявление к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании налоговых санкций, неуплаченного земельного налога за период 2002-2004 и пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 в удовлетворении требований Обществу отказано, встречные требования Инспекции удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ИФНС по Промышленному району г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Союз-Телефонстрой" по деятельности его обособленного структурного подразделения "Прорабский участок" за период 2002-2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет платы за землю.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2006 N 22/ДСП, в котором зафиксирована неуплата 504118 руб. земельного налога за 2003-2004 годы за участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.03.2006 N 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить 504118 руб. земельного налога и 186682 руб. 39 коп. пеней. Кроме того, к Обществу применены налоговые санкции за неуплату земельного налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций по земельному налогу (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Полагая, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок незаконно признано плательщиком земельного налога, последнее обратилось в арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
В свою очередь, по причине неисполнения ОАО "Союз-Телефонстрой" требования об уплате штрафа в добровольном порядке ИФНС подала встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального заявления и соответственно удовлетворяя встречное, суд первой инстанции правильно руководствовался действующей в проверяемый период ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Землепользователи, кроме арендаторов, так же как и собственники земли облагаются земельным налогом.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, с момента регистрации организацией права собственности на нежилые здания приобретается право пользования земельным участком, на котором расположены эти здания, на праве аренды.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационный правовой центр "Согласие" от 31.10.2005 г. по делу N 09-05 за ОАО "Союз-Телефонстрой" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Смоленск, ул. 2-ая Ясенная, д. 32-а.
Согласно свидетельству от 27.12.1994 N 12694 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Смоленска площадь земельного участка, находящаяся под указанной недвижимостью, составляет 4.960 кв. м.
Право собственности или иного владения на земельный участок, занятый недвижимостью, Общество не оформило.
Однако документальное оформление права владения участком земли, на котором расположено находящееся в собственности строение, зависело от волеизъявления самого истца.
Фактическое пользование земельным участком истец по первоначальному иску не отрицает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог должен уплачиваться ОАО "Союз-Телефонстрой" только с 31.10.2005 г. после признания за ним права собственности на объекты недвижимости, отклоняется.
Из Устава ОАО "Союз-Телефонстрой" с учетом изменений и дополнений (т. 1 л.д. 17, 31, 32, 66, 105) следует, что истец является правопреемником Государственного треста по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения "Союзтелефонстрой", образованного по решению СНК N 19367-р от 27.10.1943 г.
Приказом Министерства связи СССР были созданы строительно-монтажные управления, ставшие структурными подразделениями Государственного треста по строительству и монтажу городских телефонных станций.
В соответствии с Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и при соответствующем согласовании Государственный трест по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения "Ростелефонстрой" был преобразован в АО "Ростелефонстрой".
На основании заявки Председателя фонда имущества г. Москвы от 22.06.1992 г. было создано Акционерное общество открытого типа "Ростелефонстрой", которому перешло в собственность имущество вышеуказанного треста.
В 1993 г. Общество было переименовано в Акционерное общество открытого типа "Союз-Телефонстрой".
Согласно Свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 12694 от 27.12.1994 Смоленскому прорабскому участку Минского акционерного общества треста "Союз-Телефонстрой" предоставлен земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а.
На базе Минского филиала Общества в 1996 г. создано дочернее предприятие с фирменным наименованием - Предприятие "СМУ Союз-Телефонстрой" в г. Минске, которому было передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в г. Смоленске.
14.05.1999 г. названное предприятие преобразовано в Иностранное частное унитарное строительно-монтажное предприятие "СМУ Союз-Телефонстрой" ОАО "Союз-Телефонстрой". В уставной капитал созданной организации было внесено спорное имущество, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а.
По решению Совета директоров ОАО "Союз-Телефонстрой" 15.01.2001 г. данное иностранное предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава (на базе частного имущества филиалов, расположенных в Российской Федерации в городах Смоленск, Брянск, Курск, Кострома, Калининград, Владимир, Иваново и т.д.) нового юридического лица - ООО "СМУ г. Иваново дочернее предприятие ОАО "Союз-Телефонстрой" (пп. 7 п. 6.5 Устава ОАО "Союз-Телефонстрой"), в состав имущества которого входило спорное недвижимое имущество.
Решением Общего собрания акционеров ОАО "Союз-Телефонстрой" от 17.05.2001 г. произошло присоединение ООО "СМУ г. Иваново дочернее предприятие ОАО "Союз-Телефонстрой" к ОАО "Союз-Телефонстрой" с соответствующей передачей недвижимого имущества и прав на него.
В 2003 г. обособленное подразделение - прорабский участок в г. Смоленске ОАО "Союз-Телефонстрой" по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Ясенная д. 32-а передали в подчинение СМУ ОАО "Союз-Телефонстрой" в г. Рязани.
Данные обстоятельства установлены также решением третейского суда от 31.10.2005 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с многочисленными реорганизациями в структуре ОАО "Союз-Телефонстрой" спорное имущество неоднократно передавалось внутри структурных подразделений Общества, не выбывая при этом из его владения.
Тот факт, что право собственности на него оформлено лишь в 2005 году, не имеет правового значения для настоящего спора.
Письмом исх. N 1-1203 от 18.05.2002 администрация г. Смоленска уведомила МП "СМУ Союз-Телефонстрой" о невозможности согласования плана отвода земельного участка по ул. 2-ой Ясенной, 32А, так как этот участок предоставлен в бессрочное пользование прорабскому участку Минского АО треста "Союз-Телефонстрой" под производственную базу. И для переоформления указанного участка с необходимой корректировкой плана необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на все здания и строения, находящиеся на участке по ул. Ясенной, 32А. (т. 1 л.д. 38).
Следовательно, в мае 2002 г. истцу было известно о наличии спорного вопроса, касающегося как объектов недвижимости, так и земельного участка, на котором они расположены.
Вместе с тем, на протяжении более 3-х лет Общество действенных мер по узаконению своих прав не предпринимало, с иском о признании права собственности оно обратилось лишь 10 октября 2005 года при том, что доказательств наличия каких-либо препятствий этому вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" о неисследованности судом первой инстанции вопроса о прорабском участке Минского АО треста "Союз-Телефонстрой" противоречит позиции самого Общества в (т. 1 л.д. 138-141). И хотя решение третейского суда от 31.10.2005 г. по делу N 09-05 не имеет по правилам ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, однако должно быть принято во внимание, поскольку содержит правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, на которых заявитель основывает свое право собственности на недвижимые объекты, являющиеся предметом исследования в рамках данного спора.
Таким образом, с 1994 г. по настоящее время владельцем и пользователем земельного участка является ОАО "Союз-Телефонстрой".
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в 2003-2004 годах общество являлось пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.
Этот вывод в полной мере соответствует практике арбитражного суда надзорной инстанции. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 к фактическому землепользователю необходимо применять предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры налоговой ответственности и предъявлять ему требования о выполнении обязанности уплатить земельный налог.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2006 по делу N А62-1844/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)