Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 25.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению Ш.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
установил:
Ш.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N (...) от 14.07.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Свое заявление он обосновывал тем, что ему было предложено уплатить недоимку и пени за неуплату налога на доходы физических лиц. Не соглашаясь с данным решением, он обратился в Управление ФНС России по г. Москве, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. Названное решение заявитель считает незаконным, принятым без учета требований ст. ст. 106, 108, п. 1 ст. 109, 208, 226 НК РФ. Полагал, что исчисление и уплату суммы налога должно было производить ООО "Партнер", с которым у него 01.06.2006 г. был заключен договор займа на сумму 1591567 руб. на срок до 31.12.2007 г., по которому ООО "Партнер", перечислило заемные денежные средства в качестве возврата на расчетный счет ООО "Звезда Столицы" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы". Не было учтено, что сумма займа не является доходом и не облагается налогом на доходы физических лиц. Указанные в оспариваемом решении выводы о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом являются неправомерными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а данное условие сторонами по договору займа было соблюдено. ИФНС России N 28 по г. Москве неверно произвел расчет налога на доходы физических лиц и необоснованно начислил пени.
Представитель Ш.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве против удовлетворения заявления возражал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления Ш.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г., принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в отношении Ш.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки было выявлено, что 24.09.2007 г. Ш.М. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Звезда Столицы", приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц С 280, стоимостью 1829637 руб. 20 коп. Из данной суммы Ш.М. оплатил 70637 руб. 20 коп., а оставшаяся часть 1759000 руб. была оплачена ООО "Партнер" путем перечисления 13.12.2007 г. платежным поручением на расчетный счет ООО "Звезда Столицы".
В процессе проведения проверки Ш.М. был представлен договор процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г., заключенный с ООО "Партнер", согласно которому Ш.М. передал ООО "Партнер" процентный заем на сумму 1591567 руб. на срок до 31.12.2007 г.
ИФНС России N 28 по г. Москве была осуществлена проверка достоверности и подлинности договора процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г. и по ее результатам было установлено, что ООО "Партнер" по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы однодневки. Учредителем и руководителем ООО "Партнер" является Т.Г., которая помимо этого является учредителем 49 организаций, руководителем 43 организаций и главным бухгалтером 17 организаций.
УНП ГУВД г. Москвы в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве были переданы объяснения Т.Г. от 09.02.2009 г. о том, что учредителем и руководителем ООО "Партнер" она не является, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов от лица данной организации не подписывала. В 2006 году ею был утерян паспорт гражданина РФ, с Ш.М. не знакома, договор процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г. с Ш.М. не заключала и не подписывала, денежные средства от Ш.М. не получала, никаких платежей в пользу ООО "Звезда Столицы" за Ш.М. не осуществляла. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и Постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.09.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве был составлен акт проверки N (...) от 15.06.2009 г. и 14.07.2009 г. вынесено решение N (...) о привлечении Ш.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45734 руб. Ш.М. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 288670 руб. и пени в размере 33202 руб. 88 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 28.09.2009 г. решение Инспекции ФНС N 28 по г. Москве от 14.07.2009 г. о привлечении Ш.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление Ш.М. по существу, дав оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Суд верно исходил из того, что изложенные в Решении Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N (...) от 14.07.2009 г. выводы, относительно размера дохода Ш.М., с которого необходимо исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, основаны на нормах закона и подтверждены документально.
Принято судом во внимание, что Ш.М. доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 01.06.2007 г. ООО "Партнер", представлено не было. Вместе с тем, согласно положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что должно быть подтверждено письменным документом, а несоблюдение данного условия влечет недействительность такого договора.
Учтено судом, что по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы", оплата всех денежных платежей осуществляется покупателем, то есть Ш.М. При этом соглашение о передаче права требования, принадлежащего Ш.М. по договору займа от 01.06.2007 г. в отношении ООО "Партнер", которое могло быть заключено между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы", не представлено.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы в полной мере согласуется с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 45, 101, 106, 108, 109, 122, 208, 226, 228 Налогового кодекса РФ, не противоречат положениям ст. 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда от 30.06.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению Ш.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 4Г/1-2840
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 4г/1-2840
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ш.М., поступившую в Московский городской суд 25.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению Ш.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
установил:
Ш.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве N (...) от 14.07.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Свое заявление он обосновывал тем, что ему было предложено уплатить недоимку и пени за неуплату налога на доходы физических лиц. Не соглашаясь с данным решением, он обратился в Управление ФНС России по г. Москве, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. Названное решение заявитель считает незаконным, принятым без учета требований ст. ст. 106, 108, п. 1 ст. 109, 208, 226 НК РФ. Полагал, что исчисление и уплату суммы налога должно было производить ООО "Партнер", с которым у него 01.06.2006 г. был заключен договор займа на сумму 1591567 руб. на срок до 31.12.2007 г., по которому ООО "Партнер", перечислило заемные денежные средства в качестве возврата на расчетный счет ООО "Звезда Столицы" в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы". Не было учтено, что сумма займа не является доходом и не облагается налогом на доходы физических лиц. Указанные в оспариваемом решении выводы о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом являются неправомерными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а данное условие сторонами по договору займа было соблюдено. ИФНС России N 28 по г. Москве неверно произвел расчет налога на доходы физических лиц и необоснованно начислил пени.
Представитель Ш.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве против удовлетворения заявления возражал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления Ш.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г., принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в отношении Ш.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки было выявлено, что 24.09.2007 г. Ш.М. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Звезда Столицы", приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц С 280, стоимостью 1829637 руб. 20 коп. Из данной суммы Ш.М. оплатил 70637 руб. 20 коп., а оставшаяся часть 1759000 руб. была оплачена ООО "Партнер" путем перечисления 13.12.2007 г. платежным поручением на расчетный счет ООО "Звезда Столицы".
В процессе проведения проверки Ш.М. был представлен договор процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г., заключенный с ООО "Партнер", согласно которому Ш.М. передал ООО "Партнер" процентный заем на сумму 1591567 руб. на срок до 31.12.2007 г.
ИФНС России N 28 по г. Москве была осуществлена проверка достоверности и подлинности договора процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г. и по ее результатам было установлено, что ООО "Партнер" по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы однодневки. Учредителем и руководителем ООО "Партнер" является Т.Г., которая помимо этого является учредителем 49 организаций, руководителем 43 организаций и главным бухгалтером 17 организаций.
УНП ГУВД г. Москвы в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве были переданы объяснения Т.Г. от 09.02.2009 г. о том, что учредителем и руководителем ООО "Партнер" она не является, финансово-хозяйственной деятельности не вела, никаких документов от лица данной организации не подписывала. В 2006 году ею был утерян паспорт гражданина РФ, с Ш.М. не знакома, договор процентного денежного займа N (...) от 01.06.2007 г. с Ш.М. не заключала и не подписывала, денежные средства от Ш.М. не получала, никаких платежей в пользу ООО "Звезда Столицы" за Ш.М. не осуществляла. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и Постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.09.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве был составлен акт проверки N (...) от 15.06.2009 г. и 14.07.2009 г. вынесено решение N (...) о привлечении Ш.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45734 руб. Ш.М. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 288670 руб. и пени в размере 33202 руб. 88 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 28.09.2009 г. решение Инспекции ФНС N 28 по г. Москве от 14.07.2009 г. о привлечении Ш.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление Ш.М. по существу, дав оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Суд верно исходил из того, что изложенные в Решении Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N (...) от 14.07.2009 г. выводы, относительно размера дохода Ш.М., с которого необходимо исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штрафы, основаны на нормах закона и подтверждены документально.
Принято судом во внимание, что Ш.М. доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 01.06.2007 г. ООО "Партнер", представлено не было. Вместе с тем, согласно положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что должно быть подтверждено письменным документом, а несоблюдение данного условия влечет недействительность такого договора.
Учтено судом, что по условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы", оплата всех денежных платежей осуществляется покупателем, то есть Ш.М. При этом соглашение о передаче права требования, принадлежащего Ш.М. по договору займа от 01.06.2007 г. в отношении ООО "Партнер", которое могло быть заключено между Ш.М. и ООО "Звезда Столицы", не представлено.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы в полной мере согласуется с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 45, 101, 106, 108, 109, 122, 208, 226, 228 Налогового кодекса РФ, не противоречат положениям ст. 168, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя законность решения суда от 30.06.2010 г. судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению Ш.М. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)