Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежной суммы возвратить.
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежной суммы в размере 700 000 руб. + 100 000 руб. + ЖК-телевизор, который является главным призом акции.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление оставлено без движения до 13 июня 2012 г. определением суда от 10 мая 2012 г. Определением суда от 14 июня 2012 г. срок для исправления недостатков был продлен до 13 июля 2012 г.
К указанной дате истцом не устранены указанные в определение суда недостатки, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления является правильным.
Этот вывод основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1667
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1667
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежной суммы возвратить.
установила:
В Савеловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежной суммы в размере 700 000 руб. + 100 000 руб. + ЖК-телевизор, который является главным призом акции.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление оставлено без движения до 13 июня 2012 г. определением суда от 10 мая 2012 г. Определением суда от 14 июня 2012 г. срок для исправления недостатков был продлен до 13 июля 2012 г.
К указанной дате истцом не устранены указанные в определение суда недостатки, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления является правильным.
Этот вывод основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)