Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 02.05.2012 г.
от заинтересованного лица: Жукова М.В. по доверенности от 30.08.2012 г., Пенькова Л.А. по доверенности от 07.06.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 сентября 2012 года по делу N А03-5214/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеркальный"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-07-01-36 от 30.12.2011 г.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зеркальный" (далее - СПК "Зеркальный", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 193 015 руб., по налогу на имущество в сумме 113 946 руб., по транспортному налогу в сумме 45 612 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям гл. гл. 21, 26.1, 28, 30 НК РФ, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 346.3 НК РФ (пункт 4) в части нарушения налогоплательщиком ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК "Зеркальный" в удовлетворенной части требований.
СПК "Зеркальный" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых суммах доначислены налогоплательщику решением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 г. N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения и утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.03.2012.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением как не соответствующим требования налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы кооператива, СПК "Зеркальный" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные СПК "Зеркальный" требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении доли дохода от реализации производимой налогоплательщиком несельскохозяйственной продукции, а основных средств, не носящей систематический характер, а связанной с тяжелым финансово-хозяйственным положением и необходимостью изыскания денежных средств для оплаты задолженности СПК "Зеркальный", не должен учитываться в общем доходе от реализации имущества, в связи с чем, Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, в части НДС указал на несоответствие требованиям достоверности произведенного Инспекцией расчета доначисленного налога.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ СПК "Зеркальный" в период с 2008 - 2010 г. г. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), на основании уведомления от 11.04.2005 N 148.
В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кооператив утратил право на применение ЕСХН, в связи с чем у него возникает обязанность по уплате налог на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортный налог, то есть, с 01.01.2010 СПК "Зеркальный" должно находиться на общем режиме налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.
В силу статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган прочую реализация (крупного рогатого скота, оборудования, машин, транспортных средств, зданий и сооружений) отнес к доходам от реализации товаров и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что явилось основанием для признания СПК "Зеркальный" утратившим право на применение ЕСХН и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку СПК "Зеркальный" не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
Доводы налогового органа об отсутствии реализации собственной сельхозпродукции (реализация составила 0%), само по себе дает основание для перевода на общую систему налогообложения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, положениями статей 346.4, 346. 5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, то есть, отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить основанием для возврата к общему режиму налогообложения, поскольку единственным критерием для признания организации утратившей право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога является нарушение 70-процентного ограничения.
В рассматриваемом споре, Инспекцией не представлено доказательств того, что СПК "Зеркальный" в спорный период получил доход от иной предпринимательской деятельности (осуществляемой на систематической основе), не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, что свидетельствовало бы о превышении законодательно установленного ограничения.
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на необходимость включения выручки от реализации недвижимого имущества в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы; не опровержении доводов налогоплательщика о том, том указанная реализация носила разовый (не систематический характер), при этом, Инспекцией не определялся объем доходов от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а равно не устанавливалось и не исследовалось, куда была направлена выручка от продажи части основных средств, в связи с чем, не имелось основания для признании такой реализации видом предпринимательской деятельности для кооператива, поскольку продажа основных средств связана с тяжелым финансово-хозяйственным положением СПК и необходимостью изыскания денежных средств для оплаты задолженности, включая налоги, что не опровергнуто Инспекцией.
Также по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении налоговым органом нарушения закона при исчислении налоговых обязательств, в связи с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур самостоятельно составил книгу покупок и книгу продаж, по которым исчислил подлежащий уплате НДС в отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара, работ, услуг (товарные накладные, акты приема-передачи).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг).
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет права на налоговые вычеты при следующих условиях: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в нарушении вышеуказанных норм, Письма ФНС от 15.01.2009 N ВЕ-22-3/16@ "О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога" не увеличена на соответствующую налоговую ставку (10 или 18 процентов) стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая налоговая ставка определена расчетным методом (100 х 18: 118), что нельзя признать правомерным.
Кроме того, налоговым органом исчислен НДС с указанием в счетах-фактурах сумм налога (транспортного, подоходного), без правового обоснования такого исчисления налога, а равно в налогооблагаемую базу по НДС включены операции по передаче СПК "Зеркальный" индивидуальному предпринимателю Сухотерину С.М. электрической, тепловой энергии, вместе с тем, Инспекцией не опровергнуто, что СПК не является в данном случае энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает энергию у снабжающей организации, в связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 146, пункта 3 статьи 168 НК РФ, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке энергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Сформированная налоговым органом книга покупок содержит разделы "Население" без ссылок на какие-либо первичные документы, что не позволило ни налогоплательщику, ни суду определить порядок исчисления НДС и проверить сам расчет НДС.
В части доначисленного транспортного налога.
Организация, уплачивающая ЕСХН, признается плательщиком транспортного налога (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ). Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ (статья 357 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Следуя решению Инспекции, транспортный налог доначислен по четырем транспортным средствам (три комбайна и трактор), между тем, доказательств регистрации данных транспортных средств, а равно не возможность их отнесения к объектам, освобожденным от обложения транспортным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, Инспекцией не представлено.
По налогу на имущество, судом установлено, что первоначально Инспекцией произведен расчет налоговой базы за 2009 - 2010 г. г. с учетом амортизации, вместе с тем, придя к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 г. системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, не произвел перерасчета налоговой базы, что не может быть признано правомерным при исчислении подлежащего уплате налога на имущество.
При этом, исходя из неосуществления СПК "Зеркальный" предпринимательской деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения, соответственно, и учета такой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции основания для достоверного определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с представленными для проведения проверки документами.
Апелляционная жалоба Инспекции относительно данных выводов суда, никаких доводов не содержит.
Ссылка Инспекции на те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на имущество, транспортному налогу за 2010 г., не исполнение обязанности по уплате соответствующих сумм налогов, в связи с чем, Инспекцией правомерно начислены налогоплательщику пени по статье 75 НК РФ и привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса); по транспортному налогу Инспекцией не представлено доказательств, что СПК "Зеркальный" является плательщиком налога.
Отсутствие оснований для перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, свидетельствует о необоснованности доначисления Инспекцией соответствующих налогов, пени по ним, налоговых санкций за неуплату налогов.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал вывод о нарушении СПК "Зеркальный" ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, влекущего в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утрату СПК "Зеркальный" права на применение ЕСХН; налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных налогоплательщиком документов, однако, не подкрепляет их достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены законно постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03-5214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5214/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А03-5214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 02.05.2012 г.
от заинтересованного лица: Жукова М.В. по доверенности от 30.08.2012 г., Пенькова Л.А. по доверенности от 07.06.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 18 сентября 2012 года по делу N А03-5214/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеркальный"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-07-01-36 от 30.12.2011 г.
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зеркальный" (далее - СПК "Зеркальный", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 193 015 руб., по налогу на имущество в сумме 113 946 руб., по транспортному налогу в сумме 45 612 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям гл. гл. 21, 26.1, 28, 30 НК РФ, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 346.3 НК РФ (пункт 4) в части нарушения налогоплательщиком ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК "Зеркальный" в удовлетворенной части требований.
СПК "Зеркальный" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Налоговые обязательства в оспариваемых суммах доначислены налогоплательщику решением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю от 30.12.2011 г. N РА-07-01-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения и утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.03.2012.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением как не соответствующим требования налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы кооператива, СПК "Зеркальный" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные СПК "Зеркальный" требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении доли дохода от реализации производимой налогоплательщиком несельскохозяйственной продукции, а основных средств, не носящей систематический характер, а связанной с тяжелым финансово-хозяйственным положением и необходимостью изыскания денежных средств для оплаты задолженности СПК "Зеркальный", не должен учитываться в общем доходе от реализации имущества, в связи с чем, Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, в части НДС указал на несоответствие требованиям достоверности произведенного Инспекцией расчета доначисленного налога.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ СПК "Зеркальный" в период с 2008 - 2010 г. г. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), на основании уведомления от 11.04.2005 N 148.
В результате выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кооператив утратил право на применение ЕСХН, в связи с чем у него возникает обязанность по уплате налог на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортный налог, то есть, с 01.01.2010 СПК "Зеркальный" должно находиться на общем режиме налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70% и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН.
В силу статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган прочую реализация (крупного рогатого скота, оборудования, машин, транспортных средств, зданий и сооружений) отнес к доходам от реализации товаров и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), что явилось основанием для признания СПК "Зеркальный" утратившим право на применение ЕСХН и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку СПК "Зеркальный" не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
Доводы налогового органа об отсутствии реализации собственной сельхозпродукции (реализация составила 0%), само по себе дает основание для перевода на общую систему налогообложения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, положениями статей 346.4, 346. 5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, то есть, отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить основанием для возврата к общему режиму налогообложения, поскольку единственным критерием для признания организации утратившей право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога является нарушение 70-процентного ограничения.
В рассматриваемом споре, Инспекцией не представлено доказательств того, что СПК "Зеркальный" в спорный период получил доход от иной предпринимательской деятельности (осуществляемой на систематической основе), не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, что свидетельствовало бы о превышении законодательно установленного ограничения.
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на необходимость включения выручки от реализации недвижимого имущества в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы; не опровержении доводов налогоплательщика о том, том указанная реализация носила разовый (не систематический характер), при этом, Инспекцией не определялся объем доходов от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а равно не устанавливалось и не исследовалось, куда была направлена выручка от продажи части основных средств, в связи с чем, не имелось основания для признании такой реализации видом предпринимательской деятельности для кооператива, поскольку продажа основных средств связана с тяжелым финансово-хозяйственным положением СПК и необходимостью изыскания денежных средств для оплаты задолженности, включая налоги, что не опровергнуто Инспекцией.
Также по результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении налоговым органом нарушения закона при исчислении налоговых обязательств, в связи с переводом налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур самостоятельно составил книгу покупок и книгу продаж, по которым исчислил подлежащий уплате НДС в отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара, работ, услуг (товарные накладные, акты приема-передачи).
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг).
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет права на налоговые вычеты при следующих условиях: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в нарушении вышеуказанных норм, Письма ФНС от 15.01.2009 N ВЕ-22-3/16@ "О порядке уплаты налогов налогоплательщиком, утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога" не увеличена на соответствующую налоговую ставку (10 или 18 процентов) стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая налоговая ставка определена расчетным методом (100 х 18: 118), что нельзя признать правомерным.
Кроме того, налоговым органом исчислен НДС с указанием в счетах-фактурах сумм налога (транспортного, подоходного), без правового обоснования такого исчисления налога, а равно в налогооблагаемую базу по НДС включены операции по передаче СПК "Зеркальный" индивидуальному предпринимателю Сухотерину С.М. электрической, тепловой энергии, вместе с тем, Инспекцией не опровергнуто, что СПК не является в данном случае энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает энергию у снабжающей организации, в связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 146, пункта 3 статьи 168 НК РФ, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке энергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Сформированная налоговым органом книга покупок содержит разделы "Население" без ссылок на какие-либо первичные документы, что не позволило ни налогоплательщику, ни суду определить порядок исчисления НДС и проверить сам расчет НДС.
В части доначисленного транспортного налога.
Организация, уплачивающая ЕСХН, признается плательщиком транспортного налога (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ). Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ (статья 357 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Следуя решению Инспекции, транспортный налог доначислен по четырем транспортным средствам (три комбайна и трактор), между тем, доказательств регистрации данных транспортных средств, а равно не возможность их отнесения к объектам, освобожденным от обложения транспортным налогом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, Инспекцией не представлено.
По налогу на имущество, судом установлено, что первоначально Инспекцией произведен расчет налоговой базы за 2009 - 2010 г. г. с учетом амортизации, вместе с тем, придя к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009 г. системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, не произвел перерасчета налоговой базы, что не может быть признано правомерным при исчислении подлежащего уплате налога на имущество.
При этом, исходя из неосуществления СПК "Зеркальный" предпринимательской деятельности, подпадающей по общую систему налогообложения, соответственно, и учета такой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции основания для достоверного определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с представленными для проведения проверки документами.
Апелляционная жалоба Инспекции относительно данных выводов суда, никаких доводов не содержит.
Ссылка Инспекции на те обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на имущество, транспортному налогу за 2010 г., не исполнение обязанности по уплате соответствующих сумм налогов, в связи с чем, Инспекцией правомерно начислены налогоплательщику пени по статье 75 НК РФ и привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса); по транспортному налогу Инспекцией не представлено доказательств, что СПК "Зеркальный" является плательщиком налога.
Отсутствие оснований для перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, свидетельствует о необоснованности доначисления Инспекцией соответствующих налогов, пени по ним, налоговых санкций за неуплату налогов.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал вывод о нарушении СПК "Зеркальный" ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, влекущего в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ утрату СПК "Зеркальный" права на применение ЕСХН; налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных налогоплательщиком документов, однако, не подкрепляет их достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены законно постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03-5214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)