Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Патракеева Михаила Вениаминовича (ИНН 890502631817, ОГРН 304890536200220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании решения от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Патракеева Михаила Вениаминовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
индивидуальный предприниматель Патракеев Михаил Вениаминович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ за 2009 год расходов, понесенных в связи с приобретением ТМЦ у ООО "Аргумент" на общую сумму 1 193 930,10 руб., без НДС (214 907,42 руб.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008: суд уменьшил сумму штрафа в два раза.
Выводы суда основаны на том, что решение налогового органа в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ за 2009 год расходов, понесенных в связи с приобретением ТМЦ у ООО "Аргумент" на общую сумму 1 193 930,10 руб., без НДС (214 907,42 руб.) является правомерным, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для учета данных вычетов в составе налогооблагаемой базы по соответствующим налогам. Вместе с тем, судом установлено, что на иждивении у предпринимателя находится его отец-инвалид второй группы в возрасте 82 лет. Данное обстоятельство было расценено как смягчающее ответственность, что и послужило основанием для снижения суммы штрафных санкций.
С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился в части удовлетворения требований заявителя, в связи с чем обжаловал его в апелляционном суде, указав в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности снижения штрафа для предпринимателей, а также, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения на его иждивении отца-инвалида. Кроме того, наличие на иждивении у предпринимателя отца инспекция считает не надлежащим основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно исполнить установленные законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе налогового органа заявлены требования о пересмотре решения суда первой инстанции только в части наличия (отсутствия) оснований для снижения штрафных санкций и предпринимателем не было представлено возражений относительно рассмотрения дела апелляционном порядке только в обжалованной части, что по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения только в рамках обозначенного вопроса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 (т. 1 л.д. 49-12-59), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. в общем размере 684 935 руб., начисленные штрафные санкции в размере 127 107,02 руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО, в том числе в части взаимоотношений с ООО "Аргумент" предприниматель в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО) (т. 1 л.д. 154-156).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.06.2012 N 160 решение инспекции изменено, вместе с тем в обжалуемой части по взаимоотношениям с ООО "Аргумент" и применении смягчающих ответственность обстоятельств оставлено без изменения (т. 1 л.д. 159-166, в т.ч. 162 - 164).
Правомерность решение налогового органа в части наличия оснований для дополнительного определения налоговых обязательств предпринимателя установлена судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт занижения заявителем налоговой базы по доначисленным налогам, а, соответственно, наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, установлено, что на иждивении предпринимателя находится отец в возрасте 82 лет, являющийся инвалидом 2-ой группы с 1998 года.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение факта иждивения заявителем своего пожилого отца-инвалида к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этом случае влияние данного обстоятельства на исполнение заявителем своей налоговой обязанности не имеет правового значения.
Доводы налогового органа о раздельном проживании предпринимателя и отца был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что раздельное проживание не опровергает в данном случае факта материального содержания родителя и несения в этой связи расходов, в частности по приобретению лекарств.
Позиция подателя жалобы о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств по отношению к индивидуальным предпринимателям основана на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание (индивидуальный предприниматель, вопреки доводам инспекции, это всегда физическое лицо с особым правовым статусом, что следует из статьи 11 НК РФ, а в соответствии со статьями 107 и 122 НК РФ привлечению к ответственности подлежат в том числе физические лица и в отношении них может быть снижен размер штрафа).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4035/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А81-4035/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Патракеева Михаила Вениаминовича (ИНН 890502631817, ОГРН 304890536200220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании решения от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Патракеева Михаила Вениаминовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Патракеев Михаил Вениаминович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ за 2009 год расходов, понесенных в связи с приобретением ТМЦ у ООО "Аргумент" на общую сумму 1 193 930,10 руб., без НДС (214 907,42 руб.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008: суд уменьшил сумму штрафа в два раза.
Выводы суда основаны на том, что решение налогового органа в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ за 2009 год расходов, понесенных в связи с приобретением ТМЦ у ООО "Аргумент" на общую сумму 1 193 930,10 руб., без НДС (214 907,42 руб.) является правомерным, поскольку заявитель не подтвердил наличие оснований для учета данных вычетов в составе налогооблагаемой базы по соответствующим налогам. Вместе с тем, судом установлено, что на иждивении у предпринимателя находится его отец-инвалид второй группы в возрасте 82 лет. Данное обстоятельство было расценено как смягчающее ответственность, что и послужило основанием для снижения суммы штрафных санкций.
С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился в части удовлетворения требований заявителя, в связи с чем обжаловал его в апелляционном суде, указав в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности снижения штрафа для предпринимателей, а также, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения на его иждивении отца-инвалида. Кроме того, наличие на иждивении у предпринимателя отца инспекция считает не надлежащим основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств, так как данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно исполнить установленные законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе налогового органа заявлены требования о пересмотре решения суда первой инстанции только в части наличия (отсутствия) оснований для снижения штрафных санкций и предпринимателем не было представлено возражений относительно рассмотрения дела апелляционном порядке только в обжалованной части, что по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения только в рамках обозначенного вопроса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 2.10-15/13613 (т. 1 л.д. 49-12-59), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 гг. в общем размере 684 935 руб., начисленные штрафные санкции в размере 127 107,02 руб.
Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО, в том числе в части взаимоотношений с ООО "Аргумент" предприниматель в порядке апелляционного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО) (т. 1 л.д. 154-156).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 29.06.2012 N 160 решение инспекции изменено, вместе с тем в обжалуемой части по взаимоотношениям с ООО "Аргумент" и применении смягчающих ответственность обстоятельств оставлено без изменения (т. 1 л.д. 159-166, в т.ч. 162 - 164).
Правомерность решение налогового органа в части наличия оснований для дополнительного определения налоговых обязательств предпринимателя установлена судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт занижения заявителем налоговой базы по доначисленным налогам, а, соответственно, наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, установлено, что на иждивении предпринимателя находится отец в возрасте 82 лет, являющийся инвалидом 2-ой группы с 1998 года.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение факта иждивения заявителем своего пожилого отца-инвалида к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этом случае влияние данного обстоятельства на исполнение заявителем своей налоговой обязанности не имеет правового значения.
Доводы налогового органа о раздельном проживании предпринимателя и отца был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что раздельное проживание не опровергает в данном случае факта материального содержания родителя и несения в этой связи расходов, в частности по приобретению лекарств.
Позиция подателя жалобы о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств по отношению к индивидуальным предпринимателям основана на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание (индивидуальный предприниматель, вопреки доводам инспекции, это всегда физическое лицо с особым правовым статусом, что следует из статьи 11 НК РФ, а в соответствии со статьями 107 и 122 НК РФ привлечению к ответственности подлежат в том числе физические лица и в отношении них может быть снижен размер штрафа).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 по делу N А81-4035/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)