Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Носова О.Е., доверенность N ОД-16/58801 от 20.12.2012 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "ЦНИИ комплексной автоматизации" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/номера от 26.06.2012 года; 2. ЗАО "Скородом" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/н от 26.06.2012 года; 3. ЗАО "Ротари Инвест" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/н от 21.06.2012 года; 4. ФСФР России - никто не явился, извещена,
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой А.А.,
на постановление от 12 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску Росимущества
к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183), Федеральной службе по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения в Центральном федеральном округе, ЗАО "Скородом", ЗАО "Ротари Инвест"
о признании дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, оспаривании решения ЗАО "ЦНИИКА" недействительным, о признании недействительными приказа РО ФСФР России по ЦФО от 28.03.2012 года, о признании сделок недействительными,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", закрытому акционерному обществу "СКОРОДОМ", закрытому акционерному обществу "Ротари Инвест" о признании недействительным решения ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о размещении обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 05.05.2011, решения ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного протоколом совета директоров от 13.07.2011. Также истец просил признать недостоверной величину стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в размере 92 рубля, определенной на 01.08.2011 на основании отчета об оценке N 10/2011-024 ООО "Академия профессиональной оценки", признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 1-02-05891-А-001D, отчет об итогах указанного выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 28.03.2012, признать недействительными сделки по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", (государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал каким образом нарушаются его законные права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст. ст. 36, 49, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", ЗАО "Скородом", ЗАО "Ротари Инвест" - в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
От ответчика - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" поступил отзыв, в котором последний также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик - Федеральная служба по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения в Центральном федеральном округе, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что согласно пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске при признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", оформленное протоколом от 05.05.2011, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 600.000 штук номинальной стоимостью 20 рублей каждая, на условиях, принятых общим собранием. Данное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "ЦНИИКА" было утверждено Советом директоров ЗАО "ЦНИИКА" и оформлено протоколом от 13.07.2011. В соответствии с пунктом 8.4 указанного решения, цена размещения ценных бумаг определяется Советом директоров в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в период с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций до даты начала размещения дополнительных акций. При этом 23.08.2011 РО ФСФР России в ЦФО была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЦНИИКА", которому был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D. 17.10.2011 Советом директоров была определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов пакета акций уставного капитала ЗАО "ЦНИИКА" на основании отчета независимого оценщика "Академия профессиональной оценки" от 01.08.2011 N 10/2011-024, составившая 92 рубля, о чем был извещен истец.
Вместе с тем, 01.11.2011 истец направил в адрес ЗАО "ЦНИИКА" уведомление о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, потребовал приостановить исполнение решения совета директоров от 17.10.2011 на срок проведения экспертизы отчета об оценке, просил направить заключение в СРО "Деловой союз оценщиков" с требованием о проведении экспертизы отчета об оценке на предмет соответствия его законодательству об оценочной деятельности. При этом полученное ЗАО "ЦНИИКА" экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 14.10.2011 N 038/10/11 содержало вывод о том, что отчет об оценке признается соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений собраний акционеров и совета директоров недействительными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств о существенным нарушением порядка их созыва и проведения, а также того, что его голос мог повлиять на результаты рассмотрения спорных вопросов.
Также обоснованно были отклонены и требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 1-02-05891-А-001D, отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 28.03.2012, о признании недействительными сделок по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", (государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D), так как они являются дополнительными по отношению к основному требованию, поскольку истцом не было представлено доказательств ограничения каким-либо образом его прав на приобретение акций оспариваемого дополнительного выпуска с целью сохранения процентного соотношения принадлежащего истцу пакета акций.
Правомерно был отклонен и довод истца о том, что ЗАО "ЦНИИКА" провело дополнительную эмиссию с целью размытия пакета акций заявителя жалобы с 19,9% до 0,83% и для закрытия доступа к управлению ЗАО "ЦНИИКА", так как отсутствовало его документальное подтверждение, тем более, что увеличение уставного капитала является способом пополнения средств акционерного общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75550/12-137-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75550/12-137-686
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А40-75550/12-137-686
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Носова О.Е., доверенность N ОД-16/58801 от 20.12.2012 года;
- от ответчиков: 1. ОАО "ЦНИИ комплексной автоматизации" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/номера от 26.06.2012 года; 2. ЗАО "Скородом" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/н от 26.06.2012 года; 3. ЗАО "Ротари Инвест" - Рыженкова Н.Г., доверенность б/н от 21.06.2012 года; 4. ФСФР России - никто не явился, извещена,
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 17 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой А.А.,
на постановление от 12 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску Росимущества
к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183), Федеральной службе по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения в Центральном федеральном округе, ЗАО "Скородом", ЗАО "Ротари Инвест"
о признании дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, оспаривании решения ЗАО "ЦНИИКА" недействительным, о признании недействительными приказа РО ФСФР России по ЦФО от 28.03.2012 года, о признании сделок недействительными,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", закрытому акционерному обществу "СКОРОДОМ", закрытому акционерному обществу "Ротари Инвест" о признании недействительным решения ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о размещении обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 05.05.2011, решения ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций, оформленного протоколом совета директоров от 13.07.2011. Также истец просил признать недостоверной величину стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в размере 92 рубля, определенной на 01.08.2011 на основании отчета об оценке N 10/2011-024 ООО "Академия профессиональной оценки", признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", зарегистрированный Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 1-02-05891-А-001D, отчет об итогах указанного выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 28.03.2012, признать недействительными сделки по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", (государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал каким образом нарушаются его законные права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом ст. ст. 36, 49, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчиков - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", ЗАО "Скородом", ЗАО "Ротари Инвест" - в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
От ответчика - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" поступил отзыв, в котором последний также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик - Федеральная служба по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения в Центральном федеральном округе, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд исходил из того, что согласно пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске при признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", оформленное протоколом от 05.05.2011, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 600.000 штук номинальной стоимостью 20 рублей каждая, на условиях, принятых общим собранием. Данное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "ЦНИИКА" было утверждено Советом директоров ЗАО "ЦНИИКА" и оформлено протоколом от 13.07.2011. В соответствии с пунктом 8.4 указанного решения, цена размещения ценных бумаг определяется Советом директоров в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в период с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций до даты начала размещения дополнительных акций. При этом 23.08.2011 РО ФСФР России в ЦФО была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЦНИИКА", которому был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D. 17.10.2011 Советом директоров была определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 процентов пакета акций уставного капитала ЗАО "ЦНИИКА" на основании отчета независимого оценщика "Академия профессиональной оценки" от 01.08.2011 N 10/2011-024, составившая 92 рубля, о чем был извещен истец.
Вместе с тем, 01.11.2011 истец направил в адрес ЗАО "ЦНИИКА" уведомление о том, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, потребовал приостановить исполнение решения совета директоров от 17.10.2011 на срок проведения экспертизы отчета об оценке, просил направить заключение в СРО "Деловой союз оценщиков" с требованием о проведении экспертизы отчета об оценке на предмет соответствия его законодательству об оценочной деятельности. При этом полученное ЗАО "ЦНИИКА" экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 14.10.2011 N 038/10/11 содержало вывод о том, что отчет об оценке признается соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений собраний акционеров и совета директоров недействительными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств о существенным нарушением порядка их созыва и проведения, а также того, что его голос мог повлиять на результаты рассмотрения спорных вопросов.
Также обоснованно были отклонены и требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 1-02-05891-А-001D, отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 28.03.2012, о признании недействительными сделок по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", (государственный регистрационный номер 1-02-05891-А-001D), так как они являются дополнительными по отношению к основному требованию, поскольку истцом не было представлено доказательств ограничения каким-либо образом его прав на приобретение акций оспариваемого дополнительного выпуска с целью сохранения процентного соотношения принадлежащего истцу пакета акций.
Правомерно был отклонен и довод истца о том, что ЗАО "ЦНИИКА" провело дополнительную эмиссию с целью размытия пакета акций заявителя жалобы с 19,9% до 0,83% и для закрытия доступа к управлению ЗАО "ЦНИИКА", так как отсутствовало его документальное подтверждение, тем более, что увеличение уставного капитала является способом пополнения средств акционерного общества и служит интересам как самого общества, так и его акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2012 года и постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75550/12-137-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)