Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Наумкина И.В. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Козыревой С.А. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/00980, Демичевой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19441
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20967/2013) ООО "Меланж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30492/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Меланж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
об оспаривании решения от 13.03.2013 N 265
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (место нахождения: 188452, Ленинградская область, Большелуцкая волость, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, ОГРН 5067847212340) (далее - общество, заявитель, ООО "Меланж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (место нахождения: 188452, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2013 N 265.
Решением суда от 13.08.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение инспекции от 13.03.2013 N 265 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку между индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Г. и гр. Рипс Е.В. 03.08.2010 был заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2013, то, следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2016, и соответственно, у Общества отсутствовали основания для включения суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Меланж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 13.03.2013 принято решение N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 160 000 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 800 000 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 800 000 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70 905,35 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явились выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не отразило в качестве внереализационных доходов суммы, полученные в декабре 2006 года от предпринимателя Гришина С.Г. на основании договоров займа N 4 от 07.12.2006 и N 5 от 18.12.2006 в общем размере 4 000 000 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленный Обществом вместе с возражениями по акту проверки, договор уступки прав требования по договорам займа от 03.08.2010 подписан не Гришиным С.Г., а другим лицом (заключение эксперта N 60-4/13 от 25.02.2013), согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 кредиторская задолженность имеется перед Гришиным С.Г., а не перед гр. Рипс Е.В.
Решением УФНС по Ленинградской области от 24.04.2013 N 16-21-07/05381@ решение Инспекции от 13.03.2013 N 265 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с заключением договора займа N 5 от 18.12.2006, с учетом представленных Обществом дополнительных соглашений к данному договору. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Обществом договор уступки прав требования по договору займа N 4 от 07.12.2006 с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о продлении срока возврата займа по указанному договору.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО "Меланж", в лице генерального директора Л.Н.Зубковой, 07.12.2006 заключен беспроцентный договор займа N 4 с индивидуальным предпринимателем Гришиным Сергеем Григорьевичем на сумму 2 000 000 руб. со срок возврата установлен до 31.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик представил договор уступки права требования по договорам займа от 03.08.2012, в соответствии с которым предприниматель Гришин С.Г. передал гр. Рипс Е.В. права требования к заемщику по договору займа N 4 от 07.12.2006, заключенному между предпринимателем Гришиным С.Г. и ООО "Меланж". Пунктом 4 договора уступки права требования стороны согласовали новый срок для возврата займа заемщиком, по которому ООО "Меланж" обязуется возвратить заем по договору займа N 4 от 07.12.2006 в срок до 31.12.2013; уведомление об уступке права требования по договорам займа от 04.08.2010, направленное в адрес ООО "Меланж".
По представленным документам инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в порядке статьи 95 НК РФ назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" от 25.02.2013 N 60-4/13 подписи от имени ИП Гришина С.Г. в копии договора уступки права требования по договору займа от 03.08.2010 и уведомления от 04.08.2010 б/н выполнены не Гришиным С.Г., а другим лицом с подражанием одному из вариантов его подлинной подписи
Оценив данное заключение и доводы Общества о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения его из числа доказательств по делу.
При этом заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также принято во внимание, что применительно к договору займа 07.12.2006 N 4 никаких дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не подписывалось; Обществом не предоставлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался по основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ; согласно ответу Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Отдел ЗАГС Гришин Сергей Григорьевич умер 25.11.2010; договор цессии был представлен Обществом только вместе с возражениями (то есть после получения Обществом сведений о смерти Гришина С.Г.); согласно оборотно-сальдовой ведомости "Расчеты по долгосрочным кредитным займам" по счету 67.3 за 2009 г., 2010, 2011 сумма займа, в размере 4 000 000 руб., по вышеуказанным договорам, не возвращена и отражена в сальдо на конец каждого года, в том числе и 2011, как кредиторская задолженность именно перед предпринимателем Гришиным С.Г., а не перед гр. Рипс Е.В., при том, что в адрес Общества было направлено уведомление об уступке права требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы (договор уступки права требования по договорам займа, уведомление о заключении договора об уступке права требования) с учетом установленных обстоятельств, не отвечают критериям достоверности и противоречат сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости "Расчеты по долгосрочным кредитным займам" по счету 67.3 за 2009 г., 2010, 2011, так и его доводам при обжаловании решения налогового органа.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о продлении срока возврата займа, правомерно указав, что сторонами по договору уступки права требования являлись гр-не Рипс Е.В. и Гришин С.Г., но не Общество, а поэтому для заявителя в этой части соответствующее условие не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или по которым ранее истечения срока давности наступили иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства перед кредитором, в составе внереализационных доходов. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Меланж" обязано было включить сумму кредиторской задолженности в облагаемую налогом на прибыль базу на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в отношении денежных средств, полученных по договору займа от 07.12.2006 N 4.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30492/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30492/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А56-30492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Наумкина И.В. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Козыревой С.А. по доверенности от 25.01.2013 N 03-20/00980, Демичевой О.В. по доверенности от 27.11.2012 N 03-20/19441
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20967/2013) ООО "Меланж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30492/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Меланж"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
об оспаривании решения от 13.03.2013 N 265
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меланж" (место нахождения: 188452, Ленинградская область, Большелуцкая волость, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, ОГРН 5067847212340) (далее - общество, заявитель, ООО "Меланж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (место нахождения: 188452, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2013 N 265.
Решением суда от 13.08.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2013 заявление Общества удовлетворено частично: решение инспекции от 13.03.2013 N 265 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку между индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Г. и гр. Рипс Е.В. 03.08.2010 был заключен договор уступки права требования по договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа пролонгирован до 31.12.2013, то, следовательно, срок исковой давности истекает 31.12.2016, и соответственно, у Общества отсутствовали основания для включения суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Меланж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013.
Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 13.03.2013 принято решение N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 160 000 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 800 000 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 800 000 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70 905,35 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм явились выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не отразило в качестве внереализационных доходов суммы, полученные в декабре 2006 года от предпринимателя Гришина С.Г. на основании договоров займа N 4 от 07.12.2006 и N 5 от 18.12.2006 в общем размере 4 000 000 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленный Обществом вместе с возражениями по акту проверки, договор уступки прав требования по договорам займа от 03.08.2010 подписан не Гришиным С.Г., а другим лицом (заключение эксперта N 60-4/13 от 25.02.2013), согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.3 кредиторская задолженность имеется перед Гришиным С.Г., а не перед гр. Рипс Е.В.
Решением УФНС по Ленинградской области от 24.04.2013 N 16-21-07/05381@ решение Инспекции от 13.03.2013 N 265 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 400 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с заключением договора займа N 5 от 18.12.2006, с учетом представленных Обществом дополнительных соглашений к данному договору. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Обществом договор уступки прав требования по договору займа N 4 от 07.12.2006 с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о продлении срока возврата займа по указанному договору.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО "Меланж", в лице генерального директора Л.Н.Зубковой, 07.12.2006 заключен беспроцентный договор займа N 4 с индивидуальным предпринимателем Гришиным Сергеем Григорьевичем на сумму 2 000 000 руб. со срок возврата установлен до 31.12.2007.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ, пунктов 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик представил договор уступки права требования по договорам займа от 03.08.2012, в соответствии с которым предприниматель Гришин С.Г. передал гр. Рипс Е.В. права требования к заемщику по договору займа N 4 от 07.12.2006, заключенному между предпринимателем Гришиным С.Г. и ООО "Меланж". Пунктом 4 договора уступки права требования стороны согласовали новый срок для возврата займа заемщиком, по которому ООО "Меланж" обязуется возвратить заем по договору займа N 4 от 07.12.2006 в срок до 31.12.2013; уведомление об уступке права требования по договорам займа от 04.08.2010, направленное в адрес ООО "Меланж".
По представленным документам инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в порядке статьи 95 НК РФ назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" от 25.02.2013 N 60-4/13 подписи от имени ИП Гришина С.Г. в копии договора уступки права требования по договору займа от 03.08.2010 и уведомления от 04.08.2010 б/н выполнены не Гришиным С.Г., а другим лицом с подражанием одному из вариантов его подлинной подписи
Оценив данное заключение и доводы Общества о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения его из числа доказательств по делу.
При этом заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также принято во внимание, что применительно к договору займа 07.12.2006 N 4 никаких дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не подписывалось; Обществом не предоставлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался по основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ; согласно ответу Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Отдел ЗАГС Гришин Сергей Григорьевич умер 25.11.2010; договор цессии был представлен Обществом только вместе с возражениями (то есть после получения Обществом сведений о смерти Гришина С.Г.); согласно оборотно-сальдовой ведомости "Расчеты по долгосрочным кредитным займам" по счету 67.3 за 2009 г., 2010, 2011 сумма займа, в размере 4 000 000 руб., по вышеуказанным договорам, не возвращена и отражена в сальдо на конец каждого года, в том числе и 2011, как кредиторская задолженность именно перед предпринимателем Гришиным С.Г., а не перед гр. Рипс Е.В., при том, что в адрес Общества было направлено уведомление об уступке права требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы (договор уступки права требования по договорам займа, уведомление о заключении договора об уступке права требования) с учетом установленных обстоятельств, не отвечают критериям достоверности и противоречат сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости "Расчеты по долгосрочным кредитным займам" по счету 67.3 за 2009 г., 2010, 2011, так и его доводам при обжаловании решения налогового органа.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о продлении срока возврата займа, правомерно указав, что сторонами по договору уступки права требования являлись гр-не Рипс Е.В. и Гришин С.Г., но не Общество, а поэтому для заявителя в этой части соответствующее условие не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности или по которым ранее истечения срока давности наступили иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства перед кредитором, в составе внереализационных доходов. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Меланж" обязано было включить сумму кредиторской задолженности в облагаемую налогом на прибыль базу на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в отношении денежных средств, полученных по договору займа от 07.12.2006 N 4.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-30492/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)