Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И
судей Герасимовой О.В., Иском Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т. о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Р.о на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Р., его представителя П., представителя Х. и К.Т. - К.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т. о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью., расположенный на земельном участка мерою., находящийся по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка в результате порыва трубы по горячей воде из завода Хабаровского Нефтеперерабатывающего завода, тем самым был нанесен ущерб дому, который со временем пришел в негодность. Поскольку в данном строении стало проживать опасно, ему пришлось выехать. Указывает, что он ежегодно уплачивал земельный налог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, указанный земельный участок был отдан в аренду с последующим выкупом гражданке Х.(Е.), которая зарегистрировала право собственности на имеющийся на участке возведенный им фундамент, а в последующем продала его ответчику К.Т. Просил суд исключить право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общая площадь застройки, степень готовности 4%, инвентарный номер N, литер адрес объекта: кадастровый или условный номер: N и исключить запись из Государственного реестра на недвижимое имущество из регистрационной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности за Х., исключить право собственности на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, и исключить запись из Государственного реестра на недвижимое имущество из регистрационной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности за К.Т.; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, за Х.; признать недействительной сделку купли-продажи и Свидетельство о праве собственности на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и признать его право на заключение договора аренды земельного участка на общих основаниях по
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т., о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В кассационной жалобе Р. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Л. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Такое право установлено п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта.
При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Данная норма установлена ст. 39 ЗК РФ.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок. Однако такое право не может быть реализовано, если объект недвижимости разрушен, так как в этом случае его эксплуатация невозможна.
Судом установлено, что жилой дом, который на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Р. на основании договора купли-продажи, площадью., расположенный по не существует; указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ, из реестра учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, исключен. Земельным участком Р. не пользовались, в течение трех лет восстанавливать разрушенное здание не начали, за продлением срока на восстановление жилого дома не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общая площадь застройки., степень готовности 4%, инвентарный N, литер, адрес объекта: зарегистрировано за Х.(Е.), которой земельный участок под строительство предоставлен на основании постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ за К.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом.
Принимая решение по делу, суд на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Х.(Е.) в соответствии с требованиями жилищного законодательства в порядке и на условиях, в нем содержащихся; свидетельства о государственной регистрации права за Х. от ДД.ММ.ГГГГ и за К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены, постановление Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Х.(Е.), действующее.
Ссылки истца на то, что фундамент объекта незавершенного строительства - жилого дома по площадью был возведен им, а не Х., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что имеется нарушение п. 8.3 договора аренды земельного участка, поскольку Е., сменив фамилию на Х., в течение 10 дней не поставила об этом в известность другую сторону договора, несостоятельны. Смена фамилии не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Довод кассационной жалобы о неуплате Х. и К.Т. земельного налога необоснован, так как согласно части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Уплата Р. земельного налога после возникновения спора по земельному участку основанием для удовлетворения его требований не является.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы сторон и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т., о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2373
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2373
В суде первой инстанции слушал дело судья Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И
судей Герасимовой О.В., Иском Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т. о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Р.о на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Р., его представителя П., представителя Х. и К.Т. - К.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т. о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом общей площадью., расположенный на земельном участка мерою., находящийся по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка в результате порыва трубы по горячей воде из завода Хабаровского Нефтеперерабатывающего завода, тем самым был нанесен ущерб дому, который со временем пришел в негодность. Поскольку в данном строении стало проживать опасно, ему пришлось выехать. Указывает, что он ежегодно уплачивал земельный налог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, указанный земельный участок был отдан в аренду с последующим выкупом гражданке Х.(Е.), которая зарегистрировала право собственности на имеющийся на участке возведенный им фундамент, а в последующем продала его ответчику К.Т. Просил суд исключить право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общая площадь застройки, степень готовности 4%, инвентарный номер N, литер адрес объекта: кадастровый или условный номер: N и исключить запись из Государственного реестра на недвижимое имущество из регистрационной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности за Х., исключить право собственности на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, и исключить запись из Государственного реестра на недвижимое имущество из регистрационной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности за К.Т.; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом, за Х.; признать недействительной сделку купли-продажи и Свидетельство о праве собственности на указанный объект незавершенного индивидуального жилищного строительства; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и признать его право на заключение договора аренды земельного участка на общих основаниях по
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т., о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.
В кассационной жалобе Р. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Л. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков. Такое право установлено п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта.
При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Данная норма установлена ст. 39 ЗК РФ.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 ЗК РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок. Однако такое право не может быть реализовано, если объект недвижимости разрушен, так как в этом случае его эксплуатация невозможна.
Судом установлено, что жилой дом, который на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Р. на основании договора купли-продажи, площадью., расположенный по не существует; указанный жилой дом в реестре учета жилищного фонда значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ, из реестра учета объектов недвижимости, расположенных на территории г. Хабаровска, исключен. Земельным участком Р. не пользовались, в течение трех лет восстанавливать разрушенное здание не начали, за продлением срока на восстановление жилого дома не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, жилой дом, общая площадь застройки., степень готовности 4%, инвентарный N, литер, адрес объекта: зарегистрировано за Х.(Е.), которой земельный участок под строительство предоставлен на основании постановления Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ за К.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой дом.
Принимая решение по делу, суд на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Х.(Е.) в соответствии с требованиями жилищного законодательства в порядке и на условиях, в нем содержащихся; свидетельства о государственной регистрации права за Х. от ДД.ММ.ГГГГ и за К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорены, постановление Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Х.(Е.), действующее.
Ссылки истца на то, что фундамент объекта незавершенного строительства - жилого дома по площадью был возведен им, а не Х., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что имеется нарушение п. 8.3 договора аренды земельного участка, поскольку Е., сменив фамилию на Х., в течение 10 дней не поставила об этом в известность другую сторону договора, несостоятельны. Смена фамилии не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Довод кассационной жалобы о неуплате Х. и К.Т. земельного налога необоснован, так как согласно части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Уплата Р. земельного налога после возникновения спора по земельному участку основанием для удовлетворения его требований не является.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы сторон и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Х., К.Т., о признании права на аренду земельного участка, признании договора аренды недействительным, признании недействительными регистрации возникновения и перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)