Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-18558/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными в части решений N 02-04/1 от 16.04.2012, N 26-17/010432 от 22.06.2012
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не явился, извещен,
от инспекции: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000005, Амираслановой Э.Д., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000013,
от Управления: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поликарпочкин Алексей Валентинович (ОГРНИП 306381217900022, ИНН 381200553973, место жительства: г. Иркутск; далее - предприниматель, Поликарпочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-04/1 от 16.04.2012 в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., в части необоснованности применения налогового вычета по НДС на сумму 1 234 048 руб. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление) о признании недействительным решения N 26-17/010432 от 22.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб".
Предприниматель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование несогласия предприниматель ссылается на произведенные им нормативные сметы, подтверждающие соответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным, которые не были оценены судом надлежащим образом в совокупности с фактами выполнения работ контрагентами и их оплаты. Не обоснован, по мнению заявителя, и вывод суда о его осведомленности о неблагонадежности контрагентов и о допущенных ими нарушениях.
Управление и Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2013.
На основании служебной записки от 03.06.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Никифорюк Е.О.
Предприниматель и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-24/33 от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 16-17) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поликарпочкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-04/7 от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 24-60, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-29/42 от 22.12.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2, л.д. 23).
Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2012 на 10 час. 00 мин., о чем предприниматель извещался уведомлением от 01.03.2012 N 02-16/505 (т. 2, л.д. 62).
29 марта 2012 года в налоговый орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (т. 2, л.д. 63).
29 марта 2012 года инспекцией приняты решение N 02-45/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов назначено на 13.04.2012 на 14 час. 00 мин. и решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 02-42/2 (т. 2, л.д. 65-67).
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-04/1 от 16 апреля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-77, далее - решение), согласно которому ИП Поликарпочкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18722,30 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4353,50 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18588,20 руб.
Пунктом 2 указанного решения отказано в привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.
Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.04.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 180384,01 руб., по единому социальному налогу в размере 42535,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 288181,03 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 936110 руб., по единому социальному налогу в размере 217675 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1152185 руб.; пунктом 4.2 - уплатить штрафы, пунктом 4.3 - пени, пунктом 4.5 - представить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год; пунктом 5 - отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пеней (т. 2, л.д. 68-108).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2012 N 26-17/010432 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 80-86).
Предприниматель, считая, что названные решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки инспекцией отказано предпринимателю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 2008-2009гг. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" в общем размере 1 491 845 руб., в том числе: за 2008 год в размере 257 797 руб. (за 2 квартал 2008 года- 257 797 руб.), за 2009 год в размере 1 234 048 руб. (за 1 квартал 2009 года - 22 880 руб., за 2 квартал 2009 года - 106 000 руб., за 3 квартал 2009 года- 76 270 руб., за 4 квартал года - 1 028 898 руб.).
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения возражений на акт проверки учтены данные представленных с ними уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, сумма необоснованно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009гг. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" уменьшена и составила 1 156 699 руб. (приложение N 6 к решению N 02-04/7).
В связи с тем, уточненные требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2008-2009гг. в сумме 1 234 048 руб. превышали отказанную в возмещении оспариваемым решением инспекции сумму налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции верно рассмотрено дело по существу в части требований о признании незаконным решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" на сумму 1 156 699 руб. и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов.
Основанием к начислению вышеуказанных налогов, пеней, налоговых санкций послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемый к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Поликарпочкиным А.В. по договорам подряда от 01.07.2008 N 15 с ЗАО "Сибнефтетранс", от 05.12.2007 N 14 с ООО "Региональная строительная компания", от 19.12.2009 N 14/9 с ООО "Анкер", по государственному контракту с Комитетом по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.11.2006 N 06-ГР/25 выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации для реставрации объектов:
- - складской комплекс с административными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутная, 2;
- - авторынок в предместье Рабочее по адресу: г. Иркутск, ул. Курортная, 29;
- - "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутска, ул. Р. Штаба, 29;
- - общежитие Медицинского Университета по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16.
В целях исполнения взятых на себя по вышеназванным договорам обязательствам предпринимателем Поликарпочкиным А.В. были заключены договоры субподряда на выполнение чертежных работ с ООО "Орбита":
- - N СП-1 от 25.05.2008 на выполнение 44 чертежей формата А1 и 52 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 10.06.2008 N СП-2 на выполнение 28 чертежей формата А1 и 36 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 16.06.2008 N СП-3 на выполнение 32 чертежей формата А1 и 43 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 15.08.2008 N СП-4 на выполнение 12 чертежей формата А1 и 32 чертежей формата А2 по проекту выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей по адресу: г. Иркутск, ул. Курортная, 29;
- с ООО "СибТехМаш":
- - от 11.02.2009 N СП-1 на выполнение 10 чертежей формата А1, 17 чертежей формата А2, 7 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 15.03.2009 N СП-2 на выполнение 11 чертежей формата А1, 13 чертежей формата А2, 23 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 03.04.2009 N СП-3 на выполнение 8 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 17 чертежей формата А3 по объекту по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске; 18 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 20 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 15.05.2009 N СП-12 на выполнение 15 чертежей формата А1, 5 чертежей формата А2, 12 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 14.10.2009 N СПР-17 на выполнение 5 чертежей формата А1, 5 чертежей формата А2, 10 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 18.11.2009 N СПР-19 на выполнение 150 чертежей формата А1, 185 чертежей формата А2, 138 чертежей формата А3 по объекту "Общежитие Медицинского Университета" в г. Иркутске;
- с ООО "Евросиб":
- - от 17.06.2009 N СПР-14 на выполнение 8 чертежей формата А2, 49 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 18.07.2009 N СП-15 на выполнение 42 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 15 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 21.08.2009 N СП-16 на выполнение 40 чертежей формата А1, 15 чертежей формата А2, 25 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 03.11.2009 N СП-18 на выполнение 13 чертежей формата А1, 15 чертежей формата А2, 15 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 18.11.2009 N СПР-19 на выполнение 180 чертежей формата А1, 345 чертежей формата А2, 547 чертежей формата А3 по объекту "Общежитие Медицинского Университета" в г. Иркутске (т. 2, л.д. 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, т. 3, л.д. 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, т. 4, л.д. 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74).
Судом первой инстанции верно указано, что названные договоры субподряда не содержат конкретного описания чертежных работ, которые должны быть выполнены исполнителями. Аналогичным образом не содержат указанные данные и акты сдачи-приемки работ (услуг). Предпринимателем не представлено каких-либо приложений (заданий, технической документации, эскизов), которые содержали бы предъявляемые заказчиком обязательные требования к разработке чертежей, а также документы, подтверждающие выполнение конкретных чертежных работ ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", к примеру, чертежей, эскизов и др.
Ссылки заявителя на передачу конкретных заданий для подрядчиков и результатов выполненных ими работ (чертежи) путем обмена электронными носителями (DVD (CD) дисков) правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как документально не подтвержденные.
Правильно признана несостоятельной судом первой инстанции и ссылка предпринимателя на указание в договоре количества чертежей и их формат (пункты 1.1. договоров), а также адреса объектов, в отношении которых выполняются работы, поскольку такие данные не позволяют индивидуализировать предмет выполняемых контрагентами работ, а соответственно установить какие именно работы выполнялись подрядчиками для заказчика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности идентификации выполненных спорными контрагентами работ (услуг), определения перечня работ и их объема, то есть установления предмета договора, и сопоставления данных, указанных в договорах, с представленными счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представленные обществом договоры с заказчиками, акты и сметная документация на проектные (изыскательские) работы.
Судом первой инстанции правильно указано, что из данных документов не представляется возможным сопоставить и идентифицировать работу (услугу), которая была произведена в адрес предпринимателя Поликарпочкина А.В. его контрагентами во исполнение договоров подряда, а также установить какую-либо взаимосвязь между объемом и наименованием работ по договорам, заключенным предпринимателем со своими заказчиками, и их соответствие работам передаваемым предпринимателем ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" в разрезе каждого объекта.
При этом судом приняты во внимание и установленные инспекцией противоречия в представленных документах.
Так, при сопоставлении договора N 15 от 01.07.2008, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ЗАО "Сибнефтетранс", на разработку рабочей документации складского комплекса с административными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутная, 2 с договорами, заключенными ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Орбита", а также договора б/н от 19.12.2009, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Анкер", на выполнение проектно-сметной документации по объекту: капитальный ремонт общежития N 5 по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16 с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", установлено, что договоры со своими контрагентами на исполнение работ, о которых ему не могло быть известно на момент их заключения предприниматель заключил раньше чем, с основными заказчиками. Кроме того, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, предпринимателем сданы заказчику работы 23.12.2009, то есть ранее, чем они были выполнены контрагентами ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" и сданы ему (27.12.2009).
При сопоставлении Государственного контракта N 06-ГР/25 от 01.11.2006, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с Комитетом по охране объектов культурного наследия Иркутской области, на разработку проекта реставрации и рабочей проектно-сметной документации для производства реставрационно-восстановительных работ на памятнике истории и культуры "Церковь Покрова" г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", а также актами сдачи-приемки установлено, что предприниматель сдал работы заказчику работы по проекту, сметы и чертежам ранее, чем заключил договоры на выполнение чертежей с указанными контрагентами. То есть договоры с контрагентами предпринимателем были заключены на уже фактически выполненные работы.
При сопоставлении договора N 14 от 05.12.2007, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Региональная строительная компания" на разработку генерального плана территорий, разработку проекта организации строительства и проекта охраны окружающей среды, на разработку рабочей документации двух торговых павильонов площадью не менее 300 кв. м с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и ООО "Орбита" не представилось возможным соотнести работы, выполненные предпринимателем для своих заказчиков, с работами, выполненными ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и ООО "Орбита".
Кроме того, налоговой инспекцией выявлена экономическая необоснованность сделок, заключенных ИП Поликарпочкиным А.В. со спорными контрагентами: к примеру, стоимость работ по договору с ООО "Анкер" - 5 200 000 руб., в то время как стоимость услуг, передаваемых ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", во исполнение указанного договора составила 5 415 000 руб. Аналогичные обстоятельства выявлены при сравнении стоимости услуг по другим договорам.
Как следует из материалов дела, ИП Поликарпочкиным А.В. в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ указанными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), платежные поручения.
Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей обществ: ООО "Орбита" - Полкановым А.С., ООО "СибТехМаш" - Кривцовым М.В., ООО "Евросиб" - Луковым О.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Решение о создании ООО "Орбита" принято учредителем Полкановым А.С. 5 мая 2008 года. В соответствии с Уставом место нахождения организации - г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 (т. 2, л.д. 125-127).
Согласно письму Фонда имущества Иркутской области от 20.07.2010 N 10-288 ООО "Орбита" не располагалось по адресу государственной регистрации - г. Иркутск, ул. Байкальская, 255, и договоры аренды (субаренды) с ним не заключались. В перечне собственников недвижимости, расположенного по данному адресу, ООО "Орбита" не значится (т. 3, л.д. 25-27). Опровергли факт наличия арендных отношений с ООО "Орбита" и собственники недвижимости (т. 3, л.д. 28-33).
В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Орбита" указан Полканов Алексей Сергеевич (паспорт <...>) (т. 2, л.д. 128-142).
Согласно письмам Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.12.2011 N 09-16/009909дсп@, от 03.02.2010 N 09-16/002544дсп @ООО "Орбита" применяет общий режим налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг); сведениями о наличии транспортных средств инспекция не располагает; среднесписочная численность по данным декларации по ОПС за 12 месяцев 2008 года составляет 1 человек, по данным за 6 месяцев 2009 года - 1 человек; по юридическому адресу зарегистрировано 28 организаций (т. 3, л.д. 37-38).
По информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области ООО "Орбита" 01.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (письмо от 25.07.2011 N 07-10/0032275, т. 2, л.д. 149).
Решение о создании ООО "СибТехМаш" принято Кривцовым М.В. 30 мая 2008 года. Согласно Устава место нахождения организации - г. Иркутск, ул. 1 Московская, 1 (т. 3, л.д. 122-124).
Заявление о государственной регистрации ООО "СибТехМаш" подано Кривцовым Михаилом Викторовичем (паспорт <...>) (т. 3, л.д. 125-129).
ИП Кондрашевич А.Д., Балагуров С.И., ООО "Стройпродукт", ЗАО "ПФ "Сибстройэнерго", ЗАО ПКК "Новые технологии", Чагайда Н.М., ЗАО "Байкалэнерго", являющиеся собственниками помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО "СибТехМаш", опровергли наличие арендных отношений с контрагентом (т. 4, л.д. 1-3, 5-7, 11).
По предоставленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска сведениям ООО "СибТехМаш" применяет общий режим налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года, с "нулевыми показателями"; сведениями о транспортных средствах инспекция не располагает; численность работников в 2008 году - 0 человек, 2009 году - 1 человек (письма от 11.06.2010, от 07.07.2011, от 18.01.2012, т. 4, л.д. 23-25).
Согласно Устава юридическим адресом ООО "Евросиб" является: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71. Заявление о государственной регистрации подано Луковым А.О. (паспорт <...>) (т. 4, л.д. 78-89).
ООО "Орбита и ООО "Евросиб" с заявлением на государственную регистрацию представлены доверенности на имя Шахматовой Г.А. на представление интересов общества во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, по вопросу государственной регистрации ООО "Орбита" и ООО "Евросиб" и постановке их на учет (т. 4, л.д. 97).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.10.2010 Шахматова Г.А. работала в юридическом агентстве "Real", никакого отношения к деятельности данных организаций не имела, регистрировала по доверенности фирмы, открывала расчетные счета; свидетель пояснила, что если организация регистрировалась впервые, выдавалась нотариально заверенная доверенность, если фирма перепродана - доверенность подписывалась директором и ставилась печать организации; указала, что, возможно, присутствовала при выдаче доверенности у нотариуса, если организация регистрировалась, если купля - продажа, то могла не присутствовать (т. 4, л.д. 92-96).
Допрошенная в качестве свидетеля Безденежных М.В., от имени которой выдано гарантийное письмо о предоставлении адреса: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71 ООО "Евросиб", опровергла факт выдачи письма и нахождения контрагента по названному адресу (т. 4, л.д. 101-105).
Собственники помещения по адресу, заявленному в качестве юридического ООО "Евросиб", опровергли заключение с контрагентом договоров аренды (субаренды (т. 4, л.д. 116-126, 138).
По сведениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "Евросиб" применяет общий режим налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; за 1 квартал 2010 года представило декларацию по НДС "нулевую"; численность работников в 2008 году отсутствовала, в 2009 году составила 1 человек; сведениями о транспортных средствах, лицензиях, недвижимости инспекция не располагает (письмо от 14.09.2011 N 09-16/015288дсп@, т. 5, л.д. 26-27).
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "ЕвроСиб" не усматривается несение организациями расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер, организации выступают "поставщиком" самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты не продолжительное время, при этом за короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки (ООО "Орбита" - 154 339 038,12 руб., ООО "СибТехМаш" - 371 230 487,68 руб., ООО "ЕвроСиб" - 784 368 508,36 руб.) (т. 3, л.д. 93-97, т. 4, л.д. 51-56).
Допрошенный в качестве свидетеля Полканов А.С. пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО "Орбита" и иных организаций, зарегистрированных на его имя; не выдавал доверенности на представление его интересов; не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность; работает младшим инспектором в ФГУП Учреждение ОИК-5 ГУИН Министерства юстиции России по Иркутской области; терял паспорт в 2007 году, который был возвращен ему через почтовый ящик (протокол допроса свидетеля N 30, т. 3, л.д. 6-9).
Кривцов М.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "СибТехМаш", зарегистрировал организацию по просьбе товарища; в составлении и представлении отчетности не участвовал; счета-фактуры и иные документы не подписывал; заработную плату не получал; не осведомлен о деятельности фирмы и месте нахождения печати (протоколы допроса свидетеля от 28.11.2011 N 2386, от 11.10.2011 N 2191, т. 3, л.д. 136-146).
В ходе допроса в качестве свидетеля Луков А.О. пояснил, что в 2008 году работал разнорабочим в ООО "ВостокЭнергоЗащита", в 2009 году работал в ООО "ВостокПромхолдинг", в 2010 году основал ООО "Медведь" с целью покупки и перепродажи леса; отношения к регистрации и деятельности ООО "Евросиб" не имеет (протокол допроса свидетеля от 25.03.2011, т. 4, л.д. 143-145).
Допросы Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности Обществ с ограниченной ответственностью "Орбита", "СибТехМаш" и "Евросиб" отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о недопустимости использования названных протоколов допросов в силу их получения вне рамок выездной налоговой проверки по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, протоколы допроса Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О., полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала и положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.
7 декабря 2011 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 02-40/27, проведение которой поручено Грамотееву А.Н., ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 5, л.д. 51-55).
Полученным предпринимателем 12.12.2011 уведомлением от 07.12.2011 N 02-17/468 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы (т. 5, л.д. 56).
Согласно протоколу N 02-41/26 от 07.12.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ИП Поликарпочкину А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от него не представлено (т. 5, л.д. 57).
В соответствии с заключением эксперта N 88/12-11 от 16.12.2011:
- - подписи от имени Полканова А.С. в представленных для проверки документах (в регистрационных и банковских документах, доверенностях, выданных на имя Патракеевой Е.Г. и Шахматовой Г.А., договорах, счетах-фактурах, актах) выполнены не Полкановым Алексеем Сергеевичем, а иным лицом;
- - подписи от имени Кривцова М.В. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах, гарантийном письме Кондрашевича А.Д.), выполнены не Кривцовым Михаилом Викторовичем, а иным лицом;
- - подписи от Кривцова М.В. в регистрационных и банковских документах, доверенности, выданной на имя Дубравского А.В., вероятно, выполнены Кривцовым Михаилом Викторовичем.
В отношении подписи от имени Лукова А.О. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах) эксперту не представилось возможным ответить на заданный вопрос о принадлежности ему подписей на документах по причине представления недостаточного количества представленных образцов почерка Лукова А.О. (т. 5, л.д. 34-49).
Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений и их подписании неустановленными лицами.
Изложенные выявленные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан верный вывод о непроявлении предпринимателем достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют его показания о передаче знакомому Андрею всех полномочий взаимодействия с контрагентами, заключения и исполнения сделок с ними, а также неистребование им каких-либо документов, подтверждающих способность выполнения ими взятых обязательств (наличие персонала, необходимого оборудования и программного обеспечения), а также неустановление фактов соблюдения налогового законодательства.
Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения ИП Поликарпочкиным А.В. затрат по контрагентам ООО "Орбита", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, полагает, что для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции по результатам оценки смет, представленных предпринимателем в подтверждение соответствия примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам, пришел к верному выводу о недоказанности им соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен оплаты работ рыночным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что представленные сметы к договорам, которые, по мнению налогоплательщика, являются нормативными расчетами, не содержат наименования и виды выполняемых контрагентами работ, что не позволяет идентифицировать работы и сопоставить их с работами, указанными в сметах, а также определить соотношение указанных в них цен. Более того, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует вывод о реальности хозяйственных операций, следовательно, и оснований для учета затрат при исчислении НДФЛ не имеется. Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налогов законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему заведомо было не известно о пороках контрагентов, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Апелляционный суд, с учетом особенностей предмета спорных хозяйственных операций (который предполагает, что для выполнения обязанностей по договору требуются специалисты со специальным образованием, квалификацией, что, в свою очередь, при должной осмотрительности требует выяснения данных сведений о контрагенте), приходит к выводу, что предприниматель не мог не знать об отсутствии у спорных контрагентов возможностей к исполнению обязательств в виде чертежных работ. В целом, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что между предпринимателем и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не имелось, был создан формальный документооборот, направленный на наращивание расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным. Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции. Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от N 02-04/1 от 16.04.2012, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-18558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18558/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А19-18558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-18558/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поликарпочкина Алексея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными в части решений N 02-04/1 от 16.04.2012, N 26-17/010432 от 22.06.2012
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не явился, извещен,
от инспекции: Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000005, Амираслановой Э.Д., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000013,
от Управления: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поликарпочкин Алексей Валентинович (ОГРНИП 306381217900022, ИНН 381200553973, место жительства: г. Иркутск; далее - предприниматель, Поликарпочкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-04/1 от 16.04.2012 в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., в части необоснованности применения налогового вычета по НДС на сумму 1 234 048 руб. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов; к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление) о признании недействительным решения N 26-17/010432 от 22.06.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб".
Предприниматель, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование несогласия предприниматель ссылается на произведенные им нормативные сметы, подтверждающие соответствие примененных по спорным сделкам цен рыночным, которые не были оценены судом надлежащим образом в совокупности с фактами выполнения работ контрагентами и их оплаты. Не обоснован, по мнению заявителя, и вывод суда о его осведомленности о неблагонадежности контрагентов и о допущенных ими нарушениях.
Управление и Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2013.
На основании служебной записки от 03.06.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Никифорюк Е.О.
Предприниматель и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-24/33 от 24.10.2011 (т. 2, л.д. 16-17) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поликарпочкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-04/7 от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 24-60, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-29/42 от 22.12.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т. 2, л.д. 23).
Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2012 на 10 час. 00 мин., о чем предприниматель извещался уведомлением от 01.03.2012 N 02-16/505 (т. 2, л.д. 62).
29 марта 2012 года в налоговый орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (т. 2, л.д. 63).
29 марта 2012 года инспекцией приняты решение N 02-45/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов назначено на 13.04.2012 на 14 час. 00 мин. и решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 02-42/2 (т. 2, л.д. 65-67).
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-04/1 от 16 апреля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-77, далее - решение), согласно которому ИП Поликарпочкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 18722,30 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 4353,50 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18588,20 руб.
Пунктом 2 указанного решения отказано в привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.
Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.04.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 180384,01 руб., по единому социальному налогу в размере 42535,04 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 288181,03 руб.
Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 936110 руб., по единому социальному налогу в размере 217675 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1152185 руб.; пунктом 4.2 - уплатить штрафы, пунктом 4.3 - пени, пунктом 4.5 - представить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год; пунктом 5 - отразить на лицевых счетах налогоплательщика суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пеней (т. 2, л.д. 68-108).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2012 N 26-17/010432 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 80-86).
Предприниматель, считая, что названные решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей инспекции в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки инспекцией отказано предпринимателю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 2008-2009гг. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" в общем размере 1 491 845 руб., в том числе: за 2008 год в размере 257 797 руб. (за 2 квартал 2008 года- 257 797 руб.), за 2009 год в размере 1 234 048 руб. (за 1 квартал 2009 года - 22 880 руб., за 2 квартал 2009 года - 106 000 руб., за 3 квартал 2009 года- 76 270 руб., за 4 квартал года - 1 028 898 руб.).
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения возражений на акт проверки учтены данные представленных с ними уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, сумма необоснованно заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009гг. по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" уменьшена и составила 1 156 699 руб. (приложение N 6 к решению N 02-04/7).
В связи с тем, уточненные требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2008-2009гг. в сумме 1 234 048 руб. превышали отказанную в возмещении оспариваемым решением инспекции сумму налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции верно рассмотрено дело по существу в части требований о признании незаконным решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат на сумму 8 288 135,59 руб., необоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" на сумму 1 156 699 руб. и начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафов.
Основанием к начислению вышеуказанных налогов, пеней, налоговых санкций послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по сделкам с ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемый к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Поликарпочкиным А.В. по договорам подряда от 01.07.2008 N 15 с ЗАО "Сибнефтетранс", от 05.12.2007 N 14 с ООО "Региональная строительная компания", от 19.12.2009 N 14/9 с ООО "Анкер", по государственному контракту с Комитетом по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 01.11.2006 N 06-ГР/25 выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации для реставрации объектов:
- - складской комплекс с административными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутная, 2;
- - авторынок в предместье Рабочее по адресу: г. Иркутск, ул. Курортная, 29;
- - "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутска, ул. Р. Штаба, 29;
- - общежитие Медицинского Университета по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16.
В целях исполнения взятых на себя по вышеназванным договорам обязательствам предпринимателем Поликарпочкиным А.В. были заключены договоры субподряда на выполнение чертежных работ с ООО "Орбита":
- - N СП-1 от 25.05.2008 на выполнение 44 чертежей формата А1 и 52 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 10.06.2008 N СП-2 на выполнение 28 чертежей формата А1 и 36 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 16.06.2008 N СП-3 на выполнение 32 чертежей формата А1 и 43 чертежей формата А2 по торгово-административному центру со складскими помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутская, 2;
- - от 15.08.2008 N СП-4 на выполнение 12 чертежей формата А1 и 32 чертежей формата А2 по проекту выставочного комплекса с платной стоянкой автомобилей по адресу: г. Иркутск, ул. Курортная, 29;
- с ООО "СибТехМаш":
- - от 11.02.2009 N СП-1 на выполнение 10 чертежей формата А1, 17 чертежей формата А2, 7 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 15.03.2009 N СП-2 на выполнение 11 чертежей формата А1, 13 чертежей формата А2, 23 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 03.04.2009 N СП-3 на выполнение 8 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 17 чертежей формата А3 по объекту по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске; 18 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 20 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 15.05.2009 N СП-12 на выполнение 15 чертежей формата А1, 5 чертежей формата А2, 12 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 14.10.2009 N СПР-17 на выполнение 5 чертежей формата А1, 5 чертежей формата А2, 10 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 18.11.2009 N СПР-19 на выполнение 150 чертежей формата А1, 185 чертежей формата А2, 138 чертежей формата А3 по объекту "Общежитие Медицинского Университета" в г. Иркутске;
- с ООО "Евросиб":
- - от 17.06.2009 N СПР-14 на выполнение 8 чертежей формата А2, 49 чертежей формата А3 по объекту "Авторынок в Рабочем" в г. Иркутске;
- - от 18.07.2009 N СП-15 на выполнение 42 чертежей формата А1, 10 чертежей формата А2, 15 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 21.08.2009 N СП-16 на выполнение 40 чертежей формата А1, 15 чертежей формата А2, 25 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 03.11.2009 N СП-18 на выполнение 13 чертежей формата А1, 15 чертежей формата А2, 15 чертежей формата А3 по объекту "Церковь Покрова" по адресу: г. Иркутск, ул. Р Штаба, 29;
- - от 18.11.2009 N СПР-19 на выполнение 180 чертежей формата А1, 345 чертежей формата А2, 547 чертежей формата А3 по объекту "Общежитие Медицинского Университета" в г. Иркутске (т. 2, л.д. 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, т. 3, л.д. 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, т. 4, л.д. 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74).
Судом первой инстанции верно указано, что названные договоры субподряда не содержат конкретного описания чертежных работ, которые должны быть выполнены исполнителями. Аналогичным образом не содержат указанные данные и акты сдачи-приемки работ (услуг). Предпринимателем не представлено каких-либо приложений (заданий, технической документации, эскизов), которые содержали бы предъявляемые заказчиком обязательные требования к разработке чертежей, а также документы, подтверждающие выполнение конкретных чертежных работ ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", к примеру, чертежей, эскизов и др.
Ссылки заявителя на передачу конкретных заданий для подрядчиков и результатов выполненных ими работ (чертежи) путем обмена электронными носителями (DVD (CD) дисков) правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как документально не подтвержденные.
Правильно признана несостоятельной судом первой инстанции и ссылка предпринимателя на указание в договоре количества чертежей и их формат (пункты 1.1. договоров), а также адреса объектов, в отношении которых выполняются работы, поскольку такие данные не позволяют индивидуализировать предмет выполняемых контрагентами работ, а соответственно установить какие именно работы выполнялись подрядчиками для заказчика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности идентификации выполненных спорными контрагентами работ (услуг), определения перечня работ и их объема, то есть установления предмета договора, и сопоставления данных, указанных в договорах, с представленными счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ.
При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представленные обществом договоры с заказчиками, акты и сметная документация на проектные (изыскательские) работы.
Судом первой инстанции правильно указано, что из данных документов не представляется возможным сопоставить и идентифицировать работу (услугу), которая была произведена в адрес предпринимателя Поликарпочкина А.В. его контрагентами во исполнение договоров подряда, а также установить какую-либо взаимосвязь между объемом и наименованием работ по договорам, заключенным предпринимателем со своими заказчиками, и их соответствие работам передаваемым предпринимателем ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" в разрезе каждого объекта.
При этом судом приняты во внимание и установленные инспекцией противоречия в представленных документах.
Так, при сопоставлении договора N 15 от 01.07.2008, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ЗАО "Сибнефтетранс", на разработку рабочей документации складского комплекса с административными помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутная, 2 с договорами, заключенными ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Орбита", а также договора б/н от 19.12.2009, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Анкер", на выполнение проектно-сметной документации по объекту: капитальный ремонт общежития N 5 по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16 с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", установлено, что договоры со своими контрагентами на исполнение работ, о которых ему не могло быть известно на момент их заключения предприниматель заключил раньше чем, с основными заказчиками. Кроме того, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, предпринимателем сданы заказчику работы 23.12.2009, то есть ранее, чем они были выполнены контрагентами ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" и сданы ему (27.12.2009).
При сопоставлении Государственного контракта N 06-ГР/25 от 01.11.2006, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с Комитетом по охране объектов культурного наследия Иркутской области, на разработку проекта реставрации и рабочей проектно-сметной документации для производства реставрационно-восстановительных работ на памятнике истории и культуры "Церковь Покрова" г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", а также актами сдачи-приемки установлено, что предприниматель сдал работы заказчику работы по проекту, сметы и чертежам ранее, чем заключил договоры на выполнение чертежей с указанными контрагентами. То есть договоры с контрагентами предпринимателем были заключены на уже фактически выполненные работы.
При сопоставлении договора N 14 от 05.12.2007, заключенного ИП Поликарпочкиным А.В. с ООО "Региональная строительная компания" на разработку генерального плана территорий, разработку проекта организации строительства и проекта охраны окружающей среды, на разработку рабочей документации двух торговых павильонов площадью не менее 300 кв. м с договорами, заключенными с ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и ООО "Орбита" не представилось возможным соотнести работы, выполненные предпринимателем для своих заказчиков, с работами, выполненными ООО "СибТехМаш", ООО "Евросиб" и ООО "Орбита".
Кроме того, налоговой инспекцией выявлена экономическая необоснованность сделок, заключенных ИП Поликарпочкиным А.В. со спорными контрагентами: к примеру, стоимость работ по договору с ООО "Анкер" - 5 200 000 руб., в то время как стоимость услуг, передаваемых ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб", во исполнение указанного договора составила 5 415 000 руб. Аналогичные обстоятельства выявлены при сравнении стоимости услуг по другим договорам.
Как следует из материалов дела, ИП Поликарпочкиным А.В. в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ указанными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), платежные поручения.
Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей обществ: ООО "Орбита" - Полкановым А.С., ООО "СибТехМаш" - Кривцовым М.В., ООО "Евросиб" - Луковым О.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш" и ООО "Евросиб" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Решение о создании ООО "Орбита" принято учредителем Полкановым А.С. 5 мая 2008 года. В соответствии с Уставом место нахождения организации - г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 (т. 2, л.д. 125-127).
Согласно письму Фонда имущества Иркутской области от 20.07.2010 N 10-288 ООО "Орбита" не располагалось по адресу государственной регистрации - г. Иркутск, ул. Байкальская, 255, и договоры аренды (субаренды) с ним не заключались. В перечне собственников недвижимости, расположенного по данному адресу, ООО "Орбита" не значится (т. 3, л.д. 25-27). Опровергли факт наличия арендных отношений с ООО "Орбита" и собственники недвижимости (т. 3, л.д. 28-33).
В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Орбита" указан Полканов Алексей Сергеевич (паспорт <...>) (т. 2, л.д. 128-142).
Согласно письмам Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.12.2011 N 09-16/009909дсп@, от 03.02.2010 N 09-16/002544дсп @ООО "Орбита" применяет общий режим налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг); сведениями о наличии транспортных средств инспекция не располагает; среднесписочная численность по данным декларации по ОПС за 12 месяцев 2008 года составляет 1 человек, по данным за 6 месяцев 2009 года - 1 человек; по юридическому адресу зарегистрировано 28 организаций (т. 3, л.д. 37-38).
По информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области ООО "Орбита" 01.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (письмо от 25.07.2011 N 07-10/0032275, т. 2, л.д. 149).
Решение о создании ООО "СибТехМаш" принято Кривцовым М.В. 30 мая 2008 года. Согласно Устава место нахождения организации - г. Иркутск, ул. 1 Московская, 1 (т. 3, л.д. 122-124).
Заявление о государственной регистрации ООО "СибТехМаш" подано Кривцовым Михаилом Викторовичем (паспорт <...>) (т. 3, л.д. 125-129).
ИП Кондрашевич А.Д., Балагуров С.И., ООО "Стройпродукт", ЗАО "ПФ "Сибстройэнерго", ЗАО ПКК "Новые технологии", Чагайда Н.М., ЗАО "Байкалэнерго", являющиеся собственниками помещений, расположенных по адресу государственной регистрации ООО "СибТехМаш", опровергли наличие арендных отношений с контрагентом (т. 4, л.д. 1-3, 5-7, 11).
По предоставленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска сведениям ООО "СибТехМаш" применяет общий режим налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 года, с "нулевыми показателями"; сведениями о транспортных средствах инспекция не располагает; численность работников в 2008 году - 0 человек, 2009 году - 1 человек (письма от 11.06.2010, от 07.07.2011, от 18.01.2012, т. 4, л.д. 23-25).
Согласно Устава юридическим адресом ООО "Евросиб" является: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71. Заявление о государственной регистрации подано Луковым А.О. (паспорт <...>) (т. 4, л.д. 78-89).
ООО "Орбита и ООО "Евросиб" с заявлением на государственную регистрацию представлены доверенности на имя Шахматовой Г.А. на представление интересов общества во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, по вопросу государственной регистрации ООО "Орбита" и ООО "Евросиб" и постановке их на учет (т. 4, л.д. 97).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.10.2010 Шахматова Г.А. работала в юридическом агентстве "Real", никакого отношения к деятельности данных организаций не имела, регистрировала по доверенности фирмы, открывала расчетные счета; свидетель пояснила, что если организация регистрировалась впервые, выдавалась нотариально заверенная доверенность, если фирма перепродана - доверенность подписывалась директором и ставилась печать организации; указала, что, возможно, присутствовала при выдаче доверенности у нотариуса, если организация регистрировалась, если купля - продажа, то могла не присутствовать (т. 4, л.д. 92-96).
Допрошенная в качестве свидетеля Безденежных М.В., от имени которой выдано гарантийное письмо о предоставлении адреса: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71 ООО "Евросиб", опровергла факт выдачи письма и нахождения контрагента по названному адресу (т. 4, л.д. 101-105).
Собственники помещения по адресу, заявленному в качестве юридического ООО "Евросиб", опровергли заключение с контрагентом договоров аренды (субаренды (т. 4, л.д. 116-126, 138).
По сведениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО "Евросиб" применяет общий режим налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; за 1 квартал 2010 года представило декларацию по НДС "нулевую"; численность работников в 2008 году отсутствовала, в 2009 году составила 1 человек; сведениями о транспортных средствах, лицензиях, недвижимости инспекция не располагает (письмо от 14.09.2011 N 09-16/015288дсп@, т. 5, л.д. 26-27).
Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Орбита", ООО "СибТехМаш", ООО "ЕвроСиб" не усматривается несение организациями расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер, организации выступают "поставщиком" самого широкого спектра товаров, которые не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты не продолжительное время, при этом за короткий период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки (ООО "Орбита" - 154 339 038,12 руб., ООО "СибТехМаш" - 371 230 487,68 руб., ООО "ЕвроСиб" - 784 368 508,36 руб.) (т. 3, л.д. 93-97, т. 4, л.д. 51-56).
Допрошенный в качестве свидетеля Полканов А.С. пояснил, что не являлся и не является руководителем ООО "Орбита" и иных организаций, зарегистрированных на его имя; не выдавал доверенности на представление его интересов; не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность; работает младшим инспектором в ФГУП Учреждение ОИК-5 ГУИН Министерства юстиции России по Иркутской области; терял паспорт в 2007 году, который был возвращен ему через почтовый ящик (протокол допроса свидетеля N 30, т. 3, л.д. 6-9).
Кривцов М.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО "СибТехМаш", зарегистрировал организацию по просьбе товарища; в составлении и представлении отчетности не участвовал; счета-фактуры и иные документы не подписывал; заработную плату не получал; не осведомлен о деятельности фирмы и месте нахождения печати (протоколы допроса свидетеля от 28.11.2011 N 2386, от 11.10.2011 N 2191, т. 3, л.д. 136-146).
В ходе допроса в качестве свидетеля Луков А.О. пояснил, что в 2008 году работал разнорабочим в ООО "ВостокЭнергоЗащита", в 2009 году работал в ООО "ВостокПромхолдинг", в 2010 году основал ООО "Медведь" с целью покупки и перепродажи леса; отношения к регистрации и деятельности ООО "Евросиб" не имеет (протокол допроса свидетеля от 25.03.2011, т. 4, л.д. 143-145).
Допросы Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности Обществ с ограниченной ответственностью "Орбита", "СибТехМаш" и "Евросиб" отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о недопустимости использования названных протоколов допросов в силу их получения вне рамок выездной налоговой проверки по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, протоколы допроса Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О., полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала и положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.
7 декабря 2011 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 02-40/27, проведение которой поручено Грамотееву А.Н., ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 5, л.д. 51-55).
Полученным предпринимателем 12.12.2011 уведомлением от 07.12.2011 N 02-17/468 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы (т. 5, л.д. 56).
Согласно протоколу N 02-41/26 от 07.12.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ИП Поликарпочкину А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от него не представлено (т. 5, л.д. 57).
В соответствии с заключением эксперта N 88/12-11 от 16.12.2011:
- - подписи от имени Полканова А.С. в представленных для проверки документах (в регистрационных и банковских документах, доверенностях, выданных на имя Патракеевой Е.Г. и Шахматовой Г.А., договорах, счетах-фактурах, актах) выполнены не Полкановым Алексеем Сергеевичем, а иным лицом;
- - подписи от имени Кривцова М.В. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах, гарантийном письме Кондрашевича А.Д.), выполнены не Кривцовым Михаилом Викторовичем, а иным лицом;
- - подписи от Кривцова М.В. в регистрационных и банковских документах, доверенности, выданной на имя Дубравского А.В., вероятно, выполнены Кривцовым Михаилом Викторовичем.
В отношении подписи от имени Лукова А.О. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах) эксперту не представилось возможным ответить на заданный вопрос о принадлежности ему подписей на документах по причине представления недостаточного количества представленных образцов почерка Лукова А.О. (т. 5, л.д. 34-49).
Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений и их подписании неустановленными лицами.
Изложенные выявленные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан верный вывод о непроявлении предпринимателем достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют его показания о передаче знакомому Андрею всех полномочий взаимодействия с контрагентами, заключения и исполнения сделок с ними, а также неистребование им каких-либо документов, подтверждающих способность выполнения ими взятых обязательств (наличие персонала, необходимого оборудования и программного обеспечения), а также неустановление фактов соблюдения налогового законодательства.
Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения ИП Поликарпочкиным А.В. затрат по контрагентам ООО "Орбита", ООО "Евросиб", ООО "СибТехМаш" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, полагает, что для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции по результатам оценки смет, представленных предпринимателем в подтверждение соответствия примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам, пришел к верному выводу о недоказанности им соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен оплаты работ рыночным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что представленные сметы к договорам, которые, по мнению налогоплательщика, являются нормативными расчетами, не содержат наименования и виды выполняемых контрагентами работ, что не позволяет идентифицировать работы и сопоставить их с работами, указанными в сметах, а также определить соотношение указанных в них цен. Более того, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует вывод о реальности хозяйственных операций, следовательно, и оснований для учета затрат при исчислении НДФЛ не имеется. Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, доначисление инспекцией НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечение к ответственности за неуплату налогов законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему заведомо было не известно о пороках контрагентов, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Апелляционный суд, с учетом особенностей предмета спорных хозяйственных операций (который предполагает, что для выполнения обязанностей по договору требуются специалисты со специальным образованием, квалификацией, что, в свою очередь, при должной осмотрительности требует выяснения данных сведений о контрагенте), приходит к выводу, что предприниматель не мог не знать об отсутствии у спорных контрагентов возможностей к исполнению обязательств в виде чертежных работ. В целом, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что между предпринимателем и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не имелось, был создан формальный документооборот, направленный на наращивание расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным. Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции. Таким образом, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов общества, так как обязанность по уплате налога и пеней установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от N 02-04/1 от 16.04.2012, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу N А19-18558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)