Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба,
Истец Д. обратился в суд с иском к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба в размере 977 114 286 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д. к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба отказано.
Д. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2003 года постановлено: принять отчет конкурсного управляющего АООТ "МММ" - Г. о завершении конкурсного производства. Завершить конкурсное производство в отношении АООТ "МММ". Ликвидировать АООТ "МММ".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года М. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. М. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого М.
Рассматривая настоящее дело, с учетом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на М. лежит обязанность по возврату денежных средств, в силу того, что М. являлся президентом компании "МММ" и признан виновным в совершении мошеннических действий с данными билетами МММ и акциями МММ в отношении неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (прежнее наименование - ЧИФ АООТ "МММ-Инвест", АООТ "МММ-ИНВЕСТ") зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03 декабря 1992 года как самостоятельное юридическое лицо (чековый инвестиционный фонд), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1186 от 07 октября 1992 года "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" в целях создания необходимых условий для обращения приватизационных чеков и обеспечения гарантий для защиты средств населения, вкладываемых в ценные бумаги.
При этом общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Учредителем общества являлось юридическое лицо - АОЗТ "Объединение МММ", которое владело в его имуществе на момент учреждения 5 000 обыкновенными именными акциями. После осуществления государственной регистрации учредитель открытого акционерного общества с декабря 1992 года приобрел статус рядового акционера общества. В настоящее время АОЗТ (ЗАО) "Объединение МММ" не является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Проверяя доводы истца о том, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" обязано отвечать в солидарном порядке с М., суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, с учетом норм материального права, а именно, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства владения М. 10 акциями общества не влекут за собой основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" солидарных обязательств с акционером М. перед Д.
Расценивая данные доводы истца как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в приговоре Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года в отношении М. отсутствует указание о том, что какое-либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"; кроме того, в ходе рассмотрения иска ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест" и его акционеров к М., Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества общества от арестов, наложенных в ходе следствия по уголовному делу по обвинению М. судом в 1998 году были исследованы все подлинные документы на участие общества в чековых аукционах, и судом в решении подтверждены правовые основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" права собственности на имущество.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 1998 года установлено, что вкладчики АО "МММ" не имеют прав на активы (акции) ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная заявителем настоящая кассационная жалоба, не содержит правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/3-2000/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/3-2000/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба в размере 977 114 286 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д. к М., ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о возмещении ущерба отказано.
Д. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2003 года постановлено: принять отчет конкурсного управляющего АООТ "МММ" - Г. о завершении конкурсного производства. Завершить конкурсное производство в отношении АООТ "МММ". Ликвидировать АООТ "МММ".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года М. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. М. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли - денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого М.
Рассматривая настоящее дело, с учетом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на М. лежит обязанность по возврату денежных средств, в силу того, что М. являлся президентом компании "МММ" и признан виновным в совершении мошеннических действий с данными билетами МММ и акциями МММ в отношении неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (прежнее наименование - ЧИФ АООТ "МММ-Инвест", АООТ "МММ-ИНВЕСТ") зарегистрировано Московской регистрационной палатой 03 декабря 1992 года как самостоятельное юридическое лицо (чековый инвестиционный фонд), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1186 от 07 октября 1992 года "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" в целях создания необходимых условий для обращения приватизационных чеков и обеспечения гарантий для защиты средств населения, вкладываемых в ценные бумаги.
При этом общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Учредителем общества являлось юридическое лицо - АОЗТ "Объединение МММ", которое владело в его имуществе на момент учреждения 5 000 обыкновенными именными акциями. После осуществления государственной регистрации учредитель открытого акционерного общества с декабря 1992 года приобрел статус рядового акционера общества. В настоящее время АОЗТ (ЗАО) "Объединение МММ" не является акционером ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
Проверяя доводы истца о том, что ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" обязано отвечать в солидарном порядке с М., суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, с учетом норм материального права, а именно, ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства владения М. 10 акциями общества не влекут за собой основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" солидарных обязательств с акционером М. перед Д.
Расценивая данные доводы истца как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в приговоре Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года в отношении М. отсутствует указание о том, что какое-либо имущество или денежные средства, добытые преступным путем, находятся в активах ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ"; кроме того, в ходе рассмотрения иска ОАО ЧИФ "РУСС-Инвест" и его акционеров к М., Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества общества от арестов, наложенных в ходе следствия по уголовному делу по обвинению М. судом в 1998 году были исследованы все подлинные документы на участие общества в чековых аукционах, и судом в решении подтверждены правовые основания возникновения у ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" права собственности на имущество.
Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 1998 года установлено, что вкладчики АО "МММ" не имеют прав на активы (акции) ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ".
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Поданная заявителем настоящая кассационная жалоба, не содержит правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)