Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6164/2013) индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и (регистрационный номер 08АП-6164/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича (ОГРНИП 304720333100162, ИНН 722400372425) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области об оспаривании в части решения от 29.12.2012 N 09-41/15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 - Жарков Сергей Валерьевич по доверенности б/н от 13.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее - ИП Самусев В.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 09-41/15.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 418 103 руб. 39 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 810 руб. 34 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 325 001 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 8 474 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 387 руб. 53 коп.
С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Самусева В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы и налога на доходы физических лиц за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 N 09-40/16 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 09-41/15, которым: предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 471 849 руб. 23 коп.; начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.12.2012 в сумме 1 295 216 руб. 84 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 269 037 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.02.2013 N 0078 решение инспекции отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 367 836 руб., начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 420 722 руб. 56 коп..
Считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) частично недействительным и нарушающим права ИП Самусева В.Е. как налогоплательщика, последний оспорил его законность в арбитражном суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением инспекцией отказано ИП Самусеву В.Е., в том числе, в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "Стройхозцентр", а также установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В части применения вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройхозцентр" суд согласился с требования налогоплательщика частично: признал правомерным дополнительное начисление налога в сумме 158 096 руб. 14 коп., так как посчитал доказанным факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; признал недействительным отказ в вычете на сумму 418 103 руб. 39 коп. НДС, поскольку налоговым органом неправомерно не был учтен факт возврата предпринимателем приобретенного у контрагента товара и факт восстановления соответствующих сумм налога к уплате в бюджет.
В части имущественного налогового вычета судом первой инстанции отмечено отсутствие бесспорных доказательств неправомерности применения заявителем имущественного налогового вычета за 2010-2011 годы, в связи с чем спорный ненормативный правовой акт в этой части признан незаконным.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований (в части доначисления НДС в сумме 158 096 руб. 14 коп.). В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов о не проявлении должной осмотрительности, а также о реальном характере спорных хозяйственных операций. Считает, что налоговым органом не было выявлено никаких нарушений, которые бы могли служить основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области выражена позиция о незаконности и необоснованности судебного решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений НК РФ повторно заявил имущественный налоговый вычет, поскольку в декларации за 2006 год отражен вычет по строительству жилого дома.
На апелляционную жалобу предпринимателя инспекция представила письменный отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами проверки необоснованной заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
На апелляционную жалобу налогового органа заявитель в письменном отзыве пояснил, что в признанной недействительным судом первой инстанции части решение налогового органа незаконно, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, поддержавшего ранее заявленные доводы апелляционной жалобы своего доверителя и отзыва на жалобу предпринимателя.
ИП Самусев В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части налога на добавленную стоимость.
Между ИП Самусевым В.Е. и ООО "Стройхозцентр" заключен договор б/н от 14.09.2009, согласно которому ООО "Стройхозцентр", в лице директора Платонова Валерия Викторовича (Поставщик), обязуется поставить товар, а ИП Самусев В.Е. (Покупатель) принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
В соответствии с данным договором наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на склад Покупателя. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.
На основании указанного договора ООО "Стройхозцентр" выставило ИП Самусеву В.Е. счета-фактуры на сумму 3 777 308 руб., в том числе, НДС 576 199,53 рублей, в соответствии с которыми ИП Самусевым В.Е. заявлено право на применение налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем, в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, были приобретены оптом следующие товары: многопильные станки Авангард, полотно ленточное, адаптер, ролик натяжной, круг заточный, рукав высокого давления, фитинг. Поставленные товары оплачены, соответствующие счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ИП Самусева В.Е. за 3-4 кварталы 2009 года.
Отказывая в праве на налоговую выгоду, инспекция руководствовалась следующими обстоятельствами, получившими отражение в тексте спорного ненормативного правового акта: ООО "Стройхозцентр" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим признаками фирм-однодневок (руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО "Стройхозцентр" уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, итоговые кредитовые и дебетовые обороты имеют минимальные расхождения; организация по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение не установлено, по данному адресу располагаются иные организации. Собственник административных помещений по указанному адресу указал, что ООО "Стройхозцентр" договор аренды не заключало; характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о создании видимости расчетов по фактически отсутствующим обязательствам; по расчетному счету ООО "Стройхозцентр" за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Стройхозцентр" и перечисляются в течение 1 дня на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок); основные перечисления денежных средств производятся на расчетные счета таких организаций, как ООО "ТоргМакси", ООО "Капитал", а затем перечисляются в ЗАО "ТюменьАгропромбанк" на счет Потребительского кооператива "Содействие - Кредит", учредители последнего, в ходе проведенных опросов, указали, что не имеют отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой части.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку руководитель ООО "Стройхозцентр" отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; по месту регистрации не находится; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО "Стройхозцентр" уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции, сопровождающие хозяйственную деятельность; по расчетному счету ООО "Стройхозцентр" за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер.
Возражения, заявленные налогоплательщиком в своей апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Так, доводы о расположении контрагента по месту регистрации, кроме договора и дополнительного соглашения к договору, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, равно как доводы об отсутствии необходимости наличия персонала и транспортных средств; судом первой инстанции оценены показания свидетелей и верно определено, что данные показания являются надлежащими доказательствами, в том числе в связи и получением протоколов допроса Платонова Валерия Викторовича и Платонова Виктора Васильевича по результатам иной проверки, но с соблюдением установленных статьями 90, 99 НК РФ требований. В том числе протокол допроса свидетеля N 63 от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 65) содержит сведения о том, что личность Платонова Валерия Викторовича, являющегося директором спорного контрагента, была установлена на основании военного билета (серия, номер, дата выдачи и военкомат, выдавший билет, указаны в тексте протокола).
По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает контрагента предпринимателя недобросовестным.
Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Доводы о том, что предприниматель получил копию свидетельства ООО "Стройхозцентр" о постановке на учет в налоговом органе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Самусев В.Е. должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было (данное обстоятельство напрямую следует из протокола допроса предпринимателя - т. 3 л.д. 78).
Таким образом, спорная сумма НДС в размере 158 096 руб. 14 коп. правомерно была признана необоснованной налоговой выгодой.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение в рассмотренной части отмене не подлежит.
В части удовлетворения требования заявителя о признании НДС на сумму 418 103 руб. 39 коп. решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не рассматривается.
2. В части имущественного налогового вычета.
В ходе проверки выявлено, что ИП Самусевым В.Е. в налоговых декларациях по форме 3 - НДФЛ за 2010-2011 г.г. неправомерно заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41, в размере 2 000 000 рублей, в том числе, за 2010 год в сумме 534 473,01 рублей, за 2011 год в сумме 1 465 526,99 рублей.
Выводы проверяющих основаны на том, что ИП Самусев В.Е. ранее уже воспользовался имущественным вычетом за 2006 год по объекту, расположенному по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Береговая, 11. Налоговым органом установлено, что ИП Самусевым В.Е. 27.04.2007 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой, в том числе, заявлены фактически произведенные расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры в сумме 50 000 рублей.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующего.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком следующих расходов:
- - на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышепоименованным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ)
При этом в соответствии со статьей 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Самусевым В.Е. предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год.
Затем в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета (в уточненной декларации имущественный вычет не заявлен). Данная декларация была отправлена 21.05.2007 в налоговый орган почтой, в доказательство чего в материалы дела представлены: заявление предпринимателя с просьбой принять уточненную декларацию за 2006 год, опись документов почтового оправления, почтовая квитанция (т 2. л.д. 55-57).
Кроме того, по результатам проведенной в 2009 году выездной проверки нарушений в части исчисления НДФЛ за 2006 год инспекцией не было выявлено. В разделе 2 "Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу" уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, по строке 040 ИП Самусевым В.Е. отражена общая сумма вычета в размере 25 281 978,89 рублей, что соответствует сумме налогового вычета (расходов) за 2006 год, зафиксированной в акте выездной проверки от 21.04.2009 N 14-39/9, в результате проведения которой, как установлено судом, налоговым органом не подтвержден факт использования имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств подачи предпринимателем заявления о предоставлении имущественного налогового вычета (пункт 2 статьи 220 НК РФ) либо заявления о зачете или возврате суммы налога, заявленного в первичной декларации за 2006 года, равно как и доказательств фактического получения заявителем указанного вычета, доказательств принятия инспекцией решения о зачету (возврате) суммы уплаченного налога.
Имущественный налоговый вычет за 2010 год и 2011 год в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41 подтвержден налоговым органом в размере 2 000 000 рублей. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ заявителю была возвращена сумма НДФЛ в размере 67 834 рублей. Доказательств обратного не представлено.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на отмене судебного решения в части признания незаконным начисления недоимки по НДФЛ в сумме 65 000 руб.
Доводы заинтересованного лица основаны на том, что указанная сумма была начислена в связи с отражением предпринимателем суммы авансовых платежей в размере 65 000 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2011 год и не отражение этой суммы в декларации 4-НДФЛ.
Вместе с тем, производя дополнительное начисление и квалифицируя указанную сумму в качестве недоимки, инспекция не принимает во внимание, что налогоплательщиком 65 000 руб. авансовых платежей 11.07.2011 фактически были уплачены в бюджет (данное обстоятельство прямо следует из текста спорного решения заинтересованного лица - страница 86).
Недоимка, определение которой содержится в статье 11 НК РФ (сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок), по авансовым платежам у заявителя отсутствует и предложение к уплате данной суммы является незаконным, поскольку влечет повторную уплату.
Иных сведений и оснований для дополнительного начисления и предложения к уплате суммы авансовых платежей в размере 65 000 руб. не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу (на предпринимателя).
При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2899/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А70-2899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6164/2013) индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и (регистрационный номер 08АП-6164/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича (ОГРНИП 304720333100162, ИНН 722400372425) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области об оспаривании в части решения от 29.12.2012 N 09-41/15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 - Жарков Сергей Валерьевич по доверенности б/н от 13.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее - ИП Самусев В.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 09-41/15.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 418 103 руб. 39 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 41 810 руб. 34 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 гг. в общей сумме 325 001 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 8 474 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 387 руб. 53 коп.
С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Самусева В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы и налога на доходы физических лиц за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 N 09-40/16 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 09-41/15, которым: предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 471 849 руб. 23 коп.; начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 29.12.2012 в сумме 1 295 216 руб. 84 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 269 037 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.02.2013 N 0078 решение инспекции отменено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 367 836 руб., начисления суммы пени по налогу в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 420 722 руб. 56 коп..
Считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения вышестоящего налогового органа) частично недействительным и нарушающим права ИП Самусева В.Е. как налогоплательщика, последний оспорил его законность в арбитражном суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым решением инспекцией отказано ИП Самусеву В.Е., в том числе, в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "Стройхозцентр", а также установлен факт неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В части применения вычетов по НДС по сделке с ООО "Стройхозцентр" суд согласился с требования налогоплательщика частично: признал правомерным дополнительное начисление налога в сумме 158 096 руб. 14 коп., так как посчитал доказанным факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента; признал недействительным отказ в вычете на сумму 418 103 руб. 39 коп. НДС, поскольку налоговым органом неправомерно не был учтен факт возврата предпринимателем приобретенного у контрагента товара и факт восстановления соответствующих сумм налога к уплате в бюджет.
В части имущественного налогового вычета судом первой инстанции отмечено отсутствие бесспорных доказательств неправомерности применения заявителем имущественного налогового вычета за 2010-2011 годы, в связи с чем спорный ненормативный правовой акт в этой части признан незаконным.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований (в части доначисления НДС в сумме 158 096 руб. 14 коп.). В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов о не проявлении должной осмотрительности, а также о реальном характере спорных хозяйственных операций. Считает, что налоговым органом не было выявлено никаких нарушений, которые бы могли служить основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области выражена позиция о незаконности и необоснованности судебного решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение положений НК РФ повторно заявил имущественный налоговый вычет, поскольку в декларации за 2006 год отражен вычет по строительству жилого дома.
На апелляционную жалобу предпринимателя инспекция представила письменный отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на подтверждение материалами проверки необоснованной заявленной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
На апелляционную жалобу налогового органа заявитель в письменном отзыве пояснил, что в признанной недействительным судом первой инстанции части решение налогового органа незаконно, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, поддержавшего ранее заявленные доводы апелляционной жалобы своего доверителя и отзыва на жалобу предпринимателя.
ИП Самусев В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части налога на добавленную стоимость.
Между ИП Самусевым В.Е. и ООО "Стройхозцентр" заключен договор б/н от 14.09.2009, согласно которому ООО "Стройхозцентр", в лице директора Платонова Валерия Викторовича (Поставщик), обязуется поставить товар, а ИП Самусев В.Е. (Покупатель) принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
В соответствии с данным договором наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на склад Покупателя. Транспортные расходы оплачиваются Поставщиком. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.
На основании указанного договора ООО "Стройхозцентр" выставило ИП Самусеву В.Е. счета-фактуры на сумму 3 777 308 руб., в том числе, НДС 576 199,53 рублей, в соответствии с которыми ИП Самусевым В.Е. заявлено право на применение налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем, в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, были приобретены оптом следующие товары: многопильные станки Авангард, полотно ленточное, адаптер, ролик натяжной, круг заточный, рукав высокого давления, фитинг. Поставленные товары оплачены, соответствующие счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ИП Самусева В.Е. за 3-4 кварталы 2009 года.
Отказывая в праве на налоговую выгоду, инспекция руководствовалась следующими обстоятельствами, получившими отражение в тексте спорного ненормативного правового акта: ООО "Стройхозцентр" является недобросовестным налогоплательщиком, обладающим признаками фирм-однодневок (руководитель контрагента отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО "Стройхозцентр" уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, итоговые кредитовые и дебетовые обороты имеют минимальные расхождения; организация по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение не установлено, по данному адресу располагаются иные организации. Собственник административных помещений по указанному адресу указал, что ООО "Стройхозцентр" договор аренды не заключало; характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о создании видимости расчетов по фактически отсутствующим обязательствам; по расчетному счету ООО "Стройхозцентр" за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Стройхозцентр" и перечисляются в течение 1 дня на счета третьих лиц, в том числе, на счета фирм-однодневок); основные перечисления денежных средств производятся на расчетные счета таких организаций, как ООО "ТоргМакси", ООО "Капитал", а затем перечисляются в ЗАО "ТюменьАгропромбанк" на счет Потребительского кооператива "Содействие - Кредит", учредители последнего, в ходе проведенных опросов, указали, что не имеют отношения к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации.
Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в оспариваемой части.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку руководитель ООО "Стройхозцентр" отрицает свою причастность к деятельности организаций и подписание первичных бухгалтерских документов с ИП Самусевым В.Е.; по месту регистрации не находится; отсутствует необходимый персонал, материальные активы, основные и транспортные средства; суммы налогов ООО "Стройхозцентр" уплачены в бюджет в минимальном размере, налоговые декларации представлены с минимальными показателями; у организации по расчетному счету отсутствуют операции, сопровождающие хозяйственную деятельность; по расчетному счету ООО "Стройхозцентр" за 2009 год движение денежных средств носит транзитный характер.
Возражения, заявленные налогоплательщиком в своей апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Так, доводы о расположении контрагента по месту регистрации, кроме договора и дополнительного соглашения к договору, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, равно как доводы об отсутствии необходимости наличия персонала и транспортных средств; судом первой инстанции оценены показания свидетелей и верно определено, что данные показания являются надлежащими доказательствами, в том числе в связи и получением протоколов допроса Платонова Валерия Викторовича и Платонова Виктора Васильевича по результатам иной проверки, но с соблюдением установленных статьями 90, 99 НК РФ требований. В том числе протокол допроса свидетеля N 63 от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 65) содержит сведения о том, что личность Платонова Валерия Викторовича, являющегося директором спорного контрагента, была установлена на основании военного билета (серия, номер, дата выдачи и военкомат, выдавший билет, указаны в тексте протокола).
По таким основаниям апелляционный суд соглашается с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции, и считает контрагента предпринимателя недобросовестным.
Как уже было указано, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.
Доводы о том, что предприниматель получил копию свидетельства ООО "Стройхозцентр" о постановке на учет в налоговом органе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Самусев В.Е. должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было (данное обстоятельство напрямую следует из протокола допроса предпринимателя - т. 3 л.д. 78).
Таким образом, спорная сумма НДС в размере 158 096 руб. 14 коп. правомерно была признана необоснованной налоговой выгодой.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение в рассмотренной части отмене не подлежит.
В части удовлетворения требования заявителя о признании НДС на сумму 418 103 руб. 39 коп. решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не рассматривается.
2. В части имущественного налогового вычета.
В ходе проверки выявлено, что ИП Самусевым В.Е. в налоговых декларациях по форме 3 - НДФЛ за 2010-2011 г.г. неправомерно заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41, в размере 2 000 000 рублей, в том числе, за 2010 год в сумме 534 473,01 рублей, за 2011 год в сумме 1 465 526,99 рублей.
Выводы проверяющих основаны на том, что ИП Самусев В.Е. ранее уже воспользовался имущественным вычетом за 2006 год по объекту, расположенному по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Береговая, 11. Налоговым органом установлено, что ИП Самусевым В.Е. 27.04.2007 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой, в том числе, заявлены фактически произведенные расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры в сумме 50 000 рублей.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующего.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком следующих расходов:
- - на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- - на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного вышепоименованным подпунктом, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ)
При этом в соответствии со статьей 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Самусевым В.Е. предоставлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой был заявлен спорный имущественный налоговый вычет за 2006 год.
Затем в 2007 году в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 год, корректирующая сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета (в уточненной декларации имущественный вычет не заявлен). Данная декларация была отправлена 21.05.2007 в налоговый орган почтой, в доказательство чего в материалы дела представлены: заявление предпринимателя с просьбой принять уточненную декларацию за 2006 год, опись документов почтового оправления, почтовая квитанция (т 2. л.д. 55-57).
Кроме того, по результатам проведенной в 2009 году выездной проверки нарушений в части исчисления НДФЛ за 2006 год инспекцией не было выявлено. В разделе 2 "Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу" уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, по строке 040 ИП Самусевым В.Е. отражена общая сумма вычета в размере 25 281 978,89 рублей, что соответствует сумме налогового вычета (расходов) за 2006 год, зафиксированной в акте выездной проверки от 21.04.2009 N 14-39/9, в результате проведения которой, как установлено судом, налоговым органом не подтвержден факт использования имущественного налогового вычета в сумме 50 000 рублей.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств подачи предпринимателем заявления о предоставлении имущественного налогового вычета (пункт 2 статьи 220 НК РФ) либо заявления о зачете или возврате суммы налога, заявленного в первичной декларации за 2006 года, равно как и доказательств фактического получения заявителем указанного вычета, доказательств принятия инспекцией решения о зачету (возврате) суммы уплаченного налога.
Имущественный налоговый вычет за 2010 год и 2011 год в сумме расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Сидора Путилова, дом 41, кв. 41 подтвержден налоговым органом в размере 2 000 000 рублей. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ заявителю была возвращена сумма НДФЛ в размере 67 834 рублей. Доказательств обратного не представлено.
По таким основаниям судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на отмене судебного решения в части признания незаконным начисления недоимки по НДФЛ в сумме 65 000 руб.
Доводы заинтересованного лица основаны на том, что указанная сумма была начислена в связи с отражением предпринимателем суммы авансовых платежей в размере 65 000 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2011 год и не отражение этой суммы в декларации 4-НДФЛ.
Вместе с тем, производя дополнительное начисление и квалифицируя указанную сумму в качестве недоимки, инспекция не принимает во внимание, что налогоплательщиком 65 000 руб. авансовых платежей 11.07.2011 фактически были уплачены в бюджет (данное обстоятельство прямо следует из текста спорного решения заинтересованного лица - страница 86).
Недоимка, определение которой содержится в статье 11 НК РФ (сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок), по авансовым платежам у заявителя отсутствует и предложение к уплате данной суммы является незаконным, поскольку влечет повторную уплату.
Иных сведений и оснований для дополнительного начисления и предложения к уплате суммы авансовых платежей в размере 65 000 руб. не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу (на предпринимателя).
При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-2899/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)