Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пилипенко Е.В. по доверенности от 11.02.2013;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности N 03-27/0219 от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Усадьба" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 06 октября 2011 года в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Усадьба" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.925 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 585 руб., единого социального налога в сумме 167.323 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.150 руб. за непредставление документов, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 заявление ООО "Усадьба" в оставшейся части удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.
Определением от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ООО "Усадьба" судебные расходы в общей сумме 300 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом не соблюдена разумность пределов понесенных расходов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2011, заключенный между ООО "Усадьба" и ООО "Альфафинанс"; приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.03.2011 о размере денежного вознаграждения ООО "Альфафинанс" и порядок его выплаты; акт оказания юридических услуг от 22.12.2011, согласно которому ООО "Усадьба" подтверждает оказание услуг по представлению интересов ООО "Альфафинанс" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, а также отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг; детализированный отчет по юридическим услугам от 22.12.2011; платежное поручение N 53 от 10.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54 от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 300 000 руб.
Налоговая инспекция, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя и полагает, что, с учетом сложившейся судебной практики, стоимость услуг представителя по налоговым спорам в арбитражных судах составляет от 3 000 руб. до 15 000 руб.
Однако данные доводы инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, что является существенным.
Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, учитывая, что по делу оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, существенную сумму произведенных налоговым органом доначислений, количество судебных заседаний (в первой инстанции - два предварительных и три судебных, в апелляционной инстанции - два судебных заседания), количество и качественное содержание представленных заявителем в обоснование правовой позиции по делу пояснений, расчетов и документов, подтверждение наличие у представителя соответствующего образования (дипломы о получении высшего экономического и высшего юридического образования, наличие аттестата аудитора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.
Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Альфафинанс" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Налоговая инспекция, доказывая чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа и указывает, что на оплату услуг представителя с налоговых органов взыскивается от 5 000 руб. до 29 000 руб. (в зависимости от сложности дела).
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказанных налогоплательщикам по указанным делам, услугам, оказанным заявителю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Как пояснил заявитель, услуги аудитора потребовались при доказывании факты незаконного доначисления налога на добавленную стоимость в связи необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость с авансов, которое вменялось заявителю налоговым органом. С целью доказывания факта обоснованности вычетов был проведена проверка объема исчисленного ранее налога с полученных авансов и определена сумма последующей реализации контрагенту, от которого были получены авансы. Результатом проверки стали выводы о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с авансов. Для проверки заявлений налогового органа о возврате оплаты по договору аренды, квалификации инвестиционных договоров и порядка их налогообложения, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в переходный период и других к участию в деле был привлечен аттестованный аудитор. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт выполненных работ с подробным детализированным отчетом, расшифровывающим стоимость каждого вида работ и количество представителей, принимавших участие в работах по данному этапу. Для защиты интересов ООО "Усадьба" в судебном порядке в связи с незаконным доначислением порядка 11 млн. рублей налогов, пени и штрафов были привлечены высококвалифицированные специалисты.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спор по настоящему делу (об обоснованности налоговой выгоды) не носит сложный характер.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29367/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А41-29367/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Пилипенко Е.В. по доверенности от 11.02.2013;
- от инспекции - Васильева И.А. по доверенности N 03-27/0219 от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Усадьба" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 06 октября 2011 года в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Усадьба" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2.925 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 585 руб., единого социального налога в сумме 167.323 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.150 руб. за непредставление документов, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 заявление ООО "Усадьба" в оставшейся части удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного суда от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-29367/11 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.
Определением от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ООО "Усадьба" судебные расходы в общей сумме 300 000 руб.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом не соблюдена разумность пределов понесенных расходов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2011, заключенный между ООО "Усадьба" и ООО "Альфафинанс"; приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.03.2011 о размере денежного вознаграждения ООО "Альфафинанс" и порядок его выплаты; акт оказания юридических услуг от 22.12.2011, согласно которому ООО "Усадьба" подтверждает оказание услуг по представлению интересов ООО "Альфафинанс" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, а также отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг; детализированный отчет по юридическим услугам от 22.12.2011; платежное поручение N 53 от 10.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54 от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 300 000 руб.
Налоговая инспекция, возражая против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя и полагает, что, с учетом сложившейся судебной практики, стоимость услуг представителя по налоговым спорам в арбитражных судах составляет от 3 000 руб. до 15 000 руб.
Однако данные доводы инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, что является существенным.
Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, учитывая, что по делу оспаривалось решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, существенную сумму произведенных налоговым органом доначислений, количество судебных заседаний (в первой инстанции - два предварительных и три судебных, в апелляционной инстанции - два судебных заседания), количество и качественное содержание представленных заявителем в обоснование правовой позиции по делу пояснений, расчетов и документов, подтверждение наличие у представителя соответствующего образования (дипломы о получении высшего экономического и высшего юридического образования, наличие аттестата аудитора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо явной несоразмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу стоимости юридических услуг соответствующего объема и качества в Московском регионе.
Оценив в совокупности условия заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Альфафинанс" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.
Налоговая инспекция, доказывая чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается в апелляционной жалобе на судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа и указывает, что на оплату услуг представителя с налоговых органов взыскивается от 5 000 руб. до 29 000 руб. (в зависимости от сложности дела).
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные судебные акты не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказанных налогоплательщикам по указанным делам, услугам, оказанным заявителю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Как пояснил заявитель, услуги аудитора потребовались при доказывании факты незаконного доначисления налога на добавленную стоимость в связи необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость с авансов, которое вменялось заявителю налоговым органом. С целью доказывания факта обоснованности вычетов был проведена проверка объема исчисленного ранее налога с полученных авансов и определена сумма последующей реализации контрагенту, от которого были получены авансы. Результатом проверки стали выводы о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с авансов. Для проверки заявлений налогового органа о возврате оплаты по договору аренды, квалификации инвестиционных договоров и порядка их налогообложения, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в переходный период и других к участию в деле был привлечен аттестованный аудитор. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт выполненных работ с подробным детализированным отчетом, расшифровывающим стоимость каждого вида работ и количество представителей, принимавших участие в работах по данному этапу. Для защиты интересов ООО "Усадьба" в судебном порядке в связи с незаконным доначислением порядка 11 млн. рублей налогов, пени и штрафов были привлечены высококвалифицированные специалисты.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.
Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спор по настоящему делу (об обоснованности налоговой выгоды) не носит сложный характер.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки инспекции на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.
Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-29367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)