Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - Романова Ю.Ю., доверенность от 21.01.2013 г. N 03-29/0106,
от второго ответчика - Романова Ю.Ю., доверенность от 15.04.2013 г. N 05-29/04420,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (ИНН 5837002740, ОГРН 1025801438013), г. Пенза,
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее первый ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" к УФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик) о признании недействительным решения от 21.05.2012 г. N 0613/42.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной первым ответчиком по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. установлено, в частности, завышение Обществом в 2008-2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 1 524 999 руб. и расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, на общую сумму 8 472 206 руб. по операциям с контрагентами: ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 1 758 849 руб., в том числе в сумме 386 441 руб. за 2008 год и 1 372 408 руб. за 2009 год, а также неполной уплате НДС в сумме 1 206 546 руб., в том числе в сумме 289 831 руб. за 1 квартал 2008 года, в сумме 461 475 руб. за 2 квартал 2009 года и в сумме 455 240 руб. за 3 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2012 N 1 на который заявителем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки первым ответчиком 30.03.2012 г. вынесено решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 95 483 руб. (49 547 руб. - по налогу на прибыль и 45 836 руб. - по НДС). При этом размер санкций снижен налоговым органом в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 1 595 063 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 913 671 руб., а также пени в общей сумме 951 489 руб., из которых 480 018 руб. пени по налогу на прибыль и 471 471 руб. пени по НДС.
Не согласившись с принятым решением по эпизодам, связанным с доначислением налогов по хозяйственным операциям с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган решением от 21.05.2012 г. N 06-13/42 оставил без изменения решение первого ответчика N 10 от 30.03.2012 г.
Считая решения ответчиков незаконными в части непринятия налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период осуществления спорных хозяйственных операций, объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.
Принимая решение N 10, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по контрагентам ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" (далее - спорные контрагенты), подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, ненахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации, а также проявление Обществом неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Из материалов дела видно, что по контрагенту ООО "ТВС-Строй" налоговым органом не приняты для целей исчисления НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года налоговые вычеты в общей сумме 587 223 руб. и для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы, уменьшающие доходы от реализации, на общую сумму 3 262 350 руб. Сумма доначисленного по данному эпизоду НДС составила 587 223 руб., сумма налога на прибыль - 652 470 руб.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 154 от 30.06.09 г. на сумму 865 223 руб., в том числе НДС - 131 983,17 руб.; N 218 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб., в том числе НДС - 455 239,83 руб.; договоры N 329/2009 от 06.05.09 г., N 3-26/2009 от 25.05.09 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 865 223 руб.; акт N 30-1 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб.
Согласно договору N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенному Обществом с ООО "ТВС-Строй", последнее приняло на себя обязательство по заданиям Общества выполнять проектно-строительные работы в счет суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются на основании письменных заявок Общества. Вместе с заявкой Общество представляет задание на проектирование, в котором содержатся научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения работ указываются в заявке на проведение.
Таким образом, условиями заключенного договора не определены ни предмет договора подряда, ни начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в силу статей 432, 702 и 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договоров подряда. Конкретное содержание подрядных работ, их объем и сроки выполнения должны устанавливаются заявками Общества.
В качестве доказательств выполнения работ по данному договору Обществом представлены счет-фактура N 218 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб., в котором указано в качестве наименования товара "проектно-сметная документация по договору 329/2009", и акт N 30-1 от 20.08.09 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасск Пензенской области".
При этом проектно-сметная документация, изготовленная на бумажном носителе или в электронном виде, содержащая сведения о том, что она изготовлена именно ООО "ТВС-Срой", а также время ее составления, у Общества отсутствует. Заявка с изложением задания на проектирование названного выше объекта и указанием сроков выполнения данных работ, а также доказательства ее передачи ООО "ТВС-Строй", как это предусмотрено условиями договора N 3-29/2009, ни налоговым органам, ни суду не представлена.
В то же время в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 08.08.08 г. между ООО "Спасский кирпич" и Обществом был заключен договор подряда N 3-40/2008 на выполнение аналогичных проектно-изыскательских работ по объекту: "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасске Пензенской области". Срок окончания выполнения работ по данному договору определен как 01.08.09 г., а срок выполнения работ, перечисленных под N 1-3 календарного плана на выполнение проектно-изыскательских работ - как 01.12.08 г. Впоследствии данные работы приняты заказчиком по акту от 01.07.09 г. N 30. Согласно счету-фактуре N 1/21 от 01.07.09 г. их стоимость составила 5 387 519 руб.
Таким образом, проектная документация по объекту: "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасске Пензенской области" изготовлена ООО "ТВС-Строй" после выполнения Обществом аналогичных работ и принятия их заказчиком ООО "Спасский кирпич". Следовательно, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой выгоды документы имеют противоречия.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникшие в представленных документах несоответствия налогоплательщиком не устранены, исправленные документы не представлены. Необходимость заключения договора подряда на выполнение проектных работ, ранее принятых заказчиком ООО "Спасский кирпич", Обществом ничем не мотивирована.
По договору субподряда N 3-26/2009, заключенному между Обществом (Генподрядчик) и ООО "ТВС-Строй" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданиям Генподрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации. Работы выполняются на основании письменных заявок Генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки выполненных работ подрядных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2.
В подтверждение выполнения работ по данному договору Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 865 223 руб. и счет-фактура N 154 от 30.06.09 г. на сумму 865 223 руб., в том числе НДС - 131 983,17 руб. Однако акт формы N КС-2 в подтверждение выполнения и принятия подрядных работ по счету-фактуре N 154 от 30.06.09 г. Обществом не представлен.
Представленная справка о стоимости выполненных работах содержит неоговоренные исправления в номере и дате договора подряда, по которому она составлена. Согласно данной справке строительно-монтажные работы (далее - СМР) выполнены на рынке. В то же время счет-фактура N 154 от 30.06.09 г. выставлен за строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Кузнецке.
Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о выполненных работах и неоговоренные исправления. Данные несоответствия ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не устранены.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в представленных по ООО "ТВС-Строй" документах противоречий соответствует материалам дела.
Одновременно встречными проверками установлено, что ООО "ТВС-Строй" по месту регистрации никогда не располагалось. У данной организации отсутствует имущество, транспорт и персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.
Собственником здания по месту регистрации ООО "ТВС-Строй" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, стр. 1, - является Департамент имущества г. Москвы, который наличие финансово-хозяйственных отношений с данным лицом не подтвердил. Генеральным директором и учредителем общества является Мазненков Я.А. Последняя отчетность представлена ООО "ТВС-Строй" за 2 квартал 2009 года с минимальными показателями. По расчетному счету данной организации отсутствуют платежи за арендную плату, электроэнергию и иные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Среднесписочная численность ООО "ТВС-Строй" - 1 человек. Имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, отсутствует.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 N 2194 у ООО "ТВС-Строй" не имеется лицензии на выполнение проектных работ.
Необходимость заключения договора подряда на выполнение проектных работ с ООО "ТВС-Строй", не имеющим лицензии на выполнение проектных работ, а также экономическая целесообразность совершения данной хозяйственной операции Обществом ничем не обоснована.
Из материалов дела видно, что все документы со стороны ООО "ТВС-Строй" подписаны от имени Мазненкова Я.А. Однако допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Мазненков Я.А. пояснил, что с организациями ООО "ТВС-Строй" и Обществом, а также Мордашовой М.В., указанной в счете-фактуре в качестве главного бухгалтера не знаком. Никакого отношения к ООО "ТВС-Строй" не имеет. Документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал, деньги от Шейфер Б.А. не получал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "ТВС-Строй" Мазненкова Я.А. в документах, представленных Обществом, выполнены не Мазненковым Я.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные от имени ООО "ТВС-Строй" документы содержат, в том числе недостоверные сведения о лицах, их составивших.
По контрагенту ООО "Горизонт" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 647 945 руб. и учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы в общей сумме 3 599 692 руб. В обоснование понесенных расходов (заявленных вычетов) Обществом представлены счета-фактуры от 29.01.09 г. N N 14 - 20 и от 12.02.09 г. N 25 на общую сумму 2 087 637,9 руб. (НДС - 318 453,08 руб.), а также от 04.06.09 г. N 65 и от 15.06.09 г. N 72 на общую сумму 4 247 636,9 руб. (НДС - 647 944,61 руб.).
Суммы доначисленных по данному эпизоду НДС и налога на прибыль составили соответственно 329 492 руб. и 719 938 руб.
Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО "Горизонт" 24.11.08 г. заключен договор N 3-55/2008. Его условия идентичны условиям договора N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенного между Обществом и ООО "Строй-Сервис", и предусматривают, что работы выполняются на основании письменных заявок Общества (пункт 1.2 договора); вместе с заявкой Общество представляет задание на проектирование, в котором содержатся научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе (пункт 1.3 договора); сроки выполнения работ указываются в заявке на проведение (пункт 4.2 договора).
Предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ условиями договора N 3-55/2008 от 24.11.08 г. как и в договоре N 3-29/2009 от 06.05.09 г. не определены сторонами в нарушение статей 432, 702 и 708 ГК РФ.
Согласно счетам-фактурам от 29.01.09 г. N N 14 - 20, от 12.02.09 г. N 25, от 04.06.09 г. N 65 и от 15.06.09 г. N 72 они выставлены за следующие работы: "Операторная КНС-9а ЦППД-4 Правдинского месторождения акт 22-1; "АБК ЦТОиРТ-1 Мамонтовского месторождения акт 21-1"; "АБК ГКС-2 ЦСПиТГ-2 Среднебалыкского месторождения акт 18-1"; "Пождепо за 2 выезда Фаинского месторождения акт 16-1"; "Расширение складских помещений на базе Центральная в г. Кузнецке"; "АБК ЦПП-3 Приразломного месторождения акт 231"; "Проектно-сметная документация Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в 7 мкр"; "Расширение опорной базы ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения акт 20-1"; "АБК ЦППД-5 п. Пионерный правобережной части Приобского месторождения акт 19-1"; "Операторная КНС-3 Южно-Балыкского месторождения акт 17-1".
Выполнение работ по договору N 3-55/2008 от 24.11.08 г. и перечисленным выше счетам-фактурам оформлено актами приема-сдачи.
Иные доказательства выполнения проектно-сметной документации субподрядчиком ООО "Горизонт" заявителем не представлены. Проектно-сметная документация на бумажном носителе или в электронном виде, содержащая сведения о том, что она сделана именно ООО "Горизонт", а также о времени ее составления у Общества отсутствует. Заявки с заданием на выполнение проектно-сметной документации, в которых содержались научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, а также сроки выполнения данных работ, доказательства их передачи спорному контрагенту ни налоговым органам, ни суду не представлены. Деловая переписка с ООО "Горизонт" по данному эпизоду отсутствует.
В то же время в ходе встречной проверки установлено, что на выполнение аналогичных работ на тех же объектах, но в более ранние периоды Общество заключило договоры с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (объекты: Операторная КНС-9а ЦППД-4 Правдинского месторождения, АБК ЦТОиРТ-1 Мамонтовского месторождения, АБК ГКС-2 ЦСПиТГ-2 Среднебалыкского месторождения, Пождепо на 2 выезда Фаинского месторождения, АБК ЦПП-3 Приразломного месторождения, Опорная база ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения, АБК ЦППД-5 п. Пионерный правобережной части Приобского месторождения, Операторная КНС-3 Южно-Балыкского месторождения). Также на выполнение аналогичных работ Обществом заключены договоры с ООО "Строительная компания Базис" г. Нефтеюганск (объект - Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске) и с ИП Ермоленко Д.В. (объект: база Центральная в г. Кузнецке).
Работы по договорам с ООО "РН-Юганскнефтегаз" фактически выполнены 14.01.08 г., 13.02.08 г., 10.11.08 г. и 18.12.08 г., а не 29.01.09 г. и 12.02.09 г., то есть значительно раньше, чем указано в счетах-фактурах ООО "Горизонт", выставленных по этим объектам.
Экономическая целесообразность повторного выполнения ООО "Горизонт" работ, аналогичных ранее выполненных самим Обществом на тех же самых объектах, заявителем не обоснована.
13.01.09 г. между Обществом и ООО "Строительная компания Базис" заключен договор подряда N 3-01/2009 по объекту: Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске. При этом пунктом 5.1.2 заключенного договора предусмотрено право Общества привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков с письменного согласия заказчика.
Таким образом, право Общества привлекать к выполнению условий заключенного договора третьих лиц обусловлено получением согласия заказчика.
В подтверждение факта выполнения проектно-сметной документации по пищеблоку МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске субподрядчиком ООО "Горизонт" заявителем представлены акт выполненных работ, датированный 04.06.09 г. N 281 и счет-фактура N 72 от 15.06.09 г. на сумму 220 338, 98 руб., в т.ч. НДС - 39 661, 02 руб.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства составления и направления Обществом письменных заявок ООО "Горизонт" с заданием по объекту: Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске, реального получения в бумажном или электронном виде от ООО "Горизонт" проектно-сметной документации по данному объекту, а также получение от ООО "Строительная компания Базис" согласия на привлечение к выполнению работ по договору подряда N 3-01/2009 субподрядчика ООО "Горизонт" заявителем не представлено ни налоговым органам, ни суду.
По взаимоотношениям с предпринимателем Ермоленко Д.В. Обществом также не представлено доказательств выполнения проектно-сметной документации по базе Центральная в г. Кузнецке именно ООО "Горизонт". Согласно показаниям работников Общества: Хачатрян Е.Н., Крючковой В.Н., Харнаевой Т.А., Михотиной О.А., Андреева А.В. и Коромыслова Н.Г., - рабочие проекты по объекту "База "Центральная" в г. Кузнецке выполнялись данными лицами.
Встречными проверками установлено, что ООО "Горизонт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 22/18, помещение 2. Однако по данному адресу оно никогда не располагалось. Договор аренды с собственником помещений никогда не заключался. Руководителем и учредителем общества является Назаров П.В. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту Назарова П.В. На имя данного лица зарегистрировано еще 29 организаций. Сведения о транспортных средствах и имуществе ООО "Горизонт" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек. Последняя отчетность с минимальными показателями представлена за 1 квартал 2009 года.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 N 21 94 у ООО "Горизонт" отсутствуют лицензии на выполнение проектных работ.
Поскольку Обществом не подтверждена реальность изготовления ООО "Горизонт" проектно-сметной документации в отношении объектов, по которым Обществом самим заключены соответствующие договоры на их изготовление, и впоследствии эти работы сданы заказчикам, а ООО "Горизонт" реальной экономической деятельности не вело, доказательства экономической целесообразности составления проектной документации организацией, не имеющей права на ее изготовление, не представлено, то Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что документы, составленные от имени ООО "Горизонт" содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Все представленные от ООО "Горизонт" документы подписаны Назаровым П.В., числящимся руководителем данной организации.
Из объяснений Назарова П.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, следует, что летом 2008 года им потерян паспорт, который восстановлен 02.06.09. Руководителем ООО "Горизонт" не являлся. О наличии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО "Горизонт" и Обществом ему ничего неизвестно. Денежные средства от руководителя Общества Шейфера Б.А. не получал, с гражданином Задорожным Д.Н. не знаком.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Горизонт" в документах, представленных Обществом, выполнены не Назаровым П.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные по ООО "Горизонт" документы содержат недостоверные сведения о лицах, их составивших, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
По ООО "ГРУППА-РЕСУРС" налоговым органом не приняты для целей исчисления НДС за 1 квартал 2008 года налоговые вычеты в общей сумме 289 830,51 руб. и для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год расходы, уменьшающие доходы от реализации, на общую сумму 1 610 169,49 руб. по 2-м счетам-фактурам: N 68 от 24.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., и N 70 от 28.03.08 г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288,44 руб.
Условия договора N 3-74/2007 от 01.11.07 г., заключенного между Обществом и ООО "ГРУППА-РЕСУРС, аналогичны условиям договора N 3-55/2008 от 24.11.08 г., заключенного с ООО "Горизонт", и N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенного с ООО "Строй-Сервис. Вид проектно-строительных работ, их объем и сроки связаны по условиям договора с направлением Обществом соответствующих письменных заявок.
В ходе налоговой проверки установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленных счетах-фактурах N 68 от 24.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб. (НДС - 152 542,37 руб.), N 70 от 28.03.08 г. на сумму 900 000 руб. (НДС - 137 288,44 руб. 14 коп.) и актах выполненных работ N 22/1 от 24.03.08 г., N 22/2 от 28.03.08 г. В счетах-фактурах указано, что они предъявлены за "проектно-сметную документацию по договору 3-74/2007 Крытый каток", в то время как по актам выполненных работ принят комплект рабочих чертежей по торговому центру "Сады" по проспекту Победы в г. Пензе.
По требованию налогового органа N 4637 от 01.03.12 г. Обществом представлены копии счетов-фактур N 68 от 24.03.08 г. и N 70 от 28.03.08 г. с указанием наименования товара: проектно-сметная документация по договору N 3-74/2007 "ТЦ "Сады". Однако подлинники данных исправленных счетов-фактур, а также деловая переписка, связанная с исправлением указанных выше счетов-фактур, Обществом не представлены. Отсутствуют у Общества и доказательства составления по объекту "ТЦ "Сады" письменных заявок, а также доказательства вручения их ООО "ГРУППА-РЕСУРС".
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные по ООО "ГРУППА-РЕСУРС" документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль содержат противоречивые сведения о видах выполненных работ.
Одновременно встречными проверками установлено, что ООО "ГРУППА-РЕСУРС" по месту регистрации никогда не располагалось. У данной организации отсутствуют имущество, транспорт и персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Местом регистрации ООО "ГРУППА-РЕСУРС" является г. Москва, ул. М. Дмитровка, 15. Собственником здания является ТСЖ "Чайка". В списке арендаторов ООО "ГРУППА-РЕСУРС" не значится. Генеральным директором общества числится Матюхин Л.Г., учредителем - Задорожный Д.Н. С момента постановки на налоговый учет организация представляет нулевую отчетность. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Согласно банковской выписке движения денежных средств у у ООО "ГРУППА-РЕСУРС" отсутствуют платежи по расчетному счет за аренду, пользование электрической энергией, связь и другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 г. N 2194 у ООО "ГРУППА-РЕСУРС" отсутствуют лицензии на выполнение проектных работ.
Необходимость привлечения ООО "ГРУППА-РЕСУРС" к составлению проектной документации при отсутствии у нее права на ее изготовление Обществом не мотивирована.
Из показаний свидетеля Шейфер Б.А. (руководителя Общества в период осуществления спорных хозяйственных операций), данных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, следует, что отношения с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" строились через Задорожного Д.Н., с которым они познакомились на выставке в Москве. На вид Задорожному Д.Н. лет 55 - 57. Все задания по данным контрагентам передавались на флэшкартах Задорожному Д.Н. Подписанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" передавались так же через Задорожного Д.Н. Денежные расчеты за выполненные работы производились с ним же. Встречались с Задорожным Д.Н. по предварительной устной договоренности в каком-нибудь кафе в г. Москва. В связи с тем, что получение документов и осуществление денежных расчетов всегда производились после выполнения работ, то надежность данных организаций его не интересовала. Документы, удостоверяющие личность и полномочия Задорожного Д.Н., не спрашивал. С руководителем ООО "ТВС-Строй", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" лично не знаком. По месту регистрации ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" никогда не был.
Все документы со стороны от ООО "ГРУППА-РЕСУРС" подписаны от имени Задорожного Д.Н., числящегося учредителем данной организации.
В то же время допрошенный в качестве свидетеля Матюхин Л.Г., числящийся по учредительным документам руководителем ООО "ГРУППА-РЕСУРС", пояснил, что документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей на представление данной организации не выдавал. С Задорожным Д.Н. не знаком, доверенностей не выдавал.
Согласно показаниям свидетеля Задорожного Д.Н. в период с 2008 по 2010 годы он занимался регистрацией организаций, за что ему платили 1 500 руб. Организации, которые он зарегистрировал, не помнит. Общество, ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" ему не знакомы. Руководителей организаций - Назарова П.В. и Шейфера Б.А. никогда не видел и не встречал. Граждан Мазненкова Я.А., Назарова П.В., Матюхина Л.Г. - также не знает.
Согласно заключению эксперта от 22.03.12 N 179/1 подписи от имени руководителя ООО "ГРУППА-РЕСУРС" Задорожного Д.Н. в документах, представленных Обществом, выполнены не самим Задорожным Д.Н., а иным лицом.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные по ООО "ГРУППА-РЕСУРС" документы содержат недостоверные сведения о лицах, их составивших.
В ходе налоговой проверки проведена техническая экспертиза. Согласно заключению N 180/16 от 24.03.12 эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" Алтухова Е.В. в файлах, содержащихся на мини-дисках CD-RW "Smartbay", CD-RW "Verbatim", DVD-RW "Mirex", USB, флеш-накопителе "Kingston" емкостью 1GB, USB флеш-накопителе "Kingston" емкостью 512 MB, USB флеш-накопителе черного цвета (логотип производителя стерт) емкостью 1 GB, отсутствуют сведения о том, что данные материалы изготовлены организациями ООО "ГРУППА-РЕСУРС", ООО "Горизонт" и ООО "ТВС-Строй".
Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества: Коромыслов Н.Г., Хачатрян Е.Н., Крючкова В.Н., Харнаева Т.А., Михотина О.А., Андреев А.В., Купреев С.Ю., Кириллина В.В., Лопухов А.В. - выполнение по заданию Общества проектно-сметной документации, в отношении которой ООО "ГРУППА-РЕСУРС", ООО "Горизонт" и ООО "ТВС-Строй" оформлены счета-фактуры, подтвердили. Однако получение данной проектносметной документации от ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" не подтвердили.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: отсутствие личного контакта с руководителями организаций-контрагентов; отсутствие деловой переписки по спорным сделкам; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лицо, полномочия и личность которого не проверены; заключение спорных сделок, их оформление, последующий обмен документами и осуществление денежных расчетов по ним исключительно в различных кафе г. Москвы; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отсутствие доказательств оформления в соответствии с заключенными договорами письменных заявок на выполнение конкретных видов работ и сроков их исполнения; отсутствие доказательств реального выполнения проектных работ спорными контрагентами; отсутствие у данных организаций лицензии на проведение проектных работ; отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление ими реальной экономической деятельности; недекларирование своих налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными с Обществом; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений по предмету выполненных работ, срокам их выполнения и лицам, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами; заключение и выполнение Обществом договоров на выполнение аналогичных работ на тех же объектах и в те же периоды времени; наличие у Общества для выполнения данных проектных и иных подрядных работ необходимых ресурсов и лицензии, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" в том виде и объеме, как указано в представленных Обществом документах, а также о том, что фактически данные работы выполнены самим Обществом.
Довод Общества о том, что обязанность по доказыванию выполнения работ спорными контрагентами лежит на налоговом органе, отклоняется судом как ошибочный. Реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты (учтены расходы), обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные налоговыми органами доказательства нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов (расходов).
Ссылка Общества на недостоверность заключений экспертов ввиду отсутствия у экспертов достаточного количества образцов подписей, нарушения Инспекцией порядка отбора образцов подписей, а также порядка изъятия дисков и флэш-накопителей отклоняется судом. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили на те вопросы, для ответа на которые оказалось достаточным тех образцов и материалов, которые были представлены на исследование.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило ни Инспекции, ни эксперту, ни суду иные материальные носители и технические средства, содержащие сведения о выполнении работ спорными контрагентами, а также иные первичные бухгалтерские документы, содержащие достоверные сведения о спорных хозяйственных операциях.
Довод Общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами, в том числе путем безналичных перечислений на счета банков, не принимается судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Более того, налоговой проверкой установлено, что часть средств в общей сумме 1697 100 руб. была перечислена в течение 3-х дней на счет Коромыслова Н.Г., который в проверяемых периодах занимал должность главного инженера Общества. Наличие каких-либо деловых отношений с данными контрагентами Коромыслов Н.Г. документально не подтвердил.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлено, кто именно составил спорные счета-фактуры и иные документы, представленные Обществом, а также кто конкретно получил средства, перечисленные спорным контрагентам в безналичном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не подтверждают реального характера совершенных хозяйственных операций со спорными поставщиками услуг и не влияют на правомерность применения налоговой вычетов (расходов) по документам, содержащим недостоверные сведения.
Довод Общества о том, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не принимается судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговой выгоды.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения услуг по изготовлению проектной документации и выполнению подрядных работ, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
Утверждение Общества о несоблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки опровергается материалами дела, поскольку сроки ее проведения исчисляются без учета времени, в течение которого проведение проверки было приостановлено.
Из материалов дела видно, что налоговая проверка начата 30.03.11 г., окончена - 17.11.11 г., что составляет 233 календарных дня. Решениями заместителя руководителя налогового органа от 04.04.11 г. N 68, от 08.07.11 г. N 176, от 31.08.11 г. N 249, от 03.11.11 г. N 322 ее проведение неоднократно приостанавливалось. Общий срок приостановления проверки - 176 дней. Таким образом, фактический срок выездной налоговой проверки составил 57 дней, что не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление Обществу по спорным эпизодам налога на прибыль и НДС.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-6956/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А49-6956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от первого ответчика - Романова Ю.Ю., доверенность от 21.01.2013 г. N 03-29/0106,
от второго ответчика - Романова Ю.Ю., доверенность от 15.04.2013 г. N 05-29/04420,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (ИНН 5837002740, ОГРН 1025801438013), г. Пенза,
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее первый ответчик) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" к УФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик) о признании недействительным решения от 21.05.2012 г. N 0613/42.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной первым ответчиком по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. установлено, в частности, завышение Обществом в 2008-2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 1 524 999 руб. и расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, на общую сумму 8 472 206 руб. по операциям с контрагентами: ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", что привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 1 758 849 руб., в том числе в сумме 386 441 руб. за 2008 год и 1 372 408 руб. за 2009 год, а также неполной уплате НДС в сумме 1 206 546 руб., в том числе в сумме 289 831 руб. за 1 квартал 2008 года, в сумме 461 475 руб. за 2 квартал 2009 года и в сумме 455 240 руб. за 3 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2012 N 1 на который заявителем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки первым ответчиком 30.03.2012 г. вынесено решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 95 483 руб. (49 547 руб. - по налогу на прибыль и 45 836 руб. - по НДС). При этом размер санкций снижен налоговым органом в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 1 595 063 руб. и налог на прибыль в общей сумме 1 913 671 руб., а также пени в общей сумме 951 489 руб., из которых 480 018 руб. пени по налогу на прибыль и 471 471 руб. пени по НДС.
Не согласившись с принятым решением по эпизодам, связанным с доначислением налогов по хозяйственным операциям с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой.
Вышестоящий налоговый орган решением от 21.05.2012 г. N 06-13/42 оставил без изменения решение первого ответчика N 10 от 30.03.2012 г.
Считая решения ответчиков незаконными в части непринятия налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период осуществления спорных хозяйственных операций, объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.
Принимая решение N 10, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по контрагентам ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" (далее - спорные контрагенты), подписания документов от имени этих обществ неустановленными лицами, неведения данными организациями реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, ненахождения спорных контрагентов по месту государственной регистрации, а также проявление Обществом неосмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Из материалов дела видно, что по контрагенту ООО "ТВС-Строй" налоговым органом не приняты для целей исчисления НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года налоговые вычеты в общей сумме 587 223 руб. и для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы, уменьшающие доходы от реализации, на общую сумму 3 262 350 руб. Сумма доначисленного по данному эпизоду НДС составила 587 223 руб., сумма налога на прибыль - 652 470 руб.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 154 от 30.06.09 г. на сумму 865 223 руб., в том числе НДС - 131 983,17 руб.; N 218 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб., в том числе НДС - 455 239,83 руб.; договоры N 329/2009 от 06.05.09 г., N 3-26/2009 от 25.05.09 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 865 223 руб.; акт N 30-1 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб.
Согласно договору N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенному Обществом с ООО "ТВС-Строй", последнее приняло на себя обязательство по заданиям Общества выполнять проектно-строительные работы в счет суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются на основании письменных заявок Общества. Вместе с заявкой Общество представляет задание на проектирование, в котором содержатся научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения работ указываются в заявке на проведение.
Таким образом, условиями заключенного договора не определены ни предмет договора подряда, ни начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в силу статей 432, 702 и 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договоров подряда. Конкретное содержание подрядных работ, их объем и сроки выполнения должны устанавливаются заявками Общества.
В качестве доказательств выполнения работ по данному договору Обществом представлены счет-фактура N 218 от 20.08.09 г. на сумму 2 984 350 руб., в котором указано в качестве наименования товара "проектно-сметная документация по договору 329/2009", и акт N 30-1 от 20.08.09 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасск Пензенской области".
При этом проектно-сметная документация, изготовленная на бумажном носителе или в электронном виде, содержащая сведения о том, что она изготовлена именно ООО "ТВС-Срой", а также время ее составления, у Общества отсутствует. Заявка с изложением задания на проектирование названного выше объекта и указанием сроков выполнения данных работ, а также доказательства ее передачи ООО "ТВС-Строй", как это предусмотрено условиями договора N 3-29/2009, ни налоговым органам, ни суду не представлена.
В то же время в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 08.08.08 г. между ООО "Спасский кирпич" и Обществом был заключен договор подряда N 3-40/2008 на выполнение аналогичных проектно-изыскательских работ по объекту: "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасске Пензенской области". Срок окончания выполнения работ по данному договору определен как 01.08.09 г., а срок выполнения работ, перечисленных под N 1-3 календарного плана на выполнение проектно-изыскательских работ - как 01.12.08 г. Впоследствии данные работы приняты заказчиком по акту от 01.07.09 г. N 30. Согласно счету-фактуре N 1/21 от 01.07.09 г. их стоимость составила 5 387 519 руб.
Таким образом, проектная документация по объекту: "Завод по производству кирпича производительностью 60 млн шт/г в г. Спасске Пензенской области" изготовлена ООО "ТВС-Строй" после выполнения Обществом аналогичных работ и принятия их заказчиком ООО "Спасский кирпич". Следовательно, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой выгоды документы имеют противоречия.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникшие в представленных документах несоответствия налогоплательщиком не устранены, исправленные документы не представлены. Необходимость заключения договора подряда на выполнение проектных работ, ранее принятых заказчиком ООО "Спасский кирпич", Обществом ничем не мотивирована.
По договору субподряда N 3-26/2009, заключенному между Обществом (Генподрядчик) и ООО "ТВС-Строй" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданиям Генподрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации. Работы выполняются на основании письменных заявок Генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки выполненных работ подрядных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2.
В подтверждение выполнения работ по данному договору Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 865 223 руб. и счет-фактура N 154 от 30.06.09 г. на сумму 865 223 руб., в том числе НДС - 131 983,17 руб. Однако акт формы N КС-2 в подтверждение выполнения и принятия подрядных работ по счету-фактуре N 154 от 30.06.09 г. Обществом не представлен.
Представленная справка о стоимости выполненных работах содержит неоговоренные исправления в номере и дате договора подряда, по которому она составлена. Согласно данной справке строительно-монтажные работы (далее - СМР) выполнены на рынке. В то же время счет-фактура N 154 от 30.06.09 г. выставлен за строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Кузнецке.
Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о выполненных работах и неоговоренные исправления. Данные несоответствия ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не устранены.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в представленных по ООО "ТВС-Строй" документах противоречий соответствует материалам дела.
Одновременно встречными проверками установлено, что ООО "ТВС-Строй" по месту регистрации никогда не располагалось. У данной организации отсутствует имущество, транспорт и персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.
Собственником здания по месту регистрации ООО "ТВС-Строй" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 1, стр. 1, - является Департамент имущества г. Москвы, который наличие финансово-хозяйственных отношений с данным лицом не подтвердил. Генеральным директором и учредителем общества является Мазненков Я.А. Последняя отчетность представлена ООО "ТВС-Строй" за 2 квартал 2009 года с минимальными показателями. По расчетному счету данной организации отсутствуют платежи за арендную плату, электроэнергию и иные платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Среднесписочная численность ООО "ТВС-Строй" - 1 человек. Имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, отсутствует.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 N 2194 у ООО "ТВС-Строй" не имеется лицензии на выполнение проектных работ.
Необходимость заключения договора подряда на выполнение проектных работ с ООО "ТВС-Строй", не имеющим лицензии на выполнение проектных работ, а также экономическая целесообразность совершения данной хозяйственной операции Обществом ничем не обоснована.
Из материалов дела видно, что все документы со стороны ООО "ТВС-Строй" подписаны от имени Мазненкова Я.А. Однако допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Мазненков Я.А. пояснил, что с организациями ООО "ТВС-Строй" и Обществом, а также Мордашовой М.В., указанной в счете-фактуре в качестве главного бухгалтера не знаком. Никакого отношения к ООО "ТВС-Строй" не имеет. Документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал, деньги от Шейфер Б.А. не получал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "ТВС-Строй" Мазненкова Я.А. в документах, представленных Обществом, выполнены не Мазненковым Я.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные от имени ООО "ТВС-Строй" документы содержат, в том числе недостоверные сведения о лицах, их составивших.
По контрагенту ООО "Горизонт" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 647 945 руб. и учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы в общей сумме 3 599 692 руб. В обоснование понесенных расходов (заявленных вычетов) Обществом представлены счета-фактуры от 29.01.09 г. N N 14 - 20 и от 12.02.09 г. N 25 на общую сумму 2 087 637,9 руб. (НДС - 318 453,08 руб.), а также от 04.06.09 г. N 65 и от 15.06.09 г. N 72 на общую сумму 4 247 636,9 руб. (НДС - 647 944,61 руб.).
Суммы доначисленных по данному эпизоду НДС и налога на прибыль составили соответственно 329 492 руб. и 719 938 руб.
Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО "Горизонт" 24.11.08 г. заключен договор N 3-55/2008. Его условия идентичны условиям договора N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенного между Обществом и ООО "Строй-Сервис", и предусматривают, что работы выполняются на основании письменных заявок Общества (пункт 1.2 договора); вместе с заявкой Общество представляет задание на проектирование, в котором содержатся научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе (пункт 1.3 договора); сроки выполнения работ указываются в заявке на проведение (пункт 4.2 договора).
Предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ условиями договора N 3-55/2008 от 24.11.08 г. как и в договоре N 3-29/2009 от 06.05.09 г. не определены сторонами в нарушение статей 432, 702 и 708 ГК РФ.
Согласно счетам-фактурам от 29.01.09 г. N N 14 - 20, от 12.02.09 г. N 25, от 04.06.09 г. N 65 и от 15.06.09 г. N 72 они выставлены за следующие работы: "Операторная КНС-9а ЦППД-4 Правдинского месторождения акт 22-1; "АБК ЦТОиРТ-1 Мамонтовского месторождения акт 21-1"; "АБК ГКС-2 ЦСПиТГ-2 Среднебалыкского месторождения акт 18-1"; "Пождепо за 2 выезда Фаинского месторождения акт 16-1"; "Расширение складских помещений на базе Центральная в г. Кузнецке"; "АБК ЦПП-3 Приразломного месторождения акт 231"; "Проектно-сметная документация Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в 7 мкр"; "Расширение опорной базы ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения акт 20-1"; "АБК ЦППД-5 п. Пионерный правобережной части Приобского месторождения акт 19-1"; "Операторная КНС-3 Южно-Балыкского месторождения акт 17-1".
Выполнение работ по договору N 3-55/2008 от 24.11.08 г. и перечисленным выше счетам-фактурам оформлено актами приема-сдачи.
Иные доказательства выполнения проектно-сметной документации субподрядчиком ООО "Горизонт" заявителем не представлены. Проектно-сметная документация на бумажном носителе или в электронном виде, содержащая сведения о том, что она сделана именно ООО "Горизонт", а также о времени ее составления у Общества отсутствует. Заявки с заданием на выполнение проектно-сметной документации, в которых содержались научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, а также сроки выполнения данных работ, доказательства их передачи спорному контрагенту ни налоговым органам, ни суду не представлены. Деловая переписка с ООО "Горизонт" по данному эпизоду отсутствует.
В то же время в ходе встречной проверки установлено, что на выполнение аналогичных работ на тех же объектах, но в более ранние периоды Общество заключило договоры с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (объекты: Операторная КНС-9а ЦППД-4 Правдинского месторождения, АБК ЦТОиРТ-1 Мамонтовского месторождения, АБК ГКС-2 ЦСПиТГ-2 Среднебалыкского месторождения, Пождепо на 2 выезда Фаинского месторождения, АБК ЦПП-3 Приразломного месторождения, Опорная база ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения, АБК ЦППД-5 п. Пионерный правобережной части Приобского месторождения, Операторная КНС-3 Южно-Балыкского месторождения). Также на выполнение аналогичных работ Обществом заключены договоры с ООО "Строительная компания Базис" г. Нефтеюганск (объект - Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске) и с ИП Ермоленко Д.В. (объект: база Центральная в г. Кузнецке).
Работы по договорам с ООО "РН-Юганскнефтегаз" фактически выполнены 14.01.08 г., 13.02.08 г., 10.11.08 г. и 18.12.08 г., а не 29.01.09 г. и 12.02.09 г., то есть значительно раньше, чем указано в счетах-фактурах ООО "Горизонт", выставленных по этим объектам.
Экономическая целесообразность повторного выполнения ООО "Горизонт" работ, аналогичных ранее выполненных самим Обществом на тех же самых объектах, заявителем не обоснована.
13.01.09 г. между Обществом и ООО "Строительная компания Базис" заключен договор подряда N 3-01/2009 по объекту: Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске. При этом пунктом 5.1.2 заключенного договора предусмотрено право Общества привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков с письменного согласия заказчика.
Таким образом, право Общества привлекать к выполнению условий заключенного договора третьих лиц обусловлено получением согласия заказчика.
В подтверждение факта выполнения проектно-сметной документации по пищеблоку МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске субподрядчиком ООО "Горизонт" заявителем представлены акт выполненных работ, датированный 04.06.09 г. N 281 и счет-фактура N 72 от 15.06.09 г. на сумму 220 338, 98 руб., в т.ч. НДС - 39 661, 02 руб.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства составления и направления Обществом письменных заявок ООО "Горизонт" с заданием по объекту: Пищеблок МУЗ Нефтеюганская городская больница в г. Нефтеюганске, реального получения в бумажном или электронном виде от ООО "Горизонт" проектно-сметной документации по данному объекту, а также получение от ООО "Строительная компания Базис" согласия на привлечение к выполнению работ по договору подряда N 3-01/2009 субподрядчика ООО "Горизонт" заявителем не представлено ни налоговым органам, ни суду.
По взаимоотношениям с предпринимателем Ермоленко Д.В. Обществом также не представлено доказательств выполнения проектно-сметной документации по базе Центральная в г. Кузнецке именно ООО "Горизонт". Согласно показаниям работников Общества: Хачатрян Е.Н., Крючковой В.Н., Харнаевой Т.А., Михотиной О.А., Андреева А.В. и Коромыслова Н.Г., - рабочие проекты по объекту "База "Центральная" в г. Кузнецке выполнялись данными лицами.
Встречными проверками установлено, что ООО "Горизонт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 22/18, помещение 2. Однако по данному адресу оно никогда не располагалось. Договор аренды с собственником помещений никогда не заключался. Руководителем и учредителем общества является Назаров П.В. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту Назарова П.В. На имя данного лица зарегистрировано еще 29 организаций. Сведения о транспортных средствах и имуществе ООО "Горизонт" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек. Последняя отчетность с минимальными показателями представлена за 1 квартал 2009 года.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 N 21 94 у ООО "Горизонт" отсутствуют лицензии на выполнение проектных работ.
Поскольку Обществом не подтверждена реальность изготовления ООО "Горизонт" проектно-сметной документации в отношении объектов, по которым Обществом самим заключены соответствующие договоры на их изготовление, и впоследствии эти работы сданы заказчикам, а ООО "Горизонт" реальной экономической деятельности не вело, доказательства экономической целесообразности составления проектной документации организацией, не имеющей права на ее изготовление, не представлено, то Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что документы, составленные от имени ООО "Горизонт" содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.
Все представленные от ООО "Горизонт" документы подписаны Назаровым П.В., числящимся руководителем данной организации.
Из объяснений Назарова П.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, следует, что летом 2008 года им потерян паспорт, который восстановлен 02.06.09. Руководителем ООО "Горизонт" не являлся. О наличии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО "Горизонт" и Обществом ему ничего неизвестно. Денежные средства от руководителя Общества Шейфера Б.А. не получал, с гражданином Задорожным Д.Н. не знаком.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Горизонт" в документах, представленных Обществом, выполнены не Назаровым П.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные по ООО "Горизонт" документы содержат недостоверные сведения о лицах, их составивших, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
По ООО "ГРУППА-РЕСУРС" налоговым органом не приняты для целей исчисления НДС за 1 квартал 2008 года налоговые вычеты в общей сумме 289 830,51 руб. и для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год расходы, уменьшающие доходы от реализации, на общую сумму 1 610 169,49 руб. по 2-м счетам-фактурам: N 68 от 24.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., и N 70 от 28.03.08 г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288,44 руб.
Условия договора N 3-74/2007 от 01.11.07 г., заключенного между Обществом и ООО "ГРУППА-РЕСУРС, аналогичны условиям договора N 3-55/2008 от 24.11.08 г., заключенного с ООО "Горизонт", и N 3-29/2009 от 06.05.09 г., заключенного с ООО "Строй-Сервис. Вид проектно-строительных работ, их объем и сроки связаны по условиям договора с направлением Обществом соответствующих письменных заявок.
В ходе налоговой проверки установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленных счетах-фактурах N 68 от 24.03.08 г. на сумму 1 000 000 руб. (НДС - 152 542,37 руб.), N 70 от 28.03.08 г. на сумму 900 000 руб. (НДС - 137 288,44 руб. 14 коп.) и актах выполненных работ N 22/1 от 24.03.08 г., N 22/2 от 28.03.08 г. В счетах-фактурах указано, что они предъявлены за "проектно-сметную документацию по договору 3-74/2007 Крытый каток", в то время как по актам выполненных работ принят комплект рабочих чертежей по торговому центру "Сады" по проспекту Победы в г. Пензе.
По требованию налогового органа N 4637 от 01.03.12 г. Обществом представлены копии счетов-фактур N 68 от 24.03.08 г. и N 70 от 28.03.08 г. с указанием наименования товара: проектно-сметная документация по договору N 3-74/2007 "ТЦ "Сады". Однако подлинники данных исправленных счетов-фактур, а также деловая переписка, связанная с исправлением указанных выше счетов-фактур, Обществом не представлены. Отсутствуют у Общества и доказательства составления по объекту "ТЦ "Сады" письменных заявок, а также доказательства вручения их ООО "ГРУППА-РЕСУРС".
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные по ООО "ГРУППА-РЕСУРС" документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль содержат противоречивые сведения о видах выполненных работ.
Одновременно встречными проверками установлено, что ООО "ГРУППА-РЕСУРС" по месту регистрации никогда не располагалось. У данной организации отсутствуют имущество, транспорт и персонал, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Местом регистрации ООО "ГРУППА-РЕСУРС" является г. Москва, ул. М. Дмитровка, 15. Собственником здания является ТСЖ "Чайка". В списке арендаторов ООО "ГРУППА-РЕСУРС" не значится. Генеральным директором общества числится Матюхин Л.Г., учредителем - Задорожный Д.Н. С момента постановки на налоговый учет организация представляет нулевую отчетность. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. Согласно банковской выписке движения денежных средств у у ООО "ГРУППА-РЕСУРС" отсутствуют платежи по расчетному счет за аренду, пользование электрической энергией, связь и другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.
Согласно ответу ФГУ ФЛЦ от 16.05.11 г. N 2194 у ООО "ГРУППА-РЕСУРС" отсутствуют лицензии на выполнение проектных работ.
Необходимость привлечения ООО "ГРУППА-РЕСУРС" к составлению проектной документации при отсутствии у нее права на ее изготовление Обществом не мотивирована.
Из показаний свидетеля Шейфер Б.А. (руководителя Общества в период осуществления спорных хозяйственных операций), данных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, следует, что отношения с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" строились через Задорожного Д.Н., с которым они познакомились на выставке в Москве. На вид Задорожному Д.Н. лет 55 - 57. Все задания по данным контрагентам передавались на флэшкартах Задорожному Д.Н. Подписанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" передавались так же через Задорожного Д.Н. Денежные расчеты за выполненные работы производились с ним же. Встречались с Задорожным Д.Н. по предварительной устной договоренности в каком-нибудь кафе в г. Москва. В связи с тем, что получение документов и осуществление денежных расчетов всегда производились после выполнения работ, то надежность данных организаций его не интересовала. Документы, удостоверяющие личность и полномочия Задорожного Д.Н., не спрашивал. С руководителем ООО "ТВС-Строй", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" лично не знаком. По месту регистрации ООО "Горизонт", ООО "ГРУППА-РЕСУРС" никогда не был.
Все документы со стороны от ООО "ГРУППА-РЕСУРС" подписаны от имени Задорожного Д.Н., числящегося учредителем данной организации.
В то же время допрошенный в качестве свидетеля Матюхин Л.Г., числящийся по учредительным документам руководителем ООО "ГРУППА-РЕСУРС", пояснил, что документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей на представление данной организации не выдавал. С Задорожным Д.Н. не знаком, доверенностей не выдавал.
Согласно показаниям свидетеля Задорожного Д.Н. в период с 2008 по 2010 годы он занимался регистрацией организаций, за что ему платили 1 500 руб. Организации, которые он зарегистрировал, не помнит. Общество, ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" ему не знакомы. Руководителей организаций - Назарова П.В. и Шейфера Б.А. никогда не видел и не встречал. Граждан Мазненкова Я.А., Назарова П.В., Матюхина Л.Г. - также не знает.
Согласно заключению эксперта от 22.03.12 N 179/1 подписи от имени руководителя ООО "ГРУППА-РЕСУРС" Задорожного Д.Н. в документах, представленных Обществом, выполнены не самим Задорожным Д.Н., а иным лицом.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные по ООО "ГРУППА-РЕСУРС" документы содержат недостоверные сведения о лицах, их составивших.
В ходе налоговой проверки проведена техническая экспертиза. Согласно заключению N 180/16 от 24.03.12 эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" Алтухова Е.В. в файлах, содержащихся на мини-дисках CD-RW "Smartbay", CD-RW "Verbatim", DVD-RW "Mirex", USB, флеш-накопителе "Kingston" емкостью 1GB, USB флеш-накопителе "Kingston" емкостью 512 MB, USB флеш-накопителе черного цвета (логотип производителя стерт) емкостью 1 GB, отсутствуют сведения о том, что данные материалы изготовлены организациями ООО "ГРУППА-РЕСУРС", ООО "Горизонт" и ООО "ТВС-Строй".
Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества: Коромыслов Н.Г., Хачатрян Е.Н., Крючкова В.Н., Харнаева Т.А., Михотина О.А., Андреев А.В., Купреев С.Ю., Кириллина В.В., Лопухов А.В. - выполнение по заданию Общества проектно-сметной документации, в отношении которой ООО "ГРУППА-РЕСУРС", ООО "Горизонт" и ООО "ТВС-Строй" оформлены счета-фактуры, подтвердили. Однако получение данной проектносметной документации от ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" не подтвердили.
Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", а также обстоятельства, характеризующие деятельность данных организаций, а именно: отсутствие личного контакта с руководителями организаций-контрагентов; отсутствие деловой переписки по спорным сделкам; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лицо, полномочия и личность которого не проверены; заключение спорных сделок, их оформление, последующий обмен документами и осуществление денежных расчетов по ним исключительно в различных кафе г. Москвы; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов, зарегистрированному в ЕГРЮЛ; отсутствие доказательств оформления в соответствии с заключенными договорами письменных заявок на выполнение конкретных видов работ и сроков их исполнения; отсутствие доказательств реального выполнения проектных работ спорными контрагентами; отсутствие у данных организаций лицензии на проведение проектных работ; отсутствие у спорных контрагентов возможности для ведения реальной экономической деятельности; неосуществление ими реальной экономической деятельности; недекларирование своих налоговых обязательств в связи со сделками, оформленными с Обществом; наличие в представленных документах недостоверных и противоречивых сведений по предмету выполненных работ, срокам их выполнения и лицам, их подписавших; подписание представленных документов неустановленными лицами; заключение и выполнение Обществом договоров на выполнение аналогичных работ на тех же объектах и в те же периоды времени; наличие у Общества для выполнения данных проектных и иных подрядных работ необходимых ресурсов и лицензии, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС" в том виде и объеме, как указано в представленных Обществом документах, а также о том, что фактически данные работы выполнены самим Обществом.
Довод Общества о том, что обязанность по доказыванию выполнения работ спорными контрагентами лежит на налоговом органе, отклоняется судом как ошибочный. Реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты (учтены расходы), обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло представленные налоговыми органами доказательства нереальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов (расходов).
Ссылка Общества на недостоверность заключений экспертов ввиду отсутствия у экспертов достаточного количества образцов подписей, нарушения Инспекцией порядка отбора образцов подписей, а также порядка изъятия дисков и флэш-накопителей отклоняется судом. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили на те вопросы, для ответа на которые оказалось достаточным тех образцов и материалов, которые были представлены на исследование.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило ни Инспекции, ни эксперту, ни суду иные материальные носители и технические средства, содержащие сведения о выполнении работ спорными контрагентами, а также иные первичные бухгалтерские документы, содержащие достоверные сведения о спорных хозяйственных операциях.
Довод Общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами, в том числе путем безналичных перечислений на счета банков, не принимается судом, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций. Более того, налоговой проверкой установлено, что часть средств в общей сумме 1697 100 руб. была перечислена в течение 3-х дней на счет Коромыслова Н.Г., который в проверяемых периодах занимал должность главного инженера Общества. Наличие каких-либо деловых отношений с данными контрагентами Коромыслов Н.Г. документально не подтвердил.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлено, кто именно составил спорные счета-фактуры и иные документы, представленные Обществом, а также кто конкретно получил средства, перечисленные спорным контрагентам в безналичном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не подтверждают реального характера совершенных хозяйственных операций со спорными поставщиками услуг и не влияют на правомерность применения налоговой вычетов (расходов) по документам, содержащим недостоверные сведения.
Довод Общества о том, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не принимается судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговой выгоды.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТВС-Строй", ООО "Горизонт" и ООО "ГРУППА-РЕСУРС", Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения услуг по изготовлению проектной документации и выполнению подрядных работ, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.
Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
Утверждение Общества о несоблюдении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки опровергается материалами дела, поскольку сроки ее проведения исчисляются без учета времени, в течение которого проведение проверки было приостановлено.
Из материалов дела видно, что налоговая проверка начата 30.03.11 г., окончена - 17.11.11 г., что составляет 233 календарных дня. Решениями заместителя руководителя налогового органа от 04.04.11 г. N 68, от 08.07.11 г. N 176, от 31.08.11 г. N 249, от 03.11.11 г. N 322 ее проведение неоднократно приостанавливалось. Общий срок приостановления проверки - 176 дней. Таким образом, фактический срок выездной налоговой проверки составил 57 дней, что не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначисление Обществу по спорным эпизодам налога на прибыль и НДС.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А49-6956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)