Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Уральский шинный завод"): Партина И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 374, Сеначина И.В., паспорт, доверенность от 02.08.2010, N 414,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): Козочкина О.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2010, Долгушина О.Н., удостоверение, доверенность от 26.10.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-23612/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Уральский шинный завод"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 сентября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек. С инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Налоговый орган с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Инспекция считает, что решение принято вследствие неверного толкования норм материального права и неполного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что в результате проверки, проведенной налоговым органом, полностью доказано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку договор от 28.12.2006 N 11/870 заключен с фиктивной организацией - ЗАО "Оптовик", не находящейся по месту регистрации, имеющей номинального директора, не представляющей налоговую отчетность и т.д. Общество, по мнению налогового органа, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, надлежащим образом не обеспечило проверку документов, сведений о руководителе на соответствие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации. Считает, что в данном случае суд обязан был принять меры по проверке обоснованности данного заявления.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в ходе поведения проверки инспекцией не установлено документально подтвержденных фактов участия общества с групповых согласованных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", по результатам которой составлен акт N 12-09/142 от 08.12.2009.
По итогам проверки вынесено решение N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 741 578 рублей (налог на прибыль в сумме 383 430 рублей, НДС в сумме 358 148 рублей) и начислены пени в общей сумме 78 479 рублей 35 копеек (по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек), начислены штрафы за неуплату налогов.
16.04.2010 решением N 358/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-09/142 от 18.02.2010 в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было неполучение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В Постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что заявителем у ЗАО "Оптовик" приобреталось сырье - рибетак, альтакса - смолы необходимые для производства автомобильных шин. Сырье привозили направленные в командировку водители общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" автомобильным транспортом; сырье оприходовалось обществом и использовалось в дальнейшем в производстве.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - ЗАО "Оптовик", по юридическому адресу не находится, адрес регистрации, указанный в документах является адресом "массовой" регистрации. Мудров В.В., указанный в качестве директора ЗАО "Оптовик", отрицает факт причастности к данной организации: согласно объяснениям Мудрова В.В. от 15.09.2008 организацию ЗАО "Оптовик" он не знает, документы организации не видел и не подписывал, директором ЗАО "Оптовик" не являлся и не является; кроме того, установлено визуальное несоответствие подписей в первичных документах ЗАО "Оптовик" подписи Мудрова В.В.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", работающие водителями в объяснениях указали, что об организации "Оптовик" слышали, но дополнительной информацией не располагают (В.В.Несытых), либо ничего о данной организации пояснить не могут (В.Б.Лепинских, Н.П.Костоусов, Р.Н.Хисамудинов).
При этом материалами установлено, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в адрес ЗАО "Оптовик", обналичивались физическим лицом (И.А.Жуковцем).
Кроме того, ЗАО "Оптовик" подпадает под признаки номинальной организации: среднесписочная численность организации - 1 человек, необходимые технические средства для совершения хозяйственных операций отсутствуют.
На основании изложенного по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что договор купли-продажи товара от 28.12.2006 N 11/870, заключенный между заявителем и ЗАО "Оптовик" носит формальный характер, взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а сделка заключена с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что содержащиеся в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах сведения, неполны, недостоверны и противоречивы, что послужило основанием для доначисления в соответствующей части налога на прибыль и НДС.
Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводам, что установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
С данными выводами следует согласиться.
Так, из материалов дела видно, что водители заявителя направлялись в командировку со служебным заданием в г. Москву и города Подмосковья (г. Лобня) для получения и доставки материалов, в том числе рибетака и альтаксы.
В командировочных удостоверениях имеется отметка ЗАО "Оптовик" о прибытии и убытии водителя, факт перевозки оформлен путевым листом.
Товар получен на основании товарных накладных ЗАО "Оптовик", зарегистрирован в журнале ввозимой и вывозимой продукции, поставлен на учет (о чем имеется карточка учета материалов), и отпущен в производство на основании лимитно-заборной карты.
Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Таким образом, факт реальности хозяйственной операции подтверждается материалами дела, иное инспекцией не доказано.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, как указано выше, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Вывод же о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы от имени ЗАО "Оптовик" подписаны не директором В.В.Мудровым, а неустановленным лицом, что подтверждается визуальным несоответствием его подписи и объяснениями самого В.В.Мудрова, во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения не представлено, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации.
Ссылка инспекции в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды на путевые листы и ряд командировочных удостоверений водителей (N 315, 343, 240, 230, 105, 43, 2), не содержащих отметки ЗАО "Оптовик" в прибытии и убытии, или содержащих отметку, при отсутствии направления в ЗАО "Оптовик" водителя, или не содержат ни отметки ни сведений о направлении в ЗАО "Оптовик" водителя, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт реальности хозяйственных операций: товар обществом получен и оприходован и носят не систематический, а разовый характер.
При этом при анализе документов по каждому из перечисленных командировочных удостоверений, установлено, что имеющиеся по каждой поставке документы в совокупности подтверждают факт получения заявителем товара в г. Лобня на складе товара.
Ссылка Инспекции на показания водителей ЗАО "Оптовик" также отклоняются судом как недостаточные для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции. Кроме того, показания взяты в декабре 2009 года и не являются точными и расходятся по содержанию.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек.
Ссылка налогового органа на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации и обязанность суда принять меры по проверке обоснованности данного заявления, судом во внимание не принимается.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании (01.09.2010) налоговым органом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора, счетов-фактур, товарных накладных) (т. 4 л.д. 50-51).
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства (договор, счета-фактуры, товарные накладные) из числа доказательств по делу.
При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции не было установлено оснований для проведения экспертизы документов, поименованных налоговым органом в заявлении о фальсификации доказательств. Так, образцов подписи Мудрова В.В. у налогового органа не имеется, местонахождение названного лица Инспекции не известно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А60-23612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 17АП-11116/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23612/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11116/2010-АК
Дело N А60-23612/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ООО "Уральский шинный завод"): Партина И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 374, Сеначина И.В., паспорт, доверенность от 02.08.2010, N 414,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): Козочкина О.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2010, Долгушина О.Н., удостоверение, доверенность от 26.10.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года
по делу N А60-23612/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Уральский шинный завод"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 сентября 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек. С инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Налоговый орган с принятым судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Инспекция считает, что решение принято вследствие неверного толкования норм материального права и неполного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что в результате проверки, проведенной налоговым органом, полностью доказано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку договор от 28.12.2006 N 11/870 заключен с фиктивной организацией - ЗАО "Оптовик", не находящейся по месту регистрации, имеющей номинального директора, не представляющей налоговую отчетность и т.д. Общество, по мнению налогового органа, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, надлежащим образом не обеспечило проверку документов, сведений о руководителе на соответствие информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации. Считает, что в данном случае суд обязан был принять меры по проверке обоснованности данного заявления.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в ходе поведения проверки инспекцией не установлено документально подтвержденных фактов участия общества с групповых согласованных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", по результатам которой составлен акт N 12-09/142 от 08.12.2009.
По итогам проверки вынесено решение N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 741 578 рублей (налог на прибыль в сумме 383 430 рублей, НДС в сумме 358 148 рублей) и начислены пени в общей сумме 78 479 рублей 35 копеек (по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек), начислены штрафы за неуплату налогов.
16.04.2010 решением N 358/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-09/142 от 18.02.2010 в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было неполучение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В Постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что заявителем у ЗАО "Оптовик" приобреталось сырье - рибетак, альтакса - смолы необходимые для производства автомобильных шин. Сырье привозили направленные в командировку водители общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" автомобильным транспортом; сырье оприходовалось обществом и использовалось в дальнейшем в производстве.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - ЗАО "Оптовик", по юридическому адресу не находится, адрес регистрации, указанный в документах является адресом "массовой" регистрации. Мудров В.В., указанный в качестве директора ЗАО "Оптовик", отрицает факт причастности к данной организации: согласно объяснениям Мудрова В.В. от 15.09.2008 организацию ЗАО "Оптовик" он не знает, документы организации не видел и не подписывал, директором ЗАО "Оптовик" не являлся и не является; кроме того, установлено визуальное несоответствие подписей в первичных документах ЗАО "Оптовик" подписи Мудрова В.В.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", работающие водителями в объяснениях указали, что об организации "Оптовик" слышали, но дополнительной информацией не располагают (В.В.Несытых), либо ничего о данной организации пояснить не могут (В.Б.Лепинских, Н.П.Костоусов, Р.Н.Хисамудинов).
При этом материалами установлено, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в адрес ЗАО "Оптовик", обналичивались физическим лицом (И.А.Жуковцем).
Кроме того, ЗАО "Оптовик" подпадает под признаки номинальной организации: среднесписочная численность организации - 1 человек, необходимые технические средства для совершения хозяйственных операций отсутствуют.
На основании изложенного по результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что договор купли-продажи товара от 28.12.2006 N 11/870, заключенный между заявителем и ЗАО "Оптовик" носит формальный характер, взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а сделка заключена с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что содержащиеся в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах сведения, неполны, недостоверны и противоречивы, что послужило основанием для доначисления в соответствующей части налога на прибыль и НДС.
Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводам, что установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
С данными выводами следует согласиться.
Так, из материалов дела видно, что водители заявителя направлялись в командировку со служебным заданием в г. Москву и города Подмосковья (г. Лобня) для получения и доставки материалов, в том числе рибетака и альтаксы.
В командировочных удостоверениях имеется отметка ЗАО "Оптовик" о прибытии и убытии водителя, факт перевозки оформлен путевым листом.
Товар получен на основании товарных накладных ЗАО "Оптовик", зарегистрирован в журнале ввозимой и вывозимой продукции, поставлен на учет (о чем имеется карточка учета материалов), и отпущен в производство на основании лимитно-заборной карты.
Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Таким образом, факт реальности хозяйственной операции подтверждается материалами дела, иное инспекцией не доказано.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, как указано выше, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Вывод же о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы от имени ЗАО "Оптовик" подписаны не директором В.В.Мудровым, а неустановленным лицом, что подтверждается визуальным несоответствием его подписи и объяснениями самого В.В.Мудрова, во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения не представлено, почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления ВАС РФ N 53).
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.
Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поставки товара, его оприходования и реализации.
Ссылка инспекции в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды на путевые листы и ряд командировочных удостоверений водителей (N 315, 343, 240, 230, 105, 43, 2), не содержащих отметки ЗАО "Оптовик" в прибытии и убытии, или содержащих отметку, при отсутствии направления в ЗАО "Оптовик" водителя, или не содержат ни отметки ни сведений о направлении в ЗАО "Оптовик" водителя, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт реальности хозяйственных операций: товар обществом получен и оприходован и носят не систематический, а разовый характер.
При этом при анализе документов по каждому из перечисленных командировочных удостоверений, установлено, что имеющиеся по каждой поставке документы в совокупности подтверждают факт получения заявителем товара в г. Лобня на складе товара.
Ссылка Инспекции на показания водителей ЗАО "Оптовик" также отклоняются судом как недостаточные для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции. Кроме того, показания взяты в декабре 2009 года и не являются точными и расходятся по содержанию.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга N 12-09/142 от 18.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 358 148 рублей, налога на прибыль в сумме 383 430 рублей, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 827 рублей, начисления пеней по НДС в размере 38 597 рублей 97 копеек, по налогу на прибыль в размере 55 290 рублей 75 копеек.
Ссылка налогового органа на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации и обязанность суда принять меры по проверке обоснованности данного заявления, судом во внимание не принимается.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании (01.09.2010) налоговым органом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора, счетов-фактур, товарных накладных) (т. 4 л.д. 50-51).
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства (договор, счета-фактуры, товарные накладные) из числа доказательств по делу.
При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции не было установлено оснований для проведения экспертизы документов, поименованных налоговым органом в заявлении о фальсификации доказательств. Так, образцов подписи Мудрова В.В. у налогового органа не имеется, местонахождение названного лица Инспекции не известно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А60-23612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)