Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2012) открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-25630/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403) к Авдюкову Сергею Владимировичу о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" (ОГРН 1025501994198, ИНН 5534009369),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - представитель Парамонова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 83/02-018у от 24.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);
- Авдюков Сергей Владимирович - лично (паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Авдюкову Сергею Владимировичу (далее - Авдюков С.В., ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.07.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание" (далее - ЗАО "Автокамтехобслуживание", третье лицо).
Решением от 14.11.2012 по делу N А46-25630/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: учитывая, что договором купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 предусмотрена только передача продавцом покупателю подписанного передаточного распоряжения на списание ценных бумаг, то, подписав и направив ответчику передаточное распоряжение, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные указанным договором купли-продажи ценных бумаг, поскольку согласно условий данного договора обращение к реестродержателю за регистрацией права собственности на переданные акции - обязанность покупателя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа Авдюкова С.В. от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 в связи с инициированием в отношении ЗАО "Автокамтехобслуживание" дела о банкротстве не учел того, что возможность возврата произведенного встречного обязательства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, если встречное исполнение обязательства произведено, вторая сторона договора купли-продажи обязана исполнить договор.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применимы истцом в рамках настоящего спора, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 не содержит императивного условия, обязывающего продавца заявить об одностороннем отказе от исполнения данного договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2013 представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдюков С.В. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Автокамтехобслуживание", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.03.2013.
До начала судебного заседания, назначенного на 19.03.2013 от ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не был с ним заблаговременно ознакомлен, заявлены новые доводы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в адрес Авдюков С.В., ЗАО "Автокамтехобслуживание" суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу и третьему лицу не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В судебном заседании 19.03.2013 представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что утрата интереса ответчика по исполнению договора не может быть положена в основу решения. Стоимость пакета акций не уменьшилась в связи с прекращением процедуры банкротства. Обязательства по передаче акций продавцом исполнены путем подписания и направления передаточного распоряжения.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдюков С.В. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец неправильно трактует условия договора купли-продажи. Утверждает, что до настоящего времени товар по договору (акции) в собственность покупателю не передан, истец не совершил необходимых действий по предоставлению новой анкеты регистратору, запись в реестр акционеров не внесена, фактически истребуется не внесенная предоплата по неисполненному договору, что законом не допускается.
ЗАО "Автокамтехобслуживание", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.05.2011 между ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (продавец) и Авдюковым С.В. (покупатель) был заключен договор N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 3 825 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая, а покупатель принимает и оплачивает указанные акции (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определена характеристика продаваемых акций:
- - вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;
- - форма выпуска: именные бездокументарные;
- - эмитент: закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание";
- - номинальная стоимость: 1 000 рублей 00 копеек за одну акцию;
- - количество: 3 825 штук;
- - сведения о государственной регистрации выпуска акций: государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01497-N от 11.09.2000, присвоенный Омским региональным отделением ФКЦБ России;
- - сведения об обременении: отсутствуют;
- - регистратор: ЗАО "Автокамтехобслуживание".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость акций, отчуждаемых продавцом и приобретаемых покупателем, определена сторонами в размере 35 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает акции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику платежей:
- - до 30.06.2011 - 20 000 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.08.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.09.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.10.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.11.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.12.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.02.2012 - 2 500 000 рублей 00 копеек.
Передача акций покупателю должна была осуществляться по передаточному распоряжению. Продавец обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение пяти дней после полной оплаты покупателем стоимости акций, указанной в пункте 2.1 договора, для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Авдюков С.В. 13.06.2011 произвел первый платеж в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 773 от 13.07.2011 и не оспаривается ответчиком.
Остальные платежи на общую сумму 15 000 000 рублей 00 копеек ни в обусловленные договором сроки, ни позднее ответчиком произведены не были.
07.09.2011 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. претензию (исх. N 83/03-22-1669), содержащую указание на нарушение покупателем графика платежей по договору купли-продажи и просрочку оплаты за август и сентябрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, а также требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2011.
03.10.2011 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. претензию (исх. N 83/03-21-1839), содержащую указание на нарушение покупателем графика платежей по договору купли-продажи и просрочку оплаты за август, сентябрь и октябрь 2011 года в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, а также требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2011.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
13.04.2012 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. сопроводительным письмом (исх. N 83/02-21-677) передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 1 627 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая и передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 2 198 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, которые были оплачены в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек.
Поскольку обязательство по внесению предоплаты по договору N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 ответчиком в полном объеме так и не было исполнено истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 обязательства ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и Авдюкова С.В. как продавца и покупателя являются встречными, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями принятых на себя по договору купли-продажи ценных бумаг обязательств передача акций покупателю осуществляется по передаточному распоряжению. Продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 дней после полной оплаты покупателем стоимости акций для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (то есть ЗАО "Автокамтехобслуживание"). Право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента (пункты 2.3, 2.4 договора).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в случае полной оплаты покупателем акций в соответствии с согласованным сторонами графиком подписание передаточных распоряжений продавцом должно было состояться не позднее 06.02.2012.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Авдюков С.В. несвоевременно исполнял принятые на себя обязательств по предварительной оплате акций, а именно с задержкой относительно согласованного сторонами графика платежей произвел первый платеж в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 773 от 13.07.2011.
Какие-либо иные платежи по договору ни в обусловленные графиком сроки (с 01.08.2011 по 01.02.2012), ни позднее ответчиком не производились.
Вместе с тем, ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", как следует из материалов дела, указанными в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты своих прав в виде приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства и заявления требования о возмещении убытков не воспользовалось.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, несмотря на то, что в указанный срок передаточные распоряжения ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" подписаны не были, тем не менее, передаточные распоряжения на все 3 825 штук акций были подписаны истцом 13.04.2012.
В этой связи истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что встречное исполнение обязательства им произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, продолжает настаивать на удовлетворении требований об обязании покупателя предоставить такое исполнение, взыскав с последнего неуплаченную часть стоимости акций.
Указанная позиция истца была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Учитывая положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленного договором исполнения ее обязательства.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе направление передаточного распоряжения никоим образом неравнозначно передаче акций, поскольку приходная запись по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО "Автокамтехобслуживание" не вносилась. Факт невнесения приходной записи в реестр акционеров в пользу ответчика на спорное количество акций стороны подтвердили и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Соответственно, в собственность покупателя товар (акции) не переданы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался принять акции (как оплаченные, так и неоплаченные им) от истца, ссылаясь, в том числе, и на то, что ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" после заключения договора купли-продажи, но до направления покупателю передаточного распоряжения на весь пакет акций инициировало в отношении ЗАО "Автокамтехобслуживание" дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Авдюковым С.В. утрачен интерес к приобретению акций в связи с теми ограничениями прав по управлению обществом, которые возникают после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Авдюков С.В. сопроводительным письмом от 13.08.2012 возвратил направленные в его адрес ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" передаточное распоряжение на 1627 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек и передаточное распоряжение на 2198 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек, подписанные 13.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 00306 от 03.08.2012, описью вложения в ценное письмо с уведомлением и почтовым уведомлением. Дополнительно в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на неверное указание в означенных передаточных распоряжениях стоимости продаваемого пакета акций (35 000 000 рублей + 35 000 000 рублей = 70 000 000 рублей), в то время как по условиям договора общая стоимость продаваемых акций составляет всего 35 000 000 рублей.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ввиду недоказанности надлежащего исполнения продавцом на момент предъявления настоящего иска своего обязательства по передаче в собственность ответчика акций ЗАО "Автокамтехобслуживание" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты рассматриваемых акций.
При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить об отсутствии у ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" права требования предварительной оплаты акций, поскольку перевод покупателю права собственности на акции способом, предусмотренным договором купли-продажи, не состоялся, а направление продавцом передаточного распоряжения в адрес Авдюкова С.В. не является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору. С учетом толкования приведенных выше пунктов 2.3, 2.4 означенного договора, а также норм действующего законодательства, определяющих возникновение права собственности на именные бездокументарные ценные бумаги только с момента внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона о рынке ценных бумаг N 39-ФЗ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства продавца по передаче акций не исполнены, соответственно право требования их оплаты у истца не возникло.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2 договора, на срок более 14 дней, продавец имеет право заявить об одностороннем полном отказе от исполнения договора. В этом случае действие договора прекращается с момента получения покупателем соответствующего письменного уведомления от продавца.
В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец, во-первых, имея уже по состоянию на 15.08.2011 предусмотренные пунктом 5.3 договора основания для отказа от исполнения сделки, во-вторых, имея по состоянию на 06.02.2012 и тем более - по состоянию на 13.04.2012 предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заявления отказа от исполнения обязательства и требования о возмещении убытков, тем не менее этими правами не воспользовался, избрав другой способ, по его мнению, защиты своих прав путем направления передаточных распоряжений лицу, очевидным образом не имеющему (утратившему) интерес к принятию акций ЗАО "Автокамтехобслуживание", и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права истцом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-25630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25630/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А46-25630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11029/2012) открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-25630/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН 1021602011474, ИНН 1650069403) к Авдюкову Сергею Владимировичу о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" (ОГРН 1025501994198, ИНН 5534009369),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - представитель Парамонова Ю.А. (паспорт, по доверенности N 83/02-018у от 24.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);
- Авдюков Сергей Владимирович - лично (паспорт);
- от закрытого акционерного общества "Автокамтехобслуживание" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Авдюкову Сергею Владимировичу (далее - Авдюков С.В., ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.07.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание" (далее - ЗАО "Автокамтехобслуживание", третье лицо).
Решением от 14.11.2012 по делу N А46-25630/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: учитывая, что договором купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 предусмотрена только передача продавцом покупателю подписанного передаточного распоряжения на списание ценных бумаг, то, подписав и направив ответчику передаточное распоряжение, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные указанным договором купли-продажи ценных бумаг, поскольку согласно условий данного договора обращение к реестродержателю за регистрацией права собственности на переданные акции - обязанность покупателя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа Авдюкова С.В. от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 в связи с инициированием в отношении ЗАО "Автокамтехобслуживание" дела о банкротстве не учел того, что возможность возврата произведенного встречного обязательства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, если встречное исполнение обязательства произведено, вторая сторона договора купли-продажи обязана исполнить договор.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применимы истцом в рамках настоящего спора, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011 не содержит императивного условия, обязывающего продавца заявить об одностороннем отказе от исполнения данного договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2013 представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдюков С.В. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Автокамтехобслуживание", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.03.2013.
До начала судебного заседания, назначенного на 19.03.2013 от ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не был с ним заблаговременно ознакомлен, заявлены новые доводы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в адрес Авдюков С.В., ЗАО "Автокамтехобслуживание" суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу и третьему лицу не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В судебном заседании 19.03.2013 представитель ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Считает, что утрата интереса ответчика по исполнению договора не может быть положена в основу решения. Стоимость пакета акций не уменьшилась в связи с прекращением процедуры банкротства. Обязательства по передаче акций продавцом исполнены путем подписания и направления передаточного распоряжения.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдюков С.В. просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец неправильно трактует условия договора купли-продажи. Утверждает, что до настоящего времени товар по договору (акции) в собственность покупателю не передан, истец не совершил необходимых действий по предоставлению новой анкеты регистратору, запись в реестр акционеров не внесена, фактически истребуется не внесенная предоплата по неисполненному договору, что законом не допускается.
ЗАО "Автокамтехобслуживание", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.05.2011 между ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (продавец) и Авдюковым С.В. (покупатель) был заключен договор N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 3 825 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая, а покупатель принимает и оплачивает указанные акции (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определена характеристика продаваемых акций:
- - вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;
- - форма выпуска: именные бездокументарные;
- - эмитент: закрытое акционерное общество "Автокамтехобслуживание";
- - номинальная стоимость: 1 000 рублей 00 копеек за одну акцию;
- - количество: 3 825 штук;
- - сведения о государственной регистрации выпуска акций: государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01497-N от 11.09.2000, присвоенный Омским региональным отделением ФКЦБ России;
- - сведения об обременении: отсутствуют;
- - регистратор: ЗАО "Автокамтехобслуживание".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость акций, отчуждаемых продавцом и приобретаемых покупателем, определена сторонами в размере 35 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает акции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно следующему графику платежей:
- - до 30.06.2011 - 20 000 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.08.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.09.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.10.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.11.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.12.2011 - 2 500 000 рублей 00 копеек;
- - до 01.02.2012 - 2 500 000 рублей 00 копеек.
Передача акций покупателю должна была осуществляться по передаточному распоряжению. Продавец обязался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение пяти дней после полной оплаты покупателем стоимости акций, указанной в пункте 2.1 договора, для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Авдюков С.В. 13.06.2011 произвел первый платеж в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 773 от 13.07.2011 и не оспаривается ответчиком.
Остальные платежи на общую сумму 15 000 000 рублей 00 копеек ни в обусловленные договором сроки, ни позднее ответчиком произведены не были.
07.09.2011 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. претензию (исх. N 83/03-22-1669), содержащую указание на нарушение покупателем графика платежей по договору купли-продажи и просрочку оплаты за август и сентябрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, а также требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2011.
03.10.2011 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. претензию (исх. N 83/03-21-1839), содержащую указание на нарушение покупателем графика платежей по договору купли-продажи и просрочку оплаты за август, сентябрь и октябрь 2011 года в сумме 7 500 000 рублей 00 копеек, а также требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 03.10.2011.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
13.04.2012 ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" направило в адрес Авдюкова С.В. сопроводительным письмом (исх. N 83/02-21-677) передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 1 627 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая и передаточное распоряжение о передаче продавцом в собственность покупателя обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" в количестве 2 198 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, которые были оплачены в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек.
Поскольку обязательство по внесению предоплаты по договору N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 ответчиком в полном объеме так и не было исполнено истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 названной статьи Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора N 83-037 дг купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 обязательства ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" и Авдюкова С.В. как продавца и покупателя являются встречными, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями принятых на себя по договору купли-продажи ценных бумаг обязательств передача акций покупателю осуществляется по передаточному распоряжению. Продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в течение 5 дней после полной оплаты покупателем стоимости акций для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров эмитента (то есть ЗАО "Автокамтехобслуживание"). Право собственности на акции возникает у покупателя с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров эмитента (пункты 2.3, 2.4 договора).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в случае полной оплаты покупателем акций в соответствии с согласованным сторонами графиком подписание передаточных распоряжений продавцом должно было состояться не позднее 06.02.2012.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Авдюков С.В. несвоевременно исполнял принятые на себя обязательств по предварительной оплате акций, а именно с задержкой относительно согласованного сторонами графика платежей произвел первый платеж в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 773 от 13.07.2011.
Какие-либо иные платежи по договору ни в обусловленные графиком сроки (с 01.08.2011 по 01.02.2012), ни позднее ответчиком не производились.
Вместе с тем, ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", как следует из материалов дела, указанными в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты своих прав в виде приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства и заявления требования о возмещении убытков не воспользовалось.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, несмотря на то, что в указанный срок передаточные распоряжения ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" подписаны не были, тем не менее, передаточные распоряжения на все 3 825 штук акций были подписаны истцом 13.04.2012.
В этой связи истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что встречное исполнение обязательства им произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, продолжает настаивать на удовлетворении требований об обязании покупателя предоставить такое исполнение, взыскав с последнего неуплаченную часть стоимости акций.
Указанная позиция истца была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Учитывая положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловленного договором исполнения ее обязательства.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе направление передаточного распоряжения никоим образом неравнозначно передаче акций, поскольку приходная запись по лицевому счету покупателя в реестре акционеров ЗАО "Автокамтехобслуживание" не вносилась. Факт невнесения приходной записи в реестр акционеров в пользу ответчика на спорное количество акций стороны подтвердили и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Соответственно, в собственность покупателя товар (акции) не переданы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался принять акции (как оплаченные, так и неоплаченные им) от истца, ссылаясь, в том числе, и на то, что ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" после заключения договора купли-продажи, но до направления покупателю передаточного распоряжения на весь пакет акций инициировало в отношении ЗАО "Автокамтехобслуживание" дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Авдюковым С.В. утрачен интерес к приобретению акций в связи с теми ограничениями прав по управлению обществом, которые возникают после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Авдюков С.В. сопроводительным письмом от 13.08.2012 возвратил направленные в его адрес ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" передаточное распоряжение на 1627 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек и передаточное распоряжение на 2198 штук обыкновенных акций первого выпуска эмитента ЗАО "Автокамтехобслуживание" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 35 000 000 рублей 00 копеек, подписанные 13.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 00306 от 03.08.2012, описью вложения в ценное письмо с уведомлением и почтовым уведомлением. Дополнительно в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ссылается на неверное указание в означенных передаточных распоряжениях стоимости продаваемого пакета акций (35 000 000 рублей + 35 000 000 рублей = 70 000 000 рублей), в то время как по условиям договора общая стоимость продаваемых акций составляет всего 35 000 000 рублей.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ввиду недоказанности надлежащего исполнения продавцом на момент предъявления настоящего иска своего обязательства по передаче в собственность ответчика акций ЗАО "Автокамтехобслуживание" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика оплаты рассматриваемых акций.
При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить об отсутствии у ОАО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" права требования предварительной оплаты акций, поскольку перевод покупателю права собственности на акции способом, предусмотренным договором купли-продажи, не состоялся, а направление продавцом передаточного распоряжения в адрес Авдюкова С.В. не является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору. С учетом толкования приведенных выше пунктов 2.3, 2.4 означенного договора, а также норм действующего законодательства, определяющих возникновение права собственности на именные бездокументарные ценные бумаги только с момента внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона о рынке ценных бумаг N 39-ФЗ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договорные обязательства продавца по передаче акций не исполнены, соответственно право требования их оплаты у истца не возникло.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2 договора, на срок более 14 дней, продавец имеет право заявить об одностороннем полном отказе от исполнения договора. В этом случае действие договора прекращается с момента получения покупателем соответствующего письменного уведомления от продавца.
В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец, во-первых, имея уже по состоянию на 15.08.2011 предусмотренные пунктом 5.3 договора основания для отказа от исполнения сделки, во-вторых, имея по состоянию на 06.02.2012 и тем более - по состоянию на 13.04.2012 предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заявления отказа от исполнения обязательства и требования о возмещении убытков, тем не менее этими правами не воспользовался, избрав другой способ, по его мнению, защиты своих прав путем направления передаточных распоряжений лицу, очевидным образом не имеющему (утратившему) интерес к принятию акций ЗАО "Автокамтехобслуживание", и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 83-037дг от 18.05.2011, а также 236 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права истцом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-25630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)