Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Занозина Н.Н. по дов. от 09.01.2013 N 01-2013
от ответчика: Винокурова Е.А. по дов. от 10.10.2012 N 2
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 22.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 16.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (ОГРН 1027700066151)
о признании недействительным решения в части
к МИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
установил:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2012 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 186 230 руб. 58 коп., доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 46 513 руб., НДС за 2008 - 2010 в сумме 1 636 342 руб. и соответствующих сумм пени, уменьшения убытка за 2009 год на 1 695 574 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 08-20/30 от 29.12.2011 и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.12.2011 N 500 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 302 руб., по НДС - 212 708 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 13.03.2012 по налогу на прибыль - 6 317 руб., по НДС - 117 142 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 46 513 руб., по НДС - 1 815 239 руб. 26 коп., штраф и пени, а также уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 в размере 1 695 574 руб. 73 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с выполнением ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" работ по договорам подряда.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 05.05.2012 N 21-19/40367 оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным между обществом и ООО "Кросстрой", ООО "Монолит" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как генеральные директора ООО "Монолит" Красильникова Н.А. и ООО "Кросстрой" Кулагина Ю.В. в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являются, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 252 НК РФ, производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ООО "Промышленный лизинг" 28.02.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-073/07, в соответствии с условиями которого ООО "Промышленный лизинг" передал обществу во временное владение и пользование мостовые краны. В соответствии с условиями вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) общество обязано поставить краны на учет в органах Ростехнадзора. Для постановки на учет в органах Ростехнадзора краны должны быть смонтированы, покрашены и пройти техническое освидетельствование.
Во исполнение п. 2.3.6 ГОСТ 27584-88 общество заключило договора подряда с ООО "Кросстрой" N 64 от 25.08.2008 для выполнения работ по покраске мостовых кранов склада готовой продукции грузоподъемностью 10 и 20 тонн. Данные работы являются опасными, поскольку проводятся на высоте от 12 до 18 метров, для чего необходимо использовать альпинистское снаряжение и иметь необходимую лицензию для проведения такого вида работ.
Заявитель проверил наличие у ООО "Кросстрой" лицензии на выполнение строительных работ N ГС-1-99-02-27-0-7707631290-056670-1 от 10.09.2007, и государственной регистрации. Во исполнение условий договоров в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ. Налогоплательщику контрагентом выписаны счета-фактуры.
Судебными инстанциями также установлено, что мостовые краны поставлены на учет в органах Ростехнадзора 16.10.2008 и 11.11.2008. Общество приняло на учет выполненные работы, что подтверждается карточкой счета 60. Заявитель оплатил вышеуказанные работы путем проведения зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований N 16 от 12.05.2010 в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Учитывая, что задолженность общества перед ООО "Кросстрой" возникла в 2008 году, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ перечислил НДС в размере, определенном вышеуказанным соглашением, на расчетный счет ООО "Кросстрой", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 2114. Вышеуказанные денежные средства в адрес общества не возвращались. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Кросстрой", открытому в ОАО "Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК", за период с 01.01.2008 по 14.10.2010 поступили денежные средства в размере 1 334 104 307 руб. 52 коп. от различных организаций, в том числе и от заявителя.
В связи с необходимостью модернизации и оптимизации процессов изготовления железобетонных изделий, обществом принято решение по переоборудованию главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, стр. 1, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о праве серия 77 АД N 181690 выданное УФРС по г. Москве 23.01.2007), и покупки нового импортного оборудования по производству железобетонных изделий и размещению его в главном производственном корпусе по вышеуказанному адресу. В связи с чем, возникла необходимость демонтажа старой линии по приготовлению бетонной смеси, для чего обществом заключен договор подряда N 2 от 01.01.2009 с ООО "Монолит" на выполнение вышеуказанных работ. Перед заключением вышеуказанного договора подряда общество проверило наличие у ООО "Монолит" государственной регистрации, а также строительной лицензии, дающей право на выполнение строительных работ в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001. Во исполнение условий договоров, в связи с выполненными подрядчиком работами, сторонами подписаны акты выполненных работ и обществу контрагентом выписаны счета-фактуры. Общество приняло на учет выполненные работы, что подтверждается карточкой счета 60, и оплатило вышеуказанные работы путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Доводы жалобы, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры от ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами, правомерно отклонены судами.
Судами установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым Красильникова Н.А. (ООО "Монолит") и Кулагина Ю.В. (ООО "Кросстрой") на момент заключения договоров являлись учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов.
Кроме того, обществом от спорных контрагентов запрашивались лицензии на осуществление строительной деятельности, которая подлежала на период выполнения работ указанными контрагентами обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001. При этом в соответствии Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) для получения лицензии необходимо, чтобы 50% от численности работников организации имело профессиональное образование и определенный стаж работы по профессии.
Доводы инспекции о правомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2009 затрат общества на оплату услуг ООО "Кросстрой" в сумме 232 563 руб. 51 коп. и ООО "Монолит" в сумме 1 695 574 руб. 73 коп., судом кассационной инстанции не принимаются.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно исходили из того, что возможность учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов.
Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счета 60 о принятии на учет выполненных контрагентами работ). Обстоятельства, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, допросы (бывших) сотрудников общества также подтверждают факты взаимоотношений с контрагентами и выполнения работ.
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий общества и его контрагентов (ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит"), которые с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговым органом при проведении проверки не установлены.
Таким образом, исследовав доказательства и оценив их, суды сделали правильный вывод, что исключение из состава расходов затрат на оплату работ ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" по договорам подряда, и, как следствие, доначисление налога на прибыль за 2008 в сумме 46 513 руб., уменьшение убытка за 2009 год на 1 695 574 руб. 73 коп., произведено налоговым органом неправомерно.
Довод жалобы о правомерном отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 - 2010 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ в рамках проведения проверки представлены все необходимые документы. Как установлено судами, из представленных документов прослеживается реальность хозяйственных операций (акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры).
Названные документы содержат информацию о стоимости выполненных работ, их выполнении в соответствии с договором и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственной операции с учетом характера работ. Различий или несоответствий в документах налоговым органом не установлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в статье 169 НК РФ, возложена на исполнителя (ООО "Кросстрой", ООО "Монолит"). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителям недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судами сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили, в связи с чем, отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 - 2010 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необоснован.
Полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-81671/12-91-447 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81671/12-91-447
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-81671/12-91-447
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Занозина Н.Н. по дов. от 09.01.2013 N 01-2013
от ответчика: Винокурова Е.А. по дов. от 10.10.2012 N 2
рассмотрев 25 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 22.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 16.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (ОГРН 1027700066151)
о признании недействительным решения в части
к МИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)
установил:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2012 N 08-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 186 230 руб. 58 коп., доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 46 513 руб., НДС за 2008 - 2010 в сумме 1 636 342 руб. и соответствующих сумм пени, уменьшения убытка за 2009 год на 1 695 574 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 08-20/30 от 29.12.2011 и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.12.2011 N 500 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 302 руб., по НДС - 212 708 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 13.03.2012 по налогу на прибыль - 6 317 руб., по НДС - 117 142 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 46 513 руб., по НДС - 1 815 239 руб. 26 коп., штраф и пени, а также уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 в размере 1 695 574 руб. 73 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат, связанных с выполнением ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" работ по договорам подряда.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 05.05.2012 N 21-19/40367 оставило решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным между обществом и ООО "Кросстрой", ООО "Монолит" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, так как генеральные директора ООО "Монолит" Красильникова Н.А. и ООО "Кросстрой" Кулагина Ю.В. в ходе допроса показали, что никакого отношения к деятельности спорных организаций не имеют, директорами и учредителями не являются, финансово-хозяйственные документы не подписывали, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 252 НК РФ, производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ООО "Промышленный лизинг" 28.02.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-073/07, в соответствии с условиями которого ООО "Промышленный лизинг" передал обществу во временное владение и пользование мостовые краны. В соответствии с условиями вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) общество обязано поставить краны на учет в органах Ростехнадзора. Для постановки на учет в органах Ростехнадзора краны должны быть смонтированы, покрашены и пройти техническое освидетельствование.
Во исполнение п. 2.3.6 ГОСТ 27584-88 общество заключило договора подряда с ООО "Кросстрой" N 64 от 25.08.2008 для выполнения работ по покраске мостовых кранов склада готовой продукции грузоподъемностью 10 и 20 тонн. Данные работы являются опасными, поскольку проводятся на высоте от 12 до 18 метров, для чего необходимо использовать альпинистское снаряжение и иметь необходимую лицензию для проведения такого вида работ.
Заявитель проверил наличие у ООО "Кросстрой" лицензии на выполнение строительных работ N ГС-1-99-02-27-0-7707631290-056670-1 от 10.09.2007, и государственной регистрации. Во исполнение условий договоров в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ. Налогоплательщику контрагентом выписаны счета-фактуры.
Судебными инстанциями также установлено, что мостовые краны поставлены на учет в органах Ростехнадзора 16.10.2008 и 11.11.2008. Общество приняло на учет выполненные работы, что подтверждается карточкой счета 60. Заявитель оплатил вышеуказанные работы путем проведения зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований N 16 от 12.05.2010 в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Учитывая, что задолженность общества перед ООО "Кросстрой" возникла в 2008 году, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ перечислил НДС в размере, определенном вышеуказанным соглашением, на расчетный счет ООО "Кросстрой", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2010 N 2114. Вышеуказанные денежные средства в адрес общества не возвращались. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Кросстрой", открытому в ОАО "Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК", за период с 01.01.2008 по 14.10.2010 поступили денежные средства в размере 1 334 104 307 руб. 52 коп. от различных организаций, в том числе и от заявителя.
В связи с необходимостью модернизации и оптимизации процессов изготовления железобетонных изделий, обществом принято решение по переоборудованию главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, стр. 1, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о праве серия 77 АД N 181690 выданное УФРС по г. Москве 23.01.2007), и покупки нового импортного оборудования по производству железобетонных изделий и размещению его в главном производственном корпусе по вышеуказанному адресу. В связи с чем, возникла необходимость демонтажа старой линии по приготовлению бетонной смеси, для чего обществом заключен договор подряда N 2 от 01.01.2009 с ООО "Монолит" на выполнение вышеуказанных работ. Перед заключением вышеуказанного договора подряда общество проверило наличие у ООО "Монолит" государственной регистрации, а также строительной лицензии, дающей право на выполнение строительных работ в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001. Во исполнение условий договоров, в связи с выполненными подрядчиком работами, сторонами подписаны акты выполненных работ и обществу контрагентом выписаны счета-фактуры. Общество приняло на учет выполненные работы, что подтверждается карточкой счета 60, и оплатило вышеуказанные работы путем проведения зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Доводы жалобы, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры от ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами, правомерно отклонены судами.
Судами установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым Красильникова Н.А. (ООО "Монолит") и Кулагина Ю.В. (ООО "Кросстрой") на момент заключения договоров являлись учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов.
Кроме того, обществом от спорных контрагентов запрашивались лицензии на осуществление строительной деятельности, которая подлежала на период выполнения работ указанными контрагентами обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001. При этом в соответствии Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) для получения лицензии необходимо, чтобы 50% от численности работников организации имело профессиональное образование и определенный стаж работы по профессии.
Доводы инспекции о правомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2009 затрат общества на оплату услуг ООО "Кросстрой" в сумме 232 563 руб. 51 коп. и ООО "Монолит" в сумме 1 695 574 руб. 73 коп., судом кассационной инстанции не принимаются.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно исходили из того, что возможность учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов.
Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счета 60 о принятии на учет выполненных контрагентами работ). Обстоятельства, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, допросы (бывших) сотрудников общества также подтверждают факты взаимоотношений с контрагентами и выполнения работ.
Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий общества и его контрагентов (ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит"), которые с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговым органом при проведении проверки не установлены.
Таким образом, исследовав доказательства и оценив их, суды сделали правильный вывод, что исключение из состава расходов затрат на оплату работ ООО "Кросстрой" и ООО "Монолит" по договорам подряда, и, как следствие, доначисление налога на прибыль за 2008 в сумме 46 513 руб., уменьшение убытка за 2009 год на 1 695 574 руб. 73 коп., произведено налоговым органом неправомерно.
Довод жалобы о правомерном отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 - 2010 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Обществом в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ в рамках проведения проверки представлены все необходимые документы. Как установлено судами, из представленных документов прослеживается реальность хозяйственных операций (акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры).
Названные документы содержат информацию о стоимости выполненных работ, их выполнении в соответствии с договором и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственной операции с учетом характера работ. Различий или несоответствий в документах налоговым органом не установлено.
Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в статье 169 НК РФ, возложена на исполнителя (ООО "Кросстрой", ООО "Монолит"). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителям недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Судами сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили, в связи с чем, отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2008 - 2010 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, необоснован.
Полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-81671/12-91-447 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)