Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Разгулина Вадима Валериевича (ИНН 622807317577, ОГРН 304623410000111) - Шпинькова В.В. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгулина Вадима Валериевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-6203/2012 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Разгулин Вадим Валериевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 114 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в результате занижения налоговой базы, в размере 13 123 рублей 40 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы, начисленных пени по состоянию на 30.05.2012 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 11 794 рублей 69 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 235 рублей 91 копейки, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 91 214 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 65 617 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 16.11.2012).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что осуществление хозяйственных операций с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", зарегистрированными формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводу предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" и представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение их реальности, а также доводу о соответствии рыночных цен, применяемых заявителем при заключении сделок, среднему уровню рыночных цен.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304623410000111 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
На основании решения от 08.09.2011 N 13-15/1699 в период с 08.09.2011 по 13.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 08.09.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.05.2012 N 2.16-11/0009794дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки от 03.05.2012 N 2.16-11/0009794дсп инспекцией принято решение от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 114 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в результате занижения налоговой базы, в размере 13 123 рублей 40 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление журнала кассира-операциониста, ему начислены пени по состоянию на 30.05.2012 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 11 794 рублей 69 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 235 рублей 91 копейки, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 91 214 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 65 617 рублей.
Указанное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 04.07.2012 N 2.15-12/06851 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы на приобретение ГСМ и оплате услуг по уборке территории АЗС, оформленные от имени ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения в силу того, что на момент заключения предпринимателем договоров с указанными организациями они утратили статус юридического лица.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями статьи 209 НК РФ предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
В статье 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка).
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники (пункт 9 Порядка).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом изложенного, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Строй Прогресс" и ООО "Рассвет-1", поскольку налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, а следовательно, не проявил должной осмотрительности ни на стадии заключения сделок с ними, ни на стадии их исполнения.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Предпринимателем (покупатель) с ООО "СтройПрогресс" (поставщик) 31.12.2010 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 3 названного договора оплата за товар производится наличным расчетом.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройПрогресс" предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договор поставки товаров от 31.12.2010 б/н, счета-фактуры от 31.12.2010 N 00000412, от 31.12.2010 N 00000425, от 31.12.2010 N 00000437, товарно-транспортные накладные от 31.12.2010 N 412, от 31.12.2010 N 425, от 31.12.2010 N 437, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2010 N 367, от 31.12.2010 N 371, от 31.12.2010 N 378, чек контрольно-кассовой техники от 31.12.2010 N 4.
Кроме того, заявителем (заказчик) с ООО "Рассвет-1" (подрядчик) заключены договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 N 15, от 29.12.2010 N 21, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке территории по адресу: Рязанская область, Рязанский район 222 км + 600 м справа автодороги М5 ("Урал").
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Рассвет-1" предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 N 15, от 29.12.2010 N 21, акты от 25.11.2010 N 00000211, от 29.12.2010 N 00000263, счета-фактуры от 25.11.2010 N 00000211, от 29.11.2010 N 00000263.
Между тем в ходе проверки установлено, что документы, представленные от имени ООО "СтройПрогресс", подписаны Курбатовым О.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 24.08.2007 по 11.09.2009, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройПрогресс".
Документы от имени ООО "Рассвет-1" подписаны Чистяковым А.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 07.12.2007 по 21.01.2008, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Рассвет-1".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что ООО "СтройПрогресс" (ИНН 7721596255) 12.02.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Арт" (ИНН 3905090052), то есть задолго до совершения сделки. Последняя отчетность представлена ООО "Строй Прогресс" за 9 месяцев 2008 года.
ООО "Арт" в последующем также снято с налогового учета 21.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО "СтройПрогресс" - 00005163.
Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, у ООО "СтройПрогресс" и ООО "Арт" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 усматривается, что сделка на поставку топлива от ООО "СтройПрогресс" состоялась в период дефицита топлива и носила разовый характер. Налогоплательщиком заключен договор с ОО "СтройПрогресс" на поставку топлива. Кто подписывал договор со стороны ООО "СтройПрогресс" он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.
ООО "Рассвет-1" (ИНН 6229015897) 17.12.2008 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Монарх" (ИНН 6659185555), то есть задолго до совершения сделки. По данным межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области последняя налоговая отчетность представлена ООО "Монарх" за 3 квартал 2008 года.
Инспекция не располагает иной налоговой или бухгалтерской отчетностью ООО "Монарх" по причине ее непредставления данной организацией, а также сведениями о наличии у ООО "Монарх" какого-либо имущества.
В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО "Рассвет-1" - 00007124.
Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, за ООО "Рассвет-1" и ООО "Монарх" контрольно-кассовая техника также не зарегистрирована.
Кроме того, из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 следует, что налогоплательщиком заключен договор с ООО "Рассвет-1", предметом договора являлось проведение работ по уборке территории АЗС. Договор подписан на территории АЗС после определения объема работ, кто подписывал договор от имени ООО "Рассвет-1" он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 ГК РФ).
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
С учетом изложенного, поскольку реорганизация ООО "СтройПрогресс" осуществлялась в форме присоединения 12.02.2009 к ООО "Арт", а реорганизация ООО "Рассвет-1" - в форме присоединения 17.12.2008 к ООО "Монарх", то деятельность присоединенных юридических лиц была прекращена 12.02.2009 и 17.12.2009 соответственно.
Таким образом, на момент заключения заявителем договоров с ООО "СтройПрогресс" (31.12.2010) и ООО "Рассвет-1" (25.11.2010 и 29.12.2010) указанные контрагенты утратили статус юридических лиц, в силу чего не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" документы на приобретение ГСМ и оплату услуг по уборке территории АЗС содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N ВАС-4446/12, постановлении ФАС ЦО от 04.07.2012 по делу N А08-4411/2011, постановлении ФАС ЦО от 11.07.2012 по делу N А54-4326/2011).
Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентами ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судом, в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
Вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "СтройПрогресс" ООО "Рассвет-1" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (ГСМ) и услуг по уборке АЗС наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 20.10.2011 N 10095/11.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела налоговый орган в отношении сделок с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что услуги ООО "Рассвет-1" по уборке и очистке крыши, уборке и вывозу снега в количестве, указанном в спецификации N 1 к договору от 25.11.2010 N 15 фактически не могли быть оказаны, поскольку согласно информации ФГБУ "Рязанский ЦГМС" от 156.11.2012 N 766 интенсивность осадков в виде снега в период с 25.11.2010 по 31.12.2010 была незначительной, а представленное в подтверждение необходимости уборки снега предписание ФГУ "Поволжуправтодор" от 02.02.2011 N 01 вынесено после оказания ООО "Рассвет-1" услуг по уборке АЗС в 2010 году.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16382/12, постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2012 по делу N А09-7311/2011.
Иных доказательств, подтверждающих приобретение товара и оказание услуг контрагентами, зарегистрированными в установленном порядке, заявитель суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о соответствии рыночных цен, применяемых им при заключении сделок, среднему уровню рыночных цен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения исходя из установленных судом обстоятельств.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-6203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Разгулину Вадиму Валериевичу (ИНН 622807317577, ОГРН 304623410000111) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 N 54.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6203/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А54-6203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Разгулина Вадима Валериевича (ИНН 622807317577, ОГРН 304623410000111) - Шпинькова В.В. (доверенность от 21.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 08.11.2012), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгулина Вадима Валериевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-6203/2012 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Разгулин Вадим Валериевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 114 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в результате занижения налоговой базы, в размере 13 123 рублей 40 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы, начисленных пени по состоянию на 30.05.2012 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 11 794 рублей 69 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 235 рублей 91 копейки, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 91 214 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 65 617 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 16.11.2012).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что осуществление хозяйственных операций с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", зарегистрированными формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку он не несет ответственности за действия своих контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводу предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" и представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение их реальности, а также доводу о соответствии рыночных цен, применяемых заявителем при заключении сделок, среднему уровню рыночных цен.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304623410000111 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
На основании решения от 08.09.2011 N 13-15/1699 в период с 08.09.2011 по 13.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 08.09.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 03.05.2012 N 2.16-11/0009794дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки от 03.05.2012 N 2.16-11/0009794дсп инспекцией принято решение от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 114 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в результате занижения налоговой базы, в размере 13 123 рублей 40 копеек за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременное представление журнала кассира-операциониста, ему начислены пени по состоянию на 30.05.2012 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 11 794 рублей 69 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 235 рублей 91 копейки, и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 91 214 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 65 617 рублей.
Указанное решение предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 04.07.2012 N 2.15-12/06851 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.05.2012 N 2.16-11/012137дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы на приобретение ГСМ и оплате услуг по уборке территории АЗС, оформленные от имени ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения в силу того, что на момент заключения предпринимателем договоров с указанными организациями они утратили статус юридического лица.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями статьи 209 НК РФ предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
В статье 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (пункт 15 Порядка).
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники (пункт 9 Порядка).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом изложенного, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год, а также налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Строй Прогресс" и ООО "Рассвет-1", поскольку налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, а следовательно, не проявил должной осмотрительности ни на стадии заключения сделок с ними, ни на стадии их исполнения.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Предпринимателем (покупатель) с ООО "СтройПрогресс" (поставщик) 31.12.2010 заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 3 названного договора оплата за товар производится наличным расчетом.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройПрогресс" предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договор поставки товаров от 31.12.2010 б/н, счета-фактуры от 31.12.2010 N 00000412, от 31.12.2010 N 00000425, от 31.12.2010 N 00000437, товарно-транспортные накладные от 31.12.2010 N 412, от 31.12.2010 N 425, от 31.12.2010 N 437, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2010 N 367, от 31.12.2010 N 371, от 31.12.2010 N 378, чек контрольно-кассовой техники от 31.12.2010 N 4.
Кроме того, заявителем (заказчик) с ООО "Рассвет-1" (подрядчик) заключены договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 N 15, от 29.12.2010 N 21, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке территории по адресу: Рязанская область, Рязанский район 222 км + 600 м справа автодороги М5 ("Урал").
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Рассвет-1" предприниматель представил в налоговый орган при проведении проверки: договоры на подрядные работы по уборке территории от 25.11.2010 N 15, от 29.12.2010 N 21, акты от 25.11.2010 N 00000211, от 29.12.2010 N 00000263, счета-фактуры от 25.11.2010 N 00000211, от 29.11.2010 N 00000263.
Между тем в ходе проверки установлено, что документы, представленные от имени ООО "СтройПрогресс", подписаны Курбатовым О.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 24.08.2007 по 11.09.2009, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени директора и главного бухгалтера ООО "СтройПрогресс".
Документы от имени ООО "Рассвет-1" подписаны Чистяковым А.В., который являлся учредителем и директором указанной организации в период с 07.12.2007 по 21.01.2008, то есть на момент заключения сделки не обладал полномочиями по подписанию документов от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Рассвет-1".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что ООО "СтройПрогресс" (ИНН 7721596255) 12.02.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Арт" (ИНН 3905090052), то есть задолго до совершения сделки. Последняя отчетность представлена ООО "Строй Прогресс" за 9 месяцев 2008 года.
ООО "Арт" в последующем также снято с налогового учета 21.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО "СтройПрогресс" - 00005163.
Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, у ООО "СтройПрогресс" и ООО "Арт" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 усматривается, что сделка на поставку топлива от ООО "СтройПрогресс" состоялась в период дефицита топлива и носила разовый характер. Налогоплательщиком заключен договор с ОО "СтройПрогресс" на поставку топлива. Кто подписывал договор со стороны ООО "СтройПрогресс" он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.
ООО "Рассвет-1" (ИНН 6229015897) 17.12.2008 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Монарх" (ИНН 6659185555), то есть задолго до совершения сделки. По данным межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области последняя налоговая отчетность представлена ООО "Монарх" за 3 квартал 2008 года.
Инспекция не располагает иной налоговой или бухгалтерской отчетностью ООО "Монарх" по причине ее непредставления данной организацией, а также сведениями о наличии у ООО "Монарх" какого-либо имущества.
В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой техники, согласно которым номер контрольно-кассовой машины, используемой ООО "Рассвет-1" - 00007124.
Однако в соответствии с данными, содержащимися в базе данных удаленного доступа информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, за ООО "Рассвет-1" и ООО "Монарх" контрольно-кассовая техника также не зарегистрирована.
Кроме того, из протокола допроса предпринимателя от 19.03.2012 следует, что налогоплательщиком заключен договор с ООО "Рассвет-1", предметом договора являлось проведение работ по уборке территории АЗС. Договор подписан на территории АЗС после определения объема работ, кто подписывал договор от имени ООО "Рассвет-1" он не помнит, расчеты производились наличными денежными средствами.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 ГК РФ).
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
С учетом изложенного, поскольку реорганизация ООО "СтройПрогресс" осуществлялась в форме присоединения 12.02.2009 к ООО "Арт", а реорганизация ООО "Рассвет-1" - в форме присоединения 17.12.2008 к ООО "Монарх", то деятельность присоединенных юридических лиц была прекращена 12.02.2009 и 17.12.2009 соответственно.
Таким образом, на момент заключения заявителем договоров с ООО "СтройПрогресс" (31.12.2010) и ООО "Рассвет-1" (25.11.2010 и 29.12.2010) указанные контрагенты утратили статус юридических лиц, в силу чего не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" документы на приобретение ГСМ и оплату услуг по уборке территории АЗС содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N ВАС-4446/12, постановлении ФАС ЦО от 04.07.2012 по делу N А08-4411/2011, постановлении ФАС ЦО от 11.07.2012 по делу N А54-4326/2011).
Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с контрагентами ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как установлено судом, в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах - несуществующих юридических лицах.
Вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "СтройПрогресс" ООО "Рассвет-1" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросил правоустанавливающих документов у юридических лиц, от имени которых выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (ГСМ) и услуг по уборке АЗС наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.
Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10, от 20.10.2011 N 10095/11.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела налоговый орган в отношении сделок с ООО "СтройПрогресс" и ООО "Рассвет-1" сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал, что услуги ООО "Рассвет-1" по уборке и очистке крыши, уборке и вывозу снега в количестве, указанном в спецификации N 1 к договору от 25.11.2010 N 15 фактически не могли быть оказаны, поскольку согласно информации ФГБУ "Рязанский ЦГМС" от 156.11.2012 N 766 интенсивность осадков в виде снега в период с 25.11.2010 по 31.12.2010 была незначительной, а представленное в подтверждение необходимости уборки снега предписание ФГУ "Поволжуправтодор" от 02.02.2011 N 01 вынесено после оказания ООО "Рассвет-1" услуг по уборке АЗС в 2010 году.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16382/12, постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2012 по делу N А09-7311/2011.
Иных доказательств, подтверждающих приобретение товара и оказание услуг контрагентами, зарегистрированными в установленном порядке, заявитель суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о соответствии рыночных цен, применяемых им при заключении сделок, среднему уровню рыночных цен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения исходя из установленных судом обстоятельств.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2013 по делу N А54-6203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Разгулину Вадиму Валериевичу (ИНН 622807317577, ОГРН 304623410000111) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 N 54.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)