Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года
по делу N А06-1937/2013, (судья Г.А. Плеханова),
по заявлению ОАО "Русская икра",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Русская икра" к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительными решения N 2717 "о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14 марта 2013 года" и Решения N 1082 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 14.03.2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, истцом 22.04.2013 года была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 678122 рублей.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику было выставлено требование N 853 по состоянию на 05.02.2013 года на сумму земельного налога в размере 639542 рублей. Сумма налога была уменьшена на 38580 рублей, поскольку у налогоплательщика на тот период числилась переплата 38580 рублей.
В связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налога, Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" от 14 марта 2013 года и Решения N 1082 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 14.03.2013 года.
Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик просит в судебном порядке признать их недействительными, считает, что Инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание указанной задолженности за счет денежных средств общества в банках.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем Инспекцией после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством, в том числе, после направления требования об уплате налога.
Следовательно, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования.
01.02.2011 года ОАО "Русская икра" была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год на сумму в размере 164410 рублей.
Инспекцией были выставлены требования N 164283 от 09.11.2010 г. и N 178996 от 14.02.2011 года пени за неуплату сумм земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года
В связи с неисполнением данных требований, были выставлены инкассовые поручения N 78161 от 07.12.2010 г. И N 80794 от 10.032.2011 г. на расчетный счет в ОАО "МИНБ".
07.07.2011 года данный расчетный счет был закрыт налогоплательщиком и банком были возвращены указанные инкассовые поручения без исполнения.
Данные суммы не могли быть взысканы за счет имущества, поскольку в отношении ОАО "Русская икра" введена процедура банкротства наблюдение.
Платежными поручениями от 25.04.2012 года N 40, от 09.08.2012 года N 222, налогоплательщиком перечислен земельный налог за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 340000 рублей.
Данные суммы были списаны в счет погашения задолженности 164410 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года. В связи с этим и образовалась переплата в сумме 38580 рублей.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом инкассовые поручения были выставлены Истцу только на один расчетный счет, по которому не было на тот момент операций по счету, располагая сведениями, что у налогоплательщика имеется еще один расчетный счет в ВТБ.
Из чего следует правомерный вывод о том, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств общества.
Кроме того, у инспекции не имелось правовых оснований для принудительного взыскания задолженности по налогам за 2010 год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, статья 78 НК РФ предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, при условии, что возможность их принудительного взыскания не утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в НК РФ.
При таких обстоятельствах, зачисление земельного налога в сумме 340 000 рублей в счет погашения задолженности образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года произведено налоговым органом неправомерно, поскольку срок взыскания данной суммы задолженности за 3,4 кварталы 2010 года истек.
Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В связи с чем, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка решению N 2717 от 14.03.2013 года, которое является неправомерным, поскольку сумма налога указанная в требовании, не соответствует действительности.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 вышеназванной статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение N 1082 от 14.03.2013 о приостановлении операций также является не законным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-1937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1937/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А06-1937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года
по делу N А06-1937/2013, (судья Г.А. Плеханова),
по заявлению ОАО "Русская икра",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Русская икра" к Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области о признании недействительными решения N 2717 "о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 14 марта 2013 года" и Решения N 1082 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 14.03.2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, истцом 22.04.2013 года была представлена декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 678122 рублей.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику было выставлено требование N 853 по состоянию на 05.02.2013 года на сумму земельного налога в размере 639542 рублей. Сумма налога была уменьшена на 38580 рублей, поскольку у налогоплательщика на тот период числилась переплата 38580 рублей.
В связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налога, Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств" от 14 марта 2013 года и Решения N 1082 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 14.03.2013 года.
Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик просит в судебном порядке признать их недействительными, считает, что Инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание указанной задолженности за счет денежных средств общества в банках.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ), о чем Инспекцией после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством, в том числе, после направления требования об уплате налога.
Следовательно, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования.
01.02.2011 года ОАО "Русская икра" была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год на сумму в размере 164410 рублей.
Инспекцией были выставлены требования N 164283 от 09.11.2010 г. и N 178996 от 14.02.2011 года пени за неуплату сумм земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года
В связи с неисполнением данных требований, были выставлены инкассовые поручения N 78161 от 07.12.2010 г. И N 80794 от 10.032.2011 г. на расчетный счет в ОАО "МИНБ".
07.07.2011 года данный расчетный счет был закрыт налогоплательщиком и банком были возвращены указанные инкассовые поручения без исполнения.
Данные суммы не могли быть взысканы за счет имущества, поскольку в отношении ОАО "Русская икра" введена процедура банкротства наблюдение.
Платежными поручениями от 25.04.2012 года N 40, от 09.08.2012 года N 222, налогоплательщиком перечислен земельный налог за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 340000 рублей.
Данные суммы были списаны в счет погашения задолженности 164410 рублей, образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года. В связи с этим и образовалась переплата в сумме 38580 рублей.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом инкассовые поручения были выставлены Истцу только на один расчетный счет, по которому не было на тот момент операций по счету, располагая сведениями, что у налогоплательщика имеется еще один расчетный счет в ВТБ.
Из чего следует правомерный вывод о том, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств общества.
Кроме того, у инспекции не имелось правовых оснований для принудительного взыскания задолженности по налогам за 2010 год.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, статья 78 НК РФ предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, при условии, что возможность их принудительного взыскания не утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в НК РФ.
При таких обстоятельствах, зачисление земельного налога в сумме 340 000 рублей в счет погашения задолженности образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога за 3,4 кварталы 2010 года произведено налоговым органом неправомерно, поскольку срок взыскания данной суммы задолженности за 3,4 кварталы 2010 года истек.
Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В связи с чем, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка решению N 2717 от 14.03.2013 года, которое является неправомерным, поскольку сумма налога указанная в требовании, не соответствует действительности.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 вышеназванной статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение N 1082 от 14.03.2013 о приостановлении операций также является не законным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-1937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)