Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013
по делу N А40-85488/12-20-466, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Флотокеанпродукт" (ОГРН 1057746019627; 115093, г. Москва, Б.Серпуховская, д. 38, стр. 2; 107031, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов М.Ю. по дов. N 62 от 12.12.2012
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод", отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ЗАО "Марком", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; в отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009 - 2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 14/90, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа отменено в части доначисления сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН", ООО "АТАК"; начисления сумм налоговых санкций, а также пени по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН", ООО "АТАК"; в остальной части решение оставлено без изменения.
Обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в 2008-2009 году включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по контрагентам - ООО "Качество", ООО "Невод".
В частности, инспекцией установлено, что в 2009 обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ООО "Невод" по поставке товара на сумму 19 233 519 руб.; в 2010 в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ООО "Качество" по поставке товара на сумму 10 022 186 руб.
Обществом были заключены договоры N 24-03 от 24.03.2009, N 15-04 от 15.04.2009, N 01-06 от 01.06.2009 с ООО "Невод"; договор N 2 от 26.01.2010 - с ООО "Качество".
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данных организаций, в том числе, протоколы опросов Агафонов В.Н. указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Невод"), и Першуковой С.И. (лица, указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Качество"), которые отрицали руководство такими организациями и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций.
Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данным контрагентам, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду их недоказанности.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Качество", ООО "Невод", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в данном случае не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Качество", ООО "Невод", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, оцениваются судами в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагентов необходимые документы.
Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящим эпизодам.
2. Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ЗАО "Марком" и завышении налоговых вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе общество ссылается на судебный акт по делу N А40-171948/09-112-1379, который, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; судом не принято во внимание, что оригиналы документов по спорному контрагенту, были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Инспекцией установлено, что в 2009 обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ЗАО "Марком" по организации поставки, отгрузки и приемки продукции на сумму 26 621 037 руб.
В проверяемом периоде обществом (покупатель) осуществлялись взаимоотношения с ЗАО "Марком" (продавец) по договорам N 7 от 18.08.2008, N Р-3 от 03.02.2009 и N Р-4 от 27.02.2009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что обществу инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 16.11.2011 N 15/39255, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Марком" (ИНН 7705843309). Документы по требованию не представлены, ввиду проведенной сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве выемки документов, о чем составлен протокол от 20.07.2009 N б/н.
В ходе выемки сотрудниками МВД у общества изъяты: договоры на оказание услуг N 7 от 18.08.2008, N Р-3 от 03.02.2009, N Р-4 от 27.02.2009, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения к вышеуказанным договорам. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Марком" также изъяты оригиналы следующих первичных документов: акты выполненных работ (услуг) от 31.10.2008 N 3, 13.10.2008 N 6, от 24.11.2008 N 4, от 14.04.2009 N 6, от 31.03.2009 N 5, от 11.03.2009 N 4, от 10.03.2009 N 3, от 27.02.2009 г. N 2, от 12.02.2009 N 1.
Документы по требованию инспекции ЗАО "Марком" также не представлены.
ИФНС России N 4 по г. Москве проведен осмотр здания/сооружения по адресу 115054 г. Москва, 3-й Монетчиковский переулок, д. 12/2, стр. 1, в результате чего установлено следующее: в помещениях, расположенных в здании общество не расположено. Руководители, сотрудники, представители ЗАО "Марком", а также стационарные рабочие места, документация и отчетность, печать организации не обнаружены. Какие-либо косвенные признаки, позволяющие определить факт нахождения по данному адресу ЗАО "Марком", в том числе объявления и рекламные вывески не установлены.
В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом от ЗАО "Марком" как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации, но и о доказанности отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагентов подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Сердюка В.В. (протокол от 16.11.2011 г. N 15/696). Свидетель Сердюк В.В. пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации или внесения изменений в ЕГРЮЛ ЗАО "Марком" (ИНН 7705843309 КПП 770501001), финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактическую деятельность в ЗАО "Марком" не осуществлял.
В ходе встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "Марком" установлено следующее.
Из представленной информации (письмо вх. N 02-13/31999 от 21.11.2011, вх. N 02-13/32739) при анализе движения денежных средств по счету установлено, что за 2009 - 2010 сумма по дебету составила 34 012 851 руб., сумма по кредиту 33 632 823 руб.; у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда; суммы, перечисленные от общества перечислялись на расчетный счет ООО "ТрансТехСоюз" (ИНН 7720591430) с наименование платежа - "транспортно-логистические услуги по организации поставки рыбоконсервной продукции".
Инспекцией установлен факт неотражения ЗАО "Марком" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Последняя представленная ЗАО "Марком" декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, исходя из которой, доходы от реализации составили 8 908 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 8 806 тыс. руб. Сумма исчисленного налога на прибыль 18 тыс. руб. Налог на имущество представлялся с нулевыми показателями. В декларации по НДС за 3 кв. 2009 база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 131 тыс. руб. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2009-1 человек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
В частности, обществом указывается на то, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве (протокол б/н от 20.07.2009), представленные документы свидетельствуют о реальном движении товаров и денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров. Также обществом указывается на имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-171948/09-112-1379, в котором судом была дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ЗАО "Марком", а доводы налогового органа по взаимоотношениям с указанной организацией были признаны судом неправомерными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы общества, поскольку обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ЗАО "Марком" ни в рамках производства по настоящему делу, ни по делу N А40-171948/09-112-1379, а в протоколе выемки б/н от 20.07.2009 указанные документы также не значатся. Документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Марком" ни суду, ни налоговому органу не представлялись. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в деле N А40-171948/09-112-1379 проверялись законность и обоснованность решения инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008, тогда как в данном случае инспекцией проводилась выездная проверка общества за 2009 - 2010, соответственно, исследовались, в том числе, документы общества за такой период (например, договоры со спорным контрагентом за 2009 год).
Таким образом ссылки общества на данный судебный акт судом отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013 по делу N А40-85488/12-20-466 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 09АП-1965/2013-АК, 09АП-1966/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-85488/12-20-466
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1965/2013-АК, 09АП-1966/2013-АК
Дело N А40-85488/12-20-466
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013
по делу N А40-85488/12-20-466, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Флотокеанпродукт" (ОГРН 1057746019627; 115093, г. Москва, Б.Серпуховская, д. 38, стр. 2; 107031, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов М.Ю. по дов. N 62 от 12.12.2012
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2013 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 20.03.2012 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод", отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ЗАО "Марком", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; в отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009 - 2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 14/90, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа отменено в части доначисления сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН", ООО "АТАК"; начисления сумм налоговых санкций, а также пени по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Копейка-Москва", ООО "АШАН", ООО "АТАК"; в остальной части решение оставлено без изменения.
Обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012 N 2062, 2062ф.
1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество в 2008-2009 году включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по контрагентам - ООО "Качество", ООО "Невод".
В частности, инспекцией установлено, что в 2009 обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ООО "Невод" по поставке товара на сумму 19 233 519 руб.; в 2010 в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ООО "Качество" по поставке товара на сумму 10 022 186 руб.
Обществом были заключены договоры N 24-03 от 24.03.2009, N 15-04 от 15.04.2009, N 01-06 от 01.06.2009 с ООО "Невод"; договор N 2 от 26.01.2010 - с ООО "Качество".
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Качество", ООО "Невод", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данных организаций, в том числе, протоколы опросов Агафонов В.Н. указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Невод"), и Першуковой С.И. (лица, указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Качество"), которые отрицали руководство такими организациями и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций.
Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данным контрагентам, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду их недоказанности.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Качество", ООО "Невод", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекция в данном случае не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Качество", ООО "Невод", и не доказала того обстоятельства, что товар в действительности не поставлялся, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. Факт поставки заявителю товара спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, оцениваются судами в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагентов необходимые документы.
Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящим эпизодам.
2. Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ЗАО "Марком" и завышении налоговых вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе общество ссылается на судебный акт по делу N А40-171948/09-112-1379, который, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом; судом не принято во внимание, что оригиналы документов по спорному контрагенту, были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Инспекцией установлено, что в 2009 обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены расходы по договорам с ЗАО "Марком" по организации поставки, отгрузки и приемки продукции на сумму 26 621 037 руб.
В проверяемом периоде обществом (покупатель) осуществлялись взаимоотношения с ЗАО "Марком" (продавец) по договорам N 7 от 18.08.2008, N Р-3 от 03.02.2009 и N Р-4 от 27.02.2009.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что обществу инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 16.11.2011 N 15/39255, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Марком" (ИНН 7705843309). Документы по требованию не представлены, ввиду проведенной сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве выемки документов, о чем составлен протокол от 20.07.2009 N б/н.
В ходе выемки сотрудниками МВД у общества изъяты: договоры на оказание услуг N 7 от 18.08.2008, N Р-3 от 03.02.2009, N Р-4 от 27.02.2009, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения к вышеуказанным договорам. По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Марком" также изъяты оригиналы следующих первичных документов: акты выполненных работ (услуг) от 31.10.2008 N 3, 13.10.2008 N 6, от 24.11.2008 N 4, от 14.04.2009 N 6, от 31.03.2009 N 5, от 11.03.2009 N 4, от 10.03.2009 N 3, от 27.02.2009 г. N 2, от 12.02.2009 N 1.
Документы по требованию инспекции ЗАО "Марком" также не представлены.
ИФНС России N 4 по г. Москве проведен осмотр здания/сооружения по адресу 115054 г. Москва, 3-й Монетчиковский переулок, д. 12/2, стр. 1, в результате чего установлено следующее: в помещениях, расположенных в здании общество не расположено. Руководители, сотрудники, представители ЗАО "Марком", а также стационарные рабочие места, документация и отчетность, печать организации не обнаружены. Какие-либо косвенные признаки, позволяющие определить факт нахождения по данному адресу ЗАО "Марком", в том числе объявления и рекламные вывески не установлены.
В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом от ЗАО "Марком" как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации, но и о доказанности отсутствия реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагентов подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Сердюка В.В. (протокол от 16.11.2011 г. N 15/696). Свидетель Сердюк В.В. пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации или внесения изменений в ЕГРЮЛ ЗАО "Марком" (ИНН 7705843309 КПП 770501001), финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактическую деятельность в ЗАО "Марком" не осуществлял.
В ходе встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "Марком" установлено следующее.
Из представленной информации (письмо вх. N 02-13/31999 от 21.11.2011, вх. N 02-13/32739) при анализе движения денежных средств по счету установлено, что за 2009 - 2010 сумма по дебету составила 34 012 851 руб., сумма по кредиту 33 632 823 руб.; у организации отсутствуют платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности такие, как заработная плата, оплата налогов, аренда; суммы, перечисленные от общества перечислялись на расчетный счет ООО "ТрансТехСоюз" (ИНН 7720591430) с наименование платежа - "транспортно-логистические услуги по организации поставки рыбоконсервной продукции".
Инспекцией установлен факт неотражения ЗАО "Марком" фактически проводимых финансово-хозяйственных операций, отраженных по расчетным счетам, в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Последняя представленная ЗАО "Марком" декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, исходя из которой, доходы от реализации составили 8 908 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 8 806 тыс. руб. Сумма исчисленного налога на прибыль 18 тыс. руб. Налог на имущество представлялся с нулевыми показателями. В декларации по НДС за 3 кв. 2009 база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 131 тыс. руб. В сведениях о среднесписочной численности работников за 2009-1 человек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.
В частности, обществом указывается на то, что оригиналы документов были изъяты сотрудниками 7 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП МВД по г. Москве (протокол б/н от 20.07.2009), представленные документы свидетельствуют о реальном движении товаров и денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров. Также обществом указывается на имеющий преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-171948/09-112-1379, в котором судом была дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ЗАО "Марком", а доводы налогового органа по взаимоотношениям с указанной организацией были признаны судом неправомерными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы общества, поскольку обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ЗАО "Марком" ни в рамках производства по настоящему делу, ни по делу N А40-171948/09-112-1379, а в протоколе выемки б/н от 20.07.2009 указанные документы также не значатся. Документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Марком" ни суду, ни налоговому органу не представлялись. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в деле N А40-171948/09-112-1379 проверялись законность и обоснованность решения инспекции, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008, тогда как в данном случае инспекцией проводилась выездная проверка общества за 2009 - 2010, соответственно, исследовались, в том числе, документы общества за такой период (например, договоры со спорным контрагентом за 2009 год).
Таким образом ссылки общества на данный судебный акт судом отклоняются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013 по делу N А40-85488/12-20-466 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)