Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.05.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.05.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от уполномоченного органа: Павлюк А.Д., по доверенности N 16-39/12850 от 19.10.2012 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича - Яковлева Василия Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-8448/11(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 г. по делу N А03-3659/2011 о признании предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича - Яковлева Василия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании недействительными сделки по уплате должником налогов и по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 518063,14 руб. и применении последствий недействительности сделок
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г. было принято к производству заявление Фадина Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (ОГРНИП 308222108400020 ИНН 222100544711) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.
15.10.2012 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (12.10.2010 г. - 10.03.2011 г.) налогов в общей сумме 337 908,99 руб., списанию 14.08.2012 г. денежных средств с расчетного счета должника в размере 108 154,15 руб., произведенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 518063,14 руб.
Определением суда от 07 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств 14.08.2012 г. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в пользу Межрайонной инспекции N 12 Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по инкассовым поручениям N 1271 от 11.03.2011 г. в сумме 155 133,96 руб., N 1272 от 11.03.2011 г. в сумме 136,14 руб., N 1851 от 23.03.2011 г. в сумме 9090,34 руб., N 2846 от 18.05.2011 г. в сумме 7 494,8 руб. и N 3840 от 02.06.2011 г. в сумме 8298,91 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в лице его конкурсного управляющего Яковлева В.В. было взыскано 180 154,15 руб., полученных по недействительным сделкам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и принять новый судебный акт о признании сделок должника недействительными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительной сделки от 10.03.2011 г. по уплате должником 49 187,99 руб., поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежала признанию недействительной независимо от факта наличия или отсутствия осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительными сделок, совершенных в период не менее одного месяца и не более шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, под которой понимается хронологическая очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, определением о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника подтверждается осведомленность МИФНС России N 12 по Алтайскому краю о неплатежеспособности должника, что следует из неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей и просрочки исполнения денежных обязательств. При этом бремя доказывания отсутствия осведомленности возложено на заинтересованное лицо.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, должник являлся добросовестным налогоплательщиком, обладал значительными размерами имущества, поэтому у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ОАО "Сбербанк России" также представило письменный отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, спорные сделки не превышали одного процента от стоимости активов должника. Бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Неоплата долга отдельному кредитору не является признаком неплатежеспособности.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной установил следующее.
Как усматривается из материалов дела в период с октября 2010 г. по март 2011 г. должником были произведены платежи по налогам: в том числе НДФЛ: 12.10.2010 г. - 37500 руб., 13.10.2010 г. - 37500 руб., 14.10.2010 г. - 37 500 руб., 15.10.2010 г. - 37 500 руб., 1/3 части НДС за 3 квартал 2010 г.: 20.10.2010 г. - 37 985 руб., 22.11.2010 г. - 37 985 руб., 20.12.2010 г. - 37 985 руб., НДС за 4 квартал 2010 г.: 20.01.2011 г. - 12 383 руб., 1/3 части НДС за 1 квартал 2011 - 22.02.2011 г. - 12383 руб., НДФЛ по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 г. - 10.03.2011 г. - 49 187,99 руб.
Кроме того, 14.08.2012 г. банком на основании выставленных налоговой инспекцией к счету должника инкассовых поручений N 1271 от 11.03.2011 г. на сумму 155133,96 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 21.02.2011 г.), N 1272 от 11.03.2011 г. на сумму 136,14 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 21.02.2011 г.), N 1851 от 23.03.2011 г. на сумму 9090,34 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 04.03.2011 г.), N 2846 от 18.05.2011 г. на сумму 7494,8 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 13.04.2011 г.), N 3840 от 02.06.2011 г. на сумму 8298,91 руб. (НДФЛ по требованию от 22.04.2011 г.) было списано 180 154,15 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Отказывая в признании недействительными сделок, совершенных в период с 12.10.2010 г. по 22.02.2011 г., суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника кредиторов предшествующих очередей, или осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки, совершенные в период одного месяца до принятия заявления о признания должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по уплате налога и списанию денежных средств повлекли удовлетворение требований уполномоченного органа преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, следовательно, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом в обжалуемом определении в резолютивной части не указана сделка по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб. Указанная сделка так же совершена в период одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, поэтому подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании указанной сделки недействительной.
В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия по уплате налога привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, как основанный на неверном толковании норм права. У суда отсутствуют основания полагать, что из системного толкования абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется при определении очередности, упомянутой в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из даты возникновения требований.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что под нарушением очередности в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве понимается нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, то есть удовлетворение требование кредитора при наличии требований кредиторов предшествующих очередей (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 г. по делу N А57-18143/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013 г. по делу N А55-39226/2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 г. по делу N А14-10689/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 г. по делу N А60-13641/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 г. по делу N А13-6225/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 г. по делу N А70-390/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 г. по делу N А81-934/2010). Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.
Кроме того, из буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной требуется изменение очередности по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В случае принятия позиции заявителя, что изменение очередности имеет место при нарушении хронологической очередности удовлетворения требований кредиторов, упоминание обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, являлось бы недостатком законодательной техники, так как изменение календарной очередности само по себе предполагает преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, возникших позднее требований других кредиторов. Также предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование Закона о банкротстве привело бы к смешению оснований недействительности сделок, установленным абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что обоснованно указано судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание на возникновение обязательств до совершения оспариваемой сделки является не недостатком законодательной техники, а связано с тем, что абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве относится к удовлетворению требованию кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов предшествующих очередей, возникших до совершения оспариваемой сделки. Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия требований кредиторов предшествующих очередей, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности арбитражным судом апелляционной инстанции так же не принимается поскольку он не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что должник является неплатежеспособным на дату совершения оспариваемых действий по уплате налогов. Кроме того, податель апелляционной жалобы исходит из неверного толкования норм права, поскольку неплатежеспособность ошибочно отождествляется им с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тогда как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 г., N ВАС-3308/13 по делу N А03-9946/2011).
Позиция апеллянта о том, что бремя доказывания отсутствия осведомленности должно быть возложено на уполномоченный орган как на заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Перераспределение бремени доказывания на заинтересованное лицо, предусмотренное п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, происходит в случае совершения оспариваемой сделки между должником и заинтересованным лицом, при этом понятие заинтересованного лица определяется в ст. 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что Федеральная налоговая служба является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно возложил бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на конкурсного управляющего должника как заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-3659/2011 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительной сделки по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб. отменить.
Признать недействительной сделку по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича 49 187,99 руб. полученных по недействительной сделке.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3659/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А03-3659/2011
20.05.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.05.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от уполномоченного органа: Павлюк А.Д., по доверенности N 16-39/12850 от 19.10.2012 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича - Яковлева Василия Викторовича (номер апелляционного производства 07АП-8448/11(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 г. по делу N А03-3659/2011 о признании предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича - Яковлева Василия Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю
о признании недействительными сделки по уплате должником налогов и по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 518063,14 руб. и применении последствий недействительности сделок
установил:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г. было принято к производству заявление Фадина Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич (ОГРНИП 308222108400020 ИНН 222100544711) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Василий Викторович.
15.10.2012 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (12.10.2010 г. - 10.03.2011 г.) налогов в общей сумме 337 908,99 руб., списанию 14.08.2012 г. денежных средств с расчетного счета должника в размере 108 154,15 руб., произведенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 518063,14 руб.
Определением суда от 07 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств 14.08.2012 г. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в пользу Межрайонной инспекции N 12 Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по инкассовым поручениям N 1271 от 11.03.2011 г. в сумме 155 133,96 руб., N 1272 от 11.03.2011 г. в сумме 136,14 руб., N 1851 от 23.03.2011 г. в сумме 9090,34 руб., N 2846 от 18.05.2011 г. в сумме 7 494,8 руб. и N 3840 от 02.06.2011 г. в сумме 8298,91 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в лице его конкурсного управляющего Яковлева В.В. было взыскано 180 154,15 руб., полученных по недействительным сделкам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и принять новый судебный акт о признании сделок должника недействительными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительной сделки от 10.03.2011 г. по уплате должником 49 187,99 руб., поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежала признанию недействительной независимо от факта наличия или отсутствия осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительными сделок, совершенных в период не менее одного месяца и не более шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, под которой понимается хронологическая очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, определением о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника подтверждается осведомленность МИФНС России N 12 по Алтайскому краю о неплатежеспособности должника, что следует из неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей и просрочки исполнения денежных обязательств. При этом бремя доказывания отсутствия осведомленности возложено на заинтересованное лицо.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, должник являлся добросовестным налогоплательщиком, обладал значительными размерами имущества, поэтому у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ОАО "Сбербанк России" также представило письменный отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, спорные сделки не превышали одного процента от стоимости активов должника. Бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Неоплата долга отдельному кредитору не является признаком неплатежеспособности.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной установил следующее.
Как усматривается из материалов дела в период с октября 2010 г. по март 2011 г. должником были произведены платежи по налогам: в том числе НДФЛ: 12.10.2010 г. - 37500 руб., 13.10.2010 г. - 37500 руб., 14.10.2010 г. - 37 500 руб., 15.10.2010 г. - 37 500 руб., 1/3 части НДС за 3 квартал 2010 г.: 20.10.2010 г. - 37 985 руб., 22.11.2010 г. - 37 985 руб., 20.12.2010 г. - 37 985 руб., НДС за 4 квартал 2010 г.: 20.01.2011 г. - 12 383 руб., 1/3 части НДС за 1 квартал 2011 - 22.02.2011 г. - 12383 руб., НДФЛ по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 г. - 10.03.2011 г. - 49 187,99 руб.
Кроме того, 14.08.2012 г. банком на основании выставленных налоговой инспекцией к счету должника инкассовых поручений N 1271 от 11.03.2011 г. на сумму 155133,96 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 21.02.2011 г.), N 1272 от 11.03.2011 г. на сумму 136,14 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 21.02.2011 г.), N 1851 от 23.03.2011 г. на сумму 9090,34 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 04.03.2011 г.), N 2846 от 18.05.2011 г. на сумму 7494,8 руб. (НДФЛ по сроку уплаты 13.04.2011 г.), N 3840 от 02.06.2011 г. на сумму 8298,91 руб. (НДФЛ по требованию от 22.04.2011 г.) было списано 180 154,15 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Отказывая в признании недействительными сделок, совершенных в период с 12.10.2010 г. по 22.02.2011 г., суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника кредиторов предшествующих очередей, или осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки, совершенные в период одного месяца до принятия заявления о признания должника банкротом, и после принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по уплате налога и списанию денежных средств повлекли удовлетворение требований уполномоченного органа преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, следовательно, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом в обжалуемом определении в резолютивной части не указана сделка по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб. Указанная сделка так же совершена в период одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, поэтому подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании указанной сделки недействительной.
В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия по уплате налога привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, как основанный на неверном толковании норм права. У суда отсутствуют основания полагать, что из системного толкования абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется при определении очередности, упомянутой в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает удовлетворение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из даты возникновения требований.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что под нарушением очередности в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве понимается нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, то есть удовлетворение требование кредитора при наличии требований кредиторов предшествующих очередей (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 г. по делу N А57-18143/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013 г. по делу N А55-39226/2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 г. по делу N А14-10689/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 г. по делу N А60-13641/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 г. по делу N А50-39373/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 г. по делу N А13-6225/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 г. по делу N А70-390/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 г. по делу N А81-934/2010). Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.
Кроме того, из буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной требуется изменение очередности по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В случае принятия позиции заявителя, что изменение очередности имеет место при нарушении хронологической очередности удовлетворения требований кредиторов, упоминание обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, являлось бы недостатком законодательной техники, так как изменение календарной очередности само по себе предполагает преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, возникших позднее требований других кредиторов. Также предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование Закона о банкротстве привело бы к смешению оснований недействительности сделок, установленным абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что обоснованно указано судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание на возникновение обязательств до совершения оспариваемой сделки является не недостатком законодательной техники, а связано с тем, что абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве относится к удовлетворению требованию кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов предшествующих очередей, возникших до совершения оспариваемой сделки. Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия требований кредиторов предшествующих очередей, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности арбитражным судом апелляционной инстанции так же не принимается поскольку он не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что должник является неплатежеспособным на дату совершения оспариваемых действий по уплате налогов. Кроме того, податель апелляционной жалобы исходит из неверного толкования норм права, поскольку неплатежеспособность ошибочно отождествляется им с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тогда как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 г., N ВАС-3308/13 по делу N А03-9946/2011).
Позиция апеллянта о том, что бремя доказывания отсутствия осведомленности должно быть возложено на уполномоченный орган как на заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Перераспределение бремени доказывания на заинтересованное лицо, предусмотренное п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, происходит в случае совершения оспариваемой сделки между должником и заинтересованным лицом, при этом понятие заинтересованного лица определяется в ст. 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что Федеральная налоговая служба является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно возложил бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на конкурсного управляющего должника как заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-3659/2011 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительной сделки по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб. отменить.
Признать недействительной сделку по уплате 10.03.2011 г. индивидуальным предпринимателем Золотухиным Сергеем Николаевичем в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю 49 187,99 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича 49 187,99 руб. полученных по недействительной сделке.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)