Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г.
по делу по иску Б. к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств,
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере стоимости принадлежащих истцу акций ЗАО "Эталон".
Свои требования истец обосновал тем, что ранее он работал на заводе "Эталон", который в.... был акционирован и преобразован в ЗАО "Эталон". Истец, как....., имел право на выкуп акций. Средства на выкуп акций удерживались из заработной платы. В период с.... дивиденды по акциям истцу не выплачивались.... завод был продан, о чем истцу стало известно только в... Денежные средства от продажи завода истцом получены не были. Решение о продаже завода принималось генеральным директором завода П., поэтому, по мнению истца, именно он должен выплатить истцу требуемые денежные средства. В настоящее время П. является генеральным директором ООО "Эталон".
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:
- Отказать Б. в иске к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о ликвидации ЗАО "Эталон".
В заседании судебной коллегии Б. апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Б. в период с..... работал на заводе "Эталон", который в.... в порядке акционирования был преобразован в АОЗТ "Эталон", а в.... был преобразован в ЗАО "Эталон".
В....... ЗАО "Эталон" был ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Эталон" (л.д. 23).
Исковые требования заявлены Б. к П. как физическому лицу, что следует из содержания искового заявления, а также из объяснений Б. в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к П., поскольку П. не несет ответственности по обязательствам ЗАО "Эталон", а в каких-либо отношениях непосредственно с П. истец не состоял.
То обстоятельство, что П. (согласно утверждениям истца) является генеральным директором ООО "Эталон", не имеет существенного значения для дела, т.к. ООО "Эталон" не является правопреемником ЗАО "Эталон", поскольку ЗАО "Эталон" было ликвидировано без правопреемства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Эталон" не было ликвидировано, а продолжает функционировать, изменив свое название на ООО "Эталон", судебной коллегией отклоняется. Данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Эталон".
Довод жалобы о том, что П. продал завод "Эталон", не предложив истцу выкупить у него акции, не может быть принят во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что ЗАО "Эталон" не продавалось, а было ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 23).
Утверждение истца об имевшейся у ЗАО "Эталон" либо у П. обязанности по выкупу у него акций является несостоятельным. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у П. такой обязанности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6005
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г.
по делу по иску Б. к ООО "Эталон" о взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере стоимости принадлежащих истцу акций ЗАО "Эталон".
Свои требования истец обосновал тем, что ранее он работал на заводе "Эталон", который в.... был акционирован и преобразован в ЗАО "Эталон". Истец, как....., имел право на выкуп акций. Средства на выкуп акций удерживались из заработной платы. В период с.... дивиденды по акциям истцу не выплачивались.... завод был продан, о чем истцу стало известно только в... Денежные средства от продажи завода истцом получены не были. Решение о продаже завода принималось генеральным директором завода П., поэтому, по мнению истца, именно он должен выплатить истцу требуемые денежные средства. В настоящее время П. является генеральным директором ООО "Эталон".
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:
- Отказать Б. в иске к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о ликвидации ЗАО "Эталон".
В заседании судебной коллегии Б. апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Б. в период с..... работал на заводе "Эталон", который в.... в порядке акционирования был преобразован в АОЗТ "Эталон", а в.... был преобразован в ЗАО "Эталон".
В....... ЗАО "Эталон" был ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Эталон" (л.д. 23).
Исковые требования заявлены Б. к П. как физическому лицу, что следует из содержания искового заявления, а также из объяснений Б. в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к П., поскольку П. не несет ответственности по обязательствам ЗАО "Эталон", а в каких-либо отношениях непосредственно с П. истец не состоял.
То обстоятельство, что П. (согласно утверждениям истца) является генеральным директором ООО "Эталон", не имеет существенного значения для дела, т.к. ООО "Эталон" не является правопреемником ЗАО "Эталон", поскольку ЗАО "Эталон" было ликвидировано без правопреемства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Эталон" не было ликвидировано, а продолжает функционировать, изменив свое название на ООО "Эталон", судебной коллегией отклоняется. Данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Эталон".
Довод жалобы о том, что П. продал завод "Эталон", не предложив истцу выкупить у него акции, не может быть принят во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены. Наоборот, из материалов дела следует, что ЗАО "Эталон" не продавалось, а было ликвидировано по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 23).
Утверждение истца об имевшейся у ЗАО "Эталон" либо у П. обязанности по выкупу у него акций является несостоятельным. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у П. такой обязанности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)