Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Бахметьевой Л.М. - представителя по доверенности N 36 АВ 0616821 от 23.07.2012,
от налогового органа: Ломановой В.В. - начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311366823000059, ИНН 361603692695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (ОГРН 1043675006572, ИНН 3616009006) о признании недействительным решения Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданова Надежда Николаевна (далее - ИП Жданова Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 58 575,8 руб., предложения уплатить пени в сумме 27 216,4 руб. и недоимку по налогу за 2009 год в размере 292 879 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений, обусловленных выводом Инспекции о том, что в 2009 г. ИП Жданова Н.Н. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанная система налогообложения была выбрана налогоплательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 22.05.2008 на основании заявления ИП Ждановой Н.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного в Инспекцию 28.05.2008.
По мнению налогового органа, факт направления ИП Ждановой Н.Н. 28.05.2008 в адрес налогового органа уведомления о переходе на общий режим налогообложения опровергается представленными Инспекцией доказательствами и выявленными противоречиями применительно к обстоятельствам отправления данного уведомления из п. Воля (тогда как Жданова проживает в селе Новая Усмань, напротив почтового отделения; аудиторская фирма расположена по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 96). Кроме того, Инспекция указывает, что из исследовательской части экспертного заключения применительно к установлению времени изготовления документов (уведомления об отказе от применения УСН и описи вложения в почтовое отправление, датированных 28.05.2008) усматривается, что поскольку в красящем веществе оттиска печати на описи вложения в почтовое отправление обнаружен растворитель, который в выявленном количестве может удерживаться максимум до трех лет, то, учитывая, что экспертное исследование проводилось в феврале 2012, указанный оттиск печати мог быть проставлен не ранее февраля 2009 г.
Также в обоснование своей позиции о том, что с 22.05.2008 заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и выбранный режим налогообложения не был изменен налогоплательщиком в 2009 г., налоговый орган ссылается на то, что ИП Ждановой Н.Н. было подано в Инспекцию уведомление от 15.01.2010 об отказе от применения с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения и переходе с 2010 года на общий режим налогообложения. По мнению Инспекции, если заявитель не считал себя плательщиком УСН в 2009 году, необходимость отказа от применения данного режима налогообложения с 2010 г. отсутствовала.
При этом Инспекция также ссылается на то, что представление ИП Ждановой налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г., по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., с отсутствующими к уплате суммами налогов, не могут являться доказательством применения заявителем общей системы налогообложения.
ИП Жданова Н.Н. возражает против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик указывает, что путем направления в налоговый орган уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 28.05.2008 он выразил свое желание перейти на применение общего режима налогообложения с 01.01.2009, который фактически и применял в 2009 г. Также предприниматель ссылается на то, что повторное направление в налоговый орган уведомления об отказе от применения УСН было произведено 15.01.2010 по требованию сотрудников налоговой инспекции; отчетность по упрощенной системе налогообложения лично ИП Ждановой Н.Н. в инспекцию не представлялась.
В судебном заседании 22.02.2013 г. представителем налогового органа представлено заявление о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области, в связи с ее реорганизацией в форме слияния, правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленных налоговым органом документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области зарегистрирована 31.12.2012 в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме слияния двух налоговых органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, первоначальный ответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области выбыла как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жданова Надежда Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2008 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ждановой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 22.05.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 22.05.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 2 от 03.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 22.04.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Жданова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 в виде штрафа в сумме 58 575,8 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г., в сумме 292 879 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 22.04.2011 в сумме 27216,40 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/07798 от 24.06.2011 решение Инспекции от 22.04.2011 г. N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2011 г. N 9, ИП Жданова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Ждановой Н.Н. отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, поскольку фактически с 01.01.2009 налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.
Соглашаясь с данной позицией Арбитражного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (которым на основании п. 1 статьи 346.19 НК РФ признается календарный год) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.
Как следует из материалов дела, ИП Ждановой Н.Н., как вновь зарегистрированным предпринимателем, 28.05.2008 было подано в Инспекцию заявление о переходе с 22.05.2008 на упрощенную систему налогообложения.
Согласно уведомлению налогового органа N 55 от 09.06.2008 ИП Жданова Н.Н. в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использует "доходы" с установленной налоговой ставкой в размере 6%.
Из представленных налогоплательщиком документов также усматривается, что одновременно - 28.05.2008 предпринимателем было направлено в налоговый орган по почте уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии уведомления и описи вложения от 28.05.2008, содержащие оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически предпринимательская деятельность ИП Ждановой Н.Н. до 4 квартала 2009 г. не осуществлялась, из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов усматривается, что в 4 квартале 2009 г. предпринимателем был получен доход от реализации товара в сумме 4 881 310 руб.
20.01.2009 и 20.01.2010 в налоговый орган поступили налоговые декларации ИП Ждановой Н.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, содержащие нулевые показатели.
Также судом установлено, что ИП Ждановой были представлены в Инспекцию налоговые декларации за 2009 г. по налогам, уплачиваемым в связи с применением общего режима налогообложения, в том числе: 20.01.2010 г. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 29 210 руб. (л.д. 113-124 т. 1), и 04.02.2010 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями (л.д. 125-127 т. 1). При этом факт оплаты ИП Ждановой Н.Н. налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговый орган не оспаривает.
Также в 2011 г. ИП Ждановой Н.Н. представлены налоговые декларации за 2009 г. по ЕСН и НДФЛ, в которых в результате превышения налоговых вычетов над суммой подлежащего налогообложению дохода налоговая обязанность по уплате указанных налогов отсутствует.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2009 году ИП Жданова Н.Н. не применяла упрощенную систему налогообложения, перейдя на общий режим налогообложения и уведомив об этом налоговый орган направлением уведомления от 28.05.2008 г., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 346.13 НК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности Инспекция указала на наличие у него статуса плательщика налога по УСН, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства наличия указанного статуса.
В обоснование наличия у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСН за 2009 г. Инспекция, в том числе, ссылается на представление предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2009 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 131-133 т. 1). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе данное обстоятельство не может повлечь безусловную обязанность по уплате налога по УСН в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о применении налогоплательщиком данной системы налогообложения.
Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Черных Лилии Анатольевны, подтвердившей, что она оказывала по просьбе своей знакомой помощь Ждановой Н.Н. в представлении налоговой отчетности в налоговый орган. В частности, ею были представлены и подписаны от имени ИП Ждановой Н.Н. налоговые декларации по УСН за 2008 - 2009 гг., при этом какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения между Черных Л.А. и Ждановой Н.Н. отсутствуют.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в связи с тем, что им в налоговый орган не было представлено в установленном порядке уведомление об изменении режима налогообложения, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из приведенных положений главы 26.2 НК РФ, выбор налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также отказ от ее применения и переход на общий режим налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Исходя из чего, в том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти с УСН на общий режим налогообложения, он в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ вправе сделать это с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
В данном случае ИП Жданова Н.Н. направила в налоговый орган уведомление об отказе от применения УСН 28.05.2008 г. На основании указанного уведомления переход к общей системе налогообложения в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ мог быть осуществлен налогоплательщиком не ранее следующего налогового периода, то есть с 01.01.2009 г.
Направление уведомления в адрес налогового органа подтверждается непосредственно уведомлением и описью вложения от 28.05.2008, содержащими оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.
С учетом истекшего времени со дня почтового отправления (более четырех лет) непредставление заявителем в качестве доказательства такого отправления непосредственно почтовой квитанции об отправке обоснованно признано судом первой инстанции судом оправданным.
Также правомерно судом отклонена ссылка налогового органа на ответ ОСП Новоусманский почтамт от 11.04.2011 исх. N 39.18.1-75, в котором почтамт отрицает факт получения данного отправления 28.05.2008, с учетом наличия проставленного почтового штемпеля на представленных заявителем документах. Также факт отправления заявителем в указанную дату данного почтового отправления не был опровергнут проведенной по ходатайству налогового органа судебно-технической экспертизой по вопросу определения давности проставления календарного почтового штемпеля на представленных заявителем документах.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 6.06.2012 N 6472/1-3, N 6473/1-3, установить точное время выполнения печатного текста, подписи от имени Ждановой Н.Н., оттиска печати "Почта России 280508 *А* Воля 396330 Воронежская обл.," подписи в области оттиска печати в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, датированном 28.05.2008 г., и Описи вложения, датированной 28.05.2008 г., не представляется возможным.
При этом ссылка налогового органа на изложенные в исследовательской части экспертного заключения указание на то, что обнаруженный в красящем веществе оттиска печати на описи вложения растворитель в выявленном количестве может удерживаться до трех лет, из которых, по мнению Инспекции, следует, что указанный оттиск печати мог быть проставлен не ранее февраля 2009 г., не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.
Как установлено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Данное заключение должно включать в себя как содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, так и оценку результатов исследований, которую в данном случае дает также эксперт, формулируя и обосновывая в итоговой части своего заключения выводы по поставленным вопросам. Исходя из чего, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.
Так же судом учтено, что по сообщению УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.11.2012 N 39.1.6-15/175, УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Новоусманский почтамт от 09.11.2012 N 39.18.1-146 предоставление документов, содержащих оттиск печати (почтового штемпеля) почтового отделения п. Воля Новоусманского почтамта за 2008 год, не представляется возможным в связи с затоплением в 2009 году архива и уничтожением календарного почтового штемпеля по причине изменения требований по их содержанию.
Представление налогоплательщиком 11.02.2010 повторно уведомления от 15.01.2010 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с учетом представленных доказательств своевременного уведомления налогового органа о переходе с 01.01.2009 года на общий режим налогообложения, а также представления деклараций за 2009 год по общей системе налогообложения и пояснений относительно обусловленности обращения с таким уведомлением по требованию налогового органа, не может являться основанием для признания индивидуального предпринимателя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
На основании изложенного, налоговым органом не опровергнут как факт направления заявителем уведомления об отказе от специального режима налогообложения, так и то обстоятельство, что налогоплательщик фактически с 01.01.2009 года применял в своей деятельности общую систему налогообложения, в том числе, исполнял обязанность по представлению налоговой отчетности в соответствии с общим режимом налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначислению ИП Ждановой Н.Н. за 2009 г. налога, уплачиваемого по УСН.
При этом суд учитывает, что вывод об отсутствии у ИП Ждановой Н.Н. обязанности по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, не освобождает заявителя от исчисления и уплаты налогов за данный период, которые подлежат уплате по общеустановленной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8743/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А14-8743/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Бахметьевой Л.М. - представителя по доверенности N 36 АВ 0616821 от 23.07.2012,
от налогового органа: Ломановой В.В. - начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311366823000059, ИНН 361603692695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (ОГРН 1043675006572, ИНН 3616009006) о признании недействительным решения Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданова Надежда Николаевна (далее - ИП Жданова Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 58 575,8 руб., предложения уплатить пени в сумме 27 216,4 руб. и недоимку по налогу за 2009 год в размере 292 879 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений, обусловленных выводом Инспекции о том, что в 2009 г. ИП Жданова Н.Н. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанная система налогообложения была выбрана налогоплательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 22.05.2008 на основании заявления ИП Ждановой Н.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного в Инспекцию 28.05.2008.
По мнению налогового органа, факт направления ИП Ждановой Н.Н. 28.05.2008 в адрес налогового органа уведомления о переходе на общий режим налогообложения опровергается представленными Инспекцией доказательствами и выявленными противоречиями применительно к обстоятельствам отправления данного уведомления из п. Воля (тогда как Жданова проживает в селе Новая Усмань, напротив почтового отделения; аудиторская фирма расположена по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 96). Кроме того, Инспекция указывает, что из исследовательской части экспертного заключения применительно к установлению времени изготовления документов (уведомления об отказе от применения УСН и описи вложения в почтовое отправление, датированных 28.05.2008) усматривается, что поскольку в красящем веществе оттиска печати на описи вложения в почтовое отправление обнаружен растворитель, который в выявленном количестве может удерживаться максимум до трех лет, то, учитывая, что экспертное исследование проводилось в феврале 2012, указанный оттиск печати мог быть проставлен не ранее февраля 2009 г.
Также в обоснование своей позиции о том, что с 22.05.2008 заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и выбранный режим налогообложения не был изменен налогоплательщиком в 2009 г., налоговый орган ссылается на то, что ИП Ждановой Н.Н. было подано в Инспекцию уведомление от 15.01.2010 об отказе от применения с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения и переходе с 2010 года на общий режим налогообложения. По мнению Инспекции, если заявитель не считал себя плательщиком УСН в 2009 году, необходимость отказа от применения данного режима налогообложения с 2010 г. отсутствовала.
При этом Инспекция также ссылается на то, что представление ИП Ждановой налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 г., по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., с отсутствующими к уплате суммами налогов, не могут являться доказательством применения заявителем общей системы налогообложения.
ИП Жданова Н.Н. возражает против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Налогоплательщик указывает, что путем направления в налоговый орган уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 28.05.2008 он выразил свое желание перейти на применение общего режима налогообложения с 01.01.2009, который фактически и применял в 2009 г. Также предприниматель ссылается на то, что повторное направление в налоговый орган уведомления об отказе от применения УСН было произведено 15.01.2010 по требованию сотрудников налоговой инспекции; отчетность по упрощенной системе налогообложения лично ИП Ждановой Н.Н. в инспекцию не представлялась.
В судебном заседании 22.02.2013 г. представителем налогового органа представлено заявление о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области, в связи с ее реорганизацией в форме слияния, правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из представленных налоговым органом документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области зарегистрирована 31.12.2012 в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме слияния двух налоговых органов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, первоначальный ответчик по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области выбыла как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жданова Надежда Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2008 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Ждановой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 22.05.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 22.05.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 2 от 03.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 22.04.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Жданова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 в виде штрафа в сумме 58 575,8 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г., в сумме 292 879 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 22.04.2011 в сумме 27216,40 руб.
Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-1-18/07798 от 24.06.2011 решение Инспекции от 22.04.2011 г. N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2011 г. N 9, ИП Жданова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Ждановой Н.Н. отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, поскольку фактически с 01.01.2009 налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.
Соглашаясь с данной позицией Арбитражного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса.
В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (которым на основании п. 1 статьи 346.19 НК РФ признается календарный год) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.
Как следует из материалов дела, ИП Ждановой Н.Н., как вновь зарегистрированным предпринимателем, 28.05.2008 было подано в Инспекцию заявление о переходе с 22.05.2008 на упрощенную систему налогообложения.
Согласно уведомлению налогового органа N 55 от 09.06.2008 ИП Жданова Н.Н. в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использует "доходы" с установленной налоговой ставкой в размере 6%.
Из представленных налогоплательщиком документов также усматривается, что одновременно - 28.05.2008 предпринимателем было направлено в налоговый орган по почте уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии уведомления и описи вложения от 28.05.2008, содержащие оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически предпринимательская деятельность ИП Ждановой Н.Н. до 4 квартала 2009 г. не осуществлялась, из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов усматривается, что в 4 квартале 2009 г. предпринимателем был получен доход от реализации товара в сумме 4 881 310 руб.
20.01.2009 и 20.01.2010 в налоговый орган поступили налоговые декларации ИП Ждановой Н.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, содержащие нулевые показатели.
Также судом установлено, что ИП Ждановой были представлены в Инспекцию налоговые декларации за 2009 г. по налогам, уплачиваемым в связи с применением общего режима налогообложения, в том числе: 20.01.2010 г. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 29 210 руб. (л.д. 113-124 т. 1), и 04.02.2010 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями (л.д. 125-127 т. 1). При этом факт оплаты ИП Ждановой Н.Н. налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговый орган не оспаривает.
Также в 2011 г. ИП Ждановой Н.Н. представлены налоговые декларации за 2009 г. по ЕСН и НДФЛ, в которых в результате превышения налоговых вычетов над суммой подлежащего налогообложению дохода налоговая обязанность по уплате указанных налогов отсутствует.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2009 году ИП Жданова Н.Н. не применяла упрощенную систему налогообложения, перейдя на общий режим налогообложения и уведомив об этом налоговый орган направлением уведомления от 28.05.2008 г., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 346.13 НК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности Инспекция указала на наличие у него статуса плательщика налога по УСН, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства наличия указанного статуса.
В обоснование наличия у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСН за 2009 г. Инспекция, в том числе, ссылается на представление предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2009 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 131-133 т. 1). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе данное обстоятельство не может повлечь безусловную обязанность по уплате налога по УСН в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о применении налогоплательщиком данной системы налогообложения.
Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Черных Лилии Анатольевны, подтвердившей, что она оказывала по просьбе своей знакомой помощь Ждановой Н.Н. в представлении налоговой отчетности в налоговый орган. В частности, ею были представлены и подписаны от имени ИП Ждановой Н.Н. налоговые декларации по УСН за 2008 - 2009 гг., при этом какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения между Черных Л.А. и Ждановой Н.Н. отсутствуют.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в связи с тем, что им в налоговый орган не было представлено в установленном порядке уведомление об изменении режима налогообложения, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из приведенных положений главы 26.2 НК РФ, выбор налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а также отказ от ее применения и переход на общий режим налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Исходя из чего, в том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти с УСН на общий режим налогообложения, он в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ вправе сделать это с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
В данном случае ИП Жданова Н.Н. направила в налоговый орган уведомление об отказе от применения УСН 28.05.2008 г. На основании указанного уведомления переход к общей системе налогообложения в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ мог быть осуществлен налогоплательщиком не ранее следующего налогового периода, то есть с 01.01.2009 г.
Направление уведомления в адрес налогового органа подтверждается непосредственно уведомлением и описью вложения от 28.05.2008, содержащими оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.
С учетом истекшего времени со дня почтового отправления (более четырех лет) непредставление заявителем в качестве доказательства такого отправления непосредственно почтовой квитанции об отправке обоснованно признано судом первой инстанции судом оправданным.
Также правомерно судом отклонена ссылка налогового органа на ответ ОСП Новоусманский почтамт от 11.04.2011 исх. N 39.18.1-75, в котором почтамт отрицает факт получения данного отправления 28.05.2008, с учетом наличия проставленного почтового штемпеля на представленных заявителем документах. Также факт отправления заявителем в указанную дату данного почтового отправления не был опровергнут проведенной по ходатайству налогового органа судебно-технической экспертизой по вопросу определения давности проставления календарного почтового штемпеля на представленных заявителем документах.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 6.06.2012 N 6472/1-3, N 6473/1-3, установить точное время выполнения печатного текста, подписи от имени Ждановой Н.Н., оттиска печати "Почта России 280508 *А* Воля 396330 Воронежская обл.," подписи в области оттиска печати в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, датированном 28.05.2008 г., и Описи вложения, датированной 28.05.2008 г., не представляется возможным.
При этом ссылка налогового органа на изложенные в исследовательской части экспертного заключения указание на то, что обнаруженный в красящем веществе оттиска печати на описи вложения растворитель в выявленном количестве может удерживаться до трех лет, из которых, по мнению Инспекции, следует, что указанный оттиск печати мог быть проставлен не ранее февраля 2009 г., не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.
Как установлено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Данное заключение должно включать в себя как содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, так и оценку результатов исследований, которую в данном случае дает также эксперт, формулируя и обосновывая в итоговой части своего заключения выводы по поставленным вопросам. Исходя из чего, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.
Так же судом учтено, что по сообщению УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" от 16.11.2012 N 39.1.6-15/175, УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Новоусманский почтамт от 09.11.2012 N 39.18.1-146 предоставление документов, содержащих оттиск печати (почтового штемпеля) почтового отделения п. Воля Новоусманского почтамта за 2008 год, не представляется возможным в связи с затоплением в 2009 году архива и уничтожением календарного почтового штемпеля по причине изменения требований по их содержанию.
Представление налогоплательщиком 11.02.2010 повторно уведомления от 15.01.2010 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с учетом представленных доказательств своевременного уведомления налогового органа о переходе с 01.01.2009 года на общий режим налогообложения, а также представления деклараций за 2009 год по общей системе налогообложения и пояснений относительно обусловленности обращения с таким уведомлением по требованию налогового органа, не может являться основанием для признания индивидуального предпринимателя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
На основании изложенного, налоговым органом не опровергнут как факт направления заявителем уведомления об отказе от специального режима налогообложения, так и то обстоятельство, что налогоплательщик фактически с 01.01.2009 года применял в своей деятельности общую систему налогообложения, в том числе, исполнял обязанность по представлению налоговой отчетности в соответствии с общим режимом налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначислению ИП Ждановой Н.Н. за 2009 г. налога, уплачиваемого по УСН.
При этом суд учитывает, что вывод об отсутствии у ИП Ждановой Н.Н. обязанности по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, не освобождает заявителя от исчисления и уплаты налогов за данный период, которые подлежат уплате по общеустановленной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-8743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)