Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Норкина Е.С. - дов. от 08.11.2013; Андрианова Е.А. - дов. от 20.08.2012;
- рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве,
на решение от 14.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 09.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве,
установил:
ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 14-12/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 14-12/55 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в размере 898 700 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 614 962 рублей, начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 378 071 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Стокман" и ООО "Компания "БизнесНэт" (приобретены товары, используемые для выполнения работ (оказания услуг) иным контрагентам), ООО "Альбатрос" и ООО "Авитель" (услуги по организации на территории заявителя опытной зоны для проведения тестирования оборудования), поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; факт заключения сделок с указанными контрагентами и реальность операций не подтверждены.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что в подтверждение поставки и принятия товаров также в подтверждение приобретения услуг заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, иные документы. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что товар был поставлен заявителю, услуги оказаны заявителю, товар и услуги последним оплачены, товар реализован.
Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров и услуг, а также о движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания руководителей контрагентов, отраженные в протоколах допросов, которая отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14984/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5961/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-5961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Норкина Е.С. - дов. от 08.11.2013; Андрианова Е.А. - дов. от 20.08.2012;
- рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве,
на решение от 14.05.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 09.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 43 по г. Москве,
установил:
ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2012 N 14-12/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Альбатрос", ООО "Авитель", ООО "Стокман", ООО "Компания "БизнесНэт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 14-12/55 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за 2009 - 2010 годы в виде взыскания штрафа в размере 898 700 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 614 962 рублей, начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 378 071 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Стокман" и ООО "Компания "БизнесНэт" (приобретены товары, используемые для выполнения работ (оказания услуг) иным контрагентам), ООО "Альбатрос" и ООО "Авитель" (услуги по организации на территории заявителя опытной зоны для проведения тестирования оборудования), поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; факт заключения сделок с указанными контрагентами и реальность операций не подтверждены.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что в подтверждение поставки и принятия товаров также в подтверждение приобретения услуг заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, иные документы. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что товар был поставлен заявителю, услуги оказаны заявителю, товар и услуги последним оплачены, товар реализован.
Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о реальном приобретении товаров и услуг, а также о движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания руководителей контрагентов, отраженные в протоколах допросов, которая отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)